Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-745-298/2018

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2018-06-07
Bylos Nr.: 1-745-298/2018
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-17414-2017-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis: P. Š., D. A., N. B., R. P.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-745-298/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17414-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.5;1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.12; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.23.1.2; 1.2.23.2.1; 2.1.4.4.1; 2.1.4.5.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.4.6.1; 2.3.4.6.2; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. birželio 7 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis,sekretoriaujant J. Pladui,dalyvaujant prokurorui R. I.,

kaltinamiesiems P. Š., D. A., N. B., R. P., jų gynėjams advokatams K. S.-B., A. P., V. N.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

D. A. (D. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda, kuri Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 16 d. nutartimi pakeista į 5 paras arešto,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį,

P. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), vedęs, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu teistas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent:

neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2017 m. gegužės 10 d., bet ne vėliau kaip 12.47 valandos, (duomenys neskelbtini), neteisėtai parduodamas išplatino P. Š. 0,0132 g. (0,75%) psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB. Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su N. B., 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 14.10 valandą, automobilyje BMW 730D (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie autoserviso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduodami už 300 eurų, neteisėtai išplatino P. Š. 0,3156 g. (0,7 %) psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

N. B. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent:

neteisėtai, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su D. A., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 14.10 valandą, automobilyje BMW 730D (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie autoserviso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduodami už 300 eurų, neteisėtai išplatino P. Š. 0,3156 g. (0,7 %) psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

R. P. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, o būtent:

neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko metaliniame garaže, esančiame šalia namo (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,436 g. (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5% ) iki 2017 m. spalio 23 d., 19.01 valandos, kai atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą,

t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

P. Š. neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti, o būtent:

neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2017 m. gegužės 10 d., bet ne vėliau kaip 12.47 valandą, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš D. A. 0,0132 g. (0,75%) psichotropinės medžiagos - 5-fluoro ADB, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2017 gegužės 10 d., 12.47 valandos, kai minėtu laiku (duomenys neskelbtini), parduodamas už 24 eurus, neteisėtai išplatino asmeniui, atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 4,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis D. A. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad pažįstamas, kuris vartojo psichotropinę medžiagą vadinamą ,,chimke“, paliko jam minėtos psichotropinės medžiagos apie 50 gramų, už tai pastarajam nieko nemokėjo. Už 5 eurus pardavė P. Š. apie 1 gramą vadinamos ,,chimkės“, psichotropinės medžiagos nesvėrė, kiekį nustatė iš akies. 2017 m. rugsėjo jam paskambino P. Š. ir paprašė 50 gramų vadinamosios ,,chimkės“. P. Š. jam pasirodė keistas, dėl to paskambino N. B. ir paprašė, kad atvažiuotų. Pats pabijojo, todėl paprašė N. B., kad jis perduotų paketą P. Š.. N. B. sutiko perduoti paketą P. Š.. P. Š. atidavė visą turtėtą psichotropinę medžiagą, nors jis prašė 50 gramų, tačiau perdavė jam tik apie 30 gramų, neturėjo galimybės pasverti. N. B. automobiliu ,,BMW 730“ privažiavo prie jo automobilio sutartoje vietoje prie parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini)., prie jų serviso. Parodė N. B., kur stovi P. Š., ir paprašė, kad nuvežtų jam maišelį, kuriame buvo ,,chimkė“ ir atiduotų. P. Š. stovėjo apie 500 metrų atstumu nuo parduotuvės „IKI“. N. B. savo automobiliu nuvažiavo iki tos vietos, kur stovėjo P. Š.. N. B. nuvažiavo, atidavė maišiuką P. Š., po to atvažiavo ir atidavė jam pinigus. Iš pradžių buvo sutarta, kad P. Š. už „chimkę“ mokės 300 eurų, tačiau po to pastarajam pasakė, kad ,,chimkę“ parduos už 350 eurų. P. Š. turėjo 300 eurų, tačiau pažadėjo vėliau atiduoti likusius 50 eurų. Po to P. Š. jam pasaką, kad pakete buvo ne 50 gramų, o 30, dėl to jam papildomai nemokės. Pardavinėjo tik ,,chimkę“. Gali būti, kad padėdavo įsigyti kanapių, kai kas nors paprašydavo. Galimai vieną kartą padėjo P. Š. įsigyti kanapių. Nepamena, kokį kiekį ,,chimkės“ pardavė P. Š. 2017 m. gegužės mėnesį. Neketino užsiimti narkotikų platinimu, ketino tik parduoti turėtą 50 gramų ,,chimkės“ (T 4, b. l. 29-31).

Kaltinamasis N. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad bendrauja su D. A., padėdavo jam atvaryti, pakrauti, pervaryti automobilius. 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 13 val. jam paskambino D. A. ir nurodė atvažiuoti prie degalinės ,,Baltic Petroleum“, esančios (duomenys neskelbtini). Automobiliu ,,BMW 730“ nuvažiavo į sutartą vietą, kur susitiko su D. A., pastarasis buvo su automobiliu ,,Mitsubishi Pajero“. D. A. į jo automobilį įmetė maišelį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga vadinama ,,chimke“. D. A. jam pasakė: ,,paduosi P. Š., čia „chimkė“. Žinojo, kad ,,chimkė“ yra narkotikas. Buvo kelis kartus matęs P. Š.. D. A. jam nurodė, kad P. Š. turi sumokėti 350 eurų. P. Š. laukė prie serviso, esančio 25-30 metrų atstumu nuo degalinės. D. A. nepaaiškino, kodėl pats negali perduoti P. Š. psichotropinių medžiagų. Privažiavus prie P. Š., pastarasis įlipo į jo automobilį, paėmė maišelį, kuriame buvo psichotropinė medžiaga ir davė jam 300 eurų. Po to P. Š. išlipo iš automobilio ir nuėjo. Išlipęs iš automobilio priėjo prie D. A. ir perdavė jam pinigus. Iš pinigų, gautų už „chimkę“, D. A. jam atidavė skolos dalį, pastarasis jam buvo skolingas 70-80 eurų. Neturėjo jokios naudos iš narkotikų pardavimo ar platinimo. Pirmą kartą taip padėjo D. A.. Jis ir D. A. padėdavo vienas kitam gauti narkotinių medžiagų (T 4, b. l. 31-33).

Kaltinamasis R. P. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad kartais parūkydavo „žolės“. Kaltinamajame akte nurodytą kiekį kanapių laikė savo garaže dėžutėje, suvyniotoje juodame gabaliuke nuo šiukšlių maišo, neužrištą. Iš nepažįstamo asmens už 30 eurų įsigijo 2,5 gramų kanapių tą pačią dieną, kai jas rado policijos pareigūnai kratos metu. Pažįsta D. A., P. Š., pora kartų yra matęs N. B.. Su D. A. niekada nesvėrė narkotikų, nei kartu, nei atskirai. Nepardavinėja „žolės“, tik kartais vartoja (T 4, b. l. 34-35).

Kaltinamasis P. Š. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad pažįsta D. A., jų tarpusavio santykiai normalūs. Vartoja psichotropinę medžiagą vadinamą ,,chimke“. Kartais minėtas psichotropines medžiagas gaudavo iš D. A.. D. A. padėdavo jam įsigyti minėtas psichotropines medžiagas. Galimai 2017 m. gegužės mėnesį už 50 eurų įsigijo minėtos psichotropinės medžiagos iš D. A., jie psichotropinės medžiagos nesvėrė. D. A. psichotropinę medžiagą parduodavo ir po 6 eurus, ir po 10 eurų už gramą, bet niekada nesverdavo. 2017 m. gegužės 10 d. kažkas jo paprašė parduoti narkotinės medžiagos. Kadangi turėjo minėtos psichotropinės medžiagos, sutiko parduoti. Su pirkėju susitiko (duomenys neskelbtini), turėjo parduoti gramą už 20, ar už 10 eurų. 2017 m. rugsėjo 13 d. bendradarbiavo su pareigūnais. Turėjo susitikti su D. A. ir iš jo už 300 eurų nusipirkti 40 gramų psichotropinės medžiagos „chimkė“. Susitarė su D. A. susitikti prie serviso, esančio (duomenys neskelbtini). Į sutartą vietą jį atvežė policijos pareigūnai, jis laukė D. A. prie sankryžos, esančios šalia minėto serviso. Prie jo automobiliu ,,BMW 730“ privažiavo N. B., o jam iš paskos automobiliu ,,VW Passat“ privažiavo D. A.. D. A. atvažiavo automobiliu ,,VW Passat“, po to persėdo į ,,Mitsubishi Pajero“. D. A. į įvykio vietą atvažiavo automobiliu ,,VW Passat“, po to išvažiavo automobiliu ,,Mitsubishi Pajero“, kuris stovėjo šalia aikštelėje. D. A. jo neįspėjo, kad psichotropinę medžiagą reikės paimti iš N. B.. Privažiavęs D. A. pasakė sėsti į N. B. automobilį. Įlipus į N. B. automobilį, pastarasis jam padėjo maišelį nuo bandelių, o jis jam 300 eurų. Tuo metu D. A. stovėjo šalia automobilio ir viską matė. D. A. jam pasakė, kad reikės daugiau pinigų, jis pastarajam atsakė, kad likusius pinigus perduos vėliau. Po to, nuvyko į policijos nuovadą, kur pasvėrė įsigytą psichotropinę medžiagą, buvo apie 36 gramus. Kitą dieną sutiko D. A. ir pasakė, kad neatiduos jam 50 eurų, nes buvo mažesnis kiekis psichotropinių medžiagų. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Prekiavo narkotinėmis medžiagomis, nes norėjo turėti pinigų vestuvėms. 8-9 kartus pirko narkotines medžiagas iš D. A.. Įsigytas narkotines medžiagas ne tik perparduodavo, dalį suvartodavo pats. Iš įsigytų 20 gramų, 2-3 gramus suvartodavo pats, o kitą kiekį parduodavau po 12 eurų už gramą (T 4, b. l. 33-34).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė grindžiama tokiais įrodymais:

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad P. Š. parodė į N. B. nuotrauką, kaip labiausiai panašaus į asmenį, kuris pardavė jam „chimkės“ (T 2, b. l.77-80).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad N. B. parodė į P. Š. kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T 3, b. l. 57-60).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu, iš kurio matyti, kad N. B. parodė į R. P., kaip asmenį, apie kurį jis davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu (T 3, b. l. 61-64).

Liudytojo Nr. 4, kuriam taikomas anonimiškumas, parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad pažįsta apie 25 metų amžiaus P. Š., gyvenantį Vilniaus r., Užubalių kaime. Vienas pažįstamas, nepamena kas būtent, pasakė, kad iš vaikino vardu P. perka narkotikus, o būtent – narkotinę medžiagą – kanapes, šnekamojoje kalboje vadinamą „žole“. 2016 metų pabaigoje, tiksliai neprisimena laiko, jį supažindino su minėtu P. Š.. Kai juos supažindino, iš P. Š. nusipirko 2 gramus kanapių savo vartojimui. P. Š. pasakė, kad prekiauja tik didesniais kiekiais nei 2 gramai. 1 gramo kaina- 12 eurų. Savo vartojimui pirktas kanapes suvartojo. Pats P. Š. davė jam savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gali asmeniškai su juo susisiekti, kada reikės kanapių. 2017 m. sausio ir vasario mėnesį už 24 eurus pirko po 2 gramus kanapių iš P. Š.. Jei P. Š. neatrašydavo, tai jis jam paskambindavo. Telefoninio pokalbio metu P. Š. klausdavo „keliesi“, kas reikšdavo kiek gramų reikia. Atsakymas „dviese“ reiškė, kad jam reikia 2 gramų kanapių. 2 gramai kanapių visada buvo supakuoti į vieną užspaudžiamą polietileninį maišelį, kurį paduodavo iš karto, kai atvykdavo pas jį. Jei į SMS pranešimą su klausimu ,,kaip jautiesi“ P. Š. atsakydavo ,,blogai“, tai reikšdavo, kad jis neturi kanapių. P. Š. yra jam sakęs, kad daug žmonių perkas kanapes iš jo, dėl to jis greitai jas išparduoda. Girdėjo, kad P. Š. kanapes gauna iš asmens pravardė „Bulba“, tačiau pastarojo nepažįsta. P. Š. du kartus kanapes jam pardavė aikštelėje, esančioje šalia pastarojo namų, jis išeidavo iš aukšta tvora aptverto namo, prieidavo ir paduodavo maišelį su kanapėmis. Kartą P. Š. jam pardavė kanapes atokiau nuo namo, kur yra elektros būdelė, P. Š. laukė automobilyje, jam priėjus perdavė jam kanapes. 2017 m. gegužės mėnesį, gavus teismo leidimą atlikti nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus P. Š. atžvilgiu, parašė pastarajam SMS žinutę, kurioje klausė kaip pastarasis jaučiasi. Gavus atsakymą, kad ,,ne kažką“, suprato, kad pastarasis neturi kanapių. 2017 m. gegužės 10 d. apie 10 valandą jam paskambino nežinomas numeris, pokalbio metu suprato, kad tai P. Š.. Pastarasis pasakė, kad turi ir pasiūlė atvažiuoti iki jo darbo firmoje (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). P. Š. pasakė atvažiuoti 10.00 arba 12.45 arba 15.00 val. ir nevėluoti. Apie skambutį pranešė policijos pareigūnams. Prieš važiuojant susitikti su P. Š. buvo instruktuotas dėl narkotikų pirkimo, informuotas, kad jo veiksmai bus fiksuojami vaizdą fiksuojančiomis techninėmis priemonėmis. Pareigūnai jam davė 24 eurus, kad jis nupirktų narkotikų iš P. Š.. Nuvykus į sutartą vietą, apie 13 val. pamatė link jo einant P. Š.. Priėjęs prie jo pastarasis liepė eiti iki automobilio. Jie nuėjo iki juodos spalvos automobilio ,,Audi 80“. P. Š. pasakė, kad neturi kanapių, tačiau turi ,,chimkės“, kuri veikia stipriau nei kanapės, kaina ta pati. P. Š. atidarė galines vairuotojo puse dureles, pasilenkė į automobilio saloną, jis irgi, tik iš kitos pusės. Automobilio viduje perdavė P. Š. 24 eurus, kuriuos buvo gavęs iš policijos pareigūnų. P. Š. palenkė galynės sėdinės atlošą ir iš ten ištraukęs padėjo ant pačio atlošo du užspaudžiamus maišelius su augaline medžiaga viduje. Vienas maišelis buvo permatomas, kitas raudonos spalvos su paveiksliuku. Po to jie išsiskirstė, jis nuėjo į iš anksto su pareigūnais sutartą vietą, kur įsėdo į jų automobilį ir iš karto pateikė pareigūnui maišelius su augaline medžiaga ir pasakė, kad tai nupirko iš P. Š. už jam duotus 24 eurus. Paaiškino policijos pareigūnams, kad P. Š. neturėjo kanapių, tačiau pardavė ,,chimkės“ (T 1, b. l. 9, 10).

Liudytojo R. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad apie 6-7 metus gyvena Vilniaus r., Bendorių k. Prieš maždaug 3-4 metus susipažino su R. P., kuris remontuoja, dažo automobilius. Kartais pora kartų per mėnesį padeda pastarajam. 2017 m. spalio 23 d. R. P. paprašė padėti remontuoti automobilį. Apie 17 val. nuėjo į R. P. garažą, esantį netoli pastarojo namų (duomenys neskelbtini). Iš pradžių su R. P. automobiliu ,,Mitsubishi“, kurio modelio ir valstybinių numerių nežino, nuvažiavo į Vilnių, Lazdynus, prie greito maisto restorano „Hesburger“, kur R. P. išlipo iš automobilio ir kažkur nuėjo. R. P. liepė jam palaukti, nesakė kokiu tikslu išeina. Praėjus apie 10-15 R. P. grįžo, jie nusipirko mėsainių išsinešimui ir grįžo atgal į minėtą garažą, nes reikėjo nuimti remontuojamo automobilio ,,BMW“ generatorių. Buvo trumpam išėjęs iš garažo, grįžęs pamatė, kad R. P. rankose laiko susukęs vieną suktinę, pagal kvapą suprato, kad tai marihuana. R. P. pasiūlius, jie kartu surūkė minėtą suktinę. Apie 20 valandą į R. P. garažą atvažiavo policijos pareigūnai, kurie kratos metu rado į juodos spalvos polietileno gabaliuką įsuktą marihuaną. Paketas buvo paslėptas skylėje sienoje, pirmos pagalbos raudonoje dėžutėje, iš viršaus skylė uždengta kartonu. Policijos pareigūnai nerado draudžiamų daiktų pas jį. Nežinojo, kad R. P. vartoja marihuaną, kad ją platina (T 1, b. l. 21).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad liudytojas Nr. 4, kuriam taikomas anonimiškumas, 2017 m. gegužės 10 d. iš P. Š. įsigijo 2 polietileninius maišelius augalinės kilmės medžiagos (T 1, b. l. 79).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1228(17), kurioje numatyta, jog tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje, kurios pradinė masė - 1,759 g, yra 0,0132 g gryno 5fluoro-ADB (T 1, b. l. 97-98).

Slapto sekimo protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugsėjo 13 d. apie 13.24 val. (duomenys neskelbtini) D. A. susitiko su P. Š., vėliau apie 14 valandą degalinėje ,,Lukoil”, esančioje (duomenys neskelbtini), susitiko su N. B.. Vėliau kiekvienas savo automobiliu grįžo pas P. Š., kuris laukė (duomenys neskelbtini). P. Š. įsėdo į N. B. automobilį ,,BMW” (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) D. A. tuo metu stovėjo greta automobilio. P. Š., išlipęs iš automobilio, laikydamas rankoje baltos spalvos maišelį, trumpai pabendravo su D. A., apie 14.11 valandą, nuėjo link (duomenys neskelbtini) (T 1, b. l. 109-112).

Nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. Š. 2017 m. rugsėjo 13 d. iš D. A. ir N. B. įsigijo popierinį paketą su augalinės kilmės medžiaga (T 1, b. l. 158-162).

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1859(17), kurioje nurodyta, jog tirti pateiktoje augalinėje medžiagoje yra pridėta psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB, kurios pradinė masė yra 45,08 g, joje yra 0,3156 g (0,7%) gryno 5-fluoro-ADB (T 1, b. l. 169-170).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo kontroliuojamas D. A. naudojamas mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), iš kurio turinio matyti, jog D. A. bendrauja su N. B. (T , b. l. 122-128).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 7 d. P. Š. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu P. Š. savanoriškai pateikė elektronines svarstykles ir raudonos spalvos smulkintuvą (T 2, b. l. 10-12).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4824)-IS1-5832, kurioje nurodyta, jog ant elektroninių svarstyklių ir smulkintuvo yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų, o P. Š. rankų ir delnų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų pėdsakų nerasta (T 2, b. l. 23-24).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 23 d. N. B. gyvenamoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata, kurios metu buvo rastos ir paimtos sidabrinės spalvos elektroninės svarstyklės (T 3, b. l. 6-10).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6470)-IS1-6789, kurioje nurodyta, jog ant tirti pateiktų elektroninių svarstyklių yra psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir metoksipiperamido pėdsakų (T 3, b. l. 16-17).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6468)-IS1-6814, kurioje nurodyta, jog N. B. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (T 3, b. l. 46).

Kratos protokolu, iš kurio matyti, kad 2017 m. spalio 23 d. R. P. garaže, esančiame šalia namo adresu (duomenys neskelbtini) buvo atlikta krata. Kratos metu R. P. pateikė į juodos spalvos polietileną įsuktą narkotinę medžiagą – kanapes (T 3, b. l. 84-88).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(6469)-IS1-6939, kurioje nurodyta, jog žalsvos spalvos augalinė medžiaga iš plastiko skiautės yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,436 g. ( tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5 procento) (T 3, b. l. 97-98).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2990/2017(01), kurioje nurodyta, jog D. A. šlapime nerasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kokaino ar jo metabolitų, etilo alkoholio (T 2, b. l. 189).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2994/2017(01), kurioje nurodyta, kad N. B. šlapime nerasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, tačiau nustatyta mažiausia koncentracija 0,25 promilės etilo alkoholio (T 3, b. l. 72).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2995/2017(01), kurioje nurodyta, kad R. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (T 3, b. l. 141).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2221/2017(01), kurioje nurodyta, kad P. Š. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, šlapime sintetinių kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (T 2, b. l. 101).

Motyvuojamoji dalis

D. A. tiek ikiteisminio tyrimo meti, tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai. Be jo prisipažinimo jo kaltę patvirtina kaltinamųjų N. B. ir P. Š. parodymai, slapto sekimo protokolas, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis D. A. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2017 m. gegužės 10 d., bet ne vėliau kaip 12.47 valandos, (duomenys neskelbtini), neteisėtai parduodamas išplatino P. Š. 0,0132 g. (0,75%) psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB. Vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su N. B., 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 14.10 valandą, automobilyje BMW 730D (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie autoserviso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduodami už 300 eurų, neteisėtai išplatino P. Š. 0,3156 g. (0,7 %) psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o sunkina tai, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skiriant kaltinamajam D. A. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), į jo asmenybę, kuris du kartus teistas (T 2, b. l. 106), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 110-112), į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam prisipažinus padarius nusikalstamą veiką, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (T 2, b. l. 159).

N. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamųjų D. A. ir P. Š. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas, slapto sekimo protokolas, kratos protokolas, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolas, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis N. B. neteisėtai, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su D. A., turėdami tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 14.10 valandą, automobilyje BMW 730D (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame prie autoserviso (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), parduodami už 300 eurų, neteisėtai išplatino P. Š. 0,3156 g. (0,7 %) psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido 5-fluoro-ADB, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant kaltinamajam N. B. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), į jo asmenybę, kuris anksčiau neteistas (T 3, b. l. 80), baustas administracine tvarka (T 3, b. l. 76-79), dirbantis, į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (T 3, b. l. 39).

R. P. tiek ikiteisminio tyrimo meti, tiek teisme savo kaltę pripažino pilnai. Be jo prisipažinimo jo kaltę patvirtina asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas, liudytojo R. K. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kratos protokolas ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. P. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko metaliniame garaže, esančiame šalia namo (duomenys neskelbtini), laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,436 g. (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 12,5% ) iki 2017 m. spalio 23 d., 19.01 valandos, kai atliktos kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą narkotinę medžiagą, t. y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam R. P. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), į jo asmenybę, kuris dirba, neteistas (T 3, b. l. 150, baustas administracine tvarka (T 3, b. l. 145-149), į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta sunkinančių, todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bauda. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.). Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai R. P. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2017-10-23 19.10 val. iki 2017-10-24 16.41 val., t. y. viena para, (T 3, b. l. 120, 126), kai viena kardomojo kalinimo para prilyginamai 2 MGL dydžio baudai (BK 66 str.).

Kardomosios priemonės- rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (T 3, b. l. 127).

P. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu jis kaltinamas. Be jo prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kaltinamųjų D. A. ir N. B. parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolas, slapto sekimo protokolas, kratos protokolas, nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolas, liudytojo, kuriam taikomas anonimiškumas parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kita bylos medžiaga. Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis P. Š. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėnesio pradžios, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos datos iki 2017 m. gegužės 10 d., bet ne vėliau kaip 12.47 valandą, (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo iš D. A. 0,0132 g. (0,75%) psichotropinės medžiagos - 5-fluoro ADB, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2017 gegužės 10 d., 12.47 valandos, kai minėtu laiku (duomenys neskelbtini), parduodamas už 24 eurus, neteisėtai išplatino asmeniui, atliekančiam nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus, kuriam taikomas anonimiškumas Nr. 4, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam P. Š. bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), į jo asmenybę, kuris anksčiau teistas (T 2, b. l. 106), baustas administracine tvarka (T 2, b. l. 110-112), dirbantis, į kitus bausmės skyrimo principus, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių , todėl jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ str.).

Kardomosios priemonės - dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos (T 2, b. l. 52-53, 54).

Dėl Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio

Nuo 2017 m. spalio 6 d, įsigaliojusi Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies redakcija nenumato laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamiesiems, padariusiems sunkus nusikaltimus. Kaltinamiesiems D. A., N. B., P. Š. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu galiojusi Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu galiojanti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalies redakcija sunkina kaltinamųjų teisinę padėtį, jų atžvilgiu taikytina nusikaltimo padarymo metu galiojusi Baudžiamojo kodekso redakcija (BK 3 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad yra po vieną D. A. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis gailisi padaręs nusikaltimą, kad praeityje teistas už nusikalstamas veikas, nesusijusias su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, į tai, kad jis paskutinį kartą teistas 2013 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, teismas daro išvadą, kad Baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (galiojanti nuo 2015 03 24 redakcija), bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir neperduoti kitiems asmenims psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su P. Š. ir N. B.. Realiu bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai D. A. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2017-10-23 19.30 val. iki 2017-10-24 14.35 val., t. y. viena para, (T 2, b. l. 138, 158), kai viena kardomojo kalinimo para prilyginamai vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

Sprendžiant klausimą dėl N. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, atsižvelgta į tai, kad yra po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis dirba, anksčiau neteistas, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (galiojanti nuo 2015 03 24 redakcija), bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir neperduoti kitiems asmenims psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su D. A. ir P. Š.. Realiu bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai N. B. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2017-10-23 09.40 val. iki 2017-10-24 11.00 val., t. y. dvi paros, (T 3, b. l. 33, 38), kai viena kardomojo kalinimo para prilyginamai vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

Sprendžiant klausimą dėl P. Š. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo, atsižvelgta į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kas jis teistas už nusikalstamą veiką, nesusijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, į tai, kad jis dirba, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo, todėl vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsniu (2015-03-19 įstatymu Nr. XII-1554 (galiojanti nuo 2015 03 24 redakcija), bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir neperduoti kitiems asmenims psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su D. A. ir N. B.. Realiu bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai P. Š. buvo sulaikytas Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2017-08-07 09.00 val. iki 2017-08-09 7.55 val., t. y. dvi paros, (T 2, b. l. 50, 51), kai viena kardomojo kalinimo para prilyginamai vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 str.).

D. A. 140 eurų dydžio piniginės lėšos, kurioms Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. vasario 9 d. nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisės paribojimas, konfiskuotinos kaip nusikaltimo rezultatas (BK 72 str. 1, 2, 3 d.).

Kadangi D. A. 140 eurų dydžio piniginės lėšos privalo būti konfiskuotos, Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. vasario 9 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui taikytinas iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (T 2, b. l. 148).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- spec. policijos paketas (duomenys neskelbtini) su 2 tuščiais užspaudžiamais maišeliais, saugomas Vilniaus AVPK saugykloje, esančioje adresu Buivydiškių g. 20, Vilniuje (T 1, b. l. 101), vokas su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6468)-ISI-6814 (N. B. nuoplovos), dėžutė su tyrimo objektu prie specialisto išvados Nr. 140-(6470)-ISI-6789 (N. B. svarstyklės), vokas su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 11-1859 (17) (P. Š.), vokas su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(4824)-ISI-5832 (P. Š. svarstyklės, smulkintuvas, nuoplovos), saugomi Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje (T 3, b. l. 47-48), vokas su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6471)-ISI-6965 (D. A. nuoplovos), vokas su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6469)-ISI-6939 (R. P. kanapių pakuotė), saugomi Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje (T 3, b. l. 47-48, 100), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 2 p.). Arbaletas ,,CHALLENGER“ ir 4 vnt. strėlių bei 16-o kalibro vienvamzdis, lygiavamzdis ,,ZK“ modelio medžioklinis šautuvas Nr. ? 22881, saugomi Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje (T 2, b. l. 38-39), konfiskuotini ir perduotini Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302, 304-305,307-308 straipsniais,

nusprendė:

D. A. (D. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9, 10, 11 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir neperduoti kitiems asmenims psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su P. Š. ir N. B..

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme iš būtą laiką nuo 2017-10-23 19.30 val. iki 2017-10-24 14.35 val., t. y. vieną parą, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti.

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7, 8, 9, 10, 11 punktais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neturėti, nenaudoti, neįsigyti ir neperduoti kitiems asmenims psichiką veikiančių medžiagų, nebendrauti su D. A. ir P. Š..

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme iš būtą laiką nuo 2017-10-23 09.40 val. iki 2017-10-24 11.00 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

R. P. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (2 824, 5 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti trečdaliu iki 50 (penkiasdešimt) MGL (1 883 eurų) dydžio baudos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiui, 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017-10-23 19.10 val. iki 2017-10-24 16.41 val., t. y. vieną parą, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama dviejų MGL dydžio baudai, ir galutinę bausmę skirti 48 MGL (1 807,68 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 2 (dviejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Realiu bausmės atlikimo atveju, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-07 09.00 val. iki 2017-08-09 7.55 val., t. y. dvi paras, kai viena kardomojo kalinimo para prilyginama vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus- panaikinti ir P. Š. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 12806968 grąžinti P. Š..

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, D. A. 140 eurų dydžio pinigines lėšas, kurioms Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. vasario 9 d. nutarimu nustatytas laikinas nuosavybės teisės paribojimas, konfiskuoti valstybės nuosavybei. (BK 72 str. 1, 2, 3 d.).

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. vasario 9 d. nutarimu D. A. 140 eurų dydžio piniginėms lėšoms nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą taikyti iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- spec. policijos paketą Nr. (duomenys neskelbtini) su 2 tuščiais užspaudžiamais maišeliais, saugomą Vilniaus AVPK saugykloje, esančioje adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (T 1, b. l. 101), voką su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6468)-ISI-6814 (N. B. nuoplovos), dėžutę su tyrimo objektu prie specialisto išvados Nr. 140-(6470)-ISI-6789 (N. B. svarstyklės), voką su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 11-1859 (17) (P. Š.), voką su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(4824)-ISI-5832 (P. Š. svarstyklės, smulkintuvas, nuoplovos), saugomus Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, voką su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6471)-ISI-6965 (D. A. nuoplovos), voką su tyrimo objektais prie specialisto išvados Nr. 140-(6469)-ISI-6939 (R. P. kanapių pakuotė), saugomus Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Arbaletą ,,CHALLENGER“ ir 4 vienetus strėlių bei 16-o kalibro vienvamzdį, lygiavamzdį ,,ZK“ modelio medžioklinį šautuvą Nr. ? 22881, saugomus Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje, konfiskuoti ir perduoti Ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis