Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Boleslovo Kalainio, Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gražvydo Poškaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiosios D. Č. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendžio, kuriuo T. B. pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalį (dėl asmens būsto neliečiamumo), 7 (septyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. lapkričio 16 d. vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“), 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (dėl 2022 m. gruodžio 31 d. vagystės iš parduotuvės (duomenys neskelbtini)), 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio), 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, bei skirta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 3 (trys) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, bei skirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 5 996,72 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 72 ct) dydžio bauda bei skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams ir 5 996,72 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 72 ct) didžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2023 m. spalio 13 d. nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas ir laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. rugsėjo 8 d., 12.09 val. iki 2022 m. rugsėjo 9 d., 12.55 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas T. B. suėmime išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 22 d. iki 2024 m. vasario 22 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, T. B. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 820 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų dvidešimties eurų) turto, t. y. automobilio „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas.

Nukentėjusiosios D. Č. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Iš T. B. nukentėjusiajai D. Č. priteista 105 Eur (vienas šimtas penki eurai) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys tenkintas visiškai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš T. B. priteista 39,98 Eur (trisdešimt devyni eurai 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Priteista UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš T. B. 25,18 Eur (dvidešimt penki eurai 18 ct) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas „(duomenys neskelbtini)“, civilinis ieškinys tenkintas visiškai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš T. B. priteista 21,98 Eur (dvidešimt vienas euras 98 ct) turtinei žalai atlyginti.

Skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas – 1820 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt eurų), esančias T. B. sąskaitose: „(duomenys neskelbtini)“, AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), nuspręsta taikyti iki turto konfiskavimo įvykdymo. Neišieškoma suma (NS) – 840 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt eurų).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į piniginės lėšas – 192,14 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt du eurus 14 ct), esančias įtariamojo T. B. sąskaitose: „(duomenys neskelbtini)“, sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); AB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini) nuspręsta taikyti iki civilinio ieškinio įvykdymo. Neišieškoma suma (NS) – 840 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt eurų) .

Išspręsti daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimai.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

Nukentėjusiosios D. Č. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

6. Apeliaciniame skunde nėra keliami klausimai dėl T. B. kaltės padarius nustatytas nusikalstamas veikas, veikų kvalifikavimo, bausmės individualizavimo, nukentėjusioji D. Č. skundžiamą nuosprendį ginčija dalyje dėl išspręsto jos civilinio ieškinio, nurodydama, kad liko nepriteista turtinė žala už daiktus, pagrobtus iš jos buto. Nenustačiusi esminių baudžiamo proceso pažeidimų, teisėjų kolegija patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

7. Teisėjų kolegija, susipažinusi su nukentėjusiosios apeliacinio skundo argumentais, proceso šalių paaiškinimais teismo posėdyje, baudžiamosios bylos medžiaga, patikrinusi skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamame nuosprendyje pakankamai išsamiai ir motyvuotai išnagrinėtas nukentėjusiosios D. Č. civilinio ieškinio klausimas, todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis šioje dalyje.

8. Pagal BPK 109 straipsnį, civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti tiek fiziniai, tiek juridiniai asmenys, kuriems nusikalstama veika padaryta turtinės ar neturtinės žalos. Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas priima tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t. y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

9. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nukentėjusioji D. Č. ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 20 d. pareiškė civilinį ieškinį byloje, prašydama priteisti jos naudai 105 Eur turtinei žalai atlyginti dėl T. B. padaryto nusikaltimo, t. y. išdaužus jos buto balkono lango ir balkono durų stiklus (t. 2, b. l. 43). Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato vyresniosios tyrėjos 2023 m. kovo 20 d. nutarimu D. Č. pripažinta civiline ieškove dėl jai padarytos 105 Eur turtinės žalos (t. 2, b. l. 44–46). Skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiosios D. Č. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš T. B. priteista 105 Eur turtinei žalai atlyginti (t. 7, b. l. 69–71).

10. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nukentėjusioji D. Č. be skundžiamu nuosprendžiu priteistos žalos prašo priteisti jai ir turtinę žalą už vagystės metu iš jos buto pagrobtus daiktus (telefoną, rūbus, aukso papuošalus). Bylos duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu T. B. 2022 m. lapkričio 22 d. buvo įteiktas pranešimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, t. y. įtarus, kad jis laikotarpiu nuo 2022 m. lapkričio 2 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d., apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), išdauždamas balkono lango ir balkono durų stiklus ir tokiu būdu įsibraudamas į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą turtą – D. Č. priklausančius daiktus: baltos spalvos palto ir baltos spalvos kepurės komplektą už 500 Eur, auksinių apvalių auskarų ir žiedo „Versace“ komplektą už 500 Eur, „Dolce & Gabbana“ laikrodį už 50 Eur, 3 vnt. laikrodžių, 1 vnt. – po 30 Eur, iš viso už 90 Eur, 3 vnt. medicininio aukso grandinėlių, 1 vnt. – po 50 eurų, iš viso už 150 eurų, 1 vnt. grandinėlę su pakabuku, ant kurio pavaizduota Šv. Marija už 100 Eur, porą aukštų žieminių aulinių batų už 100 eurų, 2 vnt. „Versace“ rankšluosčių, 1 vnt. – po 15 Eur, iš viso už 30 Eur, iš viso pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. Č. priklausančio turto už 1520 Eur. Tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2023 m. liepos 4 d. nutarimu šis ikiteisminis tyrimas T. B. atžvilgiu nutrauktas, nesurinkus duomenų, neabejotinai patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Tuo pačiu nutarimu nutarta tęsti ikiteisminį tyrimą T. B. atžvilgiu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto įsibrovimo į nukentėjusiosios D. Č. butą, adresu (duomenys neskelbtini), bei tęsti ikiteisminį tyrimą dėl vagystės iš minėto buto, siekiant nustatyti nusikalstamą veiką padariusį (-ius) asmenį (-is) (t. 1, b. l. 47–55). Nesutikdama su priimtu sprendimu nukentėjusioji prokuroro nutarimą apskundė aukštesniajam prokurorui, tačiau Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiosios prokurorės 2023 m. liepos 26 d. nutarimu nukentėjusiosios D. Č. skundo nutarta netenkinti, patvirtinus, jog byloje nėra objektyvių ir pakankamų duomenų, leidžiančių neginčytinai pripažinti būtent T. B. pavogus D. Č. priklausančius daiktus (t. 2, b. l. 48–52). Nukentėjusiosios atstovė advokatė Naina Lanzbergienė šį sprendimą 2023 m. rugpjūčio 16 d. skundu apskundė ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 2, b. l. 57–58). Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nukentėjusiosios atstovės skundas atmestas, o skundžiami nutarimai palikti galioti kaip teisėti ir pagrįsti (t. 2, 62–66). Nukentėjusiosios atstovė advokatė Naina Lanzbergienė šią ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį apskundė aukštesniajam teismui (t. 2, b. l. 75–76). Galiausiai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjos 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi nukentėjusiosios atstovės skundas atmestas ir skundžiama ikiteisminio tyrimo teisėjo 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartis palikta galioti, be kita ko konstatavus, kad ikiteisminis tyrimas šioje dalyje T. B. atžvilgiu prokuroro nutarimu nutrauktas pagrįstai (t. 2, b. l. 85–91). Taigi, nukentėjusioji D. Č. ikiteisminio tyrimo metu išnaudojo visas jai įstatymo suteiktas galimybes skųsti priimtus sprendimus šioje dalyje, visi skundai išnagrinėti tinkamai, vadovaujantis nustatytu teisiniu reglamentavimu, o priimtas sprendimas yra galutinis ir neskundžiamas. Tuo tarpu ši baudžiamoji byla, dėl kurios nukentėjusioji teikia apeliacinį skundą, teismui su kaltinamuoju aktu perduota ir pirmosios instancijos teisme išnagrinėta T. B., be kitų nusikaltimų, kaltinant neteisėtu asmens būsto neliečiamumo pažeidimu, dėl kurio jis pripažintas kaltu ir tuo pagrindu nukentėjusiosios D. Č. civilinis ieškinys dėl 105 Eur turtinės žalos tenkintas pagrįstai.

11. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nukentėjusiosios skunde nurodytos turtinės žalos, padarytos vagystės iš jos buto metu, sprendimas yra priimtas, įsiteisėjęs ir neskundžiamas, o skundžiamu nuosprendžiu nukentėjusiosios civilinis ieškinys išspręstas teisingai, D. Č. apeliacinis skundas aukštesniajam teismui atmestinas kaip nepagrįstas. Nors apeliaciniu skundu nukentėjusioji taip pat prašo uždrausti nuteistajam artintis prie jos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad T. B. skundžiamu nuosprendžiu paskirta realiai atliktina galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, todėl tokia baudžiamojo poveikio priemonė – nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, kuri skiriama bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, šiuo atveju nėra aktuali.

12. Įvertinus aptartas aplinkybes daroma išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 14 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nukentėjusiosios apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl nuosprendis paliktinas nepakeistas, nukentėjusiosios apeliacinis skundas atmetamas.

13. Apeliacinės instancijos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gegužės 13 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam T. B. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 150 Eur išlaidas. Vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Šiaulių apygardos teismo 2024 m. gegužės 6 d. nutartimi T. B. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas – advokatas Mindaugas Jonaitis.

14. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylą nagrinėjant apeliacinės ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo instancijos teismuose, tačiau priteisiant išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, būtina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacine tvarka byla nagrinėta tik pagal nukentėjusiosios D. Č. apeliacinį skundą, kuris atmetamas, ir tik dėl civilinio ieškinio reikalavimų, todėl tenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl 150 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nukentėjusiosios D. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, iš nuteistojo T. B. neišieškoti.

Šiaulių apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.