Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, (duomenys neskelbtini) vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) 2006-09-18 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda; 2) 2008-11-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda; 3) 2009-02-13 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį paskirtas bausmės subendrintos tarpusavyje, bausmes visiškai sudedant, ir skirta 160 MGL (dvidešimties tūkstančių ir aštuonių šimtų litų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiškai sudedant, galutinė bausmė skirta 170 MGL (dvidešimt dviejų tūkstančių ir vieno šimto litų) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2008-10-14 iki 2009-02-13, atlikęs bausmę; 4) 2010-09-14 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-04-25 iki 2010-04-26 (viena para) laiką, prilyginant jį 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai; 5) 2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 215 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 150 MGL, t. y. 19 500 Lt (devyniolika tūkstančių penki šimtai litų), bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 160 MGL, t. y. 19 630 Lt (devyniolika tūkstančių šeši šimtai trisdešimt litų), bauda; 6) 2015-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 160 MGL dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 160 MGL (6025,60 €) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-22, 02.10 val. iki 2013-11-22, 12.25 val. (1 para) ir nuo 2015-05-06 iki 2015-06-17; 2016-04-15 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, kurioje ištaisomi netikslumai, įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-22, 02.10 val. iki 2013-11-22, 12.25 val. (1 para) ir nuo 2015-05-05 iki 2015-06-17; 7) 2017-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 9 devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų; 8) 2018-01-04 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-05 nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2017-11-10 nuosprendžiu nustatyta bausme ir nustatyta galutinė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 160 MGL (6025,60 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6, 7, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, įpareigojant T. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka, dirbti arba mokytis, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų - alkoholio. Į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-07-16 iki 2017-07-17 – viena para, taip pat atlikta bausmė pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017-09-05 nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirtos baudžiamojo poveikio priemones; 9) 2018-01-05 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir T. B. paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams. Į paskirtą bausmę įskaitytas pagal 2017-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytas ir atliktas laikas; 2018-03-01 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi 2018-01-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje išbraukti sakiniai: „Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2017 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) metams“, „Į paskirtą bausmę įskaityti pagal 2017-09-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį įskaitytą ir atliktą laiką“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 2018-01-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2018-01-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 160 MGL (6025,60 Eur) dydžio bauda, ir T. B. paskirta galutinė, subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 160 MGL (6025,60 Eur) dydžio bauda. Į subendrintą bausmę įskaitytas pagal 2018-01-04 Šiaulių apylinkės teismo ir 2018-01-05 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžius įskaityti ir atlikti bausmės laikai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsniais, paskirto baudžiamojo poveikio priemonės. Bausmę atlikęs 2021-04-27; 10) 2023-10-13 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta laisvės atėmimo bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2018-03-01 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi, subendrinus bausmes, paskirta ir neatlikta bauda, t. y. 5996,72 Eur ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 5996,72 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 72 centų) dydžio bauda, kurią sumokėti įpareigotas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2023-11-07. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 178 str. 2d. (3 epizodai), 281-1 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. neteisėtai pažeidė asmens būsto neliečiamumą, o būtent: laikotarpiu nuo 2022-11-02 iki 2022-11-17, apie 18:00 val., išdaužęs buto, kuriame gyveno nukentėjusioji D. Č., balkono langą 15 eurų vertės ir balkono durų stiklą 90 eurų vertės, neteisėtai slapta, prieš nukentėjusiosios D. Č. valią, įsibrovė į (duomenys neskelbtini) tuo padarydamas nukentėjusiajai D. Č. 105 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2022-11-16, apie 11:55 val., (duomenys neskelbtini) atvirai, matant apsaugos darbuotojai, pagrobė svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius du 1 litro talpos degtinės „(duomenys neskelbtini) butelius, 1 vnt. vertė 19,99 eurai, viso už 39,98 eurus, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) 39,98 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2022-12-31, apie 12:14 val., Šiaulių rajone, iš (duomenys neskelbtini), atvirai, nuo prekystalio, matant kasininkei, pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančius du 0,7 litro talpos degtinės „(duomenys neskelbtini) butelius, 1 vnt. vertė 12,59 eurai, viso už 25,18 eurus, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) 25,18 eurų turtinę žalą;

be to, jis 2023-01-02, apie 19:55 val., (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai, pagrobė svetimą turtą - UAB „(duomenys neskelbtini) priklausančius du 0,7 litro talpos degtinės „(duomenys neskelbtini) butelius, 1 vnt. vertė 10,99 eurai, viso už 21,98 eurus, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini) 21,98 eurų turtinę žalą;

be to, 2023-05-30, apie 06:06 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest“ 6810 Nr. ARBL-0736 (patikros sertifikato Nr. 1760466), jam buvo nustatytas 1,58 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

Kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino bei parodė, kad D. Č. pažįsta. Pas pastarąją gyveno nuo 2023m. rugpjūčio mėnesio, kartu vartodavo alkoholinius gėrimus. Turėjo priklausomybę nuo alkoholio. Vieną dieną D. Č. jam pranešė, kad pas ją atvažiuos draugas, kuris atveš alkoholinių gėrimų. Liepė jam eiti iš namų, pabūti lauke. Iš namų išėjo apie 11 val. ir laukė, kol D. Č. draugas išvažiuos. Belaukdamas nuėjo pas močiutę iki (duomenys neskelbtini). Po to vėl grįžo prie nukentėjusiosios namų, tačiau nukentėjusiosios namuose nebuvo. Nukentėjusiosios lauke keturias paras. Belaukdamas, nuėjo į (duomenys neskelbtini). pavogė pora butelių vieno litro talpos degtinės „(duomenys neskelbtini) Butelius įsidėjo į rankovę. Einant pro kasas, jį už rankovės sulaikė pardavėja. Jis išsisuko nuo sugriebimo ir nuėjo toliau. Atsigręžęs matė, kaip pardavėja kažkam skambino. Pavogtą degtinę išgėrė. Susisukus protui, prie nukentėjusiosios buto lango, kuris yra pirmame aukšte, pristūmė šiukšlių konteinerį. Tai padarė tikslu patekti į butą pro langą. Išėmė įstiklinto balkono langą. Buvo išsekęs, nuvargęs, nevilty ir norėjo išsimiegoti šiltoje lovoje. Prieš tai dar bandė belsti į jos duris, tačiau buto durų niekas neatidarė. Suprato, kad bute nieko nėra. Išimtą langą padėjo ant žemės. Po langu buvo akmenukų, kurių vieną pasiėmęs trinktelėjo į langą ir langas išdužo. Įėjęs į vidų, dar išgėrė degtinės. Girdėjo, kaip kažkas beldė į duris, tačiau jis neatidarė ir atsigulė į lovą. Ryte apsiprausė ir išėjo laukan. Kitą vakarą norėjo patekti į tą patį butą, kaip ir pirmą kartą. Pastebėjo, kad visuose languose degė šviesos. Prie gretimo namo jį sulaikė policijos pareigūnai. Pripažįsta, kad be leidimo patekau į kito žmogaus asmeninę erdvę. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. 2023-12-31 (duomenys neskelbtini) paprašiau paduoti du butelius degtinės, o po to paprašiau dar cigarečių. Kai pardavėja nusisuko, jis paėmė butelius ir išėjo iš parduotuvės. Degtinė galėjo būti „(duomenys neskelbtini) Degtinę išgėrė. Sausio 2 d. taip pat (duomenys neskelbtini) paprašė degtinės. Po to paprašė cigarečių. Pardavėjai nusisukus, paėmė butelius ir išėjo. Pripažįstu, kad pavogiau atvirai. Sausio mėnesį, dienos dabar nepamena, atėjo pas draugą S. K., kur buvo dar vienas draugas R.. Su pastaraisiais vartojo alkoholinius gėrimus. Draugams užmigus, nuo spintelės pasiėmė draugo automobilio raktus, paėmė pastarojo automobilį ir nuvažiavo į namus. Mašinoje išgėrė svaigalų, sutiko kažkokį žmogų, kuris buvo sušalęs. Pasiūlė atsisėsti į automobilį. Davė tam žmogui išgerti. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie sulaikė minėtą žmogų. Po to jis parvažiavo namo, nusnūdo. Po to vėl sėdo į automobilį. Važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pamatė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą. Jam buvo nustatytas 1,58 promilių girtumas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:

Dėl neteisėto asmens būsto neliečiamumo pažeidimo

2022-11-17 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas D. Č. pranešimas apie padarytą nusikalstamą veiką, nurodant, kad laikotarpiu nuo 2022-11-02 iki 2022-11-17, apie 18:00 val., adresu (duomenys neskelbtini) išdaužus balkono langą bei balkono durų stiklą buvo įsibrauta į jos butą bei iš jo pavogti įvairūs papuošalai ir drabužiai. Viso padaryta 1720 eurų žala. Turtas nedraustas. Kas galėjo įsibrauti ir apvogti butą nežino. Prašo policijos nustatyti kaltą asmenį bei taikyti įstatymo nustatytas poveikio priemones. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka išaiškinta. Jį pateiks, kai bus nustatytas nusikalstamą veiką padaręs asmuo (1 tomas, b. l. 135-138); 2023-03-20 protokolu - pareiškimu, kuriame užfiksuotas D. Č. pranešimas apie nusikalstamą veiką, nurodant, kad laikotarpiu nuo 2022-11-02 iki 2022-11-17, apie 18:00 val., T. B. išdaužęs balkono langą už 15 eurų ir balkono durų stiklą už 90 eurų neteisėtai slapta įsibrovė į jos (duomenys neskelbtini). Dėl T. B. padaryto nusikaltimo padaryta 105 eurų turtinė žala. Prašo T. B. nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 tomas, b. l. 144-146); 2022-11-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 tomas, b. l. 147-165); Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2022-11-17 11.51 val., į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs A. S. pranešė, kad vakar pastebėjo, kad asmuo atsivaręs šiukšlių konteinerį, išdaužė balkono langa, pateko į butą. Ar asmuo šiuo metu yra nežino. Kur buto savininkė nežino, butas galimai socialinis. Durys užrakintos. Pranešėjas kaimynas iš 2 buto, laukia pareigūnų (1 tomas, b. l. 166); Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kad 2022-11-17 20:24 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs S. N. pranešė, kad šiuo metu žmogus, kuris galimai išdaužė langą ir apvogė namus, vaikšto aplink namą ir apžiūrinėja. Pranešėjas šiuo metu yra automobilyje. Prašo pareigūnų pagalbos pakartotinai (1 tomas, b.l. 169); Policijos BIRD ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2022-11-17 17.58 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi D. Č. pranešė, kad T. B. išdaužė pranešėjos balkono langą ir įlipo į butą. Pranešėjai paskambino kaimynė ir apie tai pranešė. Pranešėja vyksta į įvykio vietą. Lauks policijos prie namo (1 tomas, b. l. 172); 2022-11-18 pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodyta, kad 2022-11-17, dirbant ekipaže „S1164“, kartu su tyrėju M. J., apie 19:32 val., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių aps. VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini) T. B. išdaužė pranešėjos balkono langą ir įlipo į butą. Pranešėjai paskambino kaimynė ir apie tai pranešė. Pranešėja vyksta į įvykio vietą. Lauks policijos prie namo. Apie 20:39 val., nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja D. Č., kuri nurodė, kad yra išdaužtas jos balkono langas bei dingę įvairūs daiktai iš buto. Nuėjus už namo, buvo matoma pristumtas konteineris, per kurį galimai buvo patekta į balkoną. Atrakinus buto duris iš lauko, bute buvo sujungtos visos šviesos, tačiau žmonių viduje nebuvo. D. Č. nurodė, kad pas ją į butą galėjo patekti jos pažįstamas T. B., kurį pažįsta iš po santuokos su pirmu savo vyru, nes jis buvo jai nurodęs, jei ši jo neįsileis, jis išdaužys jos langus. Pranešėja nurodė, kad paskutinį kartą bute buvo 2022-11-02, o šiandien jai paskambino jos kaimynas R. B., kuris nurodė, kad išdaužtas jos buto langas. Kita kaimynė L. S., iš (duomenys neskelbtini) nurodė, kad šiandien dieną per pietus, girdėjo, kad kažkas triukšmauja apatiniame bute. Dieną matė kaip aplink namą bei (duomenys neskelbtini) vaikščiojo vyriškis, praplikęs, apie 185 cm. ūgio, nestambus. Laukiant lauke KTT specialistų, pamatė kaip prie (duomenys neskelbtini), eina vyriškis, su rudos spalvos striuke, kurį pakalbinus, jis save pasivadino, kaip T. B., (duomenys neskelbtini) Paklausus, ką čia veikia, nurodė, kad eina namo iš savo draugų, o iš kokių - nenurodė. Asmuo prie savęs jokių daiktų neturėjo. Alkoholio matuokliu alcotest 6820 Nr. ARHM 0384 patikros Nr. 1691681 galioja nuo 2022-05-26 iki 2022-11-26, nustatytas 2,81 prom. girtumas. Apžiūrint butą, jame buvo surasti avalynės pėdsakai, kurie vizualiai sutapo su T. B. batais. Dėl to iš T. B. buvo pareikalauta pateikti batus, jis sutiko, po to asmuo pavežtas iki (duomenys neskelbtini) tačiau, be batų išėjo, kaip jis nurodė, pas draugus ir batų jam nereikia. Ant asmens rankų, matėsi įvairūs nubrozdinimai. Paklausus, ar asmuo buvo (duomenys neskelbtini) jis nurodė, kad buvo jame prieš kokias 5 dienas, pas D. Č.. Įvykio vietos apžiūros metu dalyvavo KTT specialistai V. V. ir L. D., kurie apžiūros metu paėmė akmenį su biologiniais pėdsakais, tris dėžutes su galimais rankų pėdsakais, stiklinį butelį su galimais rankų pėdsakais, ėminį nuo stiklinio butelio su biologiniais pėdsakais, ėminį nuo sienos su biologiniais pėdsakais, tris plokštes su avalynės pėdsakais, striukę, bei lauko užuolaidos skiautę su biologiniais pėdsakais. Įvykio vietoje, ar aplink namą, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, apžiūrėjus kiemą, automobilių su vaizdo registratoriais nebuvo (2 tomas, b. l. 168-170); 2022-11-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, kuriame užfiksuota, kad pareikalavus T. B. atiduoti jo avimus batus, asmuo juos pateikė (1 tomas, b.l. 197-199); 2022-11-18 pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl turtinės veikos“ nurodyta, kad 2022-11-17, apie 18.07 val., dirbanti kartu su Šiaulių AVPK VTT SPS vyr. specialistu A. S., šaukiniu „S1709“, iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), T. B. išdaužė pranešėjos balkono langą ir įlipo į butą. Pranešėjai paskambino kaimynė ir apie tai pranešė. Pranešėja vyksta į įvykio vietą. Lauks policijos prie namo. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko D. Č., kartu su S. N., kurie paaiškino, kad pranešė kaimynai apie išdaužtą buto balkono stiklą ir atvažiavo pažiūrėti patys į butą eiti bijo. Įėjus į butą jame jokių asmenų nebuvo. Bute buvo išvartyti daiktai, D. teigė, kad yra pavogti daiktai tik tiksliai dabar negali pasakyti kokie ir kiek. Svetainėje matėsi išdaužtas balkono durų stiklas, šalia jo gulėjo akmuo su kuriuo galimai jis buvo išdaužtas. Pranešėja D. nurodė, kad žala bus didesnė nei 150 Eurų ir, kad įtaria pažįstamą asmenį T. B.. Kaimynas (duomenys neskelbtini) - A. S. nurodė, kad jo žmona turi nuotraukas kaip galimai tas asmuo, kuris išdaužė balkono langą, stūmė šiukšlių konteinerį ir galės nuotrauką pateikti, kai grįš iš darbo po 20 val. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Dėl galimos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir procesinių veiksmų atlikimo į įvykio vietą buvo atvykę „S1164“ (2 tomas, b. l 165-167); 2023-05-22 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninių garso įrašų su gautais pranešimais į Bendrąjį pagalbos centrą, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: visuose įrašuose užfiksuoti pokalbiai telefonu su Bendrosios pagalbos darbuotojais. 1 garso įrašas Nr. BPC skambučio įrašas (ID 95176527373, skambučio pradžia 2022-11-17 11 51 53). Garso įraše asmuo, prisistatęs A. S., kuris pranešė, kad kažkoks vyras prisistūmė šiukšlių konteinerį prie daugiabučio namo, išdaužė langą ir pateko į kaiminės buto vidų (1 tomas, b. l. 192-196); 2022-12-22 policijos pareigūnų „body“ kamerų darytu vaizdo įrašu, kuriame matyti, kaip policijos pareigūnai įvykio vietoje prie įvykio vietos kalbasi su T. B.. T. B. nurodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini) Į pareigūno klausimą, ar jis buvo lipęs į nukentėjusiosios butą, pastarasis atsakė, kad nelipo. Po drabužių ir avalynės apžiūros kaltinamasis sulaikomas. Apžiūrnt nukentėjusiosios butą, matosi apgadintos durys, suverstą ant lovos patalynė, butelis su svaigalais. (2 tomas, b. l. 1-4); 2023-01-17 specialisto trasologo išvada, kurioje nurodyta, kad 1. Du avalynės pėdsakai ir daugybiniai avalynės pėdsakų fragmentai yra tinkami avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti. Kiti avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti plokštelėse, avalynei identifikuoti ar avalynės rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti netinkami. 2. Du avalynės pėdsakai ir daugybiniai avalynės pėdsakų fragmentai, yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tyrimui pateikti įtariamojo T. B. batai ( tomas, b. l. 37-43); 2023-02-20 gauta DNR tyrimo specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad: ant tirti pateikto akmens, paimto apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 1 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas asmuo, kurio genotipas identiškas ištirtų T. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-23. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso žmogaus kraujas, rastas ant akmens mėginyje Nr. 1; mėg. Nr. 2 rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. B. genotipu. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. B. genotipu. Ant tirti pateiktos užuolaidos dalies, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus kraujo (mėg. Nr. 4), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su T. B. genotipu. Ant tirti pateikto tampono, tiriant pažymėto Nr. 2, su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) rasta žmogaus biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su T. B. genotipu. Ant tirti pateiktos striukės, paimtos apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini): mėg. Nr. 6 rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; mėg. Nr. 7 rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su T. B. genotipu. Negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso žmogaus kraujas, rastas ant striukės mėginyje Nr. 7; mėg. Nr. 8 žmogaus kraujo nerasta, rasta susimaišiusių daugiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 tomas, b. l. 49-54); 2022-11-30 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojai D. S. pateikus keturių asmenų fotonuotraukas, liudytoja D. S. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3 bei paaiškino, kad atpažįsta vyriškį, kuris 2022-11-16, apie 15:00 val., tempė šiukšlių konteinerį prie Dainos balkono. Vyriškį atpažįsta iš aprangos ir veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 3 - T. B.. (2 tomas, b. l. 101-08); 2023-05-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojui A. S. pateikus keturių asmenų fotonuotraukas, liudytojas A. S. atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 2 bei paaiškino, kad atpažįsta Dainos draugą, su kuriuo ji gėrė kelis mėnesius, jis buvo atėjęs kels kartus dieną prieš tai, kai rado išdaužtą balkono stiklą, beldėsi į namų duris. Šį vyriškį atpažįsta iš veido bruožų ir plikos galvos. Nuotraukoje Nr. 2 - T. B. (2 tomas, b. l. 124-131); nukentėjusiosios D. Č. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat dažnai būna pas savo draugą S. N., gim. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) Paskutiniu metu gyveno pas jį, o bute paskutinį sykį buvo 2022-11-02. Tuomet apžiūrėjo butą, užsirašė vandens skaitliuko bei elektros skaitliuko duomenis. Bute nieko įtartino nepastebėjo, niekas nebuvo apgadinta, visi daiktai buvo savo vietoje. 2022-11-17 apie 18:00 val., jai paskambino kaimynas iš (duomenys neskelbtini). Šis nurodė, kad kažkas yra įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) Nedelsiant, su draugu S. N., atvažiavo prie savo buto. Atvažiavę išsikvietė policijos pareigūnus ir jiems atvykus užėjo į butą. Užėjus į butą pastebėjo, kad yra išdaužtas balkono langas bei balkono durų stiklas. Šalia balkono buvo pristumtas šiukšlių konteineris. Apsižiūrėjo, ar nieko nėra dingę. Pastebėjo, kad nėra balto ilgo palto ir baltos kepurės komplekto. Komplekto kaina 500 eurų. Taip pat pasigedo auksinių apvalių auskarų ir žiedo (duomenys neskelbtini) kurio kaina 500 eurų. Jie buvo sudėti į dėžutę. Dėžutėje taip pat buvo originalus (duomenys neskelbtini) laikrodis, kurio vertė 50 eurų. Taip pat trys paprasti laikrodžiai, kurių visų trijų bendra vertė 90 eurų. Taip pat pasigedo trijų medicininio aukso grandinėlių, kurių bendra vertė siekia 150 eurų. Jos buvo įvairios, smulkaus ir stambaus pynimo. Taip pat dingo viena grandinėlė su pakabuku. Ji buvo stambaus pynimo rašto, ją vertina 100 eurų. Balkone neberado poros aukštų žieminių aulinių batų, kurių vertė 100 eurų. Spintoje neberado dviejų (duomenys neskelbtini) rankšluosčių. Vienas jų buvo mėlynos spalvos, kito spalvos neprisimena, jų vertė 30 eurų. Išdaužtą lango stiklą vertina 50 eurų, o balkono durų stiklą 150. Viso padarytas 1720 eurų turtinis nuostolis. Tuomet kas tai galėjo padaryti nežinojo, įtariamųjų neturėjo. Išvažiavus policijos pareigūnams su draugu nuėjo į jo automobilį. Automobilis stovėjo kieme. Atsisėdus į automobilį pastebėjo į kiemą ateinantį T. B., (duomenys neskelbtini) Šis vaikščiojo kieme, buvo atsisėdęs ant suoliuko. Vėliau pradėjo vaikščioti aplink balkonus. Į jos butą minėtas asmuo nelipo. Bute buvo palikusi šviesą, todėl mano, kad T. B. galvojo, kad yra bute ir į jį lipti per balkoną nedrįso. Su juo yra pažįstama iš savo buvusios santuokos, jis buvo jos buvusio vyro draugas. T. B. dažnai ateidavo pas ją. Jie kartu vartodavo alkoholį. Vėliau su juo susipyko ir jo į butą neįsileisdavo, tačiau T. B. vis tiek dažnai ateidavo ir barškindavo į jos buto duris. Šis prašydavosi būti įleistas, o kai jo neįleisdavo jis pykdavo ir teigdavo, kad išdauš jai langus bei padegs butą. Jos kaimynai dažnai matydavo T. B. laiptinėje, pykdavo, kad jis ten laikosi ir drumsčia ramybę (1 tomas, b. l. 135-138); nukentėjusiosios D. Č. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad apie dvejus mėnesius pas ją gyveno T. B.. Jie tuos du mėnesius girtavo, o paskui ji jį išvarė. Įvykio vietoje buvo rasta striukė, kurios pas ją tikrai nebuvo. Po gyvenimo pas ją yra likusios tik jo kelnės, bet tos striukės pas ją nebuvo, Ji atsirado po buto vagystės. Paskutinį kartą jį matė 2022-11-02. Po to bute lankėsi 2022-11-02, po to nebuvo tame bute. Kaimynai apie tai, kad kas nors lankosi ir bando patekti į butą, nepranešė, nežinojo. Atsakydama į klausimą - ar T. B., kai gyveno pas ją, turėjo raudonos spalvos treningą?, parodė, kad neprisimena. Atsakydama į klausimą - ar po įvykdytos vagystės nerado raudonos spalvos treningo laiptinėje?, parodė, kad nerado. Ji dar peržiūrės namuose rūbus, jei ras tą treningą, atneš. Taip pat atsiųs el. paštu nuotraukas, kuriose ji yra su rūbais ir papuošalais, kuriuos pavogė T. B.. (2 tomas, b. l. 14-17); pateiktais dviem UAB „(duomenys neskelbtini) kvitais. Vienas 15 eurų sumai, kitas - 90 eurų sumai (2 tomas, b. l. 33); nukentėjusioji D. Č. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-11-02 iki 2022-11-17, apie 18:00 val., T. B., išdaužęs balkono langą už 15 eurų ir balkono durų stiklą už 90 eurų, neteisėtai slapta įsibrovė į jos (duomenys neskelbtini). Dėl T. B. padaryto nusikaltimo buvo padaryta 105 eurų turtinė žala. Su T. B. yra pažįstami, tačiau jam jokio leidimo gyventi savo bute nedavė. Jis įsibrovė neteisėtai, slapta, jai nežinant. Prieš tai su T. B. "baliovojo", gėrė alkoholį ir jis gyveno pas ją kurį laiką, nes neturėjo kur gyventi. Ji negalėjo juo atsikratyti, nes jis vis grįždavo, daužydavo duris ir jai tekdavo jį įsileisti. Policijos nekvietė. Tada sugalvojo pasakyti T. B., kad turi vykti pas dabartinį sugyventinį S. N., pasakė, kad gyvens pas jį visą laiką, kad jis išeitų. Kitos išeities nematė. Pas S.išvyko 2022-10-31. T. B. išėjo, jam jokių buto raktų nedavė, liepė eiti ir į butą nebegrįžti. 2022-11-02 apie 11-12 val., atvyko į butą, kur keitė šalto vandens skaitliukus. Viskas buvo tvarkoje, apžiūrėjo butą, jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo. 2022-11-17 apie 18:00 val., paskambino kaimynas, kuris pasakė, kad į jos butą buvo įsibrauta, kad išdaužyti balkono langai. Ji, kartu su S., nuvyko pasižiūrėti, iškvietė policijos pareigūnus. Iš karto atvykus pastebėjo, kad yra nuimtos laukųjų durų apdailos, nes jis matyt bandė patekti į butą pro duris. Nei durys, nei apdaila apgadintos nebuvo, S. viską sutvarkė už dyką, pinigų nemokėjo. Bute viskas buvo suversta, buvo didelis "bardakas". Buvo sukrėsta, nes visos spintos buvo atidarytos, daiktai iš spintų išmesti, patalynė išmesta ant žemės, visos durys - tualeto ir vonios buvo atidarytos. Kai kurie daiktai pavogti - apie juos parašė atskirą pareiškimą. Taip pat ant žemės gulėjo vyriška striukė, kurios iki tol bute tikrai nebuvo. Tikrai žino, kad tai T. B. striukė, yra jį mačiusi su šia striuke. Išeidamas pas ją T. B. buvo palikęs tik vieną rūbą - treningines kelnes, kurias išmetė lauk. Daugiau jo daiktų pas ją bute nebuvo. Išėjus į balkoną pamatė, kad yra išdaužtos balkono durys už 90 eurų, bei įstiklinto balkono vienas langas už 15 eurų. Akmuo, su kuriuo tai buvo padaryta, gulėjo buto viduje, salone. Akmuo buvo kruvinas. Miegamajame buvo tuščias butelis degtinės, kurio pas ją bute tikrai nebuvo. Prie balkono iš lauko pusės pamatė pristumtą juodos spalvos šiukšlių konteinerį, ant kurio užsilipęs T. B. pateko į butą. Buvo matoma, kad buvo ieškota vertingų daiktų, nes buvo atidarytos visos spintos, atidaryti visi stalčiai. Dėl pavogtų daiktų: baltas paltas ir kepurė - buvo spintoje salone, ant spintutės buvo padėtos dėžutės, kuriose buvo žiedų (duomenys neskelbtini) komplektas, laikrodis (duomenys neskelbtini) ir visi kiti papuošalai. Dėžutes pareigūnai pasiėmė. Balkone pasigedo žieminių batų. Vieni kailiniai gulėjo ant žemės, ant jų gulėjo dėžutės nuo rankšluosčių, kurie pavogti. Iš miegamojo niekas nebuvo pavogta, nes ten buvo tik sekcija. Matėsi, kad į stalčius buvo lysta, daiktai suversti, bet niekas nebuvo paimta. Virtuvėje buvo išmėtyta kava, peiliai. Matėsi, kad ten gyveno žmogus, nes iš šaldytuvo buvo suvalgyti maisto produktai. Tiksliai kas buvo suvalgyta, neprisimena, praėjo daug laiko. Pretenzijų dėl daiktų neturi. Yra įsitikinusi, kad į jos butą neteisėtai įsibrovė būtent T. B.. Tuo labiau, kad atvykus į butą, pareigūnai jį pamatė vaikščiojant netoliese. Tam jis neturėjo jokios teisės ir leidimo. Reiškiu civilinį ieškinį dėl 105 eurų turtinės žalos padarymo. Dokumentus jau yra pristačiusi į bylą ankščiau. Laikotarpyje nuo 2022-11-02 iki 2022-11-17 nebuvo atvykusi į butą (2 tomas, b. l. 34-37); liudytojos D. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) apie dvidešimt metų. Apie penkerius metus (duomenys neskelbtini). Nuo jos atsikraustymo dienos, šiame bute yra nuolat girtaujama, triukšmaujama, renkasi asocialūs asmenys. Apytiksliai kas du mėnesius pas D. apsigyvena po naują vyriškį. Paskutinis vyriškis pas ją gyveno ir girtavo paskutinius du mėnesius. Paskutinį kartą šį vyriškį matė dieną prieš tai, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, nes buvo apiplėštas D. butas. 2022-11-16 po pietų apie 15:00 val., tvarkėsi balkoną, kuris yra šalia D. balkono, kai pamatė D. paskutinį vyriškį, kuris link D. balkono tempė šiukšlių konteinerį. Ji paklausė: "kur tu velki tą konteinerį?" Jis, jai atrodo, kad ją pažino, nors iš išvaizdos matė, kad jis labai girtas. Jis atsakė, kad šiukšles mes tiesiai iš balkono. Ji jam liepė partempti atgal tą konteinerį. Jis pasakė, kad grąžins. Ji išsitraukė telefoną ir paprašė jo atsisukti, nes nori jį nufotografuoti. Tada jis specialiai nusisuko nuo jos, todėl pavyko nufotografuoti tik jo nugarą. Ji dar pažiūrėjo kaip jis tempė konteinerį link D. balkono, o paskui nebematė kas ten vyksta, nes D. balkonas yra savotiškoje nišoje. Ji parodė nuotrauką vyrui, kuris taip pat atpažino D. paskutinį draugą. Po to nuotrauką ištrynė, nes jai ji buvo nesvarbi. Šį vyriškį pažįsta gerai, nes du mėnesius matė jį vaikščiojantį su D. apsikabinus, sutikdavo jį laiptinėje, todėl gerai įsidėjo jo išvaizdą. Tuo labiau, kad jis beveik visą laiką vaikščiojo su raudonos spalvos treningu, su kuriuo ir buvo tą pačią dieną, kai tempė konteinerį. Paskui tą treningą matė kitos dienos vakare voliojantis prie D. durų. Ji jau žinojo, kad buvo apvogtas D. butas, nes 2022-11-17 dirbo, būnant darbe paskambino vyras ir pasakė, kad apvogė D. butą. Darbas trunka iki 20:00 val., tai treningą matė laiptinėje grįžtant iš darbo. Be to, šį vyriškį matė prieš tai kelias dienas iš eilės jis vaikščiojo aplink D. butą, beldė į duris, vaikščiojo aplink langus, ieškodamas D.. Tačiau D. namuose nebuvo, todėl jam nepavyko patekti į butą. Ji kelis kartus matė vyriškį su tuo treningu, kai jis dar draugavo su D.. Vyriškio išvaizdą gerai įsidėmėjo, galėtų atpažinti. Vyriškio vardo, pavardės nežino. Jis yra apie 30-35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, apie 180 cm ūgio, plaukų neprisimena, nes atrodo, kad buvo su kepure, vilkėjo raudonos spalvos treningą, užtraukiamą priekyje užtrauktuku, treningas plonos medžiagos. Kitų aprangos detalių neprisimena (2 tomas, b. l. 97-100); liudytojos D. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad tą patį vyriškį atpažino iš nuotraukų, nes gerai įsidėmėjo jo išvaizdą ir aprangą. Nematė, ar būtent šis vyriškis išdaužė D. buto langus ir ją apvogė. Nufotografavusi vyriškį nuėjo į butą ir daugiau nieko nematė ir negirdėjo. Apie nusikaltimą sužinojau kitos dienos ryte iš vyro, kuris jai paskambino ir apie tai pranešė. Nuotrauką padarė tik vieną, jokių vaizdo įrašų nedarė (2 tomas, b. l. 109-111); liudytojo S. N. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad T. B. pažįsta kaip jo sugyventinės D. Č. draugą. Asmeniškai yra matęs kelis kartus. Jis draugavo su D., tačiau buvo susipykę, nes ji į jo namus pradėjo vedžiotis panašius asmenis kaip T. B.. 2022-10-31 vėl susitaikė, D. atvyko visam laikui gyventi pas jį ir gyvena iki šiol jo bute. Atsimena tą dieną, nes 2022-10-31 ji gavo kvietimą dalyvauti jos tautiečių laidotuvėse, į kurias jie nusprendė vykti kartu, todėl jie tą pačią dieną nuvyko pasiimti į jos butą rūbų ir papuošalų. Viskas bute buvo tvarkoje. 2022-11-01 kartu su D. vyko į L. į D., į laidotuves. Grįžo 2022-11-02 ryte, nuvyko į butą pasidėti rūbų, nes jo spinta yra pilna. Tada rado raštelį, kad reikia keisti skaitiklius. Pasiskambino, atvyko meistrai, pakeitė vandens skaitiklį ir jie išvyko. Butas buvo tvarkoje, jokių įsilaužimo pėdsakų nebuvo. Po to bute daugiau nei D., nei jis nebuvo. Tai tikrai žino, nes D. visur vežioja, ji niekur viena nevažiuoja. 2022-11-17 apie 18:00 val., D. buvo pas jį, kai jai paskambino ir pranešė, kad į D. butą buvo įsilaužta. Abu kartu nuvyko į butą. Iš karto pastebėjo, kad buvo bandyta įsilaužti pro duris, nes buvo nuimta durų apdaila iš laiptinės pusės. Tačiau į butą patekta nebuvo, nes dėl durų mechanizmo neįmanoma patekti į butą kol durys neatrakintos. Apdailą pritvirtino pats, durys nebuvo pažeistos, jokių išlaidų patirta nebuvo. Į butą buvo patekta per balkoną, prie kurio buvo pristumtas šiukšlių konteineris, akmeniu buvo išdaužtas vienas iš įstiklinto balkono stiklų, bei išdaužtas balkono durų stiklas. Akmuo mėtėsi salone. Jį pasiėmė policija. Jis sutvarkė ir įdėjo stiklus pats, jokių išlaidų patirta nebuvo. Jiems būnant bute, netoli buto D. pastebėjo pro namą einantį T. B., kurį atvykę pareigūnai sulaikė. Bute buvo netvarka, visur mėtėsi daiktai. Buvo suvalgytas maistas (2 tomas, b. l. 114-117); liudytojo A. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad pažįsta iš matymo (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji gėrė kelis mėnesius. Dažnai matydavo D. kartu su tuo draugu geriančius prie parduotuvės, dažnai vykdavo baliai bute, buvo triukšmas, muzika, vienu žodžiu landynė. Tai matydavo, nes dažnai išeina į kiemą parūkyti ir visa tai matydavo. Atsimena įvykį 2022 lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie 12:00 val., vaikščiojo su šuniuku kitoje namo pusėje, kur yra D. langai. Pamatė, kad prie D. balkono yra pristumtas šiukšlių konteineris. Priėjo arčiau ir pamatė, kad yra sudaužytas balkono durų stiklas ties rankena. Bute šviesos niekur nedegė, užuolaidos tame kambaryje, kur buvo išdaužtas balkonas, buvo užtrauktos. Ar buvo išdaužtas, ar išimtas įstiklinto balkono stiklas, nepastebėjo. Paskambino 112, pranešė apie įvykį, sakė, kad greitai atvyks pareigūnai, tačiau jei atvyko tik 16:00 val. Pareigūnai beldėsi į duris, tačiau niekas neatidarė. Neturi D. telefono numerio, todėl paskambino savo (duomenys neskelbtini)., kuris žinojo, kad turi D. telefoną ir papasakojo apie išdaužtą langą. R. sakė, kad praneš D.. Prieš tai dieną ar kelias dienas - tiksliai neprisimena, žmona pasakojo, kad dieną ji matė kaip D. draugas, apie kurį pasakojo, stūmė šitą konteinerį prie D. balkono. Pats kaip D. draugas stūmė konteinerį - nematė. Žmona pasakojo, kad ji pradėjo savo telefonu jį fotografuoti ir jis pabėgo. Konteineris liko prie D. balkono, nusprendė su juo nesitampyti ir jį palikti prie balkono. Prieš tai dieną, kai pastebėjo išdaužtą langą, vakare vaikščiojo su šuniuku apie 20:00 val., arti priėjęs nebuvo, tačiau matė, kad tame kambaryje, kur yra balkonas, kad buvo įjungtas televizorius. Šviesos bute nedegė, užuolaidos tame kambaryje kur matėsi televizorius, buvo užtrauktos, tik pro mažą tarpelį pro užuolaidas matėsi televizorius. Bute, kol vaikščiojo su šuniuku, nieko nematė, šviesa neužsidegė, jokio žmogaus bute nesimatė. Taip pat atsimena, kad D. draugas tos dienos ryte ir per pietus buvo atėjęs kelis kartus. Jis garsiai beldė su kumščiu, daužė duris, šaukė: D., atidaryk. Jam niekas neatidarė ir jis išėjo. Tai ne pirmas kartas, kai D. jį išvaro ir jis prašosi atgal į butą, todėl nekreipė dėmesio. Matė, kad beldžiasi būtent jis, nes tuo metu ėjo parūkyti. Jį sudrausmino, pasakė: ko tu beldiesi, ar nematai, kad jos nėra. Nematė ir nežinojo, ar D. yra namie, ar ji yra ir specialiai jo neįleidžia. Pasakė, kad jos nėra, kad jis nustotų triukšmauti ir eitų lauk. Jo langas yra šalia D. balkono. Nieko negirdėjo ir nematė, kad kas nors būtų lipęs ar išlipęs iš balkono. Bute nesigirdėjo jokio triukšmo, bute šviesa nedegė, žmonių nesimatė. D. draugas yra apie 35-40 metų amžiaus, vidutinio sudėjimo, apie 175-180 cm ūgio, plikai nusiskutęs galvą. Pats yra po insulto, nežino ar galėsiu jį atpažinti, bet gali pamėginti (2 tomas, b. l. 120-123); liudytojo A. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš pateiktų nuotraukų atpažino D. draugą, su kuriuo ji gėrė kelis mėnesius ir jis gyveno pas ją bute. Tai būtent tas vyriškis, kuris dieną prieš tai, kai rado išdaužtą balkono stiklą, kelis kartus atėjo prie D. buto, beldėsi su kumščiu ir prašė įleisti. Taip pat atsiminė, kad šis vyriškis, tuo metu kai beldėsi, buvo apsivilkęs ploną raudonos spalvos striukę ar treningą su kapišonu. Atsiminė, kad žmona paskui rodė vaizdo įrašą, kuriame nufilmavo D. draugą, tempiantį konteinerį. Jis buvo apsivilkęs tą pačią striukę. Striukė buvo plonos medžiagos raudona su baltais dryžiais. Ankščiau jis vaikščiojo su kita striuke - rudos spalvos dublionke, kurios kalnierius buvo iš kailio. Pareigūnai dėl išdaužto balkono buvo atvykę du kartus: apie 16:00 val., ir apie 18:00 val., kartu su D. ir jos nauju draugu (2 tomas, b. l. 132-135); liudyto R. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, dirbant ekipaže „S1164“, kartu su tyrėju M. J., vakare, apie 19:30 val., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių aps. VPK budėtojo, kad: (duomenys neskelbtini)T. B. išdaužė pranešėjos balkono langą ir įlipo į butą, pranešėjai apie tai pranešė paskambinusi kaimynė, pranešėja vyksta į įvykio vietą, lauks policijos prie namo. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko pranešėja D. Č., kuri nurodė, kad yra išdaužtas jos balkono langas, bei iš buto dingę įvairūs daiktai. Nuėjus už namo pamatė pristumtą konteinerį, per kurį galimai buvo patekta į balkoną. Atrakinus buto duris iš lauko, bute buvo sujungtos visos šviesos, tačiau žmonių viduje nebuvo. D. Č. nurodė, kad pas ją į butą galėjo patekti jos pažįstamas T. B., kurį pažįsta iš po santuokos su pirmu savo vyru. Jiems būnant prie (duomenys neskelbtini)pamatė ateinantį vyriškį, kurį pakalbinus, jis save pasivadino T. B.. Jo paklausus, ką jis čia veikia, nurodė, kad eina namo iš savo draugų, o iš kokių, nenurodė. Asmuo prie savęs jokių daiktų neturėjo. Alkoholio matuokliu nustatyta, kad T. B. yra neblaivus. Apžiūrint butą, jame buvo surasti avalynės pėdsakai, kurie vizualiai sutapo su T. B. batais. Dėl to iš T. B. buvo pareikalauta pateikti batus, jis sutiko, po to asmuo pavežtas (duomenys neskelbtini). Ant T. B. rankų matėsi įvairūs nubrozdinimai. Paklausus, ar jis buvo bute, adresu (duomenys neskelbtini)jis nurodė, kad buvo jame prieš kokias 5 dienas svečiuose pas D. Č.. Buvo atlikta įvykio vietos apžiūra dalyvaujant KTT specialistams. Įvykio vietoje, ar aplink namą, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Apžiūrėjus kiemą, automobilių, su vaizdo registratoriais, nebuvo. Atvykimas buvo filmuotas kūno vaizdo kameromis (2 tomas, b. l. 138-141); liudytojo A. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad atsimena įvykį 2022 metų galėjo būti lapkričio mėnesį, kai vyko adresu (duomenys neskelbtini). Nori paminėti, kad šiuo adresu tarnybos reikalais yra vykęs ne kartą dėl triukšmo, dėl nepageidaujamų asmenų bute. Atsimena įvykį, kai vyko dėl to, kad minėta moteris prašė iš jos buto padėti išvyti vyriškį - T. B.. Vyriškis buvo neblaivus, jį išlydėjo iš buto. Lapkričio mėnesį su kolega V. K. vyko į minėtą butą du kartus. Pirmą kartą vyko dieną, dar buvo šviesu. Policiją kvietė kaimynas, nes pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini), balkono yra pristumtas šiukšlių konteineris ir išdaužtas balkono durų stiklas. Apklausė kaimyną, apžiūrėjo buto langus, bandė pateikti į butą, tačiau buto durų niekas neatidarė. Bute šviesa nedegė, neatrodė, kad bute kas nors būtų buvęs. Jie nutempė konteinerį į jo vietą. Butą apžiūrėjo tik išoriškai, į balkoną įlipę nebuvo. Su buto šeimininke susisiekti nepavyko, nes kaimynas neturėjo jos telefono numerio. Antrą kartą į butą atvyko apie 18:00 val. Prie buto jų laukė buto savininkė - minėta romų tautybės moteris, kuri nurodė, kad pažįsta kas išdaužė durų stiklą ir įlindo į butą. Neprisimena, ar ji minėjo jo vardą ir pavardę. Jie įėjo į butą kartu su šeimininke, jį apžiūrėjo. Bute jokių pašalinių asmenų nebuvo. Šeimininkė, apžiūrėjusi butą, pasigedo papuošalų ir kitų daiktų. Po to išvyko ir atvyko kitas ekipažas, kuris formino įvykį. (2 tomas, b. l. 144-147)

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – žmogaus būsto neliečiamybė. Objektyvioji pusė pasireiškė neteisėtu slaptu įsibrovimu prieš savininko valią į kito žmogaus butą. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d.

Dėl atviros vagystės iš (duomenys neskelbtini)2023-11-16

2022-12-08 Maxima LT UAB pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2022-11-16, apie 11.55 val., iš (duomenys neskelbtini), pilietis atvirai pavogė prekių, tai yra pasiėmė alkoholio iš lentynos bei praėjo pro kasas. Saugos darbuotoja pabandė sulaikyti asmenį, įvyko grumtynės, tačiau jis panaudojęs jėga pabėgo su prekėmis. Pavogta - du vnt. 1 l. talpos degtinės "(duomenys neskelbtini)buteliai, (1 vnt. kaina) po 19,99 eurus, viso už 39,98 eurus. Pilietis nebuvo sulaikytas, tokiais savo tyčiniais veiksmais (duomenys neskelbtini)padaryta 39,98 euro materialinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atvirosios vagystės ir kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 tomas, b. l. 70); 2022-11-16 pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto pranešimo“, kuriame nurodyta, kad 2022-11-16 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių apskr. VPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu D. M. ir L. M.. Radijo ryšio šaukiniu „S1160“. Apie 12.00 val. iš Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini)prieš 1 min., buvo pavogtas alkoholis. Praneša apsaugos darbuotoja. Laukia vietoje. Vagis nubėgo link centro. Apie 12.07 val., atvyko nurodytu adresu ir įvertinus pranešime išsakytas aplinkybes iš karto pradėjo važinėti centrinėje miesto dalyje, kadangi operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas nurodė minimalius galimo vagies apibūdinimus. Pasivažinėjus po centrinę miesto dalį ir neradus galimo įtariamojo nusprendė nuvažiuoti iki įvykio vietos. Atvykus mus pasitiko apsaugos darbuotoja I. Š., kuri paaiškino, jog jai nežinomas vyras nuėjo iki stipriųjų alkoholinių gėrimų skyriaus ir į krepšelį įsidėjo du butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)1.0 l. talpos, kurių bendra turtinė vertė yra 39.98 eurai. Įsidėjęs butelius jis pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini)Priėjęs prie kasų, jis, šalia kitų prekybos lentynų pasislėpęs, ankščiau paimtus butelius užsikišo už striukės, ar kelnių srities. Įsikišęs jis praėjo pro įėjimo/išėjimo vartelius ir pradėjo eiti link išėjimo automatinių durų. Pamatęs, kad prie jo atbėga uniformuota apsaugos darbuotoja I. Š., jis greitai pradėjo šalintis iš parduotuvės. Išėjus iš parduotuvės apsaugos darbuotojai pavyko sugriebti už vyro striukės, tačiau jis savo rankomis trenkė į jos rankas ir taip sugebėjo pasišalinti iš įvykio vietos. Kadangi vyras pabėgo, apsaugos darbuotoja iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Būnant įvykio vietoje buvo apžiūrėta visa įvykio vieta bei vaizdo įrašai, kuriuose buvo užfiksuotas visas vagystės bei pasišalinimo faktas. Apsaugos darbuotoja I. Š. dėl patirto smūgio į savo rankas asmeniškų pretenzijų dėl fizinio skausmo sukėlimo neturėjo. Peržiūrėjus vaizdo įrašus vyras buvo labai panašus į T. B., gim. (duomenys neskelbtini)šį mėnesį jau buvo įformintas dėl vagystės, tačiau tuo metu dėl LR ANK. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo pabendrauta su T. B. mama Z. B., gim. (duomenys neskelbtini)kuri paaiškino, jog jos sūnus jau tuo adresu nebegyvena nuo 2022 m. rugpjūčio mėnesio. Z. B. paaiškino, jog sūnus nuolatos viską vagią ir nuolatos vartoja alkoholinius gėrimus. Taip pat Z. B. paminėjo, kad jos sūnus gali būti apsistojęs adresu (duomenys neskelbtini). Pabendravus su ankščiau minėta moterimi buvo nuvykta ir į (duomenys neskelbtini)tačiau namuose šviesos nedegė, garsų jokių nesigirdėjo ir jokių asmenų nepastebėjo. (1 tomas, b. l. 130-132); 2022-11-16 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)ir stipriųjų alkoholinių gėrimų skyriaus, apžiūra (1 tomas, b. l. 74-83); 2022-11-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, kurie pateikti iš (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 tomas, b. l. 105-111); 2023-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojai I. Š. pateikus keturių asmenų fotonuotraukas, liudytoja I. Š. atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 3, kuris 2022-11-16, apie 12:00 val., iš (duomenys neskelbtini)pavogė du degtinės „(duomenys neskelbtini)butelius ir iš parduotuvės pasišalino. Vyriškį atpažįsta iš veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 3 - T. B. (1 tomas, b. l. 118-125); liudytojos I. Š. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-11-16, apie 11.55 val., dirbo adresu (duomenys neskelbtini)kuriame yra įrengta (duomenys neskelbtini)Aukščiau minėtos parduotuvės patalpas saugo įmonė AB „(duomenys neskelbtini)“. Apsaugos įmonėje AB „(duomenys neskelbtini)dirba jau apie 6 metus ir šiuo metu yra apsaugos darbuotoja. Darbo vietoje buvo savo apsaugos patalpoje, kurioje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamerų įranga. Stebint vaizdo kameras, per ekraną pastebėjo, kad į stipriųjų alkoholinių gėrimų skyrių atėjo įtartinas vyras, kuris rankoje turėjo tuščią pirkinių krepšelį. Stebėdama pastebėjo, kad jis nuo prekystalio paėmė du „(duomenys neskelbtini)degtinės butelius, kurie buvo 1.0 litro talpos (bendra turtinė vertė 39,98 Eurai). Aukščiau minėtas vyras degtinės butelius susidėjo į rankose turėtą pirkinių krepšelį. Susidėjęs jis pradėjo eiti link mokėjimo kasų, kadangi ten yra tik vienintelis išėjimas iš parduotuvės. Priėjęs prie įėjimo/išėjimo vartelių, šalia kitų prekystalių jis pradėjo kažką kištis į striukės, ar kelių sritis. Tai pastebėjusi suprato, kad galimai jis bando pavogti anksčiau pasiimtus butelius degtinės. Todėl iš karto išėjo iš apsaugos patalpos, kuri yra įrengta už mokėjimo kasų ir pradėjo eiti link anksčiau minėto įėjimo/išėjimo vartelių. Priėjusi jau pastebėjo, kad anksčiau minėtas vyras jau buvo jas praėjęs, todėl iš karto jam pasakė: "stok". Tai išgirdęs ir atsisukęs į ją, jis pamatė, kad ji, uniformuota apsaugos bendrovės darbuotoja atbėga link jo, tai jis iš karto pradėjo staigiais judesiais šalintis pro parduotuvės duris. Kai jis praėjo pro parduotuvės duris, ji suspėjo pagriebti jam už striukės rankovės. Įsikibusi bandė jo nepaleisti ir sulaikyti, tačiau jis buvo agresyviai nusiteikęs ir atsisukęs į ją, jis, savo rankomis trenkė į jos rankas, kurios tuo metu buvo įsitvėrusios į jo striukės rankovę. Kadangi vyriškis buvo didelio kūno sudėjimo bei agresyviai nusiteikęs, ji jį paleido, nes nežinojo ką jis gali dar jai padaryti. Po to jis nusileido laiptais į apačią ir pradėjo sparčiu žingsniu eiti link (duomenys neskelbtini). Eidamas link anksčiu minėtos gatvės jis nuolatos dairėsi per petį ir stebėjo, ar ji toliau jo neseka ir negaudo. Kiek galėjo pastebėti, jis nuėjo link (duomenys neskelbtini)daugiau nieko nebematė. grįžusi į parduotuvę iš karto paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir iškvietė policijos pareigūnus. Kiek gali prisiminti, vyras, kuris pavogė prekes buvo: viršugalvis plikas, palukų šonai trumpai kirpti, dėvėjo odinę juodos spalvos striukę, žalios spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes ir pilkos spalvos sportinius batus. Visas įvykus buvo užfiksuotas vaizdo stebėjimo kamerų, kurios yra įrengtos parduotuvėje. Dėl smūgio, kuris buvo atliktas į jos rankas, jai greitosios medicinos pagalbos nereikia. Dėl suduoto smūgio asmeniškai pretenzijų neturi (1 tomas, b. l. 114-117); liudytojos I. Š. papildomu apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad iš pateiktų nuotraukų atpažino vyriškį, kuris 2022-11-16, apie 12:00 val., iš (duomenys neskelbtini)pavogė du degtinės „(duomenys neskelbtini)butelius. Kai jis atėjo į (duomenys neskelbtini)įtarimą sukėlė tai, kad jis pasiėmė brangią degtinę ir dar du jos butelius. Iš išvaizdos vyriškis neatrodė, kad jis turėtų pinigų tokiai brangiai degtinei. Nuo tos vietos, kai jis pasiėmė degtinę, jį pradėjo stebėti per kameras. Per kameras matė kaip jis su šiais degtinės buteliais nuėjo už stovo su prekėmis, kuris užstojo kameros vaizdą ir išėjo jau be dviejų degtinės butelių. Daugiau prekių vyriškis iš lentynų neėmė. Vyriškis iš karto pasuko link (duomenys neskelbtini)Ji ėjo link jo, buvo su apsaugos darbuotojos uniforma. Jis ją pamatęs, paspartino žingsnį link išėjimo. Jis išėjo pro duris, tarp durų spėjo jį sugriebti rankomis už striukės, sušuko: „stok“, tačiau jis jos neklausė, sudavė per rankas, pasakė: „dink, ar atšok“ - kažką panašaus, tikslių žodžių neprisimena, ir pasišalino. Dėl to, kad vyriškis jai sudavė per rankas, jokio fizinio skausmo nepajuto, vyriškis jos nesužalojo, pretenzijų dėl to jam neturi. Vyriškis sudavė jai per rankas tik tiek ir tik tuo tikslu, kad paleistų jo striukę ir jis galėtų pasišalinti. Mano, kad jis nenorėjo jos sužaloti. (1 tomas, b. l. 126-29)

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetimas turtas. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika buvo padaryta atvirai. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Dėl atviros vagystės iš (duomenys neskelbtini)2022-12-31

2022-12-31 ir 2023-03-09 UAB „(duomenys neskelbtini)pareiškimais, kuriuose nurodyta, kad 2022-12-31, apie 12.14 val., iš (duomenys neskelbtini)nepažįstamas vyriškis atvirai, (duomenys neskelbtini)pavogė bendrovei priklausantį turtą - du butelius degtinės „(duomenys neskelbtini)0,7 litro talpos, 1 butelis po 12,59 eurus, viso pavogta turto už 25,18 eurus. Apie įvykį buvo pranešta policijai. Pilietis nebuvo sulaikytas. UAB „(duomenys neskelbtini)dėl vagystės padaryta 25,18 eurų turtinė žala (3 tomas, b. l. 61, 62); 2022-12-31 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuotos įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)apžiūra. Ant parduotuvės pastato yra raudonos spalvos iškaba su (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 63-72); 2022-12-31 pareigūno tarnybiniu pranešimu "Dėl gauto pranešimo", kuriame nurodyta, kad 2022-12-31 dirbo kartu su vyr. patrule R. J. autoekipaže "S1164", maršrute "Centras, Šiaulių r.". Apie 12.20 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini)ką tik nuo parduotuvės prekystalio vyriškis pasisavino du butelius alkoholio ir pasišalino į šalia esantį bendrabutį, vyriškis buvo praplikusia galva. Vėliau iš pastato vyras nubėgo link "(duomenys neskelbtini)Praneša pardavėja. Apie 12.29 val., nuvykus nurodytu adresu ir pabendravus su (duomenys neskelbtini)- kasininke R. S., ji teigė, kad į parduotuvę atėjo įtartinas vaikinas apie 30 metų, kuris pavogė du butelius "(duomenys neskelbtini)Dėl įvykio buvo pradėtas įtariamojo paieška, apvažiuotos aplinkinės gatvės, bendrabučiai, tačiau įtariamasis nerastas. Surinkta pirminė medžiaga ikiteisminio tyrimo pradėjimui, padarytos fotonuotraukos, apžiūrėta įvykio vieta. Siekiant išsiaiškinti nusikalstamą veiką įvykdžiusį asmenį buvo pabendrauta su netoliese esančios (duomenys neskelbtini)vadove K. S., kuri teigė, kad 2022-12-29 apie 8.40 val., į parduotuvę atėjo panašus asmuo (pagal apibūdintą asmenį R. S. - apie 1,80 m., trumpų plaukų, su tamsiai purvinais rūbais ir kepure rudos spalvos, megzta) ir iš parduotuvės pavogė 7 butelius alaus. Dėl įvykio parduotuvės vadovė į policiją nesikreipė - dėl mažareikšmės vagystės. (duomenys neskelbtini)yra vaizdo kameros, tačiau jos neveikia, o (duomenys neskelbtini)yra veikiančios vaizdo kameros. (duomenys neskelbtini)vadovė teigė, jog turi išsisaugojusi vaizdo įrašą su minėtu asmeniu ir vaizdo įrašą pateiks tyrimo eigoje. Dėl vaizdo įrašo pateikimo įteiktas blankas (3 tomas, b. l. 86, 87); 2023-01-03 reikalaujamų daiktų, dokumentų protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)ID administratorius R. J. pateikė DVD diską su 2022-12-29 vaizdo įrašu iš (duomenys neskelbtini) (3 tomas, b. l. 88, 89); 2023-01-04 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš (duomenys neskelbtini)apžiūra..(3 tomas, b. l. 90-95); 2023-01-11 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Antrojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022-12-31, apie 12:14 val., adresu (duomenys neskelbtini), nenustatytos asmenybės vyriškis, matant parduotuvės kasininkei, nuo prekystalio pagrobė du degtinės butelius (duomenys neskelbtini)Parduotuvei padaryta 25,18 eurai turtinė žala. Iš UAB "(duomenys neskelbtini)buvo gauti vaizdo stebėjimų kamerų įrašai, kuriuose buvo fiksuotas tas pats, nenustatytos asmenybės vyriškis. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašai buvo apžiūrėti surašant apžiūros protokolą ir sudarant foto lentelę. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose užfiksuotas vyriškis tamsiai apsirengęs, praplikusiu viršugalviu ir ant viršutinės viršugalvio dalies buvo matoma tamsi dėmė. Vyriškio foto nuotrauka buvo išsiųsta el. paštu (duomenys neskelbtini) (pasidalinta su Šiaulių ir Telšių AVPK pareigūnais). Vyriški atpažino Šiaulių m. ir r. PK pareigūnai. Minėtas vyriškis yra T. B., dek. gyv. v. (duomenys neskelbtini). T. B. Šiaulių m. ir r. PK policijos pareigūnai dažnai pastebi savo aptarnaujamoje teritorijoje, todėl jį atpažino (3 tomas, b. l. 99, 100); 2023-05-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojai R. S. pateikus keturių asmenų fotonuotraukas, liudytoja R. S. atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 3, kuris iš (duomenys neskelbtini)pavogė du butelius degtinės. Vyriškį atpažįsta iš nuplikusios galvos ir veido bruožų. Nuotraukoje Nr. 3 - T. B.. (3 tomas, b. l. 156-163); liudytojos R. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2022-12-31, apie 12.14 val., adresu (duomenys neskelbtini)“ pastebėjo į parduotuvę įeinantį pilietį, kuris buvo apsivilkęs tamsias kelnes, rudos spalvos megztą kepurę su bumbuliuku, apie 30 metų amžiaus, buvo šiek tiek purvinas. Beveik visi pirkėjai yra vietiniai ir praktiškai visi yra matyti, tad šis minėtas pilietis buvo nematytas ir jį iš karto pradėjo stebėti. Minėtas vyriškis įėjęs į parduotuvę, prie įėjimo pasiėmė į rankas pirkinių krepšelį ir pažiūrėjo parduotuvėje visas esančias prekes, eidamas aplink jas. Apžiūrėjęs prekes, vyriškis iš šaldytuvo pasėmė du butelius alaus ir įsidėjo į pirkinių krepšelį. Po to vyriškis atėjo prie kasos ir iš pirkinių krepšelio ištraukė minėtus du butelius alaus ir padėjo ant prekystalio, taip pat paprašė, jog paduotų jam du butelius "(duomenys neskelbtini)0,7 l. tūrio (vieno vieneto kaina 12.59 eur.). Paėmė degtinės butelius ir padėjo juos ant prekystalio arčiau savęs ir paklausė, ar vyriškiui reikės pirkinių krepšelio, šis atsakė, kad jam jo reikės. Pasilenkė po prekystaliu ir paėmė pirkinių maišelį. Pakėlusi galvą pamatė, kad vyriškis pačiupo tik du butelius minėtos degtinės ir pradėjo bėgti pro pagrindines duris į lauką. Tai pamačiusi, taip pat išbėgo į lauką ir garsiai šaukė: "padėk degtinę, yra vaizdo kameros tave nufilmavusios". Tai išgirdęs bei laikydamas rankose du butelius degtinės, jis atsisuko, pasižiūrėjo į ją ir nubėgo toliau link to pačio pastato kitos pusės, kurioje yra parduotuvė. Vyriškis įbėgo į (duomenys neskelbtini)pastatą iš kitos pusės, kur yra bendrabutis. Iš parduotuvės pusės galima eiti į bendrabučio koridorių, tad ji išbėgo į koridorių, sustojo, šiek tiek paklausė, tačiau jokių garsų negirdėjo. Nieko neišgirdusi grįžo į parduotuvę, nes ji buvo neužrakinta, o daugiau darbuotojų be jos ten nėra, todėl bijojo, kad niekas daugiau nieko nepavogtų. Grįžusi į parduotuvę, per langą pastebėjo, kad vyriškis, kuris pavogė du butelius degtinės, išbėgo iš minėto pastato ir toliau nubėgo link (duomenys neskelbtini) Nedelsdama paskambino parduotuvės vadovei L. P., kuriai viską papasakojo. Vadovei liepus, paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Parduotuvei padaryta bendra turtinė žala - 25,18 Eur. Viduje yra įrengtos vaizdo kameros, kurios neįrašinėje vaizdo įrašų, tik yra imitacija su lemputėmis. Jeigu reiktų atpažinti vyrą, kuris pavogė butelius, tai atpažintų. Papildomos apklausos metu parodė, kad vyriškį, kuris pavogė du degtinės butelius "(duomenys neskelbtini)įsidėmėjo: jis buvo apie 185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, galva buvo skusta, praplikusi - plaukai matėsi, kad auga tik aplinkui, buvo apsirengęs tamsiomis treninginėmis kelnėmis ir tamsia striuke. Gerai įsidėmejo jo veido bruožus ir mano, kad galėtų atpažinti. (3 tomas, b. l. 153-155)

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetimas turtas. Objektyvinė pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika buvo padaryta atvirai. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Dėl atviros vagystės iš (duomenys neskelbtini)2023-01-02, priklausančios UAB „(duomenys neskelbtini)

2023-01-03 I. K. pareiškimu, pateiktu per E.policija.lt portalą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini)2023-01-02 19.55 val., atėjęs asmuo pasiėmė pirkinių krepšelį, nuėjo į parduotuvės galą pasiimti mineralinio vandens butelį, kurį įsidėjo į krepšelį, atėjęs prie kasos jis padavė mineralinio butelį pardavėjai, taip pat paprašė 1 degtinės butelį, tuomet paprašė ir antro degtinės butelio. Asmuo rankoje laikė banko kortelę, tarsi ruošdamasis apmokėjimui, tačiau gavęs du degtinės butelius iš pardavėjos, juos pagriebė ir išbėgo pro duris taip ir neatlikęs mokėjimo. Mineralinio butelį paliko ant prekystalio. Vieno degtinės butelio „(duomenys neskelbtini)vertė 10.99 Eur., bendra suma 21,98 Eur (3 tomas, b. l. 108-110); 2023-01-03 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) apžiūra (3 tomas, b. l. 115-122); 2023-01-11 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, gautų iš (duomenys neskelbtini)apžiūra. (3 tomas, b. l. 127-133); 2023-01-11 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Pirmojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. B. tarnybiniu pranešimu „Dėl galimo įtariamojo nustatymo“, kuriame nurodyta, kad 2023-01-03 Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-00471-23, pagal LR BK 178 str. 2 d. (atvira vagystė). Tyrimas pradėtas gavus UAB "(duomenys neskelbtini)administratorės I. K. pareiškimą dėl 2023-01-02 (duomenys neskelbtini)", įvykdytos atviros vagystės, kuomet nenustatytas vyriškis atvirai pagrobė du 0,7 ltr. "(duomenys neskelbtini)degtinės butelius, bendrai padarydamas žalos už 21,98 eurus. Parduotuvės patalpos filmuojamos. Tyrimo metu gautas vaizdo įrašas iš (duomenys neskelbtini)kuriame užfiksuotas vyriškis, kuris atvirai pagrobia du degtinės butelius ir pasišalina iš parduotuvės. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, nustatyta, kad vagystę įvykdė T. B., gim(duomenys neskelbtini). Asmuo daug kartų baustas už vagystes (per 2022 m. 21 kartą ir jau 2023 m. du kartus už vagystes). Nustatyta, kad T. B. yra įvykdęs ir daugiau nusikalstamų veikų, dėl kurių jis yra reikalingas Šiaulių m. ir r. PK pareigūnams (3 tomas, b. l. 166, 167); liudytojos V. G. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-01-03, apie 19:55 val., adresu (duomenys neskelbtini)“, kurioje ji dirba pardavėja, į parduotuvę atėjo vyriškis, kuris pasiėmė prekių krepšelį ir nuėjo į parduotuvės galą, į jį įsidėjo mineralinio vandens butelį ir priėjo prie kasos. Priėjus jam prie kasos, jis jos paprašė paduoti ir greičiau nuskenuoti už prekystalio padėta alkoholio gėrimą ,, (duomenys neskelbtini)degtinę, 0.7 l talpos, kurio vieneto kaina 10.99 eur., nes buvo 19:55 val., o alkoholį parduoda iki 20:00 val. Nuskenavus alkoholio butelį, jis paprašė nuskenuoti dar vieną tokį pat degtinės butelį. Nuskenavus antrą butelį, asmuo pasiėmė abu alkoholio butelius ir sparčiu žingsniu išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, krepšelį ir mineralinį palikdamas prie kasos. Pamačius, kad asmuo šalinasi iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, jam pasakė, kad kur einat, sumokėkit už prekes, bet asmuo neatsigręždamas išėjo laukan. Asmuo vilkėjo mėlynos spalvos sportines kelnes, su galvos gaubtuvu, striukės spalvos nepamena, šviesių trumpų plaukų, veidas nubrozdintas. Supratus, kad asmuo pavogė alkoholinius gėrimus, paskambino policijai ir pranešė parduotuvės vadovei apie įvykį. Kai asmuo vogė alkoholį, jo vytis negalėjo, nes parduotuvėje tuo momentu buvo viena, o apsaugos darbuotojo nėra (3 tomas, b. l. 149-152)

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetimas turtas. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – nusikalstama veika buvo padaryta atvirai. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir juo disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio.

Policijos BIRD ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2023-05-30 05.05 val. į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinusi L. L. pranešė, kad matė ką tik per langą, kaip du neblaivūs vyrai sėdo į juodos spalvos automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), galimai važiuos. Prieš tai asmenys rėkavo, prikėlė pranešėją. Automobilis už namo galo. (3 tomas, b. l. 184); 2023-05-30 pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2023-05-30 d., apie 06:06 val., (duomenys neskelbtini)T. B., gim(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, alkotesteriu jam nustatytas 1.61 promilių girtumas, antru putimu nustatytas 1.58 promilių girtumas, vairavo automobilį ,,VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis „VW Passat“, kuris nutemptas į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 2C, Šiauliai, ir transporto priemonės registracijos liudijimas. T. B. nesulaikytas, įteiktas šaukimas (3 tomas, b. l. 168, 169); 2023-05-30 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio D. M. tarnybiniu pranešimu „Dėl neblaivaus vairuotojo“, kuriame nurodyta, kad 2023-05-30 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Šiaulių apskr. VPK) Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu R. D.. Radijo ryšio šaukiniu „S-1701“. Patruliuojant Šiaulių mieste, kolegų ekipažas „S-1708“ gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)matė ką tik per langą, kaip 2 neblaivūs vyrai įsėdo į juodos spalvos а.m. VW Passat, v.n. (duomenys neskelbtini), galimai važiuos. Prieš tai asmenys rėkavo, prikėlė pranešėją. Аutomobilis už namo galo. Vykstant link nurodyto adreso, patikrinti, jog vairuotojas neišvažiuotų, stovėjo (duomenys neskelbtini)Apie 06: 06 val. pastebėjo (duomenys neskelbtini)pravažiuojantį mėlynos spalvos „Volkswagen Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) todėl iškarto buvo įjungti spec., mėlynos - raudonos spalvos švyturėliai bei garsinis signalas, siekiant automobilį sustabdyti bei patikrinti vairuotojo blaivumą. Naudojant specialiuosius švyturėlius, garsinį signalą, mikrofoną, ankščiau minėtą automobilį sustabdė ties adresu (duomenys neskelbtini)Jam priėjus prie vairuotojo, nuo jo iškarto pasklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo paklausta, ar asmuo nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad vartojęs yra prieš maždaug 2 val. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBL-0736, patikros sertifikato Nr. 1760466, galioja nuo 2022-12-14 iki 2023-06-13, pirmu pūtimu 06:12 val. asmeniui nustatytas 1.61 prom. neblaivumas, antru pūtimu 06:28 val. nustatytas 1.58 prom. neblaivumas. Paklausus, ar asmuo turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad neturi ir niekada nebuvo jo įgijęs. Paprašius asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šis atsakė, kad prie savęs neturi, tačiau naudojantis CDB „Polis II“ buvo nustatyta, kad tai T. B., gim. (duomenys neskelbtini)Patikrinus automobilį Volkswagen Passat per naršyklę „VRIS“ buvo nustatyta, kad automobilis yra išregistruotas. T. B. administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo bei vairavimą transporto priemonės, kuri yra išregistruota surašytas nebuvo, kadangi neveikė AN registras. Į įvykio vietą atvyko kolegų ekipažas „S-1712“, kuris pabaigė įregistruoti neblaivaus vairuotojo įvykį bei surinkti visą reikalingą dokumentaciją (3 tomas, b. l. 171, 172); 2023-05-30 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, (duomenys neskelbtini)ir prie minėto namo stovinčio automobilio „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Pabaigus apžiūrą paimtas automobilis „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini). (3 tomas, b. l. 173-183); 2023-05-30 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad T. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas laiko, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL - 0736, sertifikato Nr. 1760466. Pirmasis tikrinimas atliktas 06.12 val., nustatytas 1,61 promilių girtumas, antras tikrinimas atliktas 06.28 val., nustatytas 1,58 promilių girtumas. T. B. su tikrinimo rezultatais sutiko (3 tomas, b. l. 195); 2023-05-30 priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad automobilis „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini)nuvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę Pramonės g. 2C, Šiauliai (3 tomas, b. l. 190); VšĮ „Emprekis“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad automobilio „VW Passat“ 2004 m., vidutinė vertė su PVM - 1820.00 Eur (3 tomas, b. l. 194); 2023-05-31 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su 2023-05-30 05.05 val. užfiksuotu L. L. pranešimu Bendrajame pagalbos centre, apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta: garso įrašas Nr. BPC skambučio įrašas (skambučio pradžia 2023-05-30 05 05 42). Garso įraše girdisi, kaip pranešėja informuoja, kad (duomenys neskelbtini)į automobilį įsėdo du girti asmenys. Vienas įsėdo už vairo. Pranešėja padiktuoja šio automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (4 tomas, b. l. 1-3); 2023-06-28 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnai garsinio signalo pagalba sustabdo Volkswagen Passat markės automobilį. Valstybiniai numeriai – (duomenys neskelbtini). Vairuotojui liepiama išlipti iš automobilio. Policijos pareigūnas klausia ar vartojo alkoholinius gėrimus. Vairuotojas pripažįsta vartojęs prieš 2 valandas. Alkoholio kiekio tikrintuvu nustatomas 1,61 promilės girtumas. Tikrinamasis pripažįsta, kad vairuotojo teisių neturi, automobilis priklauso draugui. Pakartotinu tikrinimu vairuotojui nustatomas 1.58 promilių neblaivumas. (4 tomas, b. l. 4-6); informacija apie kelių transporto priemones iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. M.. Taip pat nurodyta, kad nuo 2021-07-18, pagal pirkimo - pardavimo sutartį, savininkas yra P. K. (3 tomas, b. l. 193); sutartimis: 1) 2021-07-18 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad P. K. iš R. M. nupirko automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), už 250 Eur; 2) 2021-07-22 transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios matyti kad L. D. iš P. K. nupirko automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), už 100 Eur. (4 tomas, b. l. 28; 28); liudytojo R. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini) jam nebepriklauso nuo 2021-07-18, kada automobilį pirkimo-pardavimo sutartimi pardavė P. K. ir automobilį išregistravo. 2021-07-18 pirkėjas P. K. atvyko pas jį į (duomenys neskelbtini). P. K. apžiūrėti automobilį atvažiavo automobiliu Audi, kartu su juo atvyko vyras, kurio nepažįsta. Minėtą vyrą apibūdintų: aukštas, stambus, trumpų plaukų. Visą dokumentaciją pildė minėtas vyras per nešiojamą kompiuterį ir surašė popierinę pirkimo-pardavimo sutartį. Jis ir P. K. ant pirkimo-pardavimo sutarties pasirašė tik parašais. Pirkimo-pardavimo sutarties kopiją galės pateikti. Jokio T. B. nepažįsta. P. K. taip pat asmeniškai nepažįsta, jį matė tik vieną kartą, kai pirko iš jo automobilį. Automobilį T. K. ir minėtas vyras iš jo pasiėmė tą pačią dieną ir pasakė, kad savaitės bėgyje jis (R. M.) nebebus automobilio savininkas, tačiau pasitikrinęs po 7 d., pastebėjo, kad automobilio savininku vis dar buvo jis, todėl mobiliuoju telefonu paskambino minėtam vyrui ir paklausė, kodėl jis vis dar automobilio savininkas. Tada, po kurio laiko, pasitikrinęs REGITRos puslapyje pastebėjo, kad jis jau nebe automobilio savininkas. Kokiu mobiliuoju telefonu bendravo su minėtu vyru, nepasakys, kadangi praėjo jau daug laiko ir telefono numerio nėra išsisaugojęs. Pageidauja, kad į teismo posėdžius jo kaip liudytojo nekviestų (4 tomas, b. l. 14-17); liudytojos L. D. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2021-07-22 nusipirko labai pigiai - už 100 eurų iš savo sugyventinio draugo P. K. automobilį VW Passat. Prie bylos pateikia iš P. gautas minėto automobilio sutartis. Automobilis visą laiką stovėjo pas P.kieme, adresu (duomenys neskelbtini)Jos sugyventinis R. R. ten padeda P. remontuoti automobilius, bei kartu remontavo ir šitą automobilį. Pas P. yra didelis garažas ir didelis kiemas. Automobilis buvo pirktas ir laikomas jos sūnui, kuris tik dabar išsilaikė teises. Automobilis buvo draustas, kad nepanaikintų techninės apžiūros jos vardu. Draudimo poliusas ir pirkimo-pardavimo sutartis yra automobilyje daiktadėžėje. Apie tai, kad sugyventinio pažįstamas T. B., be jos leidimo pasiėmė jai priklausantį automobilį ir su juo važiavo girtas, nežinojo. Su automobiliu niekas nevažinėjo, jis buvo laikomas pas P. tam, kad būtų remontuojamas ir buvo skirtas jos sūnui. Automobilio rakteliai buvo pas P.aulių, tam, kad jeigu reikėtų patraukti automobilį. Apie tai kokiomis aplinkybėmis, kada ir dėl kokių priežasčių T. B. pasiėmė jos automobilį ir su juo važiavo girtas, nežinojo. Apie tai jai papasakojo sugyventinis, ir tik praėjus kuriam laikui. Norėtų šį automobilį susigrąžinti, nes jis yra jos asmeninė nuosavybė, T. B. neleido su juo važiuoti, jis automobilį pasiėmė savavališkai, nežinojo, kad jis važiuos girtas (4 tomas, b. l. 24-27); liudytojo R. R. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-05-29 dienos metu, tikslios valandos neprisimena, vienas atėjo pas P. K., kuris gyvena (duomenys neskelbtini)tikslaus adreso neprisimena. Buvo vienas, atsinešė du butelius po 1 litro talpos degtinės. Apytiksliai už 3-4 valandų atėjo P. draugas, kurį yra matęs kelis kartus - T. B.. T. B. jau atėjo girtas. Žino, kad jis gyvena netoli P., (duomenys neskelbtini). T. B. su savimi atsinešė 4-5 plastikinius butelius 6 laipsnių stiprumo alaus su raudona etikete, pavadinimo neprisimena, ir du butelius po 1 litrą degtinės. Jie dar savo degtinės nebuvo baigę. Visi trys gėrė alkoholį. Po 2-3 valandų "nulūžo" ir išmiegojo iki ryto. Atsibudo 2023-05-30 ryte, apie 7-8 val. Pastebėjo, kad T. B. elgiasi keistai, atrodo pasimetęs. Išėjęs į kiemą pastebėjo, kad nėra P. automobilio VW Passat, kuris stovėjo kieme. Ateidamas vakare matė, kad automobilis stovėjo kieme. taip pat matė, kad automobilio rakteliai buvo padėti ant stalo tame pačiame kambaryje, kur jie "baliavojo". Paklausė P., kur jo automobilis, P. atsakė, kad vakar irgi nulūžo ir nežino kur dingo automobilis. Tada T. B. nurodė, kad jis šiandien ryte niekam nieko nesakęs pasiėmė automobilį, kažkur važiavo ir jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilį atėmė, nes jis buvo girtas. Su T. B. ir P. K. gėrė alkoholį visą dieną prieš tai, todėl nenustebino, kad T. B. nustatė girtumą. Jam matant, T. B. niekas nedavė automobilio, jis pats pripažino, kad automobilį pasiėmė savavališkai. Kiek žino, automobilis priklauso P. K., jis turi sudaręs pirkimo-pardavimo sutartį, tik jos neįforminęs (4 tomas, b. l. 43-46); liudytojo D. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-05-30 dirbo kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiuoju patruliu R. D., radijo ryšio šaukiniu „S-1701“. Patruliuojant Šiaulių mieste, kolegų ekipažas „S-1708“, kuriame dirbo G. Ž. ir L. M., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)ką tik per langą pranešėjas matė, kaip du neblaivūs vyrai įsėdo į juodos spalvos automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), ir galimai važiuos, prieš tai minėti asmenys rėkavo, prikėlė pranešėją, automobilis šiuo metu stovi už namo galo. Vykstant link nurodyto adreso, stovint (duomenys neskelbtini)pravažiuojantį mėlynos spalvos „Volkswagen Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), todėl iškarto buvo įjungti spec. mėlynos - raudonos spalvos švyturėliai bei garsinis signalas, siekiant automobilį sustabdyti bei patikrinti vairuotojo blaivumą. Automobilį sustabdė ties adresu (duomenys neskelbtini). Jam priėjus prie vairuotojo, nuo jo pasklido stiprus alkoholio kvapas, todėl buvo paklausta, ar asmuo nėra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad vartojęs yra prieš maždaug dvi valandas. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Drager Alcotest“ pirmu pūtimu 06:12 val., asmeniui, kaip paaiškėjo - T. B., buvo nustatytas 1.61 prom. neblaivumas, antru pūtimu 06:28 val., nustatytas 1.58 prom. neblaivumas. Su nustatytu alkoholio kiekiu, T. B. sutiko. Automobilyje T. B. buvo vienas. Paklausus, ar T. B. turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą, šis atsakė, kad neturi ir niekada nebuvo jo įgijęs. Paprašius asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, šis atsakė, kad prie savęs neturi, todėl naudojantis CDB „Polis II“ buvo nustatyta, kad tai T. B., (duomenys neskelbtini) Patikrinus automobilį „Volkswagen Passat“ per naršyklę „VRIS“ buvo nustatyta, kad automobilis yra išregistruotas. T. B. administracinio nusižengimo protokolas už vairavimą be vairuotojo pažymėjimo bei vairavimą transporto priemonės kuri yra išregistruota surašytas nebuvo, kadangi neveikė AN registras. Į įvykio vietą atvyko kolegų ekipažas „S-1712“, kuris pabaigė įregistruoti neblaivaus vairuotojo įvykį bei surinkti visą reikalingą dokumentaciją (4 tomas, b. l. 49-52); liudytojos L. L. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023-05-30, apie 05:00 val., ją pažadino triukšmas kieme - dideliu greičiu įvažiuojančio automobilio garsas, o po to garsi vyriškių kalba. Išlindo pasižiūrėti kas vyksta. Pamatė kieme stovintį automobilį „VW Passat“, v.n. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, o šalia stovėjo du nepažįstami vyriškiai. Vyriškius matė pirmą kartą, jų išvaizdos neįsidėmėjo, atpažinti ir apibūdinti negali. Pastebėjo, kad vienas vyriškis yra plikai skusta galva, vilkėjo šviesiai žydros spalvos striukę. Kitas vyriškis buvo tamsiais ilgesniais plaukais, apsirengęs tamsiai. Abu buvo apie 35 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo. Vyriškiai buvo labai girti, vos pastovėjo ant kojų. Iš automobilio, prie kurio jie stovėjo, sklido labai garsi muzika. Jie abu po jų balkonu nusišlapino ir nusvirduliavo iki automobilio. Jie nevažiavo, tik sėdėjo automobilyje. Tas, kuris plikas, tuo metu sėdėjo keleivio vietoje, o su plaukais sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilio variklis neveikė. Dėl to, kad vyriškiai girti, įsėdo į automobilį, galvojo, kad jie važiuos su automobiliu, todėl paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai, pasikalbėjo su vyriškiais, įsisodino vyriškį su juodais plaukais į tarnybinį automobilį ir išsivežė. O plikas vyriškis liko. Po to nuėjo praustis, užtruko apie 20 minučių, kai išėjo į balkoną, pamatė, kad automobilis stovi kitoje vietoje - ties (duomenys neskelbtini)Ar automobilyje kas nors buvo, nematė. Automobilis nejudėjo. Po to nuėjo į butą ir nieko daugiau apie įvykį nežino. (4 tomas, b. l. 55-58)

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – eismo saugumas. Objektyvioji pusė pasireiškė transporto priemonės vairavimu, apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatytas didesnis, nei 1,51 promilių girtumas. Padarytos nusikalstamos veikos sudėtis – formali. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo T. B. baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu. Dėl busto neliečiamumo pažeidimo bei vagysčių baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Kaltinamasis T. B., baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, iki suėmimo nedirbo, nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, teistas 10 kartų, padarė du nesunkius nusikaltimus, tris apysunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė teistumui neišnykus, neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajam skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. skirtinos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skirtina bausmė sumažintina 1/3.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. skirtina bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2023-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme bei 5 996,72 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 72 centų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. įskaitytinas pagal 2023-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laikas bei sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaitytinas T. B. suėmime išbūtas laikas nuo 2023-09-22 iki 2024-02-22.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 1 820.00 eurų turto, t.y. sudaranti automobilio VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini), vertę, konfiskacija.

Dėl pareiktų civilinių ieškinių.

Civilinio ieškinio dalyku pagal Baudžiamojo proceso kodekso 109 str. gali būti dvi žalos rūšys: turtinė ir neturtinė žala. Į turtinės žalos sąvoką įeina: nusikalstama veika padaryta tiesioginė turtinė žala; materialiniai nuostoliai, kuriuos patyrė nukentėjusysis dėl padarytos nusikalstamos veikos; išlaidos, kurios atsirado pašalinant nusikalstamos veikos pasekmes.

Civilinio kodekso 6.263 str. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji D. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 105 Eur turtinės žalos atlyginimo. Padarytą žalą sudaro nukentėjusiosios turto, t.y. buto išdaužytų langų vertė. Civilinis ieškovas UAB (duomenys neskelbtini)pareiškė civilinį ieškinį dėl 39,98 Eur turtinės žalos atlyginimo. Padarytą žalą sudaro užvaldyto turto vertė. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)pareiškė civilinį ieškinį dėl 25,18 Eur turtinės žalos atlyginimo. Padarytą žalą sudaro užvaldyto turto vertė. Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)pareiškė civilinį ieškinį dėl 21,98 Eur. turtinės žalos atlyginimo. Padarytą žalą sudaro užvaldyto turto vertė. Pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, todėl tenkintini visiškai.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo

Paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į piniginės lėšas – 1 820.00 Eur., esančias T. B. sąskaitose: "(duomenys neskelbtini)AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); taikytinas iki paskirto turto konfiskavimo įvykdymo. Neišieškoma suma (NS) – 840.00 Eur.

Paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į piniginės lėšas - 192.14 Eur., esančias T. B. sąskaitose: "(duomenys neskelbtini)AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); AB (duomenys neskelbtini) sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini) taikytinas iki civilinio ieškinio priteisimo. Neišieškoma suma (NS) – 840.00 Eur.

Dėl daiktinių įrodymų

- 3 daktiloskopinės kortelės; 3 dėžutės su rankų pėdsakais; akmenį; su biologinės kilmės pėdsakais; tamponas su biologinės kilmės nuoplova; užuolaidos dalį su biologinės kilmės pėdsakais; biologinės kilmės nuoplova nuo stiklinio butelio; stiklinį butelį su rankų pirštų pėdsakais dėžutėje, sunaikintini;

- striukė, paimta 2022-11-17 apžiūrint įvykio vietą, T. B. 2022-12-07 pateikta striukė, T. B. batų pora maišelyje, grąžintini T. B.;

- T. B. daktokortelė voke, T. B. lyginamasis DNR pavyzdis, sunaikintini;

- 6 vnt. kompaktinių diskų su garso ir vaizdo įrašais paliktini prie baudžiamosios bylos.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

- (dėl asmens būsto neliečiamumo) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d. bei skirti bausmę 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- (dėl 2022-11-16 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- (dėl 2022-12-31 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo;

- (2023-01-02 vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- (dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. bei skirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes bei skirti subendrintą - 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 bei skirti sumažintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2023-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme bei 5 996,72 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 72 centų) dydžio bauda bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams bei 5 996,72 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 72 centų) didžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. įskaityti pagal 2023-10-13 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės laiką bei įskaitytą sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-09-08 12.09 val. iki 2022-09-09 12.55 val..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti T. B. suėmime išbūtą laiką nuo 2023-09-22 iki 2024-02-22.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, terminą skaičiuojant nuo paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 7 p., 72 str. T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 1 820.00 eurų turto, t.y. automobilio VW PASSAT, v.n. (duomenys neskelbtini), vertės, konfiskaciją.

Nukentėjusiosios D. Č. pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Iš T. B. priteisti nukentėjusiajai D. Č. 105 Eur. turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB (duomenys neskelbtini)pareikšti civilinį ieškinį tenkinti visiškai. UAB (duomenys neskelbtini)priteisti iš T. B. 39,98 Eur. turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti UAB "(duomenys neskelbtini)iš T. B. 25,18 Eur. turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai. UAB „(duomenys neskelbtini)priteisti iš T. B. 21,98 Eur. turtinės žalos atlyginimo.

Skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į piniginės lėšas - 1820.00 Eur., esančias T. B. sąskaitose: "(duomenys neskelbtini)AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); AB (duomenys neskelbtini)sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), taikyti iki turto konfiskavimo įvykdymo. Neišieškoma suma (NS) – 840.00 Eur.

2023-11-23 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į piniginės lėšas - 192.14 Eur., esančias įtariamojo T. B. sąskaitose: "(duomenys neskelbtini)AB sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); Akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini)sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini); AB (duomenys neskelbtini)sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini) taikytinas iki civilinio ieškinio įvykdymo. Neišieškoma suma (NS) – 840.00 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus: 3 daktiloskopines korteles; 3 dėžutes su rankų pėdsakais; akmenį; su biologinės kilmės pėdsakais; tamponą su biologinės kilmės nuoplova; užuolaidos dalį su biologinės kilmės pėdsakais; biologinės kilmės nuoplovą nuo stiklinio butelio; stiklinį butelį su rankų pirštų pėdsakais dėžutėje, sunaikinti

- striukę, paimtą 2022-11-17 apžiūrint įvykio vietą; T. B. 2022-12-07 pateiktą striukę; T. B. batų porą maišelyje, grąžinti T. B.;

- T. B. daktokortelę voke; T. B. lyginamąjį DNR pavyzdį, sunaikinti.

- 6 vnt. kompaktinių diskų su garso ir vaizdo įrašais palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.