- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- 2S-507-921/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Sujetienė
- Pareiškėjas
- R. J., V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. J. ir V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir V. J. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei R. G., A. M., Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai pateikė skundą dėl antstolės R. G. veiksmų, kuriame prašė priimti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui vykdomojoje byloje Nr. 0090/20/01533.
2. Skunde nurodė, kad 2021 m. spalio 22 d. gavo antstolės 2021 m. spalio 20 d. patvarkymą dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo. Pareiškėjai nesutinka su vykdomosios bylos tęsimu ir patvarkymu, nes antstolė nenurodė sprendžiamo klausimo esmės ir motyvų. Taip pat vykdomoji byla turi būti gražinta išieškotojui, nes pareiškėjai neturi įsiskolinimų, o išieškotojas skolininkams neturi pretenzijų. Kadangi pareiškėjai išieškotojui neskolingi ir pagal išieškotojo grafiką moka įmokas, varžytynės turi būti atšauktos.
3. Antstolė R. G. 2021 m. lapkričio 15 d. patvarkymu Nr. 0090/20/01533/S-697 pareiškėjų skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnyje nurodyti vykdomosios bylos užbaigimo pagrindai. Nei vienas iš CPK 629 straipsnyje nurodytų pagrindų negali būti pritaikytas šioje vykdomojoje byloje, nes išieškotojas 2021 m. spalio 22 d. pranešimu pranešė antstolės kontorai, kad pareiškėjų skolos likutis be palūkanų pagal 2006 m. birželio 29 d. kreditavimo sutartį Nr. EMV-4188 sudarė 11 895,22 Eur, o iki patvarkymo priėmimo antstolė negavo šalių sudaryto susitarimo ar taikos sutarties.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos filialą, (kreditorius) atsiliepime į skundą nurodė, kad skolininkai bankui paskolos negrąžino ir nepagrįstais skundais vilkina skolos išieškojimo procesą.
5. Suinteresuotas asmuo A. M. (skolininkė) atsiliepimu prašė pareiškėjų skundą tenkinti. Nurodė, kad paskolos sutartis buvo sudaryta su Jungtinių Amerikos Valstijų finansine institucija „Baltic-American Enerprise Fund“, o ne Luminor Bank AS Lietuvos filialu. Suinteresuotam asmeniui neaišku, ar aukščiau nurodyta finansinė institucija perleido savo finansinius reikalavimus, o jeigu perleido, tai kokius. Skolininkai apie reikalavimo perleidimą nebuvo informuoti, nėra tikri, ar išieškotojas jiems kelia pagrįstus finansinius reikalavimus. Pareiškėjai teikė rašytinius įrodymus apie sandorio vykdymą, tačiau antstolė šių įrodymų nevertino. Neaišku, dėl kokios priežasties išieškotojas sutartį nutraukė 2020 m. spalio 1 d., nes 2021 m. liepos 21 d. paskolos gavėjai su SEB banku sudarė periodinio mokėjimo vykdymo sutartį Nr. 14782995 dėl periodinio lėšų pervedimo išieškotojui ir sutartis nebuvo pažeista.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 20 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė.
7. Teismas nustatė, kad pareiškėjai jau skundė antstolės veiksmus dėl analogiško reikalavimo, kad yra permokėję savo prievoles ir nėra skolingi išieškotojui, tačiau Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė ir konstatavo, kad permokos nėra. Kauno apygardos teismas 2021 m. spalio 19 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo nutartį paliko nepakeistą. Pareiškėjai bendrai išieškotojui arba antstolei sumokėjo 1 220,11 Eur sumą, t. y. skolininkai skolingi 10 951,37 Eur (12 171,48 – 1 220,11), be 5,4 proc. dydžio netesybų. Rašytiniai įrodymai įrodė įsiskolinimo nepadengimą, todėl pareiškėjų argumentą dėl įsiskolinimo sumokėjimo atmetė kaip prieštaraujantį rašytiniams įrodymams.
8. Taip pat teismas nustatė, kad pareiškėjai iš pradžių reikalavo varžytynes atšaukti kaip nemotyvuotas, vėliau dėl to, kad išieškotojui sumokėjo įsiskolinimą ir toliau vykdo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Tačiau skolininkai išieškotojui nesumokėjo susidariusio įsiskolinimo, tiek vykdomojoje, tiek civilinėje bylose nepateikta tarp skolininkų ir išieškotojo pasirašyta taikos sutartis, pagal kurią išieškotojas skolos mokėjimo terminą būtų išdėstęs dalimis. Pasisakydamas apie skundo motyvus dėl varžytynių motyvų nebuvimo, teismas atkreipė dėmesį, kad šiuo atveju varžytynėse realizuojamas hipoteka įkeistas, o ne areštuotas, turtas. Išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto ypatumais. Teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą, tai, kad pareiškėjai per antstolio nustatytą terminą neįvykdė hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, sprendė, kad antstolis pagrįstai priverstinai pradėjo įkeisto turto realizavimą. Pareiškėjų reikalavimas dėl vykdomojo dokumento grąžinimo neatitiko nei vieno CPK 631 straipsnio 1 dalies punkto, todėl jį atmetė kaip nepagrįstą. Teismas sprendė, kad pareiškėjų nurodyti argumentai nesudarė pagrindo pripažinti antstolės veiksmų neteisėtumą, antstolė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas taikė tinkamai, todėl pareiškėjų skundą dėl antstolio veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
9. Pažymėjo, kad suinteresuoto asmens A. M. argumentai, kad neaišku, kaip pasikeitė išieškotojas, o skolininkai nebuvo informuoti apie reikalavimo perleidimą, nebuvo šio civilinės bylos dalykas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
10. Atskiruoju skundu pareiškėjai prašo panaikinti nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Teismas nenustatė, kad antstolė ir išieškotojas kreditavimo sutartį, kuri baigiasi 2036 m. rugpjūčio 1 d., nepagrįstai laiko pasibaigusia, dėl ko suklaidino Vilniaus 14-ojo notarų biuro notarę, kuri išdavė vykdomąjį įrašą priverstiniam skolos išieškojimui. Pareiškėjai kreditą moka periodiškai pagal išieškotojo grafiką. Vykdomasis įrašas įsigaliotų, jeigu po 2036 m. rugpjūčio 1 d. termino pabaigos paskolos gavėjai būtų skolingi. Šiuo atveju paskolos gavėjai verčiami susimokėti likusią kredito sumą 15 metų į priekį. Pareiškėjai sąžiningai išperka būstą pagal 2006 m. birželio 29 d. kreditavimo sutartį, todėl varžytynės negali būti vykdomos, o vykdomoji byla grąžintina išieškotojui. Pareiškėjai skunde nurodė aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos, tačiau teismas į jas neatsižvelgė.
Atsiliepimas
11. Suinteresuotas asmuo A. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo panaikinti nutartį, klausimą išspręsti iš esmės. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
11.1. Nurodo, kad notaras, gavęs išieškotojo prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, netikrino Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje nustatytų aplinkybių, ar kreditorius turėjo teisę reikalauti įvykdyti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą.
12. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
12.1. Nurodo, kad bankas 2022 m. sausio 19 d. gavo iš antstolės turto pardavimo iš varžytynių aktą, kadangi pareiškėjams priklausęs banko naudai įkeistas nekilnojamas turtas – butas –buvo parduotas iš varžytynių. Antstolė 2022 m. vasario 1 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo konstatavo, jog banko naudai vykdytas notarės R. B. 2020 m. gruodžio 3 d. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo į pareiškėjų bei A. M. nekilnojamąjį turtą pagal banko kaip hipotekos kreditoriaus prašymą buvo visiškai įvykdytas ir vykdomoji byla užbaigta. Tokiu būdu pareiškėjų skundas yra neaktualus ir negali būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
14. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė dėl antstolės veiksmų teisėtumo.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė naują įrodymą – 2022 m. vasario 1 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo.
16. Apeliantai su 2022 m. vasario 1 d. patvarkymo priėmimu nesutinka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės šio patvarkymo įvertinti ir dėl jo pasisakyti. Taip pat nurodo, kad šio patvarkymo negavo pareiškėjai ir negalėjo pasinaudoti įstatymo suteikta teise jį apskųsti. Pareiškėjų skaičiavimais antstolė atsiskaitymą atliko nesąžiningai.
17. Naujo įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimas spręstinas, vadovaujantis CPK 180 straipsnio nuostatomis dėl įrodymų ryšio su byla, CPK 197 straipsnio nustatytais reikalavimais rašytiniams įrodymams, CPK 314 straipsniu, pagal kurį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Pareiškėjų argumentas, kad jie negalėjo skųsti 2022 m. vasario 1 d. patvarkymo, nėra reikšmingas sprendžiant naujų įrodymų priėmimo klausimą, kadangi šio patvarkymo pagrįstumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad pateiktas naujas rašytinis įrodymas susijęs su nagrinėjama byla, jo priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, tinkamam atskirojo skundo išnagrinėjimui minėtas įrodymas priimamas.
Dėl antstolės veiksmų
19. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Taigi antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama, atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012, 2016 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139-706/2016).
20. Iš vykdomosios bylos Nr. 0090/20/01533 medžiagos nustatyta, kad antstolė R. G. 2020 m. gruodžio 21 d. patvarkymu pradėjo vykdyti išieškojimą pagal 2020 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro notarės R. B. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl 12 336,86 Eur skolos, 111,26 Eur palūkanų išieškojimo Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių. 2020 m. gruodžio 22 d. antstolė surašė turto aprašą, kuriuo areštavo pareiškėjams (apeliantams) nuosavybės teise priklausantį butą, (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas apeliantei įteiktas 2020 m. gruodžio 28 d. pasirašytinai, nurodydama, kad turto arešto aktą perduos apeliantui ir A. M.. 2020 m. gruodžio 21 d. antstolė priėmė raginimą įvykdyti hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą. Raginime, be kitų duomenų, nurodoma, kad jeigu hipoteka ar įkeitimu užtikrintą įsipareigojimą ar jo dalį skolininkas įvykdęs, privalo nedelsdamas informuoti antstolį ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Raginimas apeliantei įteiktas 2020 m. gruodžio 28 d. pasirašytinai. Antstolė 2021 m. vasario 1 d. patvarkymu pavedė UAB „Verslavita“ atlikti buto su rūsiu vertės nustatymo ekspertizę. 2021 m. vasario 17 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo turto pradinę vertę pirmųjų varžytynių kainą nustatė 23 200 Eur, paskelbė apie pirmąsias varžytynes. Antstolė 2021 m. vasario 19 d. gavo pareiškėjos prašymą sustabdyti vykdymo veiksmus vienam mėnesiui išieškotojo teisėms ir įsipareigojimams išsiaiškinti bei, esant pagrįstiems reikalavimams, taikos sutarties sudarymui. Antstolė 2021 m. vasario 22 d. patvarkymu apeliantės prašymo dėl vykdymo veiksmų sustabdymo netenkino. Gavusi skundą dėl 2021 m. vasario 22 d. patvarkymo, antstolė 2021 m. kovo 16 d. patvarkymu skundo netenkino ir perdavė Kauno apylinkės teismui (pareiškėjų skundas atmestas Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 29 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Kauno apygardos teismo 2021 m. spalio 19 d. nutartimi). 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo antstolė turto pradinę pirmųjų varžytynių kainą nustatė 23 200 Eur, paskelbė apie pirmąsias varžytynes. Pareiškėjai nesutikdami su 2021 m. spalio 20 d. patvarkymu, antstolei pateikė šioje byloje nagrinėjamą skundą, kuriuo prašė grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui, nesant skolos fakto. Antstolė 2021 m. lapkričio 15 d. patvarkymu pareiškėjų skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui.
21. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai pateikė skundą dėl 2021 m. spalio 20 d. patvarkymo dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo, tačiau iš skundo ir atskirojo skundo turinio bei suformuluoto reikalavimo nustatyta, kad pareiškėjai iš esmės ginčija pradėtą vykdymo procesą dėl skolos nebuvimo, tuo pagrindu prašo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui (vykdomąją bylą nutraukti). Taigi, apeliantų vienintelis motyvas dėl varžytynių neteisėtumo grindžiamas skolos fakto nebuvimu. Apeliacinės instancijos teismas su šiais motyvais nesutinka.
22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjama civilinė byla yra dėl antstolės veiksmų teisėtumo. Civilinio proceso tvarka gali būti apskųsti konkrečiai įvardinti antstolės procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti (CPK 510 straipsnio 1 dalis). CPK 594 straipsnio 1 dalis numato, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Tokiu būdu įstatymų leidėjas bylose dėl antstolių veiksmų įtvirtino teismo teisę tikrinti ir tvirtinti konkrečius antstolių surašytus vykdymo proceso dokumentus, nurodytus CPK VI dalyje (CPK 594 straipsnio 1 dalis, 613 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnis).
23. Įvertinus šios nutarties 22 punkte nurodytą teisinį reguliavimą ir nagrinėjamos bylos dalyką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantų nurodomi motyvai dėl skolos nebuvimo, kad apeliantai kreditą moka periodiškai pagal išieškotojo grafiką ir pan. nėra šios civilinės bylos dalykas. Šie argumentai būtų aktualūs skundžiant notaro, išdavusio vykdomą vykdomąjį įrašą, veiksmus, nes tokią informaciją tikrina notaras prieš išduodamas vykdomąjį įrašą. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą Liteko nustatyta, kad nei apeliantai, nei suinteresuotas asmuo A. M. skundo dėl notaro veiksmų neteikė. Notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui CPK nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad šiuo atveju antstolė, vertindama, ar nėra pagrindų, trukdančių priimti vykdomąjį įrašą ir jį priimdama vykdyti bei atlikdama kitus su tuo susijusius vykdymo veiksmus (siųsdama raginimą įvykdyti sprendimą, paskirdama ekspertizę ir pan.), neturi nei teisės, nei pareigos aiškintis, ar apeliantai tinkamai vykdė hipoteka užtikrintą prievolę, ar jos pagrindu pagrįstai išduotas vykdomasis įrašas. Be to, turto arešto aktas ir antstolės raginimas įvykdyti hipoteka užtikrintą įsipareigojimą apeliantei įteiktas pasirašytinai, tačiau skolininkai šių antstolės vykdymo veiksmų neskundė, taigi su jais sutiko (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnio 1 dalis). Apeliantai pirmą kartą į antstolę kreipėsi 2021 m. vasario 19 d. dėl vykdymo veiksmų sustabdymo vienam mėnesiui, siekiant išsiaiškinti jų nurodytas aplinkybes. Tačiau apeliantai nepateikė duomenų, kad aiškinosi įrodinėjamas aplinkybes su išieškotoju, siekė sudaryti taikos sutartį, ar kad ji buvo sudaryta. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė vykdymo veiksmais įstatymo numatytų normų nepažeidė.
24. Apeliantai prašė antstolės vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, tačiau atskirajame skunde jokių šį prašymą pagrindžiančių motyvų nenurodė (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad byloje nenustatyta CPK 631 straipsnyje numatytų sąlygų dėl kurių būtų galima grąžinti vykdomąją bylą išieškotojui. Minėta, kad skundžiamų antstolės veiksmų neteisėtumą apeliantai nepagrįstai išimtinai susiejo su notaro veiksmais, išdavus vykdomąjį įrašą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs teisinį reguliavimą dėl išieškojimo vykdymo iš hipoteka įkeisto turto ypatumų, tai, kad pareiškėjai per antstolės nustatytą terminą neįvykdė hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, pagrįstai sprendė, kad antstolė CPK 746 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka teisingai priverstinai pradėjo įkeisto turto realizavimą iš varžytynių. Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo spręsti apie antstolės taikytų vykdymo proceso reglamentuojančių teisės normų pažeidimą.
25. Pastebėtina, kad 2022 m. sausio 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu antstolė 2021 m. gruodžio 17 d. įvykusiose varžytynėse pardavė pareiškėjams priklausantį turtą. Šis aktas yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas (CPK 715 straipsnis). Tuo pagrindu antstolė priėmė 2022 m. vasario 1 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis šie antstolės vykdymo veiksmai nebuvo apskųsti (nei dėl vykdymo proceso dokumento panaikinimo, nei dėl termino skundui pareikšti atnaujinimo ar pan.), todėl yra galiojantys.
Apeliacinės instancijos teismo išvados
26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Tuo vadovaujantis, apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Byloje susidarė 20,61 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus atskirąjį skundą, minėtos išlaidos lygiomis dalimis priteisiamos valstybei iš apeliantų (CPK 96, 302, 338 straipsniai).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 302, 338, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti valstybei iš pareiškėjų R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 10,30 Eur (dešimt eurų ir 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.