- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-13
- Bylos Nr.
- e2S-126-372/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- G. G.
- Ieškovas
- V. G.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. G. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-161-1112/2021 (buv. bylos Nr. e2-5987-1112/2020) pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui G. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, turto padalijimo ir neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „NEO Finance“, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. I. V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, teismo prašė: 1) nutraukti santuoką tarp V. G. ir G. G., kuri buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo G. G. kaltės; 2) po santuokos nutraukimo palikti ieškovei V. G. pavardę – G.; 3) priteisti iš atsakovo G. G. ieškovei V. G. 3500 Eur neturtinės žalos atlyginimui. Iš šios sumos išskaičiuoti dalintino turto vertės skirtumą ir priteisti 140 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 4) nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove V. G.; 5) nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais ir jų auklėjimo tvarką bendru sutarimu; 6) priteisti iš atsakovo G. G. nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. išlaikymui kiekvienam po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, lėšas sumokant už einamą mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos. Sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; 7) priteisti iš atsakovo G. G. nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. išlaikymo įsiskolinimą – 4400 Eur; 8) santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas: butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6720 Eur. Butą po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei V. G., o atsakovui kompensaciją už dalintino turto vertės skirtumą – 3360 Eur. Šią sumą įskaičiuoti į neturtinės žalos priteisimo sumą, kaip tai nurodyta 3 punkte; 9) nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. K330762606, sudarytą 2019-10-24 tarp akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ (Paskolų klubas) ir V. G. po santuokos nutraukimo vykdys ieškovė V. G. asmeniškai; 10) nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. K330762606, sudarytą 2019-10-24 tarp AB „NEO Finance“ (Paskolų klubas) ir V. G. po santuokos nutraukimo vykdys ieškovė V. G. asmeniškai; 11) nustatyti, kad kreditorinius įsipareigojimus pagal Vartojimo kredito sutartį Nr. K348496788, sudarytą 2019-11-23 tarp AB „NEO Finance“ (Paskolų klubas) ir G. G., po santuokos nutraukimo vykdys atsakovas G. G. asmeniškai; 12) priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo G. G. nepilnamečių vaikų A. G. ir G. G. išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 250 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki bylos išnagrinėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkintas iš dalies. Teismas nutarė priteisti iš atsakovo G. G. jo nepilnamečiams vaikams A. G. ir G. G. laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur kiekvienam nuo ieškinio priėmimo teisme (2020 m. spalio 30 d.) iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje pagal ieškovės V. G. ieškinį atsakovui G. G.; ieškovę paskirti nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Teismas pažymėjo, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo galutinis dydis bus nustatytas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismas, įvertinęs prašomo priteisti išlaikymo dydžio pagrįstumą ir proporcingumą tėvų turtinei padėčiai ir galimybėms, sprendė, kad pateiktas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki bylos išnagrinėjimo tenkintinas iš dalies.
5. Teismas nurodė, kad atsižvelgia į teismų formuojamą praktiką, kad priteisiant išlaikymą nepilnamečiui vaikui, orientaciniu kriterijumi turi būti nustatytas minimalios mėnesinės algos dydis. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, jog siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus, iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo atskirąjį skundą argumentai
6. Atskirajame skunde dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutarties atsakovas (apeliantas) G. G. prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nustatyti laikino išlaikymo, teiktino nepilnamečiams vaikams, dydį po 120 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki bus išnagrinėta civilinė byla. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
6.1. Teismas, iš dalies tenkindamas ieškovės prašymą, nenurodė jokių motyvų ar teisinių argumentų, dėl kurių išlaikymo dydį mažina vos 30 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui.
Šalies argumentai
6.2. Ieškovė nurodė vaikų poreikius, tačiau jų nepagrindė leistinais įrodymais ir net nepagrįstai „užaukštino“, teigdama, jog be kasdienių poreikių egzistuoja nenumatyti poreikiai, kurių tenkinimui kas mėnesį kiekvienam vaikui reikia net po 200 Eur.
6.3. Ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kiek lėšų per mėnesį ji skiria šeimoje augantiems vaikams. Teismo nustatytas laikino išlaikymo dydis turėtų reikšti, kad ieškovė taip pat turėtų skirti kiekvienam vaikui ne mažiau kaip po 220 Eur per mėnesį. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad ji tokio dydžio išlaikymą teikia.
6.4. Nustatydamas laikino išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, teismas rėmėsi minimalios mėnesinės algos dydžiu. Teismas šį orientacinį kriterijų laikė beveik imperatyviu, nors tam nėra jokių objektyvių prielaidų. Akivaizdu, kad abiejų tėvų teiktino išlaikymo dydis, t. y. po 150 Eur per mėnesį vienam vaikui, yra pakankamai adekvatus, proporcingas ir užtikrinantis vaiko poreikių tenkinimą.
6.5. Teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neatsižvelgė į tai, kad atsakovas turi daugiau išlaikomų vaikų, ne tik tuos, kurie yra gimę santuokoje su ieškove. Atsakovas yra nutraukęs santuoką su pirmąja sutuoktine, vaikui iš pirmosios santuokos teismo priteista 120 Eur suma. Nagrinėjamu atveju teismo priteistas, nors ir laikinas, išlaikymas yra akivaizdžiai neproporcingas ir pažeidžiantis kito atsakovo sūnaus interesus. Be to, atsakovas gera valia, atsižvelgdamas į savo pajamas, teikia pakankamą išlaikymą vaikams, taip pat siunčia lėšas atsakovei komunalinių išlaidų padengimui.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė V. G. prašo atsakovo skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
7.1. Atsakovas nei atskirajame skunde, nei atsiliepime į ieškinį nenurodė duomenų apie savo darbovietę ar gaunamas pajamas. Tai yra daroma, siekiant nepagrįstai mažinti teiktiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams. Atsakovas yra dirbantis, jo atlyginimas per mėnesį būna apie 3000 Eur. Taikomos laikinosios apsaugos priemonės nėra neproporcingos. Aplinkybė, kad atsakovas moka už jam nuosavybės teise priklausančio buto komunalines paslaugas, nešalina pareigos išlaikyti vaikus.
7.2. Atsakovas didžiąją dalį laiko būna išvykęs iš Lietuvos, todėl visa atsakomybė dėl vaikų priežiūros, ugdymo, sveikatos priežiūros tenka ieškovei. Ji viena pati turi derinti savo darbą ir vaikų priežiūrą. Teismas pagrįstai priteisė laikiną išlaikymą po 220 Eur kiekvienam vaikui, kurie yra ūgtelėję, jų poreikių tenkinimui reikalinga didesnė sumą, o 120 Eur netenkintų net minimalių vaikų poreikių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo atskirasis skundas netenkintinas.
8. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės – nepilnamečiams vaikams priteistas laikinas išlaikymas iki teismo sprendimo priėmimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
9. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimusio A. G. tėvas yra atsakovas G. G., o motina – ieškovė V. M. (dabartinė pavardė – G.) (Akmenės rajono savivaldybės administracijos gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) gimusio G. G. tėvas yra atsakovas G. G., o motina – ieškovė V. G. (Akmenės rajono savivaldybės administracijos gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)).
10. Nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (2015-01-15 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas).
11. Kartu su ieškove jos deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (adresu (duomenys neskelbtini)) gyvena trys nepilnamečiai vaikai – M. G., G. G., A. G. (2019-10-19 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą). Ieškovė dirba, gauna darbo užmokestį, už laikotarpį nuo 2019-05 iki 2020-05 priskaičiuota išmokėti darbo užmokesčio suma 8153,88 Eur (2020-06-30 pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas); ieškovė gauna vaiko išmokas (2020-08-05 Akmenės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus Piniginės paramos poskyrio pažyma apie pajamas); turi įsipareigojimų kreditoriams (vartojimo kreditai); ieškovė transporto priemonių neturi. Teismui pateikti išlaidas (maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, ugdymo įstaigai) liudijantys įrodymai.
12. Atsakovas turi nepilnametį vaiką N. G., kuriam teismo sprendimu priteistas išlaikymas po 120 Eur per mėnesį (Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-12-31 sprendimas); atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį, kurį sudaro apie 1000 Eur per mėnesį (2020-10-30 išrašas apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas); atsakovas transporto priemonių neturi; turi įsipareigojimų kreditoriams. Į bylą pateikta atsakovo banko sąskaitos išrašas, iš kurio nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020-01 iki 2020-05 atsakovei pervestos sumos, kurių paskirtis „siųsti pinigus greitai“, 2020-06 pervesta suma „už šiukšles“, 2020-08 – „alimentai“, 2020-09 – „už šiukšles“, 2020-09, 2020-10 – „alimentai“.
Dėl ginčo esmės
13. Ieškovė ieškinyje prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis kiekvienam po 250 Eur nuo ieškinio padavimo dienos iki bylos išnagrinėjimo. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nutarė priteisti iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 220 Eur kiekvienam nuo ieškinio priėmimo teisme (2020 m. spalio 30 d.) iki sprendimo priėmimo. Atskirajame skunde atsakovas prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir nustatyti laikino išlaikymo, teiktino nepilnamečiams vaikams, dydį po 120 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui iki bus išnagrinėta civilinė byla.
14. CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
15. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Minėta laikinąja apsaugos priemone yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad vaikų teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Tėvų teikiamas išlaikymas nepilnamečiams vaikams turi atitikti bent minimalius vaikų poreikius jų normaliam vystymuisi.
16. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal šio straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaikų išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaikų poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Šių kriterijų – vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties – pusiausvyrą padeda išlaikyti CK3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principas, kuriuo visais atvejais privalo vadovautis teismas, spręsdamas ne tik vaikų išlaikymo, bet ir kitus su vaikais susijusius klausimus.
17. Pažymėtina ir tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės pilnai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turi galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla yra išnagrinėjama iš esmės. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios vaiko tėvų pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtinieji vaiko poreikiai, ar bent dalį tokių poreikių vaiko tėvai tenkina savanoriškai ir pan.
18. Tuo tarpu šioje proceso stadijoje, kai sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) teismas privalo užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti.
19. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymui per mėnesį vidutiniškai reikia 500 Eur (maitinimui (150 Eur), aprangai (80 Eur), sveikatos priežiūrai, vitaminams (20 Eur), ugdymo, auklėjimo, mokymosi, laisvalaikio ir kitoms nenumatytoms reikmėms (200 Eur), buičiai (40 Eur), higienos priemonėms (10 Eur)). Ieškovė nurodė, kad gauna nedidelį atlyginimą; augina dar vieną nepilnametį vaiką; sūnus mokosi gimnazijoje, gauna nemokamą maitinimą, jam yra alergija (duomenys neskelbtini), lanko krepšinį, vyksta į ekskursijas, jam duodama po 2 Eur dienpinigiams, pradėjo lankyti muzikos mokyklą, kurios mėnesinis mokestis 12 Eur; kitas sūnus lanko darželį, už kurį mokama pusė kainos; atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, jo atlyginimas per mėnesį vidutiniškai siekia apie 3000 Eur (darbo sutartyje atlyginimas nurodytas mažas, tačiau jis gauna didelius dienpinigius, dirba Vokietijoje).
20. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs šalių išdėstytus argumentus bei byloje esančius rašytinius įrodymus, nesutinka su atsakovo atskirajame skunde išdėstyta pozicija, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių vaikų poreikius. Ieškovė pateikė išlaikymo išlaidų apskaičiavimo detalizaciją, taip pat išlaidas maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, ugdymo įstaigai patvirtinančius įrodymus.
22. Į nagrinėjamą bylą pateikti duomenys apie šalių darbovietes, gaunamą atlygį, ieškovės gaunamas išmokas, šalių kitus išlaikytinius, turimą turtą bei turimus įsipareigojimus. Apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs į bylą pateiktus duomenis, susijusius su šalių turtine padėtimi; su galimybėmis teikti išlaikymą; išlaikytinių skaičių; vaikų amžių bei tokio amžiaus vaikų poreikius; atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo priteisto laikino išlaikymo dydis nėra per didelis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priteistas laikinas išlaikymas yra protingo ir racionalaus dydžio, pakankamas tam, kad bylos nagrinėjimo metu patenkintų nepilnamečių vaikų poreikius ir laikinai bylos nagrinėjimo metu būtų apsaugoti nepilnamečių vaikų interesai. Pažymėtina, kad atsakovas nepagrindė atskirajame skunde nurodytų argumentų, jog abiejų tėvų teiktino išlaikymo dydis (po 150 Eur per mėnesį vienam vaikui) yra pakankamai adekvatus, proporcingas ir užtikrinantis vaiko poreikių tenkinimą.
23. Atsakovas atskirajame skunde pažymėjo, jog ieškovė nepateikė teismui jokių duomenų apie tai, kiek lėšų per mėnesį ji skiria šeimoje augantiems vaikams. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; kt.). Nagrinėjamu atveju vaikai gyvena su ieškove, kuriai ir tenka kasdienė vaikų priežiūra, kasdienė pareiga materialiai aprūpinti savo vaikus.
24. Skunde atsakovas nurodė, jog nustatydamas laikino išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams, teismas rėmėsi minimalios mėnesinės algos dydžiu; teismas šį orientacinį kriterijų laikė beveik imperatyviu, nors tam nėra jokių objektyvių prielaidų.
25. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kiekvienu atveju vaikui išlaikyti reikalinga suma gali skirtis priklausomai nuo tėvų finansinių pajėgumų (turimo turto, pajamų, turimų išlaikytinių skaičiaus, sveikatos ir pan.) ir kiekvieno vaiko poreikių (sveikatos, gabumų, kurie turi būti lavinami, ir pan.).
26. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl vaikų laikinam išlaikymui reikalingos sumos dydžio, atsižvelgė į byloje esančius duomenis, susijusius su šalių turtine padėtimi, gaunamomis pajamomis, turimu turtu bei įsipareigojimais, ir pagrįstai sprendė, kad iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams po 220 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus priimtas teismo sprendimas byloje užtikrins nepilnamečių vaikų poreikius ir interesus.
27. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikino išlaikymo priteisimo (laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Vaikams reikalingas ir būtinas išlaikymas, realios tėvų galimybės teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą bus nustatyti pilnai ir visapusiškai išsiaiškinus visas bylos aplinkybes. Šioje proceso stadijoje teismo pareiga yra užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę gauti išlaikymą iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
28. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą, įvertinęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pagrindo panaikinti ar keisti skundžiamą teismo nutartį nesudaro.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2020 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.