- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-23
- Bylos Nr.
- e2A-629-275/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-35745-2018-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rita Kisielienė, Danutė Kutrienė, Tatjana Žukauskienė
- Ieškovas
- BUAB „Investbudas LT“
- Atsakovas
- Lenkijos Respublikos
- Kategorijos
- 2.6.18.1Bendrosios rangos sutarties nuostatos
- 2.6.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Tatjanos Žukauskienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Lenkijos Respublikos juridiniam asmeniui E. W. Cortez Docieplenia apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Investbudas LT“ ieškinį atsakovui Lenkijos Respublikos juridiniam asmeniui E. W. Cortez Docieplenia dėl įsiskolinimo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas BUAB „Investbudas LT“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo E. W. Cortez Docieplenia 6945,01 Eur skolą, 6 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017-12-12 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2018-02-15, ieškovui buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratorius nustatė, kad ieškovas atliko atsakovui avansinius mokėjimus už atliekamus statybos darbus, iš viso sumokėjo 30 545,01 Eur. Atsakovas už 2015-2017 metais atliktus rangos darbus pateikė ieškovui PVM sąskaitas faktūras už 23 600 Eur. Taigi atsakovas gavo 6 945,01 Eur permoką, kurią privalo ieškovui grąžinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovas E. W. Cortez Docieplenia atsiliepimu su ieškiniu nesutiko.
4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad su ieškovu ėmė bendradarbiauti 2015-2016 metais ir vykdė įvairius statybos darbus visoje Lietuvos teritorijoje. Nurodė, kad buvo dirbama pasitikėjimo pagrindu, tik dėl vieno objekto susitarta raštu, dėl kitų objektų šalys tardavosi tik žodžiu, dažnai keisdavo susitarimus darbų eigoje. Atsakovas teigė, kad darbai už iš ieškovo gautas lėšas atlikti tinkamai, todėl nėra pagrindo grąžinti avansą, ieškovo nurodoma permoka susidarė dėl ieškovo vadovybės vengimo tinkamai užaktuoti darbus.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė ieškovui BUAB „Investbudas LT iš atsakovo Lenkijos juridinio asmens E. W. Cortez Docieplenia 6 945,01 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 6 945,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-11-22, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
6. Nurodė, kad iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas nuo 2016-05-23 iki 2017-02-27 sumokėjo atsakovui grynais ir pavedimu 30 545,01 Eur. Atsakovas pateikė ieškovui apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras: 2015-12-31 Nr. 1/EX/2015 – 7100 Eur, 2016-07-28 Nr. 1/EX/2016 – 3000 Eur, 2016-12-31 Nr. 2/EX/2016 – 8700 Eur, 2016-12-31 Nr. 3/EX/2016 – 2300 Eur, 2017-02-27 Nr. 1/EX/2017 – 2500 Eur, iš viso – 23 600 Eur sumai už pastato apšiltinimą apmokėti.
7. Pažymėjo, kad byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad šalis siejo statybos rangos (subrangos) teisiniai santykiai, tačiau jokia rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Atsakovas neginčijo, jog gavo 30 545,01 Eur sumą iš ieškovo, tačiau tvirtino, jog yra atlikęs darbus už visą gautą sumą.
8. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju šalys teigia nesudariusios sutarties, kurioje būtų sutarta apmokėjimo už darbus tvarka. Taigi šalys, žodžiu susitarusios dėl statybos rangos sutarties sąlygų, turi prisiimti šių sąlygų įrodinėjimo naštą. Nepaisant rašytinės sutarties nebuvimo, užsakovui kyla pareiga apmokėti tik tuos darbus, kurie yra rangovo atlikti ir užsakovo priimti (CK 6.681 str. 1 d.). Atsakovas teigė, kad visus sutartus darbus atliko, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, nors 2019-02-27 parengiamojo teismo posėdžio metu tokia šalies įrodinėjimo pareiga atsakovui buvo išaiškinta, be to, 2019-05-15 teismo posėdis atidėtas, suteikus atsakovui galimybę teikti paaiškinimus per įmonės vadovę E. K. W., kuri betarpiškai dalyvavo šalių teisiniuose santykiuose, tačiau ji į 2019-09-05 teismo posėdį neatvyko (CPK 178 str.). Atsakovas atsisakė liudytojo darbų vadovo R. R. apklausos (2019-09-05 posėdis), taip pat atsakovas dėl piniginių lėšų stokos vertimams nepateikė jokių atliktus darbus patvirtinančių dokumentų ar išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Ieškovas byloje tvirtino, kad bankroto administratoriui buvęs vadovas perdavė visus įmonės dokumentus. Iš byloje esančių rašytinių dokumentų galima daryti kaip labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovas atsakovui už statybos darbus mokėjo avansu, nes po 2016-08-01 mokėjimo buvo susidariusi permoka. Atsakovo teiginiai, jog ieškovas vengė pasirašyti atliktų darbų aktus, nes tokia buvo jo taktika, atmestini kaip neįrodyti, nes atsakovas kaip rangovas turi teisę atliktus darbus perduoti vienašališkai. Tačiau nagrinėjamu atveju teismui nėra pateikta jokių atsakovo (rangovo) pranešimų ieškovui apie pasirengimą perduoti atliktų darbų rezultatą ar vienašalių darbų perdavimo aktų (CK 6.694 str.). Atsakovas taip pat nepateikė atsakovui išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už likusius atliktus darbus, už kuriuos gauta 6 945,01 Eur suma (CPK 178 str., 185 str.).
9. Atsakovui byloje remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018-05-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-597-656/2018 ir jos išvadomis, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad šis teismo procesinis sprendimas nėra precedentas, nes bylų faktinės aplinkybės nėra tapačios ar labai panašios, taip pat neturi prejudicinės galios, nes neatitinka CPK 182 str. 1 d. 2 p. nuostatų.
10. Nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovas gavo iš ieškovo 6 945,01 Eur dydžio permoką, todėl ieškovo ieškinį patenkino (CK 6.687 str. 1 d.). Pagal CK 6.37 str. 2 d. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovo prašymui priteisti procesines palūkanas, pirmosios instancijos teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 945,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-11-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Apeliantas (atsakovas) E. W. Cortez Docieplenia pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2560-936/2019 ir priimti naują sprendimą - ieškovo BUAB „Investbudas LT“ ieškinį atmesti; teismui netenkinus prašymo atmesti ieškinį, - sumažinti priteisiamą sumą 1200 Eur, t.y. iki 5745,01 Eur; priteisti Atsakovo E. W. Cortez Docieplenia naudai iš ieškovo BUAB „Investbudas LT“ bylinėjimosi išlaidas jas priteisiant iš BUAB „Investbudas LT“ administravimo išlaidoms skirtų lėšų.
11.1 Nurodė, kad teismas netinkamai ir neteisingai kvalifikavo ir vertino byloje 2016-08-01 protokolą, jo turinį skaitė taip, kaip nurodė ieškovas, o ne aiškindamasis ir nagrinėdamas jo turinį. Prie ieškinio pridėtoje „Apyvartoje nuo 2015.01.01 iki 2018.04.30" nurodoma, kad protokolo dokumento tipas yra „mokėjimas". Visgi, akcentuotina, kad 2016-08-01 protokolas gali būti laikomas suderinimo aktu, patvirtinimu ar kitu lygiaverčiu dokumentu, kuriuo šalys patvirtina per tam tikrą laikotarpį gautų lėšų sumą. 2016-08-01 protokolas negali ir nei Ieškovo, nei teismo negalėjo būti laikomas pakvitavimu, lėšų perdavimo aktu ar jam prilyginamu dokumentu. Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad 2018-08-01 patvirtinama piniginių lėšų gavimo faktas, tačiau nenurodoma, kada konkrečiai ir kokia forma lėšos buvo perduotos - mokėjimo nurodymu ar grynaisiais pinigais. Kaip matyti iš Ieškovo pateiktų įrodymų - sąskaitų išrašų, Ieškovas 2016.05.23 Atsakovui pervedė 1200 Eur, t.y. Atsakovas gavo 1200 Eur. Taigi, sistemiškai aiškinant ir vertinant 2016-08-01 Protokolą akivaizdu, kad 1200 Eur suma, Atsakovo gauta 2016-05-23 mokėjimo pavedimu buvo įskaityta į protokole minimą 2016 m. laikotarpiu gautą 5020 Eur sumą. Aplinkybė, kad bylą nagrinėjęs teismas neįsigilino ir neatsižvelgė į šią aplinkybę sudaro sąlygas Ieškovui nepagrįstai praturtėti gaunant 1200 Eur didesnę sumą nei yra sumokėjęs Atsakovui. Atsižvelgiant į išdėstytą aplinkybę ir tai, kad teismas, nagrinėdamas bylą įrodymus turi vertinti išsamiai ir sistemiškai, laikytina, kad teismo priteista suma mažintina mažiausiai 1200 Eur dydžiu, t. y. bent iki 5745,01 Eur (6945,01 Eur - 1200 Eur).
11.2 Pažymėjo, kad ieškovas netinkamai vykdė jam tenkančią įrodinėjimo prievolę, pateikė nepakankamus įrodymus, kurių pagrindu būtų galima daryti neginčijamą ar labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė neatliko kokių nors statybos rangos darbų. Ieškovė netgi negalėjo konkretizuoti, kokių būtent darbų atsakovė neatliko, nors teisme patvirtino, kad ieškinio reikalavimą kildina kaip permoką už darbus, kurių neva atsakovė neįvykdė. Byloje teismas nustatė, kad ieškovo bankroto administratoriui buvęs įmonės vadovas perdavė visus dokumentus. Tačiau ieškovas į bylą nepateikė su atsakovu sudarytos sutarties (atsakovo atstovas patvirtino, kad viena sutartis buvo sudaryta), t.y. tikėtina, kad selektyviai atrinko ir teismui pateikė įrodymus, kurie naudingi tik ieškovui.
11.3 Nurodė, kad itin reikšminga laikytina irtai, kad ieškovas patvirtino, kad ieškovas jokių pretenzijų, raštų, kad darbai neatlikti ar nesavalaikiai atlikti atsakovei E. W. Cortez Docieplenia nereiškė, tokių dokumentų bankroto administratorius įmonės dokumentuose nerado. 2019-09-05 teismo posėdžio metu ši aplinkybė ne kartą buvo paminėta. Tačiau bylą nagrinėjantis teismas, vertindamas įrodymus, šalių paaiškinimus, nepagrįstai nesivadovavo šalių paaiškinimais, kuriais, vadovaujantis CPK 177 str. 2 d., nustatomos faktinės aplinkybės. Byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę teisiniai santykiai, susitarimai dėl užsakymų buvo sudaromi daugiausia žodžiu, taip pat sms žinutėmis ar elektroniniu paštu, darbų priėmimo - perdavimo aktai nebuvo surašomi, kadangi Atsakovę ir Ieškovę nuo pradžių siejo pasitikėjimas.
11.4 Pažymėjo, kad ieškovas nepateikė ir duomenų, kad darbai neatlikti, nors tai yra būtent ieškinį reiškiančios šalies pareiga. įrodinėji naštos šiuo atveju perkelti Atsakovei nevalia. Taigi, byloje aiškiai buvo nukrypta nuo įrodinėjimo naštos principo, kadangi teismas laikė, kad šią aplinkybę turėjo įrodyti Atsakovas, kurio žinioje nėra rangos objektų duomenų, aktų, kuriais darbus priėmė juos perkančios organizacijos. Šie duomenys yra būtent Ieškovo žinioje. CPK 178 str. nurodo, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Taigi, Ieškovui teko pareiga įrodyti, kad Atsakovė darbų neatliko.
Atsiliepimas
12. Ieškovas BUAB „Investbudas LT“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
12.1. Nurodė, kad atsakovo teiginiai neva buvo nukrypta nuo įrodinėjimo naštos paskirstymo yra visiškai nepagrįsti. Kaip minėta, Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų - tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Aplinkybes, jog Atsakovas atliko darbus už jam avansu pervestas pinigines lėšas, turi pats Atsakovas. Tokiu atveju, jei Atsakovas būtų atlikęs darbus, jis neabejotinai būtų pateikęs PVM sąskaitą faktūrą. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, Atsakovas yra pateikęs penkias sąskaitas faktūras. Šios aplinkybės patvirtina, kad atlikus darbus ir suteikus paslaugas, už jas Atsakovas išrašydavo ir teikdavo Ieškovui PVM sąskaitas faktūras. Kaip matyti iš bylos medžiagos Atsakovas nepateikė išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už 6945,01 Eur sumą . Atsižvelgiant į tai, pirmos instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad jog jokie rašytiniai įrodymai patvirtinantys šias Atsakovo nurodomas aplinkybes nebuvo pateikti ir Atsakovas savo teiginių neįrodė (CPK 178 str., 185 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas Atsakovui buvo sudaręs galimybes minėtas aplinkybes įrodyti. Kaip priimtame sprendime nurodė teismas, 2019-02-27 parengiamojo teismo posėdžio metu tokia šalies įrodinėjimo pareiga atsakovui buvo išaiškinta, be to, 2019-05-15 teismo posėdis atidėtas, suteikus atsakovui galimybę teikti paaiškinimus per įmonės vadovę E. K. W., kuri betarpiškai dalyvavo šalių teisiniuose santykiuose, tačiau ji į 2019-09-05 teismo posėdį neatvyko (CPK 178 str.). Atsakovas atsisakė liudytojo darbų vadovo R. R. apklausos (2019-09-05 posėdis), taip pat atsakovas dėl piniginių lėšų stokos vertimams nepateikė jokių atliktus darbus patvirtinančių dokumentų ar išrašytų PVM sąskaitų faktūrų.
Šalies argumentai
12.2. Pažymėjo, kad atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas netinkamai ir neteisingai kvalifikavo ir vertino byloje 2016-08-01 protokolą, jo turinį skaitė taip, kaip nurodė ieškovas, o ne aiškindamasis ir nagrinėdamas jo turinį. Nurodė, kad šie atsakovo teiginiai yra visiškai nepagrįsti ir neatitinka faktinių aplinkybių. Aukščiau nurodyti atsakovo teiginiai yra visiškai naujas faktų interpretavimas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį patenkino visiškai. Priteisė ieškovui BUAB „Investbudas LT iš atsakovo Lenkijos juridinio asmens E. W. Cortez Docieplenia 6 945,01 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą 6 945,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2018-11-22, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
15. Iš bylos medžiagos nustatyta ieškovas UAB „Investbudas LT“ atliko avansinius mokėjimus, kurių pagrindu atsakovei E. W. Cortez Docieplenia už atliekamus statybos rangos darbus iš viso sumokėjo 30 545,01 Eur, tai yra: 2016-08-01 tarpusavyje pasirašyto protokolo pagrindu sumokėjo 19 345,01 Eur (17 970,00 Eur ir 6 000,00 Zlotų), 2016-05-23 mokėjimo pavedimu- 1200,00 Eur, 2016-08-04 mokėjimo pavedimu- 3 000,00 Eur, 2016-09-21 mokėjimo pavedimu- 3000,00 Eur, 2016-11-14 mokėjimo pavedimu 1 500,00 Eur, 2017-02-27 kasos išlaidų orderio pagrindu – 2 500,00 Eur. Atsakovė E. W. Cortez Docieplenia už 2015-2017 metais atliktus rangos darbus pateikė ieškovei sekančias PVM sąskaitas faktūras: 2015-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1/EX/2015, pagal kurią atliktų darbų vertė sudaro 7 100,00 Eur; 2016-07-28 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1/EX/2016, pagal kurią atliktų darbų vertė sudaro 3 000,00 Eur; 2016-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2/EX/2016, pagal kurią atliktų darbų vertė sudaro 8 700,00 Eur; 2016-12-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3/EX/2016, pagal kurią atliktų darbų vertė sudaro 2 300,00 Eur bei 2017-02-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr.1/EX/2017, pagal kurią atliktų darbų vertė sudaro 2 500,00 Eur. Pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsakovė atliko darbų už 23 600,00 Eur.
16. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartimi UAB „Investbudas LT” iškelta bankroto byla. 2018 m. vasario 15 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas paliko galioti 2017 m. gruodžio 12 d. Vilniaus apygardos teismo nutartį nepakeistą.
17. Byloje tarp šalių nekilo ginčas dėl to, kad šalis siejo statybos rangos (subrangos) teisiniai santykiai, tačiau jokia rašytinė sutartis tarp šalių nebuvo sudaryta. Atsakovas neginčijo, jog gavo 30 545,01 Eur sumą iš ieškovo, tačiau tvirtino, jog yra atlikęs darbus už visą gautą sumą. Ginčas kilo dėl 6 945,01 Eur permokos.
18. CK 6.681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Pagal CK 6.687 straipsnio 1 dalį – užsakovas privalo apmokėti atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis).
19. Pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylą nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais bei kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.
20. Apeliantas (atsakovas) E. W. Cortez Docieplenia apeliaciniame skunde nurodo, kad 2016-08-01 protokolas gali būti laikomas suderinimo aktu, patvirtinimu ar kitu lygiaverčiu dokumentu, kuriuo šalys patvirtina per tam tikrą laikotarpį gautų lėšų sumą.
21. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. R. Z., atstovaujantis įmonę „Cortez Docieplenia E. W.“ gavo iš M. V., atstovaujančios UAB „Investbudas LT“ 2015 metais – 12 950 Eur, 2016 metais – 5 020 Eur, 2016 metais – 6 000 PLN. Minėtas dokumentas (2016 m. rugpjūčio 1 d. protokolas) pasirašytas abiejų šalių.
22. Proceso įstatymai įpareigoja apeliacinės instancijos teismą įvertinti visas pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui reikšmingas aplinkybes, buvusias nagrinėjimo dalyku pirmosios instancijos teismui tiriant ir vertinant ieškinio pagrindą sudarančių faktinių aplinkybių visumą, be teisėto pagrindo neperžengiant apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Balto print“ v. UAB „Schenker“, bylos Nr. 3K-3-274/2014).
23. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu atsakovas neginčijo ir pripažino faktinę aplinkybę, jog jam buvo sumokėta 30 545,01 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, atsakovo teiginiai, kad dalis jo gautos sumos turėtų būti įskaityta į 2016 m. laikotarpiu gautą 5 020 Eur sumą ir teismo priteista suma mažintina 1 200 Eur dydžiu, yra atmestini, kadangi pirmosios instancijos teisme atsakovas tokių aplinkybių nenurodė ir neįrodinėjo.
24. Apeliantas nurodė, kad ieškovas netinkamai vykdė jam tenkančią įrodinėjimo prievolę, pateikė nepakankamus įrodymus, kurių pagrindu būtų galima daryti neginčijamą ar labiau tikėtiną išvadą, kad atsakovė neatliko kokių nors statybos rangos darbų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių savo argumentus ir teiginius patvirtinančių įrodymų, nors, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, 2019-02-27 parengiamojo teismo posėdžio metu tokia šalies įrodinėjimo pareiga atsakovui buvo išaiškinta, be to, 2019-05-15 teismo posėdis atidėtas, suteikus atsakovui galimybę teikti paaiškinimus per įmonės vadovę E. K. W., kuri betarpiškai dalyvavo šalių teisiniuose santykiuose, tačiau ji į 2019-09-05 teismo posėdį neatvyko (CPK 178 str.). Atsakovas atsisakė liudytojo darbų vadovo R. R. apklausos (2019-09-05 posėdis), taip pat atsakovas dėl piniginių lėšų stokos vertimams nepateikė jokių atliktus darbus patvirtinančių dokumentų ar išrašytų PVM sąskaitų faktūrų. Be to ieškovas byloje patvirtino, kad bankroto administratoriui buvęs vadovas perdavė visus įmonės dokumentus.
25. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl ginčo esmės yra teisingas, todėl jis paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 321 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.