Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Šiškinos ir Rūtos Veniulytės - Jankūnienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Investbudas LT“ ir atsakovo UAB „Samutlita“ apeliacinius skundus dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Investbudas LT“ ieškinį atsakovui UAB „Samutlita“ dėl skolos ir netesybų priteisimo bei pagal atsakovo UAB „Samutlita“ priešieškinį ieškovui UAB „Investbudas LT“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo UAB „Investbudas LT“ ieškinio argumentai

Ieškovas UAB „Investbudas LT“ prašė priteisti iš atsakovo UAB „Samutlita“1885,50 Eur permoką už atliktus darbus, 208,44 Eur delspinigių už prievolių įvykdymo termino pažeidimą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Nurodė, kad ieškovas (toliau – ir Rangovas) 2016-03-14 sudarė Subrangos sutartį Nr. 20160314 (toliau – Sutartis) su atsakovu UAB „Samutlita“ (toliau – ir Subrangovas) dėl daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), dalies atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo, pagal kurią bendra atsakovo atliktinų apšiltinimo darbų apimtis turėjo būti 1290,64 kv. m. 2016-06-07 šalys atliko pagal Sutartį atliktų darbų, pateiktų apmokėjimui, kiekių matavimus. 2016-06-08 Rangovas surašė ir pateikė Subrangovui defektinį aktą (toliau – Aktas) dėl Sutarties pateiktų apmokėjimui darbų neatitikimų nustatymo. Akte buvo nustatyti atliktų darbų, kurie numatyti sutartyje, kiekiai. Pagal šį Aktą, už papildomą darbą, kuris buvo pateiktas 2015 m. birželio mėn. „grunto kasimas pastato perimetru ir užpylimas“ neturėjo būti apmokėta, nes darbas buvo atliktas netinkamai ir pagal techninės priežiūros vadovo pastabas turėjo būti perdarytas, tačiau nurodymas nebuvo įvykdytas. 2016-06-10 ieškovas pateikė pretenziją atsakovui, įspėdamas, kad pagal Sutarties 12.4.1. punktą vienašališkai nutraukia sutartį nuo 2016-06-16, nes buvo nesuderinti Atliktų darbų aktai bei neatsižvelgta į statybos darbų vadovo nurodytas pastabas, pateikti suderinimui Atliktų darbų aktai neatitiko faktinės padėties ir Sutarties sąlygų, o atsakovas pateiktuose suderinti atliktų darbų aktuose yra nurodęs Sutartyje nenumatytus įkainius ir papildomai nurodęs darbus (putplasčio klijavimas, smeigavimas; angokraščio formavimas, angokraščių pjovimas, palangių demontavimas, fasado išsikišimo demontavimas, tinkavimas, grunto kasimas pastato perimetru ir užpylimas, esamų pandusų ir šviesduobių demontavimas; cokolio valymas ir hidroizoliavimas; nuogrindos demontavimas; ruloninės hidroizoliacijos įrengimas; grunto išvežimas; grunto pakrovimo technika; grunto pakrovimas; darbo jėga), kurie jau įtraukti ir įeina į bendrą įkainį (19 eurų už vieną faktiškai apšiltintą kv.m., pagal Sutarties 5.1 punktą). Taip pat dalis suderinimui pateiktuose Atliktų darbų aktuose nurodytų darbų, kaip, pavyzdžiui, „pastolių demontavimas“, iš viso nebuvo būtini Sutarties vykdymui. Įvertinus atsakovo atliktų darbų apimtį jų vertė sudarė 11 352,00 Eur, tuo tarpu ieškovas iš viso atsakovui yra sumokėjęs 13 237,50 Eur. Ieškovas nurodė atsakovui iki 2016-06-16 grąžinti permokėtą 1885,50 Eur sumą bei 0,05 dydžio delspinigių (Sutarties 11.2. punktas) skaičiuojamų nuo 2016-05-31 iki Sutarties nutraukimo dienos 2016-06-16. Sutartyje šalys susitarė dėl darbų kainos – 19 Eur už vieną faktiškai tinkamai apšiltintą kv. m. (Sutarties 3.1, 4.1, 5.1 punktai). Visi pasiūlyme nenumatyti rangos darbai, kurie reikalingi susijusių Projekto sprendinių tinkamam įgyvendinimui ir kokybiškam funkcionavimui, turėjo būti atliekami Rangovo ir Subrangovo sutartais įkainiais (Sutarties 5.2 p.), o dėl visų kitų darbų, kurių atlikimo būtinybės Subrangovas negalėjo numatyti arba kuriuos reikia papildomai atlikti dėl kitų aplinkybių, apmokėjimo ir atlikimo terminų šalys turėjo susitarti atskiru rašytiniu susitarimu (Sutarties 5.3, 12.2 ir 12.6 punktai).Atsakovo tariamai 2016-06-08 pataisytas atliktų darbų priėmimo aktas už 2016 m. gegužės mėn., pateiktas suderinimui, neatitiko faktinės padėties ir Sutarties sąlygų (dėl įkainių bei dėl galimo susitarimo pagal Sutartį dėl papildomų darbų atlikimo), todėl pastarasis negali būti laikytinas suderintu tarp šalių. Sutartyje numatyti rangos darbai nebuvo užbaigti, atsakovas neatsižvelgė į statybos darbų vadovo nurodytas pastabas, pasišalindamas iš statybvietės atsakovas išreiškė valią nebaigti Sutartyje numatytų rangos darbų, dėl šių priežasčių ieškovas buvo priverstas vienašališkai nutraukti sutartį. Savarankiškai apsirūpinti materialiniais ištekliais Sutartyje numatytiems darbams atlikti turėjo būtent pats atsakovas (Sutarties 8.2 p.).

Atsakovo UAB „Samutlita“ priešieškinio argumentai

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų argumentai

Ieškovas UAB „Investbudas LT“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovo UAB „Investbudas LT“ ieškinys atsakovui UAB „Samutlita“ bei tenkintina atsakovo UAB „Samutlitos“ priešieškinio dalis ir priimti naują sprendimą: ieškovo UAB „Investbudas LT“ ieškinį tekinti visa apimtimi, o atsakovo UAB „Samutlita“ priešieškinį visa apimtimi atmesti.Ieškovas nurodė, kad pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo tinkamai ir kokybiškai iki 2016-05-31 iš dalies atnaujinti (modernizuoti) daugiabutį gyvenamąjį namą, tai yra apšiltinti 1290,64 m² ploto fasado sienas (cokolį), pašalinti sienų (cokolio) konstrukcijos defektus ir sutvarkyti nuogrindą bei perduoti darbų rezultatą ieškovui, o ieškovas įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir sumokėti atsakovui fiksuotą Sutarties kainą, tai yra 19 EUR už vieną faktiškai tinkamai apšiltintą kvadratinį metrą (Sutarties 3.1, 4.1, 5.1 punktai). Į vieną faktiškai tinkamai apšiltintą kvadratinį metrą, už kurį pagal Sutartį mokamas fiksuotas 19 EUR mokestis, įeina Sutarties 5.1. išdėstyti visi ar dalis darbų, už kuriuos ieškovas pagal sutartį įsipareigojo mokėti atsakovui: sienų šiltinimas putplasčiu ar vata; armavimas; tinkavimas struktūriniu dekoratyviniu tinku; tiesioginio angokraščio suformavimas.Sutartyje nėra ir niekada nebuvo įtvirtinta jokių kitokių darbų (jų pavadinimų), jų įkainių, taigi, buvo susitarta tik dėl aukščiau minėtų konkrečių darbų atlikimo, kiekvieno iš jų įkainių ir bendros šių darbų kainos, kuri negali viršyti Sutartyje nurodyto 19 kv. m. įkainio. Pagal CK 6.189 str. 1 d. sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai.Atsakovui matant susidariusią faktinę situaciją, t.y. kad reikalingi papildomi darbai, kurie nėra nurodyti ir neįeina į Sutarties 5.1. punkte įtvirtintus darbus, reikalingus įgyvendinti Sutarties tikslą ir esmę, šalys privalėjo sudaryti rašytinį susitarimą, kuriuo, kaip teisiniu pagrindu vadovaujantis, turėjo būti atliekami kiti - Sutartyje neaptarti darbai.Atsakovas pateiktuose suderinti atliktų darbų aktuose yra nurodęs Sutartyje nenumatytus įkainius ir papildomai nurodęs darbus (putplasčio klijavimas, smeigiavimas; angokraščio formavimas, angokraščių pjovimas, palangių demontavimas, fasado išsikišimo demontavimas, tinkavimas, grunto kasimas pastato perimetru ir užpylimas, esamų pandusų ir šviesduobių demontavimas; cokolio valymas ir hidroizoliavimas; nuogrindos demontavimas; ruloninės hidroizoliacijos įrengimas; grunto išvežimas; grunto pakrovimo technika; grunto pakrovimas; darbo jėga), kurie jau įtraukti ir įeina į pirmiau nurodytame Sutarties 5.1 punkte nurodytų darbų etapų ir bendrą įkainį (19 eurų už vieną faktiškai apšiltintą kv. m). Šie darbai, įeinantys į bendrą 19 Eur įkainį, buvo būtini ir reikalingi, siekiant įgyvendinti tarp šalių pasirašytos Sutarties tikslą ir esmę.Vadovaujantis Sutarties 5.2., 5.3. punktais, o taip pat ir CK 6.653 str. 4 d., pagal kurį, jeigu būtina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainą, jis privalo apie tai laiku pranešti užsakovui, ieškovas nurodo, kad ieškovui nebuvo pranešta apie būtinybę atlikti papildomus darbus, tarp šalių nebuvo jokio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo ir įkainių pakeitimo. Bet kokie susitarimai pagal Sutartį turi būti sudaromi rašytine forma. Pagal Sutarties 7.1. punktą, Subrangovo atliktus darbus Subrangovas perduoda, o Rangovas priima pasirašydami Atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą 2 (dviem) egzemplioriais, kuriuos kiekvienu atveju parengia Subrangovas ir pateikia pasirašyti Rangovui. Subrangovo teisė perduoti Rangovui Atliktus darbus priklauso vieną kartą į mėnesį. Priėmimo-perdavimo aktą Subrangovas siunčia Rangovui elektroniniu paštu.Ieškovui 2016 m. kovo 29 d. buvo pateiktas pirmas atliktų darbų aktas ir sąskaita už 2016 m. kovo mėnesio atliktus darbus. 2016 m. balandžio 25 d. apeliantui pateikiamas antrasis atliktų darbų aktas ir sąskaita už 2016 m. balandžio mėnesio atliktus darbus. Nei vienas iš šių aktų nėra pasirašytas ieškovo.Pagal Sutarties 7.5 punktą rangovas turi teisę remtis darbų trūkumų faktu irtais atvejais, kai šie trūkumai paaiškėja po subrangovo darbų priėmimo. Tuo tarpu Sutarties 7.3. punktas numato, kad jeigu bet kuriuo Sutarties vykdymo metu paaiškėja, kad Subrangovo atlikti darbai neatitinka Sutartyje ar jos prieduose nurodytų kokybės reikalavimų, projekto ar kitų norminių aktų reikalavimų, sudaromas Defektinis aktas. Taigi ieškovas bet kuriuo Sutarties vykdymo metu, pagal Šalių pasirašytą Sutartį, turėjo teisę remtis darbų trūkumų faktu.2016 m. birželio 7 d. ieškovas, apžiūrėjęs atsakovo atliktus darbus, 2016 m. birželio 8 d. surašė Defektinį aktą, kurio surašymo atsakovas neginčija, ir kuriame nurodė galutinius atliktų darbų (putplasčio klijavimas, tvirtinimas smeigėmis - 660 m², armavimas - 500 m², angokraščių apšiltinimas - 176 m, fasado tinkavimas - 446 m²), numatytų Sutartyje, kiekius, taip pat nurodė, kad darbas (grunto kasimas pastato perimetru ir užpylimas) atliktas netinkamai, nebuvo perdarytas, todėl už jį neturėjo būti mokama. Be to, ieškovas atliko objekto fotofiksaciją, kurios metu buvo nustatyta, kad darbai pagal Sutartį nėra įvykdyti pilnai ir tinkamai. Remiantis šiuo aktu buvo paskaičiuota jau minėta galutinė atsakovui mokėtina pinigų suma - 11 352 Eur.Ieškovo faktinio elgesio - priimtų ir apmokėtų darbų aktų - jokiu būdu negalima vertinti kaip išreikšto noro neva pakeisti Sutarties sąlygas. Šios faktinės aplinkybės jokiu būdu nereiškia ir neleidžia pagrįstai spręsti apie tokį bendrą šalių ketinimą pakeisti Sutarties sąlygas.Ieškovas, turėdamas omeny Sutarties sąlygas ir joje aptartus darbus bei įkainius, laikė ir suprato, kad ieškovui atsakovo siunčiamuose atliktų darbų priėmimo aktuose yra nurodyti darbai, pakliūnantys ir neviršijantys Sutartyje šalių sutarto įkainio - 19 EUR už kv. metrą. Būtent dėl šios priežasties ieškovas galvodamas, kad apmoka būtent už tai, už ką buvo susitarta, ir priimdavo darbus bei juos apmokėdavo, pasitikėdamas Atsakovu ir jo gebėjimu vykdyti Sutartį tinkamai ir sąžiningai.Ieškovas darbų neapmokėjo dėl to, kad jie nebuvo aptarti sutartyje, o todėl, kad šie darbai, kuriuos ieškovas laikė, kaip įeinančius į Sutartį ir reikalingus įgyvendinti Sutarties tikslą, buvo atlikti būtent nekokybiškai. Tą patvirtina ir ieškovo sakinys Defektiniame akte „visų kitų apmokėjimui pateiktų darbų kiekiai nebuvo matuojami, nes pagal sutarties 2.1., 2.2., 2.3. punktus visi šie darbai ir yra sutartyje numatytos kainos už 1 kv. m. dalis.”.Ieškovas niekada nėra priėmęs atsakovo siųsto gegužės mėnesio atliktų darbų akto - ieškovas šio akto nėra apmokėjęs, šis aktas niekada nebuvo ieškovo pasirašytas, ką ir pripažino teismas savo sprendime, nurodydamas, kad „Atsakovo pateiktas Atliktų darbų aktas už 2016 m. gegužės mėn. nebuvo ieškovo priimtas, kadangi pastarasis nustatė atsakovo darbo trūkumas ir apie tai laiku, nepažeisdamas sutartyje numatytų terminų, pranešė atsakovui, laikytina, kad ieškovas turėjo teisę sustabdyti atsiskaitymą už netinkamai atliktus darbus.“Pripažindamas tai, kad gegužės mėnesio atliktų darbų aktas niekada nebuvo priimtas ieškovo ir pasirašytas, teismas negalėjo ir neturėjo teisės priteisti atsakovui atlygį už neva faktiškai atliktus gegužės mėnesio darbus. Kitoks išaiškinimas neatitiktų nei bendrųjų teisės principų, nei prievolių ir sutarčių vykdymo principų (CK 1.5 str., 6.38 str.).Pirmosios instancijos teismas patenkino atsakovo priešieškinį 79,30 procentai reikalavimų, atsakovui iš ieškovo priteisiant 170,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Kadangi Atsakovo priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti tik 79,30 procentu, likusioje dalyje nepatenkintų reikalavimų, t.y. 21,70 procentų teismas privalėjo priteisti iš atsakovo ieškovui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.Ieškovas pateikė teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas už jo atstovavimą dviejuose teisminiuose procesuose - už atstovavimą dvejose skirtingose bylose, kurios vėliau buvo sujungtos, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla buvo prijungta prie Šalčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos atitinka bylos sudėtingumo laipsnį ir pobūdį bei pateiktų byloje procesinių dokumentų skaičių. Dėl to ieškovas prašo panaikinti teismo sprendimą šioje dalyje, nurodydamas, kad, kadangi atsakovo priešieškinis buvo tenkintas tik iš dalies, ieškovui turėjo būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai nepatenkintų atsakovo reikalavimų daliai.Atsakovas UAB „Samutlita“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priešieškinį tenkinti visiškai ir priteisti atsakovui iš ieškovo 7112 Eur skolą, 1167 Eur delspinigius, 426,72 Eur palūkanas.Atsakovas skunde nurodė, kad Defektinis aktas pagal Sutarties 7.3. punktą yra neturintis teisinės galios, nes abiejų šalių nepasirašytas, atsakovas apie Defektinio akto surašymą ir Defektinis aktas nebuvo įteiktas atsakovui. Defektiniame akte (apie kurį atsakovas sužinojo tik teisme) eina kalba apie 2015m. atliktus darbus, faktiškai darbai atlikti 2016 m.Sutartis nutraukta dėl ieškovo kaltės nesilaikant sutarties sąlygų dėl atsiskaitymo tvarkos per 10 dienų nuo aktų pateikimo.Teigti, kad grunto išvežimas ar pandusų demontavimas įeina į sienų šiltinimą ir kitus Sutartyje numatytus rangos darbus yra nelogiškai. Turėjo būti taikoma CK 6.198 str. 1 d. nuostata.Ieškovas UAB „Investbudas LT“ atsiliepime prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teismas teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Ieškovas teigia, kad šalys susitarė dėl konkrečios statybos darbų kainos, be to atsakovas susipažino su projektu, kuris pridėtas prie sutarties, bei matė kaip faktiškai atrodo rekonstruojamas pastatas, todėl turėjo įvertinti, ar sutinka su Sutartyje nurodyta darbų kaina. Teigė, kad visi atsakovo priešieškinyje nurodyti darbai įeina į Sutartimi nurodytų darbų, t.y. sienų šiltinimo putplasčiu ar vata, armavimo, tinkavimo struktūriniu dekoratyviniu tinku ir angokraščiu suformavimo (Sutarties 1.4. ir 5.1. punktai), apimtį.Teisėjų kolegijos vertinimu, nors Sutarties sudėtinė dalis yra nurodytas projektas, tačiau nėra duomenų, kad šalys Sutarties sudarymo metu vertino visą darbų apimtį ir visus būtinus darbu. Sutarties negalima kvalifikuoti pagal CK 6.653 str. 5 d. kaip fiksuotos kainos sutarties. Nėra duomenų, kad šalys realiai susipažino ir vertino projekto sprendinius. Taip pat nėra įrodymų, kad šalys iš anksto pagal projektą identifikavo visą darbų kiekį, visus numatomus atlikti darbus ir išlaidas.Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalys susitarė tik dėl sutarties kainos apskaičiavimo būdo ir kriterijų (CK 6.653 str. 1 d.) apmokant už faktiškai atliktų darbų apimtį.Statybos rangos sutartyje nustatyta konkreti kaina gali būti pakeista tuo atveju, kai statybos metu atsiranda būtinybė atlikti darbus, nenumatytus normatyviniuose statybos dokumentuose. Šis kainos pataisymo teisinis pagrindas įtvirtintas CK 6.684 straipsnio 4 dalyje. Remiantis CK 6.684 straipsnio 4 dalimi, rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainą arba rangovas per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas nenustatytas – per protingą terminą, negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą, rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Tokiu atveju nuostolius dėl darbų atlikimo sustabdymo turi atlyginti užsakovas, nebent jis įrodo, kad papildomus darbus atlikti nebuvo būtina.Atsakovas laikosi pozicijos, kad šalims sudarius Sutartį, kol bus pastatyti pastoliai atsakovui buvo žodžiu pasiūlyta atlikti papildomus, ne fasado šiltinimo, darbus: grunto kasimas, pastato perimetrų užpylimas, esamų pandusų ir šviesduobių demontavimas, cokolio valymas, cokolio hidroizoliavimas, nuogrindos demontavimas, ruloninės hidroizolliacijos įrengimas, grunto išvežimas ir pakrovimas, esamų balkonų demontavimas, fasado išsikišimo demontavimas, tinkavimas, angokraščių pjovimas, palangių demontavimas. Pažymi, kad pastoliai buvo perduoti eksploatacijai tik 2016-05-12.Atsakovas teigė, kad Sutarties 5.1. p. darbai tiksliai ir aiškiai aprašyti būtent tam, kad nekiltų ginčų kas sudaro fasado šiltinimo darbus ir kaip jie apmokami. Rangovui nebuvo teikiamos jokios pretenzijos dėl šiame Sutarties punkte fiksuotų kainų padidinimo. Pažymėjo, kad šalių žodinis susitarimas dėl Subrangovo atlikimo kitų, ne fasado šiltinimo, darbų bei jų kainos yra patvirtintas tuo, kad 2016 m. kovo-balandžio mėnesiais atlikti darbai buvo priimti, apmokėti, pretenzijos nepareikštos, kadangi pats Rangovas apie atliekamus darbus ir jų kainą viską žinojo (CK 6.653 str. 4 d.; CK 6.198 straipsnio. 1 d).Teisėjų kolegija, remdamasi pažodiniu ir įprastu Sutartyje nurodytų darbų sąvokų aiškinimu (CK 6.193 str. 1 d.), sutinka su atsakovo argumentu, kad atsakovo pateiktuose aktuose nurodyti darbai (grunto kasimas, pastato perimetrų užpylimas, esamų pandusų ir šviesduobių demontavimas, cokolio valymas, cokolio hidroizoliavimas, nuogrindos demontavimas, ruloninės hidroizolliacijos įrengimas, grunto išvežimas ir pakrovimas, esamų balkonų demontavimas, fasado išsikišimo demontavimas, tinkavimas, angokraščių pjovimas, palangių demontavimas) neįeina į Sutartimi sutartų darbų sienų šiltinimo putplasčiu ar vata, armavimo, tinkavimo struktūriniu dekoratyviniu tinku ir angokraščiu suformavimo (Sutarties 1.4. ir 5.1. punktai), apimtį. Pavyzdžiui, akivaizdu, kad panduso (nuožulnumos tarp skirtingo aukščio aikštelių ir patalpų) nuardymo, šviesduobių demontavimo, grunto kasimo ir cokolio hidroizoliacijos, konstrukcijų demontavimo darbų negalima prilyginti sienų apšiltinimo darbams.Atliktų darbų aktai laikomi pasirašytais, pagal Sutarties 7.2. p., nes pagal šio punkto nuostatas atsisakyti pasirašyti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Rangovas gali tik raštu informuodamas apie atsisakymo priežastis. Priežastimi pagal Sutarties 7.3. p. gali būti laikoma atliktų darbų neatitikimas kokybės reikalavimams, projekto ar kitų norminių aktų reikalavimams. Tokiu atveju surašomas defektinis aktas, tačiau pagal Sutarties 7.5. p. darbo trūkumų faktas nenustatytas, o pagal Sutarties 7.6. p. atliktų darbų kokybei pretenzijos nepareikštos. Nustatyta, kad vieno mėnesio atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas pagal Sutarties 7.2. punktą buvo pasirašytas, pretenzijos nepareikštos, defektų nustatymo aktai nepateikti, atlikti darbai apmokėti 2016-04-12. 2016-04-25 Rangovui Sutarties 7.1. punkte nustatyta tvarka el. paštu pateiktas atliktų darbų aktas ir sąskaita už 2016 balandžio mėnesį atliktus darbus. Aktas pagal sutarties 7.2. punktą pasirašytas, pretenzijos nepareikštos, defektų nustatymo aktai nepateikti, atlikti darbai 2016-05-23. Nuo 2016-05-23 iki 2016-26 atsakovas (subrangovas) siuntė pretenzijas Rangovui (ieškovui) buvo siunčiami raštai dėl trukdžių vykdyti sutartį, o 2016-06-01 Rangovui (pagal sutarties 7.1. p.) el. paštu pateikiamas atliktų darbų aktas ir sąskaita už 2016 gegužės mėnesį atliktus darbus. 2016-06-02 Rangovas patvirtino akto gavimą ir informavo „kad atsakysime birželio 10d., dėl apskaičiavimo kiekių ir kokybės“. Abi šalys pripažįsta, kad 2016-06-07 Subrangovas su Rangovo statybos vadove patikslino faktiškai atliktų darbų kiekius, todėl Rangovo (ieškovo) teiginys, kad aktai nesuderinti su Rangovų nepagrįstas. Subrangovas sekančią dieną, t. y. 2016-06-08, el. paštu išsiuntė Rangovui (pagal sutarties 7.1. p.) pataisytą atliktų darbų aktą ir sąskaitą už 2016 m. gegužės mėnesį atliktus darbus2016-06-10 Subrangovas el. paštu pateikė Rangovui pranešimą dėl Sutarties nutraukimo, nes Rangovas laikų neatsiskaito už atliktus darbus, be to pažeidė sutarties 12.7. punktą, t. y. pasamdė UAB „Fasida“ ir be rašytinio atsakovo suktikimo perleido dalį teisių ir pareigų negavęs UAB „Samutlita“ raštiško sutikimo.2016-06-10, Rangovas el. paštu taip pat pateikė pretenziją dėl Sutarties nutraukimo bei 1885,50 Eur permokos grąžinimo. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria atsakovo pozicijai, kad Rangovas (ieškovas) pretenzijas pareiškė nepagrįstai, kadangi atliktų darbų aktus pasirašė (Sutarties 7.2. p.), defektų nustatymo aktų nepateikė (Sutarties 7.6. p.), todėl neturėjo teisės stabdyti mokėjimo (Sutarties 7.4 p.). Pagal Sutarties 6.2. punkte nustatytus įsipareigojimus UAB „Investbudas LT“ už atliktus Rangos darbus privalėjo sumokėti pagal išrašytą sąskaitą ir tinkamai įformintą atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą iki 2016-06-18 (per 10 dienų nuo šių dokumentų pateikimo dienos; Sutarties 6.2. p.). Ieškovas remiasi formaliu Sutarties nuostatų dėl galimybės atlikti papildomus darbus aiškinimu, tačiau formaliai vertinant abi šalys nesilaikė Sutarties nuostatų, todėl ieškovas negali remtis tik formaliu Sutarties nuostatų taikymu.Teisėjų kolegija sutinka, kad šalių žodinis susitarimas dėl Subrangovo atlikimo kitų, ne fasado šiltinimo, darbų bei jų kainos yra patvirtintas tuo, kad 2016 m. kovo-balandžio mėnesiais atlikti darbai buvo priimti, apmokėti, pretenzijos nepareikštos, kadangi pats Rangovas apie atliekamus darbus ir jų kainą viską žinojo (CK 6.653 str. 4 d.; CK 6.198 straipsnio. 1 d). Byloje nustatyta, jog atsakovo pateiktas Atliktų darbų aktas už 2016 m. gegužės mėn. nebuvo ieškovo priimtas, kadangi pastarasis nustatė atsakovo darbo trūkumus ir apie tai laiku, nepažeisdamas sutartyje numatytų terminų, pranešė atsakovui, laikytina, kad ieškovas turėjo teisę sustabdyti atsiskaitymą už netinkamai atliktus darbus (Sutarties 7.2, 7.6 ir 7.4 punktai). Įrodymų, kad visi atsakovo parengtame Atliktų darbų akte už 2016 m. gegužės mėn. buvo atlikti tinkamai, atsakovas nepateikė. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš Defektinio akto matyti, kad jame nurodyti ir šalių Sutartyje numatyti apšiltinimo darbai bei jų kiekiai iš esmės atitinka atsakovo išrašytose sąskaitose ir Atliktų darbų priėmimo aktuose (už kovo, balandžio ir gegužės mėnesius) nurodytus kiekius. Defektiniame akte nurodoma, jog putplasčio armavimo darbai atlikti 500 kv. m. plote, o atsakovo išrašytose sąskaitose bendrai nurodoma 499,80 kv. m. (181,80 kv. m. kovo mėn. sąskaitoje ir 318 kv. m. gegužės mėn. pataisytoje sąskaitoje); Defektiniame akte fasado tinkavimo darbai nurodyti atlikti 446 kv. m. plote, toks pats kiekis nurodomas ir atsakovo pataisytoje gegužės mėn. sąskaitoje – 446 kv. m.; Defektiniame akte angokraščių apšiltinimas – 176 m, toks pats kiekis nurodytas ir atsakovo pataisytoje gegužės mėn. sąskaitoje – 176 m angokraščio formavimo. Vienintelis skirtumas tarp šalių pozicijų yra dėl putplasčio klijavimo ir smeigiavimo darbų kiekių. Defektiniame akte ieškovas nurodė, jog putplasčiu apklijuota ir sutvirtinta smeigėmis 660 kv. m., tuo tarpu atsakovo išrašytose sąskaitose už kovo-balandžio mėnesius nurodytas bendras 731,8 kv. m. plotas (181,80 kv. mėn. kovo mėn. ir 550 kv. m. balandžio mėn.). Tačiau kadangi, kaip minėta, ieškovas kovo-balandžio mėnesiais atliktus darbus priėmė bei, nepareiškęs jokių pretenzijų, apmokėjo, laikytina, jog jis vėliau neturi teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 str. 2 d.) ir privalo visiškai atsiskaityti su darbus atlikusiu atsakovu (CK 6.644 str. 1 d., 6.653 str. 2 d., 6.655 str. 1 d.). Priėmęs kovo-balandžio mėnesiais atliktus darbus ir nepareiškęs jokios pretenzijos, ieškovas veikė savo rizika, todėl turi prisiimti dėl to atsiradusias neigiamas pasekmes (CK 6.662 str. 3 d.).Be to, iš paties ieškovo surašyto Defektinio akto turinio matyti, kad jis ginčija ne visus atsakovo atliktus darbus, tačiau tik jų dalį. Kaip jau minėta, ieškovas konstatavo, kad atsakovas yra apklijavęs putplasčiu 660 kv. m., suarmavęs 500 kv. m., nutinkavęs 446 kv. m., suformavęs 176 m angokraščių. Dėl šių darbų kiekių ir kokybės jokių pretenzijų iš esmės nebuvo pareiškęs, o priešingai – pripažindamas atsakovą juos atlikus. Tai nustačius pripažintina, kad ieškovas turėjo už juos atsiskaityti su atsakovu. Dėl to atsakovo priešieškinio reikalavimas tenkintinas iš dalies, priteisiant jam iš ieškovo už Sutarties 5.1. p. numatytus darbus – sienų šiltinimą putplasčiu, armavimą, tinkavimą ir angokraščių formavimą. Priešieškinio reikalavimas likusioje dalyje atmestas pagrįstai, kadangi ieškovas, laikydamasis Sutarties sąlygų, laiku ir tinkamai informavo atsakovą apie nustatytus papildomų darbų trūkumus, atsakovas šių trūkumų neištaisė, iš statybvietės pasišalino, šalių sutartiniai santykiai yra pasibaigę, todėl atsakovas neturi teisės reikalauti atlygio už darbus, kurie buvo atlikti nekokybiškai arba nepabaigti (CK 6.665 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).Šalčininkų rajono apylinkės teismas patenkino Atsakovo priešieškinį 79,30 procentai reikalavimų, atsakovui iš ieškovo priteisiant 170,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Teisėjų kolegija sutinka ieškovo argumentu, kad atsižvelgiant į atsakovo priešieškinio reikalavimų buvo patenkinimą tik 79,30 procentų dalimi, likusioje dalyje nepatenkintų reikalavimų, t.y. 21,70 procentų Šalčininkų rajono apylinkės teismas privalėjo priteisti iš atsakovo ieškovui jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.Ieškovas pateikė teismui patirtas bylinėjimosi išlaidas už jo atstovavimą dviejuose teisminiuose procesuose - už atstovavimą dvejose skirtingose bylose, kurios vėliau 2016 m. lapkričio 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo sujungtos, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla buvo prijungta prie Šalčininkų rajono apylinkės teismo nagrinėjamos civilinės bylos. Teismui tenkinus tik dalį atsakovo priešieškinio reikalavimų, ieškovui proporcingai nepatenkintų atsakovo priešieškinio reikalavimų daliai turėjo būti priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, patirtos atsikirtinėjant į atsakovo ieškinį, vėliau, bylos nagrinėjamo eigoje, tapusiu priešieškiniu. Nenustatyta, kad ieškovo procesinis elgesys buvo netinkamas, jis sąžiningai naudojosi savo teisėmis, todėl jam pagrįstai turėjo būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingos atsakovo nepatenkintų reikalavimų daliai.Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) 2 punkte numatyta, į kokius kriterijus teismas atsižvelgia, nustatydamas civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą dydį. Nustatant priteistino advokatui užmokesčio dydį, atsižvelgiama į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, šalių elgesį proceso metu, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Pažymėtina, jog taikant šiuos kriterijus reikėtų vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Reikia įvertinti, kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015). Pirmosios instancijos teismas nenurodė konkrečių ieškovo bylinėjimosi išlaidų mažinimo kriterijų. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos atitinka bylos sudėtingumo laipsnį ir pobūdį. Atsižvelgiant į procesinių dokumentų ir teismo posėdžių skaičių, bylinėjimosi išlaidų suma neviršija nustatytų rekomendacijose. Šalių ginčas teismuose tęsiasi nuo 2016 m. liepos mėnesio. Nuo šio laikotarpio teismui buvo teiktas ne vienas procesinis dokumentas, prašymai ir pan. Vėliau, atsakovui pareiškus ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme, ginčai buvo nagrinėjami dviejuose skirtinguose teismuose, todėl tiek viename, tiek kitame teisme turėjo būti teikiami procesiniai dokumentai, teikiamos konsultacijos ir kita. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo nebuvo iš viso priteistos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo, neatitinka bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo šalims taisyklių ( CPK 93 str.), todėl sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo keičiama. Atsakovui priteisiama 79,30 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų (215,03 Eur x 79,30 proc.), kas sudaro 170,52 Eur, ieškovui atsakovo priteisiama 20,70 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų (3193,50 Eur x 20,70 proc.), kas sudaro 661,05 Eur. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, ieškovui iš atsakovo priteisiama 490,53 Eur atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų.Apeliacinėje instancijoje šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos, nes abu apeliaciniai skundai dėl ginčo esmės atmetami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šalių apeliacinius skundus atmesti ir Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Ieškovo UAB „Investbudas LT“ apeliacinį skundą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų patenkinti ir pakeisti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. sprendimą, ieškovui UAB „Investbudas LT“ iš atsakovo UAB „Samutlita“ priteisti 490,53 Eur atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų.