Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. A. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 30 d. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, (duomenys neskelbtini) Informatikos 2 kurso studentas, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį;

B. H., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 7 d. išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, studijuojantis (duomenys neskelbtini) programavimą, neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. H. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t.y.:

M. A. H., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bendrai su B. H. 2022 m. kovo 6 d. įgijo narkotinės medžiagos kanapių (antžemines dalis), kurių masė 0,341 g., kurias B. H. laikė savo automobilyje Citroen C4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po kairės pusės galiniu kilimėliu iki 2022 m. kovo 7 d., 02:00 val., kol prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), rado bei išėmė policijos pareigūnai.

B. H. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, t.y.:

B. H. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bendrai su M. A. H. 2022 m. kovo 6 d. įgijo narkotinės medžiagos kanapių (antžemines dalis), kurių masė 0,341 g., kurias B. H. laikė savo automobilyje Citroen C4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po kairės pusės galiniu kilimėliu iki 2022 m. kovo 7 d., 02:00 val., kol prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), rado bei išėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. A. H. savo kaltę prisipažino visiškai. Patvirtino, kad parodymai, kuriuos davė policijoje yra teisingi. Dėl 2022 m. kovo 6 d. veikos parodė, kad narkotines medžiagas pirko rekreaciniais tikslais – poilsiui, pasimėgavimui. Jie, su B. H. susidėjo po 5 eurus narkotikų pirkimui. Per mobilią aplikaciją susisiekė su asmeniu, nuvyko į senamiestį jų nusipirko ir rūkė. Jis uždirba maždaug 1 000 eurų per mėnesį. Laiduotojas yra jo dėstytojas. Jis dirba pagal mainų programą. Jis teikia jam psichologinę pagalbą ir sutiko būti laiduotoju bei padėti jam tapti doru žmogumi. Jo kontaktas su juo yra universitetas, jie dažnai susitinka už universiteto ribų. Dabar bendrauja dažniau, kiekvieną dieną. Be tėvų jis jam daro pačią geriausią įtaką, jis sutinka jį įtraukti į užsiėmimus, įvairius seminarus. Jis universitete dėsto gyvai, ne nuotoliniu būdu. Labai dažnai atvyksta į Klaipėdą. Jie bendrauja jie per socialinius tinklus. Šiuo metu jo nėra Klaipėdoje, jis yra Rygoje. Parodė, kad nuoširdžiai gailisi, prašo sumažinti laidavimo sumą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis B. H. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad abu buvo pavargę nuo gyvenimo, gavo tų medžiagų atsipalaidavimui. Jų gavo iš kontaktinio asmens. Jie bendrai sumokėjo 10 eurų, M. A. H. mokėjo už narkotikus. Jie susimetė po 5 eurus. Truputį narkotinių medžiagų surūkė, o likusias laikė automobilyje. Vėliau vyko į barą, nusipirko energetinių gėrimų ir juos sustabdė policija, kurie rado narkotines medžiagas. Jis dirba Lietuvoje, vienam darbe gauna apie 500 eurų. Dirba trijuose darbuose, kad išlaikytų šeimą. Sutuoktinė dirba, ji yra Lietuvos pilietė. Su žmona neseniai matėsi, jie kartu gyvena (duomenys neskelbtini). Jis labai gailisi, yra dirbantis – gali sumokėti baudą.

Kadangi kaltinamieji po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamuosius, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimą nutraukė.

Be kaltinamųjų prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis B. H. parodė, kad 2022 m. kovo 5 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, prie baro (duomenys neskelbtini), ant žemės rado plastikinį maišelį, kuriame buvo augalinės kilmės medžiaga. Tuo metu, buvo kartu su draugu M. A. H., kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis. Rastą plastikinį maišelį su augalinės kilmės medžiaga, nuo žemės pakėlė jo minėtas draugas, jis šį maišelį atidarė bei paragavo, kas per medžiaga yra šiame maišelyje. Iš skonio jam pasirodė, kad tai gali būti narkotinė medžiaga. Minėtas draugas, taip pat paragavo rastos medžiagos, jam taip pat pasirodė, kad tai gali būti narkotinė medžiaga. Paėmę šią medžiagą, jie kartu svarstė kur šią rastą, galimai narkotinę medžiagą paslėpti, nes žinojo, kad narkotinių medžiagų turėti negali. Rastą plastikinį maišelį, su augalinės kilmės medžiaga, jis pasiūlė paslėpti jo automobilyje „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skaičių nepamena, galimai, kaip įtarime nurodyta (duomenys neskelbtini). Kadangi nei jis, nei jo draugas nenorėjo prie savęs laikyti rastos augalinės medžiagos, todėl laikė jo automobilyje. Policijos pareigūnams, jo automobilyje 2022 m. kovo 7 d. radus plastikinį maišelį, su augalinės kilmės medžiaga pasakė, kad ši medžiaga yra jo, nes ji buvo rasta jo automobilyje. Rastą minėtą medžiagą, jie su minėtu draugu vartojo 2022 m. kovo 6 d. apie 22.00 val. jo automobilyje. Paragavę dar kartą rastos medžiagos, jie įtarė, kad tai narkotinė medžiaga, nors, dėl to nebuvo tikri. Norėjo šia medžiaga atsikratyti, tačiau nežinojo kur išmesti, todėl vėl padėjo ją automobilyje, po kilimėliu. Minėtas rastas plastikinis maišelis, su augalinės kilmės medžiaga buvo jo ir paminėto draugo, kadangi šią medžiagą rado kartu, kartu ragavo, kartu nusprendė ką su ja daryti, t. y., kur paslėpti, todėl mano, kad ši medžiaga buvo jų bendra, bei už tai turi atsakyti abu. Jis teigė, kad nevartoja narkotinių medžiagų. Pavartojęs minėtos medžiagos, jis jokio svaiginančio poveikio nepajuto. Parodė, kad, kai rado minėtą plastikinį maišelį su minėta medžiaga, jo automobilis stovėjo netoli minėto baro, bei maždaug po 10 minučių, nuo šio maišelio radimo, rastą pakuotę jie paslėpė jo automobilyje. Papildo, kad rastą maišelį su augalinės kilmės medžiaga, po kilimėliu, už vairuotojo sėdynės paslėpė jis (t. 1, b. l. 91-94).

Papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu B. H. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. kovo 6 d. apie 22.00 val., kartu su kurso draugu M. A. H., įsigijo narkotinių medžiagų, t. y. kanapių. Įsigyti narkotinių medžiagų buvo jų abiejų mintis. Jie bendrai su M. A. H. susimetė po 5 Eur, M. A. H. nupirko minėtų narkotinių medžiagų. Iš ko jis nupirko jis nematė, nes liko jo laukti automobilyje, jis šias narkotine medžiagas pirko (duomenys neskelbtini). Įgytas narkotines medžiagas, t. y. kanapes, jie parūkė tą patį vakarą t. y. 2022 m. kovo 6 d. apie 22.30 val. tikslaus laiko nežino, prieš eidami į barą. Likusias kanapes jis paslėpė savo vairuojamame automobilyje „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairuotojo sėdynės, gale, po kilimėliu. 2022 m. kovo 7 d. apie 02.00 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė jo vairuojamą automobilį, užuodę kanapių kvapą pasiteiravo ar jie turi narkotinių medžiagų, jie su M. A. H. pasakė, kad neturi. Tačiau pareigūnai patikrinę automobilį rado jo paslėptą maišelį su likusiomis kanapėmis. Šie jo parodymai yra teisingi, prašo jais vadovautis. Ankstesnėje apklausoje sakė netiesą, nes bijojo atsakomybės. Dėl savo poelgio gailisi, ateityje pažada laikytis įstatymų. Yra neteistas (t. 1, b. l. 103-106).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis M. A. H. parodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Priklausomybės bei psichikos ligų centro įskaitose nėra registruotas, pateiktas įtarimas jam suprantamas. Patvirtino įtarime nurodytas aplinkybes bei parodė, kad 2022 m. kovo 6 d. vakare, apie 24.00 val., kartu su savo kurso draugu, B. H. nuėjo į barą (duomenys neskelbtini), esantį priešais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prieš eidami į barą, per programėlę „Wickr me“ jis susisiekė su asmeniu, kuris šioje programėlėje buvo užsivadinęs „wheatsrudel“ arba „wheatsrudle“, tiksliai naudotojo nepamena, tikslu nusipirkti narkotinių medžiagų, t. y. kanapių. Tikslaus pavadinimo, kaip asmuo buvo užsivadinęs jis pažiūrėti negali, nes minėtą programėlę po B. H. sulaikymo jis ištrynė. Su kanapių pardavėju susitiko netoli (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini). Jis kai pirko kanapes buvo vienas, draugas B. H. liko jo laukti automobilyje. Įsigyti kanapių buvo jų abiejų su B. H. mintis, todėl jie bendrai susidėjo po 5 Eur, t. y. viso bendrai 10 Eur. Iš ko jis nupirko narkotinių medžiagų, t. y kanapių B. H. nematė, nes jis laukė automobilyje. Įsigijęs kanapių, jis grįžo į B. H. automobilį, kur pasidarę vieną suktinę kartu su juo parūkė. Likusią kanapių dalį, kuri buvo supakuota plastikiniame maišelyje, kažkur B. H. padėjo, t. y. padėjo savo automobilyje ar į savo dėvėtų rūbų kišenes jis nežino, nematė. Parūkę kanapių, jie dviese nuėjo į minėtą barą. Po to, kai B. H. parūkė kanapių, jis automobilio nevairavo, jie pėsčiomis nuėjo iki paminėto baro. Po baro (duomenys neskelbtini) jie su B. H. lankėsi dar bare (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 7 d. apie 02.00 val. iš baro (duomenys neskelbtini) jie išėjo, ketino vykti namo. Įsėdus į B. H. automobilį, bei nuvažiavus apie 2 kilometrus, prie (duomenys neskelbtini) pasažo, (duomenys neskelbtini) mieste, iš prekybos centro vidinės pusės, kur yra automobilių parkavimosi aikštelė, jų automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino alkotesteriu B. H. blaivumą. Po to, kaip suprato, pareigūnai užuodė kanapių kvapą, todėl jiems liepė išlipti iš automobilio. Prieš patikrinant policijos pareigūnai jų prašė pateikti narkotines medžiagas, bet jie bijodami pasakė, kad neturi. Pareigūnai patikrinę jų daiktus, bei B. H. vairuojamą automobilį, automobilyje rado plastikinį mažą maišelį su likusiomis kanapėmis. Kur tiksliai automobilyje pareigūnai rado minėtas narkotines medžiagas jis nežino, nepastebėjo. Kur B. H. minėtas kanapes, kurias jie bendrai įsigijo, buvo paslėpęs jis nežinojo. Dėl savo poelgio labai gailisi. Jam yra labai gėda. Yra neteistas, todėl norėtų, kad tyrimas jo atžvilgiu būtų nutrauktas pagal laidavimą (t. 1, b. l. 149-152).

Liudytoja Saulina Baltinaitė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad patruliuodama su vyriausiuoju specialistu Mantu Reikertu, jiems nustatytame maršrute, (duomenys neskelbtini), apie 01:59 val. pastebėjo juodos spalvos automobilį „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi automobilis jiems sukėlė įtarimą, sustabdė minėtą transporto priemonę. Automobilį vairavo B. H. (kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,00 prom. blaivumas). Pro atidarytą automobilio langą pajuto aitrų, galimai narkotinės medžiagos – marihuanos kvapą. Pasiteiravus minėto asmens ar šis nėra vartojęs narkotinių medžiagų šis teigė, kad nevartoja. Keleivio pusėje sėdėjo M. A. H.. Paprašius asmenų išlipti iš transporto priemonės ir atlikus jų asmens daiktų apžiūrą, įtartinų daiktų nerado. Pasiteiravus ar automobilyje nėra draudžiamų daiktų asmenys teigė, kad nieko nėra. Mantas Reikertas atliko automobilio dalinę apžiūrą ir po galiniu, kairėje automobilio pusėje esančiu kilimėliu rado plastikinį, permatomą, užspaudžiamą su rudai žalsvos spalvos, augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga maišelį. B. H. pripažino, kad maišelis su jame esančiu turiniu priklauso jam, taip pat pripažino, kad prieš dvi savaites yra vartojęs narkotinę medžiagą – marihuaną. Maišelis buvo supakuotas į paketą Nr. 450491 (t. 1, b. l. 51-53).

Iš įvykio vietos 2022 m. kovo 7 d. apžiūros protokolo matyti, kad prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas automobilis „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio salone, priekinėje dalyje tarp vairuotojo ir keleivio sėdynių matomas oranžinės spalvos vienkartinis puodukas su dangteliu, kuriame yra keletas cigarečių nuorūkų ir pelenų. Priekinių dešinės pusės durų daiktadėžėje matoma cigaretė, iš kurios dalis tabako yra ištrupinta, minėta cigaretė specifinio narkotinių medžiagų kvapo neskleidžia. Automobilio salone, galinėje dalyje, kairėje pusėje po guminiu kilimėliu matomas padėtas permatomas užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje yra žaliai rusvos spalvos augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga, kuri buvo paimta ir supakuota į paketą Nr. 450491 (t. 1, b. l. 18-20, 21-31).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. kovo 23 d. specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateikta augalinės kilmės medžiaga, paimta iš automobilio „Citroen C4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,341 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,6 % (t. 1, b. l. 36-39).

Įrodymų vertinimas

Vadovaujantis Rekomendacijomis nustatyta, kad kaltinamųjų M. A. H. ir B. H. įsigytų ir laikytų narkotinių medžiagų kiekis – 0,341 g kanapių (antžeminės dalys), atitinka nedidelį šių narkotinių medžiagų kiekį. Kaltinamieji M. A. H. ir B. H. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausti teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai. M. A. H. parodė, kad narkotines medžiagas pirko rekreaciniais tikslais – poilsiui, pasimėgavimui. Jie, su B. H. susidėjo po 5 eurus narkotikų pirkimui. Per mobilią aplikaciją, susisiekė su asmeniu, nuvyko į senamiestį jų nusipirko ir rūkė, vėliau buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Dėl 2022 m. kovo 7 d. veikos parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. B. H. parodė, kad abu buvo pavargę nuo gyvenimo, iš kontaktinio asmens gavo narkotinių medžiagų atsipalaidavimui. Jie bendrai mokėjo 10 eurų. M. A. H. mokėjo už narkotikus. Jie susimetė po 5 eurus. Truputį narkotinių medžiagų surūkė, o likusias laikė automobilyje. Vėliau vyko į barą, nusipirko energetinių gėrimų ir juos sustabdė policija, kurie rado narkotines medžiagas. Dėl 2022 m. kovo 7 d. veikos parodė, kad viskas buvo taip, kaip nurodytas kaltinamajame akte.

Kaltinamųjų M. A. H. ir B. H. kaltė įrodyta jų pačių parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniai įrodymais, įtariamųjų apklausos (t. 1, b. l. 91-93, 103-105), tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (t. 1, b. l. 1-8, 88-89),pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 9-10), 2022 m. kovo 7 d. apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 21-31), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 18-20) 2022 m. kovo 23 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada (t. 1, b. l. 36-38), VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratoriniai tyrimai (t. 1, b. l. 119)

Aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad M. A. H. ir B. H. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdami tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, t. y. jie abu, bendrai, 2022 m. kovo 6 d. įgijo narkotinės medžiagos kanapių (antžemines dalis), kurių masė 0,341 g., o tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 3,6 %. B. H. jas laikė savo automobilyje „Citroen C4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po kairės pusės galiniu kilimėliu iki 2022 m. kovo 7 d., 02:00 val., kol prie (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rado bei išėmė policijos pareigūnai. M. A. H. ir B. H. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių visumą.

Kaltinamųjų M. A. H. ir B. H. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamųjų M. A. H. ir B. H. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės skyrimo B. H.

Kaltinamasis B. H. padarė vieną tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Sprendžiant dėl bausmės rūšies ir dydžio parinkimo, atsižvelgtina į neteisėtai laikytų narkotinių medžiagų kiekį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra studentas, vykdo individualią veiklą, turi šeimą, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs visus aptartus duomenis, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant minimalų dydį, numatytą BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam B. H. skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo B. H. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. kovo 7 d. 02:00 val. iki 2022 m. kovo 7 d. 15:39 val. (viena diena), vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajam B. H. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl M. A. H. atleidimo pagal laidavimą

P. M. ikiteisminio tyrimo metu pateikė prašymą atleisti M. A. H. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, kad M. A. H. yra jo studentas, kurį pažįsta nuo akademinių metų pradžios. Jis yra stropus, drausmingas ir darbštus studentas. Kadangi yra pedagogas, yra įsitikinęs, kad vienintelis daro gerą įtaką M. A. H., nes teigiami santykiai tarp mokytojo ir mokinio yra patys dvasingiausi. Jis dvidešimt keturias valandas per parą, septynias dienas per savaitę šio studento atžvilgiu laikosi veiksmingos komunikacijos ir atvirų durų politikos. Jam rūpi studento gerovė ir pažanga. Nuo pat pirmos dienos jis su užsidegimu studijavo informatiką, jam yra parengęs puikų planą, padėsiantį nustoti vartoti narkotines medžiagas. Jo asmeninės savybės padės jam tapti geresniu visuomenės nariu. Klaipėdoje organizuos progresyvius susitikimus, ketina įtraukti jį į teigiamą veiklą. Skatins jį dalyvauti konstruktyviuose asmenybės ugdymo ir charakterio vystymo seminaruose. Taip pat nori jį užregistruoti trumpalaikėse ir ilgalaikėse dirbtuvėse apie piktnaudžiavimą narkotikais. Stebės jo pažangą ne tik auditorijoje bet ir už jos ribų. Užtikrina, kad M. A. H. ims nekęsti neteisėtos veiklos ir niekada daugiau nenusižengs prieš įstatymus.

P. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jo manymu, gali daryti gerą įtaką M. A. H.. Jis dirba (duomenys neskelbtini) – dėstytoju ir kaip tik šį ir praeitą semestrą dirbo toje grupėje kurioje M. A. H. mokėsi kaip mokinys. Ketina ir ateityje dirbti (duomenys neskelbtini). Jis mokė M. A. H. matematikos, jis dažnai klausdavo klausimų iš tos srities ir taip jie pradėjo bendrauti, jų labai draugiška grupė. Nurodė, kad per mėnesį jis uždirba apie 3 000 eurų.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis M. A. H. prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti jį laiduotojui jo dėstytojui P. M.. Prokuroras tokiam prašymui neprieštaravo, prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, paskiriant 3 000 Eur užstatą.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos įtvirtintos BK 40 straipsnyje. Laidavimas taikytinas, jei yra nustatyta šiame BK straipsnyje įtvirtintų sąlygų visuma (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-7-75/2011, 2K-196-697/2018, 2K-153-976/2018, 2K-164-895/2018, 2K-176-303/2018, 2K-67-942/2019, 2K-102-303/2019, 2K-114-628/2019). Byloje nustatyta, kad M. A. H. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis), yra teisiamas pirmą kartą, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ją padaręs, teisminio nagrinėjimo metu nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nuo nusikaltimo padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo jis naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų nepadarė. M. A. H. nusikaltimo padarymo metu ir nuosprendžio priėmimo metu vykdo individualią veiklą, studijuoja, charakterizuotas teigiamai, yra nevedęs, anksčiau baustas du kartus administracine tvarka – baudos sumokėtos. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo M. A. H. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai atitinka visuotinai priimtas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo neapgalvoto vienetinio elgesio pasekmė ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo gynėja prašė M. A. H. laiduotoju paskirti jo dėstytoją P. M.. Tai, kad jis sutiko būti laiduotoju būdamas dėstytoju reiškia, kad jis iš tiesų atvirai pripažino savo kaltę, pasikalbėjo su galimu laiduotoju, tai parodo kad tarp jų esantys santykiai yra ne vien kaip studento ir dėstytojo, bet ryšys yra artimesnis. Nustatyta, kad P. M. neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, jo gaunamos pajamos apie 3 000 Eur. Apie P. M. teisminio nagrinėjimo metu, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti savo studentui M. A. H. gerą įtaką.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti M. A. H. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą su užstatu.

BK 67 straipsnis numato, kad atleistam nuo atsakomybės asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo M. A. H. asmenybę, į jo amžių, į jo padarytą nusikalstamą veiką, baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį bei paskirtį, jam baudžiamojo poveikio priemonė neskiriama.

M. A. H. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl proceso išlaidų

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 7, 14.3.2.1 punktais, valstybės naudai iš kaltinamojo M. A. H. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 140,00 Eur ( t. 2, b.l. 25-30).

Byloje taip pat gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 7, 14.2.2.1 punktu, valstybės naudai iš kaltinamojo B. H. priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 93,33 Eur ( t. 2, b.l. 31-36).

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą, remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis buvo pripažinta, kad gynėjo dalyvavimas šioje byloje yra būtinas nepriklausomai nuo kaltinamųjų B. H. ir M. A. H. valios, nes abu kaltinamieji yra ne Lietuvos Respublikos piliečiai ir nemoka proceso – lietuvių kalbos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimą teismas pripažįsta būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, išlaidos, susijusios su advokato darbo apmokėjimu nepriteisiamos (kasacinė byla Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamųjų B. H. ir M. A. H. nepriteistinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – likusios kanapės (antžeminės dalys), (0,078 g), supakuotos į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką ir perduotos į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – vokas su tyrimo objekto pakuotėmis, perduotas saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – DVD laikmena su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, pridėta prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. A. H. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalyje numatytu pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, pagal laidavimą su užstatu.

Pagal M. A. H. laiduotojo P. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), atsakomybėn, nustatant vienerių metų laidavimo terminą su 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) dydžio užstatu. Įpareigoti laiduotoją P. M. įmokėti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) užstatą į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų depozitinę sąskaitą iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą M. A. H. atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti laiduotojui P. M., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Tuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, spręs M. A. H. baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą.

Išaiškinti M. A. H., kad jei jis laidavimo metu padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką. Jei jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

M. A. H. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

B. H. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 15 MGL (750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir šiuo nuosprendžiu B. H. paskirti galutinę bausmę - 10 MGL 500 (penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Į bausmės laiką įskaityti B. H. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. kovo 7 d. 02.00 val. iki 2022 m. kovo 7 d. 15.39 val., (vieną parą), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad 2 MGL (100 eurų) dydžio bauda yra sumokėta.

B. H. išaiškinti, kad likusi 8 MGL (400 Eur) bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6801). Sumokėtos baudos kvitą privaloma pateikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų klientų aptarnavimo raštinės (dokumentų priėmimas) darbuotojui (Simono Daukanto g. 8., Klaipėda) arba elektroniniu paštu klaipedos.apylinkes@teismas.lt. Jeigu teismo paskirta bauda nebus sumokėta nustatytu laiku, ją priverstinai išieškos antstolis.

B. H. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nepriteisti iš kaltinamųjų B. H. ir M. A. H. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažymas „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) (0,078 g), supakuotas į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kurios įdėtos į voką ir perduotos PD prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objektų pakuotėmis, perduotą saugojimui į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo patalpą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD laikmeną su „Body“ kamerų vaizdo įrašais, pridėtą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.