Šiaulių apygardos teismo nuosprendis, 1A-183-951/2023

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-31
Bylos Nr.: 1A-183-951/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-43899-2022-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Nijolė Matuzevičienė, Nerijus Masiulis, Ilona Jakubėnienė
Nuteistasis: M. V.
Advokatai: Modestas Švažas

Kategorijos

1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-183-951/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43899-2022-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1;1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.10.5.; 1.1.10.1; 1.2.4.4.1; 2.4.6.4.1.; 2.4.6.4.2 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 31 d.Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio, Ilonos Jakubėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Matuzevičienės,

sekretoriaujant Ingai Jocienei,dalyvaujant prokurorei Daivai Zakarauskei,nuteistojo M. V. gynėjui advokatui Modestui Švažui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo G. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžio, patikslinto 2023 m. balandžio 18 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi, kuriuo M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu bei nustatyta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir M. V. skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 6) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuspręsta panaikinti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

1. M. V. nuteistas už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d. apie 12.10 val. prie (duomenys neskelbtini) tvenkinio Šiaulių gelbėjimo stoties, adresu (duomenys neskelbtini), medine beisbolo lazda suduodamas ne mažiau 6 kartų į kojas ir rankas nukentėjusiajam N. O., tuo padarydamas nukentėjusiajam kairio kelio lateralinio šalutinio raiščio plyšimą, kraujo išsiliejimą į kairį kelio sąnarį (130 ml), kraujosruvą kairio kelio ir kairės blauzdos srityje, nubrozdinimą kairio dilbio sulenkiamajame paviršiuje, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas G. G. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalį, kuria M. V. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, ir M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, M. V. papildomai įpareigojant gydytis priklausomybės ligas, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai - dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius, taip pat įskaityti į M. V. paskirtos bausmės laiką laikino sulaikymo laiką - vieną dieną (nuo 2022-10-07 00.30 val. iki 2022-10-07 14.00 val.). Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

2.1. Prokuroras teigia, kad teismas netinkamai pritaikė BK 75 straipsnio nuostatas, nes 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, subendrinęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę su 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, nepagrįstai nustatė minimalų 1 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, kai ankstesniu 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo trukmės, neįvertino visų reikšmingų aplinkybių. Skundžiamame 2023 m. kovo 28 d. nuosprendyje pirmosios instancijos teismas, atidėdamas M. V. paskirtos bausmės vykdymą ir nustatydamas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo trukmę, neatsižvelgė į tai, kad galutinė bausmė, paskirta M. V., yra subendrinta bausmė už dvi nusikalstamas veikas, viena bausmė buvo paskirta ankstesniu nuosprendžiu ir jos vykdymas atidėtas 2 metams. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, nevertino ankstesniu 2023 m. vasario 9 d. teismo nuosprendžiu nustatytų aplinkybių, paskirtos bausmės, taip pat ankstesniu teismo nuosprendžiu nustatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo trukmės, nepasisakė, kodėl subendrinęs paskirtą laisvės atėmimo bausmę su bausme, paskirta 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo nustatyta laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo trukmė 2 metams, sumažino bausmės vykdymo atidėjimo trukmę iki 1 metų. Pažymėta, jog šiuo atveju teismas, paskirdamas trumpesnį nei ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą, nepateikė jokių tokio sprendimo argumentų ir nepagrįstai palengvino nuteistojo teisinę padėtį.

2.2. Atkreiptas dėmesys, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo trukmės, turėjo įvertinti ne tik aplinkybes, leidusias taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, bet taip pat įvertinti ir ankstesnius M. V. teistumus, už kokio pobūdžio veikas jis buvo anksčiau teistas, kokias bausmes ir baudžiamąsias priemones jam taikė teismai ankstesniais nuosprendžiais, ar jos buvo veiksmingos ir leido pasiekti keliamus tikslus, kas įtakojo tai, kad M. V. vėl buvo teisiamas, koks teismo sprendimas (nubaudimas), taip pat ir bausmės vykdymo atidėjimo trukmė geriausiai padėtų užtikrinti bausmės tikslus, įtakotų nuteistojo elgesį, verstų nuteistąjį daugiau nebenusikalsti. Iš ankstesnių M. V. teistumų matyti, kad jis buvo teisiamas jau 5 kartą. Tai rodo, jog nuteistasis nelinkęs daryti išvadų, taisytis, ankščiau jam taikytos bausmės nedarė pakankamo poveikio, neatgrasė nuo naujų nusikaltimų darymo. Todėl teismas neturėjo pagrindo lengvinti M. V. teisinės padėties ir vėlesniu nuosprendžiu paskirtą subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę atidėti minimaliam 1 metų terminui. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu švelninant asmens teisinę padėtį, sukuriamos prielaidos manyti, kad pakartotinai daromi nusikaltimai yra mažiau pavojingi, tai skatina asmenis nusikalsti. Nepagrįstas asmens teisinės padėties švelninimas prieštarauja baudžiamosios teisės principams, bausmės tikslams. Pažymėta, jog siekiant užtikrinti, kad nuteistasis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų, nuteistojo teisinė padėtis nauju nuosprendžiu turėtų būti griežtinama. Atkreiptas dėmesys į tai, jog nuo ankstesnio 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžio iki naujo nuosprendžio priėmimo (t. y. iki 2023 m. kovo 28 d.) nepraėjo net 2 mėnesiai, todėl teismo sprendimo dalis dėl nustatytos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo trukmės sumažinimo nuo 2 metų iki minimalios 1 metų trukmės dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BK 75 straipsnio 2 dalies) turėtų būti keistina ir M. V. turėtų būti nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo terminas ilgesnis nei minimalus.

2.3. Be to, apeliantas nurodo, kad 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja, atidėjusi galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nepagrįstai neskyrė ankstesniu 2023 m. vasario 9 d. teismo nuosprendžiu M. V. paskirto įpareigojimo - gydytis priklausomybės ligas, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai - dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius. Pažymėta, kad neskirdamas šio 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu M. V. nustatyto įpareigojimo, pirmosios instancijos teismas tokio sprendimo nemotyvavo.

2.4. Prokuroras skunde pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, jog nuteistasis turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms ir ankščiau net 3 kartus yra teistas už veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Paminėta ir tai, jog 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu M. V. taip pat buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje. Šie bylos duomenys bei ankstesniu teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės rodo, jog 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu teismas, priimdamas sprendimą atidėti bausmės vykdymą ir nustatydamas įpareigojimus, neindividualizavo M. V. skiriamų įpareigojimų, neatsižvelgė į tai, kad galutinė bausmė jam paskirta subendrinus bausmes, paskirtas už du nusikaltimus, kurių vienas - neteisėtas disponavimas narkotinėmis medžiagomis. Todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dalyje dėl įpareigojimo, nustatyto ankstesniu teismo nuosprendžiu, turėtų būti keistinas dėl netinkamai pritaikyto įstatymo (BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkto), nustatant M. V. dar vieną papildomą įpareigojimą, paskirtą ankstesniu 2023 m. vasario 9 d. teismo nuosprendžiu: gydytis priklausomybės ligas, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai - dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius.

2.5. Prokuroras teigia, kad pirmosios instancijos teismas, subendrinęs M. V. paskirtą bausmę su ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką turėjo įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu teismas, vadovaudamasis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitė laikino sulaikymo laiką - vieną dieną (t. y. nuo 2022-10-07 00.30 val. iki 2022-10-07 14.00 val.), tačiau 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu šio laikino sulaikymo laiko teismas neįskaitė į galutinės subendrintos bausmės laiką, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo turėtų būti keistinas.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

4. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė prokuroro apeliacinį skundą atmesti, sutikdamas tik su ta apeliacinio skundo dalimi, kuria prašoma į M. V. paskirtą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal 2023 m. vasario 9 d. nuosprendį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

5. Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1 punktas, 2 punktas).

6. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl M. V. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

7. Apeliaciniu skundu prokuroras neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, M. V. paskirtos bausmės rūšies ir dydžio, taikyto bausmės vykdymo atidėjimo, tik nesutinka su nuteistajam taikyto bausmės vykdymo atidėjimo terminu, tuo, kad nuteistajam nenustatytas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas bei tuo, kad į M. V. paskirtą galutinę subendrintą bausmę neįskaityta bausmė dalis, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu.

Dėl bausmės vykdymo atidėjimo termino ir įpareigojimų

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam M. V. už BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskirtos, vienu trečdaliu sumažintos ir su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme subendrintos galutinės 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo 1 metams, tačiau pirmosios instancijos teismas nuosprendyje visiškai nepasisakė, kodėl nustatė ženkliai trumpesnį, t. y. dvigubai švelnesnį, terminą, nei jis buvo nustatytas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu. Dėl to apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas, nepasisakydamas apie tai, kodėl M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 1 metams, nesilaikė BPK 305 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų.

9. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sąlygojama minėtų tikslų visuma. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų minėtame straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo ir teisinės valstybės principai reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos. Teisingumo principas yra bendrasis, visoms teisės šakoms būdingas principas, tačiau skiriant bausmes jis įgauna specifinių ypatumų, kuriuos nulemia būtinumas užtikrinti kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. BK 75 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą teismas privalo įvertinti visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes, t. y. nuosekliai svarstyti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, Nr. 2K-149/2011, Nr. 2K-488/2013, Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017). Be to, iš baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-108-895/2016, 2K-258-222/2018, 2K-53-697/2021, 2K-107-976/2021). Taigi, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, taip pat ir nustatydamas bausmės vykdymo atidėjimo terminą, teismas privalo dar kartą įvertinti aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, bei motyvuoti savo sprendimą.

10. Byloje nustatyta, kad M. V., veikdamas nusikalstamai, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, nusikalstama veika baigta. Pirmosios instancijos teismas M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (BK 60 straipsnis) nustatyta nebuvo. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo įvertinta tai, jog M. V. teistas keturis kartus. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, M. V. šiuo metu viso jau yra teistas net penkis kartus, paskutinį kartą buvo nuteistas 2023 m. balandžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu. Bylos medžiaga rodo, kad M. V. buvo pripažintas kaltu dėl nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, taip pat už turtinio pobūdžio nusikaltimus. Skundžiamame nuosprendyje nustatytą nusikaltimą įvykdė dar būdamas teistas tris kartus, nusikalto praėjus itin trumpam laiko tarpui, t. y. vos šešioms dienoms, po to, kai 2022-11-11 jis buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos kaip atlikęs 2022-08-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. jam paskirtą 20 parų arešto bausmę (1 t., b. l. 125-130). Iš byloje esančio administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus matyti, jog vienerių metų laikotarpyje M. V. buvo baustas net penkis kartus, tame tarpe du kartus ir už tai, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, dalį paskirtų baudų sumokėjęs (1 t., b. l. 131-137). Nuteistasis yra vedęs, niekur nedirba, laikotarpiu nuo 2022-03-29 iki 2022-04-14 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius (1 t., b. l. 124). Šios paminėtos aplinkybės rodo, kad nusikalstamas veikas M. V. daro sistemingai, o anksčiau taikytos bausmės (laisvės apribojimas, areštas) nepadarė pakankamo poveikio nuteistajam, neatgrasė jo nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

11. Kaip matyti, skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme. 2023 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu M. V. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 10 punktais, 6 dalimi, atidėtas 2 metams ir M. V. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba būti registruotas Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholinių gėrimų; gydytis priklausomybės ligas, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius. Be to, 2023 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2022-10-07 00.30 val. iki 2022-10-07 14.00 val. (viena diena). Tuo tarpu skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, kuriuo M. V. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, M. V. buvo atidėtas 1 metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: 1) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 4) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 5) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio). T. y., kaip matyti, skundžiamu nuosprendžiu M. V. nustatytas trumpesnis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminas, neskiriant nuteistajam įpareigojimo gydytis priklausomybės ligas, ne rečiau kaip kartą per mėnesį įpareigojant pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius.

12. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visumą paminėtų aplinkybių, į tai, kad M. V. nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, dėl kurios padarymo nuteistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu, įvykdė 2022-10-06, tuo tarpu nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, dėl kurio nuteistas skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu, M. V. įvykdė 2022-11-17, t. y. praėjus itin trumpam laiko tarpui, kiek daugiau nei mėnesiui, be to, įvertinus tai, kad M. V. iki šių nusikaltimų įvykdymo dėl nusikalstamų veikų padarymo buvo pripažintas kaltu dar trimis nuosprendžiais (2020-03-04, 2020-12-15, 2022-08-23), ir tai, jog nusikaltimą, dėl kurio pripažintas kaltu skundžiamu nuosprendžiu, M. V. įvykdė praėjus itin trumpam laiko tarpui, t. y. vos šešioms dienoms, po to, kai 2022-11-11 jis buvo paleistas iš bausmės atlikimo vietos kaip atlikęs 2022-08-23 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. jam paskirtą 20 parų arešto bausmę, be to, vienerių metų laikotarpyje baustas net penkis kartus, tame tarpe du kartus ir už tai, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, darytina išvada, jog nuteistajam taikant BK 75 straipsnio nuostatas neturėtų būti paskirta švelnesnė bausmė (teismo įpareigojimai ar bausmės vykdymo atidėjimo terminas) nei 2023-02-09 teismo nuosprendžiu, nes, priešingu atveju, bus sukuriamos prielaidos nuteistajam manyti, kad pakartotinai padaromi nusikaltimai yra mažiau pavojingi, ir skatins nusikalsti, o tai prieštarautų baudžiamosios teisės principams bei BK 41 straipsnyje nurodytiems bausmės tikslams. Kadangi atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, nuteistajam suteikiama galimybė šios griežtos bausmės (t. y. laisvės atėmimo) realiai neatlikti, tai svarbu nustatyti tinkamą bausmės vykdymo atidėjimo trukmę, kuri atitiktų bausmės paskirtį, skatintų nuteistąjį ilgesnį laikotarpį laikytis įstatymų ir nenusikalsti bei tokiu būdu keisti savo elgesį. Šiuos tikslus gali padėti pasiekti teismo paskirtas ne trumpesnis nei Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu nustatytas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis, per kurį nuteistasis turėtų laikytis teismo skirtų įpareigojimų. Tuo pačiu, įvertinus nuteistojo asmenybę, jo padarytas nusikalstamas veikas, susijusias su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis), M. V. padarytus administracinius nusižengimus, jog du kartus (2022-07-28, 2023-01-19) buvo baustas už tai, kad vartojo psichiką veikiančias medžiagas be gydytojo paskyrimo, bei tai, kad 2023 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, buvo skirtas įpareigojimas gydytis priklausomybės ligas, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu M. V. nepagrįstai nustatė ne tik minimalų 1 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminą, be to, nepagrįstai nepaskyrė BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytos pareigos. Todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas ir nuteistajam M. V. paskirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas prokuroro skunde prašomam ilgesniam nei 1 metų terminui – 2 metams, taip pat papildomai įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikiant jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai – dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius.

13. Įvertinęs visumą paminėtų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas minimalų M. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą ir neskirdamas BK 75 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatytos pareigos, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmę, todėl skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 punkte, 2 punkte numatytais pagrindais

Dėl bausmės, visiškai ar iš dalies atliktos pagal ankstesnį nuosprendį, įskaitymo

14. Apeliaciniame skunde prokuroras nurodė ir tai, jog pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą 1 metų laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrindamas su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką turėjo įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendį, tačiau nepagrįstai to nepadarė. Teisėjų kolegija sutinka su tokiu apeliacinio skundo argumentu.

15. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu M. V. buvo nuteistas dėl nusikalstamos veikos, kurią įvykdė 2022-11-17, t. y. iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžio M. V. atžvilgiu priėmimo, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu M. V. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirta ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, vienu trečdaliu sumažinta laisvės atėmimo bausmė pagrįstai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio bausmių sudėjimo būdu buvo subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjus Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 4 mėnesius laisvės atėmimo, ir M. V. skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

16. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad BK 63 straipsnio 9 dalyje nurodyta, jog tais atvejais, kai asmuo iki nuosprendžio pirmoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikalstamą veiką, į bausmės laiką turi būti įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Tai reiškia, jog bendrinant bausmes pagal BK 63 straipsnio taisykles, turi būti bendrinama ankstesniu nuosprendžiu paskirta visa, o ne neatliktoji bausmės dalis ir į subendrintą bausmę turi būti įskaitoma bausmė, atlikta pagal ankstesnį nuosprendį, kas skundžiamame nuosprendyje nebuvo padaryta. 2023 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką buvo įskaitytas M. V. laikino sulaikymo laikas nuo 2022-10-07 00.30 val. iki 2022-10-07 14.00 val. (viena diena). Todėl, remiantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, M. V. laikino sulaikymo laikas turėjo būti įskaitytas į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžiu nuteistajam paskirtą bausmę. Esant tokioms aplinkybėms, šioje dalyje nuosprendis keičiamas dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, nurodant, kad į M. V. skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaitoma bausmė, atlikta pagal 2023 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį.

Dėl išlaidų už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo

17. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teismuose.

18. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. gegužės 2 d. nutartimi nuteistajam M. V. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas Modestas Švažas. Apeliacinės instancijos teisme 2023 m. gegužės 18 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje, remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 patvirtintų taisyklių dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo 4 ir 6 punktais, prašoma iš M. V. valstybės naudai priteisti 65 Eur už nuteistajam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.

19. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas, taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020, 2K-41-697/2021). Pažymėtina, jog nors teisė į nemokamą teisinę pagalbą nėra absoliuti, ji gali būti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis (nuteistasis) neturi pakankamai lėšų, tačiau svarbu įvertinti, jog ši byla žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą dėl M. V. taikyto bausmės vykdymo atidėjimo termino, papildomo įpareigojimo nuteistajam skyrimo bei atliktos bausmės laiko įskaitymo į paskirtą bausmę. Išnagrinėjusi bylą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija šiuo nuosprendžiu nusprendė prokuroro apeliacinį skundą patenkinti. Esant šioms aplinkybėms, įvertinus ir tai, kad nuteistasis yra nedirbantis, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl paminėtų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad išlaidos už M. V. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, 2 punktu,

nusprendžia:

prokuroro apeliacinį skundą tenkinti.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 28 d. nuosprendžio dalį, kuria M. V. paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, atidėtas 1 metams, pakeisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 3, 5, 6, 7, 8, 10 punktais, M. V. paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant M. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) gydytis priklausomybės ligas, ne rečiau kaip kartą per mėnesį pateikti jo elgesį kontroliuojančiai probacijos tarnybai dokumentus apie jam taikomas priemones, jei buvo skirti medikamentai - dokumentus, kad įsigijo juos, apie priklausomybės ligų gydymo eigą ir pokyčius; 2) pradėti dirbti arba darbo paieškai registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, arba Užimtumo tarnybai panaikinus bedarbio statusą be teisės registruotis atitinkamą laikotarpį, savarankiškai ieškotis darbo, vieną kartą per mėnesį Probacijos tarnybai pateikti duomenis apie savarankiškai vykdomą darbo paiešką; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 6) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į M. V. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti visą atliktą ir įskaitytą bausmės laiką pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. vasario 9 d. nuosprendį.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Iš nuteistojo M. V. neišieškoti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Teisėjai Nerijus MasiulisIlona JakubėnienėNijolė Matuzevičienė