- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-21
- Bylos Nr.
- 2S-2524-390/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-09-3-00811-2017-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- A. K.
- Advokatai
- Laimonas Pivoras
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1098-182/2017 pagal pareiškėjos A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Janė Jakimavičienė, D. K., J. G., AB DNB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjos atstovė 2017-07-26 pateikė antstolės Janės Jakimavičienės kontorai pranešimą dėl iš varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto, kuriuo prašė tinkamai įvertinti susiklosčiusias aplinkybes ir pripažinti A. K. priklausiusio turto pardavimą iš varžytynių neįvykusiu bei nepasirašyti turto iš varžytynių akto.
2. Nurodė, kad 2017 m. liepos 5 d. vykusių antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) metu buvo parduotas vienintelis pareiškėjos ir jos trijų nepilnamečių vaikų gyvenamasis būstas, esantis (duomenys neskelbtini) Druskininkų sav. Šiuo metu pareiškėja su savo trimis nepilnamečiais vaikais šiame būste gyvena ir neturi kur išsikelti. Antstolės Janės Jakimavičienės kontora buvo informuota apie pareiškėjos santuokos nutraukimą, turimą pirkėją iš varžytynėse parduodamam nekilnojamajam turtui bei yra pristačiusi kreditoriaus rašytinį sutikimą, jog turto iš varžytynių pardavimas būtų sustabdytas iki bus įstatymo nustatyta tvarka nutraukta pareiškėjos santuoka. Apie skelbiamas antrąsias varžytynes pareiškėja nebuvo informuota asmeniškai, pareiškėja turėjo kito turto, kurį nutraukus santuoką ketino parduoti ir padengti visus kreditorinius įsiskolinimus. Antstolė antrąsias varžytynes vykdė skubos tvarka, pažeidžiant eilę norminių teisės aktų reikalavimų bei veikiant priešingai trijų mažamečių vaikų interesams.
3. Antstolė Janė Jakimavičienė pareiškėjos pranešimą laikė skundu, kurį išnagrinėjusi, 2017 m. liepos 28 d. patvarkymu Nr. S-170013065 pareiškėjos skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąją byla Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Druskininkų miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
4. Pareiškėja Druskininkų miesto apylinkės teismui pateikė papildomus paaiškinimus. Nesant vykdomojoje byloje kreditoriaus rašytinio sutikimo sustabdyti varžytynes, prašė jį išreikalauti iš kreditoriaus. Taip pat išreikalauti iš antstolės vykdomąją bylą, kurioje A. K. yra išieškotoja, skolininkė – A. K., nurodė argumentus dėl netinkamo skolos išieškojimo pareiškėjai iš A. K.. Taip pat nurodė, kad nesutinka su ekspertizės akte Nr. 20016-077 nurodyta bendra parduodamo nekilnojamojo turto verte (41 600 Eur).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
6. Teismas nurodė, kad antstolės J. Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 14-ojo notarų biuro 2016 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl hipoteka užtikrintos 19 696,03 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų A. K. ir D. K. išieškotojui AB DNB bankui (v. b. l. 1-7). Vykdant priverstinį išieškojimą antstolė 2016 m. gegužės 10 d. areštavo skolininkų įkeistą turtą ir 2016 m. rugsėjo 12 d. patvarkymą paskelbė turto pirmąsias varžytynes (v. b. l. 16-17, 35), 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynes (v. b. l. 40, 62). 2017 m. kovo 30 d. priėmė patvarkymą dėl turto iš varžytynių pardavimo, 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymu paskelbė pirmąsias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykusiomis, nes varžytynėse nedalyvavo nė vienas dalyvis. 2017 m. birželio 5 d. patvarkymu paskelbė antrąsias varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurios baigėsi 2017 m. liepos 5 d. (v. b. l. 139).
7. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja buvo apskundusi antstolės 2016 m. spalio 31 d. patvarkymu skelbtas turto varžytynes iš esmės tokiais pat, kaip ir šios bylos skundo argumentais, t. y. kad iš varžytynių parduodamas namas yra pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų vienintelė gyvenamoji patalpa, tačiau Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-105-970/2017 pareiškėjos skundo dėl antstolės veiksmų netenkino.
8. Teismas nurodė, kad pareiškėjos argumentai iš esmės yra dėl 2017 m. birželio 5 d. antstolės patvarkymo paskelbti antrąsias varžytynes. Tačiau terminas skųsti 2017 m. birželio 5 d. antstolės patvarkymą skelbti antrąsias varžytynes praleistas (CPK 512 straipsnis), nes pareiškėjai informacija apie antrąsias varžytynes išsiųsta 2017 m. birželio 5 d. pranešimu registruota pašo siunta bei elektroniniu laišku (v. b. l. 132,133), todėl laikoma, kad dokumentai tinkamai įteikti praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, t. y. 2017 m. birželio 10 d. (CPK 604 straipsnis).
9. Pareiškėjos argumentus dėl netinkamo turto įvertinimo teismas vertino kaip skolininkės siekį vilkinti vykdymo procesą, nes apie visus antstolės patvarkymus dėl turto vertės nustatymo pareiškėja buvo informuota tinkamai, patvarkymų neskundė, o klausimą dėl turto vertės iškėlė tik antstoliui paskelbus varžytynes.
10. Teismas sprendė, kad antstolė nepažeidė CPK 721 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino skelbti antrąsias varžytynes. Antstolės 2017 m. gegužės 3 d. patvarkymu pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, antrosios varžytynės paskelbtos antstolės 2017 m. birželio 5 d. patvarkymu, 2017 m. birželio 3–4 d. buvo nedarbo dienos.
11. Pareiškėjos argumentus, kad parduodamas turtas yra pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų vienintelis būstas ir ji su vaikais neturi kur išsikelti, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Pažymėjo, kad teismo ir antstolio pareiga atsižvelgti į nepilnamečių vaikų interesus nereiškia, kad turi būti paneigiama hipotekos kreditoriaus teisė išieškoti iš įkeisto turto.
12. Kadangi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bei susiformavusią teismų praktiką išieškojimas iš kito skolininkės turimo turto gali būti vykdomas tik tuomet, kai nepakanka lėšų skoliniams įsipareigojimams padengti iš įkeisto turto, todėl teismas pripažintino antstolės veiksmus skelbiant varžytynes hipotekos teise įkeistam turtui pagrįstais ir teisėtais.
Atsiliepimas
13. Teismas netenkino pareiškėjos prašymo išreikalauti iš banko sutikimą dėl varžytynių sustabdymo, nes kreditorius AB DNB bankas atsiliepime į skundą nurodė, kad 2017 m. birželio 16 d. raštu pareiškėjos prašymas netenkintas, ir bankas informavo pareiškėją, kad nesutinka sustabdyti vykdymo procesą.
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismas taip pat netenkino pareiškėjos prašymo išreikalauti vykdomąją bylą, kurioje pareiškėja yra išieškotoja, nurodė, kad prašoma išreikalauti vykdomoji byla nėra susijusi su nagrinėjamu skundu.
15. Nors pareiškėja prašė pripažinti varžytynes neįvykusiomis, tačiau nenurodė CPK 717 straipsnyje nurodytų varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų. Skundo argumentai iš esmės yra dėl kitų antstolio veiksmų, kurių apskundimo terminus pareiškėja yra praleidusi, todėl teismas pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų laikė nepagrįstu ir netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
16. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Teismas netinkami įvertino įrodymus, todėl nenustatė pažeidimų antstolės veiksmuose.
1.2. Pareiškėja apie paskelbtas varžytynes nebuvo informuota nei asmeniškai, nei registruota pašto siunta.
1.3. Antstolė praleido CPK 719 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą paskelbti antrąsias varžytines dviem dienomis.
1.4. Teismas kaip ir antstolė gina kreditoriaus interesus, jiems suteikdamas prioritetinę reikšmę prieš trijų nepilnamečių vaikų interesus.
1.5. Teismas nepagrįstai neišreikalavo iš kreditoriaus 2017 m. birželio mėn. rašytinio sutikimo dėl varžytynių sustabdymo.
1.6. Teismas nepagrįstai sprendė, kad pareiškėjos prašoma išreikalauti vykdomoji byla, kurioje skolininkė yra A. K., nesusijusi su nagrinėjamu skundu.
1.7. Antstolės pasirinkta nekilnojamojo turto agentūra turto vertinimą atliko 2016 m. rugpjūčio 5 d., t. y. prieš metus laiko. Per tą laiko buvo padidinta turto vertė, todėl 2017 m. birželio 5 d. skelbiant turto pardavimą iš varžytynių, parduodamas turtas turėjo būti įvertintas iš naujo.
Atsiliepimas
17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AB DNB bankas, kurio interesams atstovauja advokatas Laimonas Pivoras, prašo atskirąjį skundą atmesto, priteisti iš apeliantės AB DNB banko turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Mano, kad apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, nes atskirasis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų ir pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti atskirojo skundo.
2.2. Bankas 2017-06-16 raštu informavo pareiškėją, jog Bankas nesutinka stabdyti vykdymo procesą (rašto kopija pridedama). Nei su Banko atsakinga darbuotoja V. J. (kuri kuruoja pareiškėjos bylą), nei su Banko interesams atstovaujančiu advokatų profesine bendrijos advokatu pareiškėja vėliau nebuvo susisiekusi.
Motyvuojamoji dalis
2.3. Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo priėmimo
18. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuoto asmens nurodytu argumentu, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo priimti atskirojo skundo, nes atskirąjį skundą gali surašyti tik advokatas, o jį pasirašyti turi ne tik jį paduodantis asmuo, bet ir jį surašęs advokatas (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju atskirąjį skundą pasirašė pati pareiškėja.
19. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti CPK 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo.
20. Pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką, bylose, nagrinėjamose pagal atskiruosius skundus, iš byloje dalyvaujančių asmenų CPK nustatyta tvarka nėra reikalaujama būti privalomai atstovaujamiems advokatų. Laikomasi nuomonės, kad profesionalaus atstovo dalyvavimas atskirųjų skundų nagrinėjimo procese, atsižvelgiant į šia tvarka sprendžiamų klausimų teisinę prigimtį, nenumatytas, nes nagrinėjant atskiruosius skundus yra vertinamos tos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išspręsti tarpiniai procesiniai klausimai. Manoma, kad privalomo advokato atstovavimo bylose pagal atskiruosius skundus reikalavimas nėra pateisinamas ir dėl tos priežasties, jog pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą atskirasis skundas gali būti išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme, pačiam teismui patenkinus atskirąjį skundą. Skirtingas traktavimas, kai vienais atvejais tame pačiame teisme (sprendžiant tarpinius procesinius klausimus) būtų pareikalaujama būti privalomai atstovaujamo advokato, o kitais to nereikėtų, nėra pateisinamas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-10-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1773-370/2017).
Dėl naujų įrodymų priėmimo
21. Suinteresuotas asmuo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė 2017 m. birželio 16 d. AB DNB banko atsakymo į pareiškėjos A. K. 2017 m. birželio 12 d. prašymą kopiją. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo dokumentu yra grindžiamas atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentas, teismas šį naujai pateiktą rašytinį įrodymą priima (CPK 314 straipsnis, 306 straipsnio 4 dalis, 338 straipsnis).
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
23. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
24. Apeliantė, nesutikdama su teismo nutartimi, nurodo, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, tačiau nepagrindžia teismo padarytų teisės normų pažeidimų.
25. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šioje byloje nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisykles (CPK 176, 177, 178, 185 straipsniai). Iš apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas išsamiai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes ir surinktų įrodymų visetą, nurodė motyvuotus argumentus ir pagrįstai sprendė, jog antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų.
26. CPK 171 straipsnyje nustatytas baigtinis sąrašą aplinkybių, dėl kurių varžytynės gali būti paskelbtos neįvykusiomis, tačiau pareiškėja prašydama pripažinti varžytynes neįvykusiomis neįrodinėjo nei vienos iš šių aplinkybių. Apylinkės teismas tinkamai nustatė, kad pareiškėjos nurodyti argumentai yra dėl 2017 m. birželio 5 d. antstolės patvarkymo paskelbti antrąsias varžytynes, tačiau pareiškėja praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą terminą antstolės patvarkymui apskųsti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad vadovaujantis CPK 717 straipsniu, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjos skundą dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis.
27. Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie paskelbtas varžytynes. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK numatytus. Byloje nustatyta, kad informacija apie paskelbtas varžytynes pareiškėjai buvo išsiųsta 2017 m. birželio 5 d. registruota pašto siunta, todėl laikytina, kad pareiškėjai siunta įteikta 2017 m. birželio 10 d. ir pranešta apie varžytynes tinkamai.
28. Kaip nustatyta, pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis 2017 m. gegužės 3 d. antstolės patvarkymu, o antrosios varžytynės paskelbtos 2017 m. birželio 5 d. antstolės patvarkymu. Pagal CPK 74 straipsnio 5 dalį tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kadangi birželio mėn. 3 ir 4 dienos buvo nedarbo dienos, todėl nėra pagrindo spręsti, kad praleistas CPK 721 straipsnyje nustatytas terminas.
29. Įsiteisėjusia Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017-03-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2YT-105-970/2017 yra konstatuota, jog antstolė teisėtai iš varžytynių parduoda įkeistą turtą, kuriame pareiškėja gyvena su nepilnamečiais vaikais, taigi klausimas dėl antstolės veiksmų, pardavinėjant įkeistą nekilnojamąjį turtą, teisėtumo yra nekvestionuojamas (CPK 279 straipsnio 4 dalis).
30. Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto 2017 m. birželio 16 d. AB DNB banko atsakymo į pareiškėjos A. K. 2017 m. birželio 12 d. prašymą matyti, kad bankas nesutiko stabdyti vykdymo procesą. Tokias pat aplinkybės nurodytos ir suinteresuoto asmens atsiliepime į pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, todėl nebuvo pagrindo teismui tenkinti pareiškėjos prašymą išreikalauti iš kreditoriaus rašytinį sutikimą dėl turto varžytynių sustabdymo.
31. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadai, kad pareiškėja siekia vilkinti vykdymo procesą iškeldama turto įvertinimo teisėtumo klausimą tik po metų laiko nuo turto įkainojimo ir įvykus varžytynėms.
32. Nagrinėjamoje byloje yra nagrinėjamas antstolio veiksmų teisėtumas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (skolininkai A. K. ir D. K., išieškotojas AB DNB bankas), todėl pagrįstai apylinkės teismas nurodė, kad pareiškėjos prašoma išreikalauti ir nagrinėti skolininkės A. K. vykdomoji byla nėra susijusi su nagrinėjamos bylos dalyku.
33. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamą teismo nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
34. Netenkinus atskirojo skundo, iš apeliantės priteistinos suinteresuoto asmens Luminar Bank AB (pavadinimas iki 2017-10-02 – AB DNB bankas) turėtos 242 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti Luminar Bank AB (kodas 112029270) iš A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 242 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.