Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovui T. S. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo N. R..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo N. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas el.laišku informavo teismą, kad jis neturi galimybės teismo posėdyje dalyvauti nuotoliniu būdu ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, jokių prašymų teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė yra atsakovo T. S. ir trečiojo asmens N. R. dukra. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete. Iš 2021 m. kovo 9 d. pažymos Nr. V34-38 nustatyta, kad ieškovė mokosi Klaipėdos Eduardo Balsio menų gimnazijos dieniniame skyriuje, 12 klasėje, kurią baigs 2022 m. gegužės 23 d. Ieškovė savo vardu registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi. Ieškovė nurodo, kad jos paskaičiavimu, kas mėnesį pragyvenimui reikalingos lėšos sudaro apie 500,00 Eur. Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Juridinių asmenų registro išrašo nustatyta, kad atsakovas nuo 2016 m. sausio 18 d. yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašų nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2013 m. sausio 17 d. dovanojimo sutarties Nr. 345 pagrindu, taip pat ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įgyta 2017 m. vasario 21 d. dovanojimo sutarties Nr. 1-1398 pagrindu. Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad N. R. ir R. R. nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, įgytas 2010 m. kovo 26 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. VM9-1319 pagrindu, ir pastatas – gyvenamasis namas, įgytas 2016 m. lapkričio 26 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą pagrindu, esantys (duomenys neskelbtini). Iš 2021 m. lapkričio 4 d. VMI pranešimo nustatyta, kad atsakovas yra skolingas 8 015,24 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Teismų praktikoje yra įvardytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013). Paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui, nes sprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo. Tėvų pareiga išlaikyti pilnametį vaiką nėra besąlyginė, t. y. sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, reikia atsižvelgti į tai, ar vaikas atitinka nurodytus kriterijus. Priteisiant išlaikymą besimokančiam pilnamečiui vaikui, turi būti įvertinti vaiko turimas turtas ir pajamos bei jo poreikiai, tai pat turi būti laikomasi principo, kad vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti (maistui, aprangai, būstui, mokslams, sveikatai), o ne tapti papildomu pajamų ar praturtėjimo šaltiniu arba būdu sukaupti santaupų. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos jam būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Spręsdamas dėl paramos pilnamečiam moksleiviui priteisimo, teismas įvertina ir tai, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis moksleivis yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, jog paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto. Pagal CK 2.5 straipsnio 1 dalies nuostatas pilnametystės sulaukęs asmuo turi visišką civilinį veiksnumą – jis gali savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas. Dėl to, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo. Įvertinusi aptartas nuostatas, teismas konstatuoja, kad tėvų pareiga išlaikyti pilnametystės sulaukusius savo vaikus nėra absoliuti ir priklauso nuo tėvų finansinių galimybių ir kitų CK 3.192¹ straipsnyje nurodytų sąlygų buvimo (Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-123-479/2016). Teismas taip pat pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucija ir kiti įstatymai įtvirtina asmens teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnio 1 dalis). CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė nuo (duomenys neskelbtini) yra pilnametė, tačiau mokosi Klaipėdos Eduardo Balsio menų gimnazijos dieniniame skyriuje, numatoma mokyklos baigimo data 2022 m. gegužės 23 d., nekilnojamojo ar kito privalomai registruotino turto neturi, jokių pajamų negauna. Mokslo metų metu ieškovė dirbti neturi galimybės dėl mokslų grafiko gimnazijoje bei baigiamųjų egzaminų. Tokiu būdu, ieškovė neturi objektyvių galimybių pati savęs išlaikyti, nes dėl užimtumo mokykloje mokslo metų eigoje ji neturi galimybės dirbti ir užsidirbti. Teismo vertinimu, ieškovė kol kas neturėjo ir neturi galimybių laisvu nuo mokslų laiku gauti papildomų pajamų ir pačiai iš dalies pasirūpinti savo poreikių tenkinimu, nes ieškovės pastangos yra sutelktos į vidurinio išsilavinimo įgijimą.

Sprendžiant dėl priteistinos paramos dydžio, nustatyta, kad ieškovei turtinė parama reikalinga mokslams gimnazijoje taip pat, kad galėtų patenkinti savo asmeninius poreikius ir prisidėti prie pragyvenimui būtinų išlaidų. Ieškovė nurodo, kad jos būtinas 500,00 Eur pragyvenimo išlaidas sudaro: 50,00 Eur avalynė, 110,00 Eur apranga, 180,00 Eur maistas, 20,00 Eur telefono papildymas, 20,00 Eur vaistai, vitaminai, papildai, 15,00 Eur higienos reikmenys, valymo priemonės, 38,00 Eur komunaliniai mokesčiai, 67,00 Eur kitos išlaidos (mokymosi priemonės, klasės fondui, mokestis už instrumentus, instrumento derinimas, pravažiavimo bilietas, konkursai, kirpyklos paslaugos). Teismo vertinimu, materialinė parama yra būtina drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms įsigyti, taip pat mokyklinėms reikmėms, būsto išlaikymui ir kitoms būtinosioms reikmėms (pvz., susijusioms su sveikata).

CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Orientacinis kriterijus išlaikymo priteisimo bylose yra pusė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. spalio 14 d. nutarimą Nr. 1114, nuo 2021 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga lygi 642,00 Eur (atskaičius mokesčius būtų 467,00 Eur), taigi išlaikymo orientacinis dydis turėtų būti pusė būtent šios sumos – 233,00 Eur. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. spalio 13 d. nutarimu Nr. 834 „Dėl 2022 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga lygi 730,00 Eur (atskaičius mokesčius būtų 518,00 Eur). Tačiau teismas kiekvieną atvejį vertina individualiai ir išlaikymo dydis, atsižvelgiant į reikšmingų aplinkybių (patvirtinančių vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį) visumą, gali būti priteisiamas tiek didesnis, tiek mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Tai, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, rodo, jog jos galimybės užsidirbti lėšų pragyvenimui yra ribotos. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė nekilnojamojo ir/ar registruoto kilnojamojo turto neturi, gyvena kartu su trečiuoju asmeniu (mama), yra jos išlaikoma. Ieškovės finansinė padėtis patvirtina, jog ji neturi pakankamai lėšų pragyvenimui. Be to, nėra pagrindo spręsti, kad ieškovės poreikiai iš esmės pasikeitė (sumažėjo), nuo tada kai jai buvo mokamas išlaikymas iki jos pilnametystės. Atsakovas yra juridinio asmens vadovas, duomenų apie turimas sveikatos problemas teismui nėra pateikta. Tikslių duomenų apie atsakovo kas mėnesį gaunamas pajamas teismui atsakovas nepateikė. Nustatyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso butas ir dalis žemės sklypo. Kaip patvirtina atsakovo prie atsiliepimo pateikti rašytiniai įrodymai. Tai yra tarp jo ir trečiojo asmens N. R. 2021 m. sausio 8 d. buvo sudarytas skolos grąžinimo grafikas, pagal kurį susitarta dėl 5 533,94 Eur skolos bus grąžinta iki 2021 rugsėjo mėnesio ir vykdydamas šį įsipareigojimą atsakovas 2021-06-13 trečiajam asmeniui pervedė 1 000,00 Eur (paskirtis skolos grąžinimas), 2021-05-17 pervedė 900,00 Eur, 2021-07-27 pervedė 1 000,00 Eur, 2021-08-30 pervedė 1 000,00 Eur (skolos grąžinimas pagal grafiką), 2021-09-23 pervedė 1 033,95 Eur. Ieškovės atstovės teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas turi vieną nepilnametį išlaikytinį bei tai, kad atsakovas šiai dienai yra padengęs išlaikymo įsiskolinimą, kuris buvo susidaręs kai ieškovė buvo nepilnametė. Įvertinus tai, kad atsakovas trečiajam asmeniui per 8 mėnesių laikotarpį padengė susidariusią 5 533,94 Eur skolą, patvirtina, kad atsakovas turi pajamų ir gali teikti ieškovės prašomą išlaikymo sumą, o tai, kad jis šiuo metu vienas išlaiko savo nepilnametį sūnų bei sutuoktinę, neatleidžia jo nuo pareigos teikti išlaikymą ieškovei iki ji baigs vidurinę mokyklą.

Ieškovė šiuo metu gyvena pas savo mamą, tai yra N. R., kuri suteikia šalių dukrai gyvenamąjį plotą bei užtikrina būtinuosius kasdienius šalių dukters poreikius. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys trečiasis asmuo turi įgijusi nekilnojamąjį turtą su sutuoktiniu, kuris yra įkeistas hipotekos lakštu bei turi dar vieną išlaikytinį nepilnametį vaiką.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas mano, kad pilnametės ieškovės paramai per mėnesį atsakovas yra pajėgus teikti 250,00 Eur. Ši suma kartu su ieškovės mamos teikiama parama užtikrins bent minimalius būtiniausius ieškovės poreikius kol ieškovė baigs gimnaziją ir įgys vidurinį išsilavinimą. Parama priteistina iki ieškovė baigs mokytis vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje. Šiuo metu byloje nėra duomenų, apie ieškovės ketinimus ir galimybes mokytis aukštojoje ar profesinėje mokykloje ir, ar jai bus reikalinga parama. Ieškovei tęsiant mokslus kitoje mokymo įstaigoje, ji turės teisę iš naujo kreiptis dėl paramos priteisimo iš atsakovo, jeigu tokia parama bus reikalinga. Paramos pilnamečiam vaikui prieisimo atveju galioja bendrasis principas – išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), t. y. išlaikymas mokamas nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, materialinė parama ieškovei iš atsakovo priteisina nuo ieškinio pateikimo teismui dienos – 2021 m. rugsėjo 28 d.

Įvertinus byloje esančius duomenis apie ieškovės, atsakovo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad iš atsakovo ieškovei priteistina 250,00 Eur suma kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki ieškovė baigs mokytis Klaipėdos Eduardo Balsio menų gimnazijos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2022 m. gegužės 23 d. (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

Pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, šalims res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios neįgyja; pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms (pvz., pilnametis vaikas pradėjo dirbti ar jo realios galimybės užsitikrinti savarankiškas pajamas padidėjo, turi kitų pajamų, jo pažangumo rodikliai mokymo įstaigoje sumažėjo ir pan.), kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą paramą.

Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, ir jam būtina parama. Taigi, jeigu pilnamečiam vaikui vis dar yra reikalingas išlaikymas, o tėvas (tėvai) šios pareigos nebevykdo, vaikas įgyja teisę kreiptis į teismą pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo jo neteikiančiam tėvui (tėvams). Nustatyta, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovas nuo dukters pilnametystės teikė paramą ieškovei. Įvertinus visus bylos įrodymus, ieškovės reikalavimas dėl paramos įsiskolinimo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant ieškovei 2 083,00 Eur paramos įsiskolinimą, skaičiuojant nuo 2021 m. sausio 17 d. iki 2021 m. rugsėjo 27 d. (250,00 Eur x 28 mėn. ir 10 d.) (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, 3.200 straipsnis).

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.196 straipsnis, 3.192¹ straipsnis, 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti įrodymai, jog ieškovė patyrė 500,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos ieškovei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis).

Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio, kuris šiuo atveju sudaro 134,00 Eur, apmokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 134,00 Eur žyminio mokesčio suma (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas ieškovei iš atsakovo – naikintinos nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270, 282 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą po 250,00 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. iki ieškovė baigs mokytis Klaipėdos Eduardo Balsio menų gimnazijos dieniniame skyriuje, t. y. iki 2022 m. gegužės 23 d.

Priteisti ieškovei R. S. iš atsakovo T. S. 2 083,00 Eur (dviejų tūkstančių aštuoniasdešimt trijų eurų) paramos įsiskolinimą.

Priteisti ieškovei R. S. iš atsakovo T. S. 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų

Priteisti valstybei iš atsakovo T. S. 134,00 Eur (šimtą trisdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio (ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą ieškovei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.