Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo S. N. advokato Algio Lukoševičiaus apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimo S. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. N. 2014-08-03, apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini) k, vairuodamas automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno, dėvinčio šviesą atspindinčią liemenę, patruliavusio su specialiomis spalvomis dažytu tarnybiniu automobiliu, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam rankos mostu su raudonu šviesą atspindinčiu rituliu statmenai važiuojamajai daliai ir įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, nesustojo ir padidinęs greitį nuvažiavo, bei po sulaikymo atsisakydamas pasitikrinti vengė būti patikrintas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,17 ir 18 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas.

Iš S. N. gynėjo skundo matyti, kad S. N. nesutinka, jog padarė jam skundžiamu teismo nutarimu inkriminuotus pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., t. y. nepakluso uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, o po sulaikymo atsisakydamas pasitikrinti vengė būti patikrintas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Tačiau su tokiais apeliacinio skundo motyvais sutikti negalima.

S. N. kaltę dėl jam skundžiamu teismo nutarimu inkriminuotų teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d., patvirtina byloje esantys duomenys. Liudytojas policijos pareigūnas A. L. parodė, kad 2014-08-03, važiuojant Puodžių kaime pamatė atvažiuojantį ir įtartinai manevruojantį automobilį, kadangi vingiavo po kelią. Kilus įtarimui dėl šio automobilio vairuotojo blaivumo, buvo nutarta sustabdyti jį patikrinimui. Pats buvo su šviesą atspindinčia liemene ir išlipęs ant kelio ir ištiesta į kelią šviečiančia krivule pradėjo rodyti vairuotojui ženklą sustoti, o G. B., kuris vairavo automobilį, tuo metu įjungė švyturėlius. Tačiau automobilis privažiuodamas kiek prilėtėjo, bet po to padidino greitį ir nuvažiavo. Tada įlipęs į tarnybinį automobilį pamatė, kad automobilis priekyje suka į daugiabučio namo kiemą, kur jie su įjungtais švyturėliais pradėjo vytis ir privažiavo jam iš paskos. Priėjo prie vairuotojo, kuris tuo metu jau buvo spėjęs atidaryti vairuotojo pusės dureles. Iš automobilio bei nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas. Dėl to nurodęs jam pateikti patikrinimui dokumentus, taip pat pamatė, kad vairuotojas iš piniginės išsiėmė vieną 200 litų kupiūrą ir ją įdėjo tarp automobilio dokumentų, bei padavė jam dokumentus ir iš karto pradėjo prašyti, kad būtų paleistas, neforminant pažeidimo. Atsisakius priimti siūlomą kyšį, S. N. buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio matuokliu neblaivumą. Tačiau jis nurodė, kad jis nesitikrins, kadangi nepasitiki jų turimu alkoholio matuokliu, o jam privalantys duoti amerikietišką alkoholio matuoklį. Jam pasiūlę gal 4 kartus pasitikrinti, bet jis atsisakė bei atvykus operatyvinei grupei taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą.

Netikėti šio liudytojo policijos pareigūno parodymais pagrindo nėra, nes juos patvirtina kita bylos medžiaga. Liudytojai policijos pareigūnai V. S. ir R. K. parodė, kad rugpjūčio 3 d. naktį patruliavę Varėnos m. apie 00.10 val. iš budėtojo gavo nurodymą nuvykti į Puodžių kaimą, kur policijos tyrėjai yra sulaikę galimai neblaivų vairuotoją. Atvykus į Puodžių kaimą, jie rado pareigūnus A. L. ir G. B. bei tarnybiniame automobilyje sėdintį vairuotoją S. N.. Kadangi nuo S. N. jautėsi alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli – pasiūlė jam pasitikrinti neblaivumą, tačiau vairuotojas tikrintis neblaivumą atsisakė. Be to, iš liudytojų A. L. ir V. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad jie nurodė analogiškas aplinkybes, kaip ir apklausiant juos teismo posėdyje. Netikėti šių liudytojų, t. y. A. L., V. S. ir R. K. parodymais pagrindo nėra, nes jų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja, o byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių šie liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti pažeidėją ar turėtų asmeninį suinteresuotumą byloje. Tuo tarpu S. N. parodymai vertinami kritiškai, kaip siekis išvengti gresiančios administracinės atsakomybės.

Vertinant liudytojo policijos pareigūno A. L. parodymus nustatyta, kad jis stabdė S. N. vairuojamą automobilį būdamas uniformuotas ir dėvėdamas šviesą atspindinčią liemenę. Be to, policijos pareigūnas stabdė pažeidėjo automobilį parodydamas specialų įrankį, kuris buvo su raudonu šviesą atspindinčiu rituliu. Bylos duomenimis nenustatyta, kad S. N. vairuojamo automobilio stabdymo metu gatvėje būtų kitų automobilių, todėl apylinkės teismas skundžiamame nutarime padarė teisingą išvadą, kad S. N., matydamas specialiomis policijos automobilį žyminčiomis spalvomis sustojusį automobilį, įjungtus šio automobilio švyturėlius ir išėjusį į kelią policijos pareigūną su šviesą atspindinčia liemene ir specialiu automobilių stabdymo ženklu, negalėjo nematyti ir nesuprasti, kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų ir privalo vykdyti KET reikalavimus bei sustoti. Tačiau tokiam teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti vairuojamą automobilį S. N. tyčia nepakluso ir nesustojęs nuvažiavo. Nepaisant to, po sulaikymo S. N. buvo siūloma pasitikrinti neblaivumą, ko neneigia ir pats pažeidėjas, bet jis nepagrįstai tyčia atsisakė tai daryti. S. N. išoriniai neblaivumo požymiai taip pat buvo patvirtinti policijos pareigūnų, kurie nurodė, kad jautė nuo pažeidėjo sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą.

Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad S. N., nustatytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį VW GOLF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigūno, dėvinčio šviesą atspindinčią liemenę, patruliavusio su specialiomis spalvomis dažytu tarnybiniu automobiliu, reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, išreikštam rankos mostu su raudonu šviesą atspindinčiu rituliu, statmenai važiuojamajai daliai ir įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus, nesustojo ir, padidinęs greitį, nuvažiavo bei po sulaikymo, atsisakydamas pasitikrinti, vengė būti patikrintas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio. Todėl S. N. skundžiamu nutarimu pagrįstai nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 130 str. 1 d. Tuo pagrindu skundo motyvai, kad teismo nutarimas yra nepagrįstas, nes netinkamai vertinti įrodymai, kadangi remtasi tik liudytojų policijos pareigūnų parodymais bei tarnybiniais pranešimais, yra atmetami.

Skunde pažeidėjo advokatas teigia, kad policijos pareigūnai turėjo ne tik S. N. pasiūlyti pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu, tačiau nurodyti ir kitą alternatyvią galimybę neblaivumo pasitikrinimui – pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininę apžiūrą. Atkreiptinas dėmesys, kad Neblaivumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452, 4 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai gali tikrinti transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), arba pristatyti jį į asmens sveikatos priežiūros įstaigą atlikti medicininės apžiūros. Tačiau šių Taisyklių 5 punkte nurodyta, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją, įtariamą esant neblaivų (girtą), jeigu objektyviai neįmanoma atlikti įtariamo neblaivumu (girtumu) transporto priemonės vairuotojo tikrinimo arba transporto priemonės vairuotojas įtariamas nusikalstamos veikos padarymu. Todėl galima teigti, kad policijos pareigūnai į asmens sveikatos priežiūros įstaigą pristato transporto priemonės vairuotoją tuomet, kai nėra techninių galimybių patikrinti jo blaivumo įvykio vietoje. Tuo tarpu šioje byloje nustatyta, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje turėjo technines galimybes patikrinti S. N. blaivumą – turėjo alkotesterį, tačiau pažeidėjas, suvokdamas ko jo yra prašoma, tikrintis blaivumo alkotesteriu sąmoningai atsisakė, o tokiu atveju pagal aukščiau aptartas teisės normas, pareigūnai neprivalėjo S. N. pristatyti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, jo blaivumo nustatymui. Tokiu būdu policijos pareigūnai nepadarė jokių procedūrinių pažeidimų.

Taip pat policijos pareigūno A. L. parodymais paneigta, kad S. N. galėjo nematyti jį stabdančio policijos pareigūno ir šalia stovinčio tarnybinio specialiais ženklais pažymėto tarnybinio automobilio su įjungtais švyturėliais. A. L. netgi patvirtino, kad stabdomas automobilis privažiuodamas kiek prilėtėjo, bet po to padidino greitį ir nuvažiavo. Todėl nekyla abejonių, kad S. N. suvokė, jog yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau norėdamas išvengti patikrinimo ir galimai gresiančios administracinės atsakomybės, pareigūno teisėtam reikalavimui sustoti tyčia nepakluso ir nuvažiavo. Todėl skundo motyvai šiuo aspektu, tame tarpe ir dėl kaltės formos, yra atmetami.

Be to, skunde nurodyta, kad S. N. kaltė pagrįsta ATP protokolu, kurį policijos pareigūnai įvykio metu surašė neteisingai. Tačiau iš bylos duomenų matyti, kad minėtas 2014-08-03 protokolas Nr. 55P-16213631-14 2014-09-25 dieną buvo anuliuotas ir tą pačią dieną surašytas naujas ATP protokolas, su kuriuo pažeidėjas S. N. buvo supažindintas ir pasirašytinai nurodė, kad su pateiktais kaltinimais dėl pažeidimo nesutinka. Pažymėtina ir tai, kad iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad policijos pareigūnas A. L. apie S. N. sustabdytą transporto priemonę pranešė Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialistui D. S.. Todėl pareigūno A. L. tarnybiniame pranešime nurodyta informacija apie tai yra teisinga. Skunde taip pat teigiama, kad byloje nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų susipažinę su prietaiso (alkotesterio ,,Lion 500“) naudojimo techninėmis instrukcijomis ir būtų išlaikę atitinkamas įskaitas bei, kad pareigūnams, atliekant tarnybines pareigas buvo išduotas, naudojamas ir grąžintas alkotesteris. Tačiau šios skunde nurodytos aplinkybės šiuo atveju nėra reikšmingos, kadangi pareigūnai atitinkamo alkotesterio nepanaudojo, nes S. N. atsisakė tikrintis savo blaivumą. Todėl šiuo atveju nėra pagrindo vertinti skunde nurodytų argumentų, susijusių su alkotesterio naudojimo teisėtumu.

Įvertinus tai daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

S. N. advokato Algio Lukoševičiaus apeliacinio skundo netenkinti ir Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 21 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.