Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2014 m.lapkričio 21d. Varėna. Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Lukošiūnas,sekretoriaujant Liubovei Chaleckienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam S. N. a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui,LR piliečiui,pagrindinio išsilavinimo,nevedusiam,gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), jo atstovui adv.Algiui Lukoševičiui viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

S. N. 2014 m.rugpjūčio 3 d. apie 00 val.10 min.Varėnos raj. (duomenys neskelbtini) k., vairuodamas automobilį VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) , nepakluso uniformuoto policijos pareigūno,dėvinčio šviesą atspindinčią liemenę ,patruliavusio su specialiomis spalvomis dažytu tarnybiniu automobiliu,reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ,išreikštam rankos mostu su raudonu šviesą atspindinčiu rituliu statmenai važiuojamajai daliai ir įjungus tarnybinio automobilio specialiuosius šviesos ir garso signalus,nesustojo ir padidinęs greitį nuvažiavo,bei po sulaikymo atsisakydamas pasitikrinti vengė būti patikrintas dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14,17 ir 18 punktų reikalavimus.

Tokiais veiksmais S. N. padarė administracinius teisės pažeidimus,numatytus LR ATPK 126 str.4d.ir 130 str.1d.

S. N. su surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu nesutiko. Nurodė ,kad rugpjūčio 3d. apie 00 val.10 min.važiavęs su automobiliu VW GOLF v/n (duomenys neskelbtini) per (duomenys neskelbtini) k., kur buvęs jau beveik šalia savo draugės namų,su kuria kartu gyvenantis.Važiuojant gatve matęs,kad gatvės šone stovėjo koks tai automobilis ir kia pravažiavęs tai įjungė sireną.Tačiau ant kelio nebuvo jokio pareigūno,kuris būtų rodęs ženklą sustoti.Pavažiavus gal 20 metrų ir įvažiavus į gyvenamojo namo kiemą gal po pusės miniutės prie jo automobilio privažiavo policijos automobilis su švyturėliais,kur priėjęs pareigūnas pareikalavo automobilio bei vairuotojo dokumentų.Patikrinęs ir gražinęs dokumentus paklausė,kodėl jo (S. N.) akys blizga kaip narkomano,bei pasiūlė pūsti į alkoholio matuoklį.Kadangi taip pasakydamas pareigūnas jį įžeidė,nes jo akys blizgančios visą gyvenimą,tai jis atsisakęs pūsti į alkoholio matuoklį ir nurodęs,kad galintis priduoti tyrimui kraują.Po to policijos pareigūnai jį apkaltino atsisakymo tikrintis nebalivumą ir nuvežė į Varėnos raj.policijos komisariatą,kur išlaikė gal iki 03 val. ir surašę dokumentus paleido,bei dėl to neturėjęs galimybės nueiti į ligoninę ir priduoti tyrimui savo kraujo.

Liudytojas-policijos pareigūnas Aušvydas Lūžys parodė,kad jis su kitu pareigūnu G.Balkumi 2014 m rugpjūčio 2d.nuo vakaro iki ryto pagal vienkartinį priemonių planą buvo paskirtas budėti Varėnos raj.Jakėnų,Valkininkų,Varėnos ,Vydenių ir Kaniavos seniūnijose.Rugpjūčio 3d. apie 00 val.10 min.važiuojant (duomenys neskelbtini) k. pamatę atvažiuojantį ir įtartinai manevruojantį automobilį,kadangi vingiavo po kelią .Kilus įtarimui dėl šio automobilio vairuotojo blaivumo buvo nutarta sustabdyti patikrinimui.Pats sėdėjęs tarnybinio automobilio dešinėje priekinėje sėdynėje,o vairuotojas buvo G.Balkus.Pats buvęs su šviesą atspindinčia liemene ir išlipęs ant kelio ir ištiesta į kelią šviečiančia krivule pradėjęs rodyti vairuotojui ženklą sustoti,o G.Balkus tuo metu įjungė švyturėlius.Privažiuojant pastebėjęs,kad tai VW GOLF bei įsidėmėjęs numerius.Automobilis privažiuodamas kiek prilėtinęs,bet po to padidino greitį ir nuvažiavo, tolyn.Kada įlipęs į tarnybinį automobilį pamatę,kad automobilis priekyje suka į daugiabučio namo kiemą,kur jie su įjungtais švyturėliais pradėję vytis ir privažiavę jam iš paskos.Priėjęs prie vairuotojo,kuris tuo metu jau buvo spėjęs atidaryti vairuotojo pusės dureles ir matėsi lyg kėlėsi iš sėdynės,bei taip supratęs,kaip ketinimą pasišalinti iš automobilio.Iš automobilio bei nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas.Dėl to nurodęs jam pateikti patikrinimui dokumentus. Po šito pamatęs, kad vairuotojas iš piniginės išsiėmė vieną dviejų šimtų litų kupiūrą ir ją įdėjo tarp automobilio dokumentų, bei padavė jam dokumentus ir iš karto pradėjo prašyti, kad būtų paleistas, neformintant pažeidimo ir nerašytant protokolo. S. N. buvo perspėtas dėl atsakomybės už kyšio davimą, tačiau jis ir toliau siūlė 200 litų kyšį,tai apie siūlymą duoti kyšį pranešęs PK budėtojui .Atsisakius priimti siūlomą kyšį S. N. buvo pasiūlyta pasitikrinti alkoholio matuokliu neblaivumą.Tačiau jis nurodė,kad jis nesitikrins,kadangi nepasitiki jų turimu alkoholio matuokliu,o jam privalantys duoti amerikietišką alkoholio matuoklį.Jam pasiūlę gal 4 kartus pasitikrinti,bet jis atsisakė,bei atvykus opratyvinei grupei taip pat atsisakė pasitikrinti neblaivumą.Iš nuo S. N. sklindančio alkoholio kvapo supratęs,kad S. N. galimai yra neblaivus.

Liudytojai-policijos pareigūnai Vilmantas Skopeckas ir Ramūnas Keršys nurodė,kad rugpjūčio 3d.naktį patruliavę Varėnos m. Gal apie 00 val.10 min.iš budėtojo gavę nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini) k., kur policijos tyrėjai yra sulaikę galimai neblaivų vairuotoją.Atvykus į (duomenys neskelbtini) k. radę pareigūnus A.Lūžį ir G.Balkų,bei tarnybiniam automobilyje sėdintį vairuotoją S. N.,bei sustabdytą automobilį.Kadangi nuo S. N. jautėsi alkoholio kvapas,jo kalba buvo nerišli ,tai pasiūlę jam pasitikrinti neblaivumą,tačiau vairuotojas tikrintis neblaivumą atsisakė.

Iš A.Lūžio ir V.Skopecko tarnybinių pranešimų(b.l.8-10)matyti,kad jie pranešimuose nurodė analogiškas S. N. sulaikymo bei siūlymo pasitikrinti neblaivumą aplinky bes ,kaip ir apklausiant liudytojais teismo posėdyje.

Iš 2014-08-03 surašyto S. N. administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l.6-7) matyti,kad jis atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą bei atsisakė pasirašyti protokole apie supažindinimą su traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisėmis.

Nežiūrint į tai,kad S. N. nepripažino kaltės dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo teismas laiko,kad S. N. kaltė dėl jam inkrimuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo pilnai įrodyta.Iš policijos pareigūno A.Lūžio parodymų matosi,kad jis stabdęs S. N. vairuojamą automobilį būdamas uniformuotas ir dėvėdamas šviesą atspindinčią liemenę parodydamas su specialiu įrankiu-su raudonu šviesą atspindinčiu rituliu,bei tuo metu gatvėje nebuvo jokių kitų automobilių .Tokiu būdu galima padaryti išvadą ,kad vairuotojas S. N. matydamas specialiomis policijos automobilį žyminčiomis spalvomis sustojusį automobilį ,bei įjungtus šio automobilio švyturėlius ir išėjusį į kelią policijos pareigūną su šviečiančia liemene ir specialiu automobilių stabdymo ženklu privalėjo suprasti,kad jis yra stabdomas policijos pareigūnų ir privalo vykdyti KET reikalavimus ,bei sustoti,tačiau jis stabdomas nesustojo ir nuvažiavo.Iš policijos pareigūnų parodymų matyti,kad po sulaikymo S. N. buvo kelis kartus siūloma pasitikrinti neblaivumą,kur pradžioje tokį siūlymą jam išreiškė policijos pareigūnas A.Lūžys,o po to atvykę ir patruliai V.Skopeckas bei R.Keršys,bet jis atsisakė nenurodydamas jokių priežasčių.Policijos pareigūnai nurodo,kad jie jautę ir matę aiškius S. N. neblaivumo požymius- nuo jo sklindantį alkoholio kvapą,nerišlią kalbą,jo šlaistymąsi išlipus iš automobilio,bei dėl to jam siūlę pasitikrinti neblaivumą.Iš administracinio baustumo pažymos (b.l.17-20)matyti,kad nuo 2001-08-07 iki 2013-11-13 S. N. 3 kartus buvo baudžiamas pagal LR ATPK 187 str.1d.ar 2d.už policijos pareigūnų teisėtų nurodymų nevykdymą,kas kartu su kitų surinktų byloje įrodymų visuma duoda pagrindą tikėti policijos pareigūnų parodymais apie S. N. atsisakymą pasitikrinti neblaivumą.Teismas iš surinktų įrodymų visumos nenustato jokių aplinkybių,kurios nurodytų,kad tarp policijos pareigūnų ir sulaikyto S. N. iki jo sulaikymo dienos rugpjūčio 3d. būtų buvę kokie tai asmeniniai priešiški santykiai ar būtų koks tai policijos pareigūnų suinteresuotumas apkaltinti S. N. nurodytų administracinių teisės pažeidimų padarymu.Tuo tarpu iš surinktų įrodymų matyti,kad yra pagrindas kritiškai vertinti S. N. paaiškinimą dėl jo sulaikymo rugpjūčio 3d.vairuojant automobilį, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

S. N. administracine tvarka dėl KET pažeidimų nėra baustas, turėjo galiojančią administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 187 str.2d.,bei 2001-08-07 iki 2013-11-13 laikotarpiu 2 kartus buvo baudžiamas pagal LR ATPK 178 str.,bei 2 kartus pagal LR ATPK 174 str. ir 2 kartus pagal LR ATPK 183 str.1d.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra .

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30², 33 str.2d.,126 str.4d.,130 str.1d. ir 287 str.1d.1 p

nutarė:

S. N. paskirti administracines nuobaudas pagal LR ATPK 126 str.4d. ir 130 str.1d.:

-pagal LR ATPK 126 str.4d.2500(dviejų tūkstančių penkių šimtų )litų baudą,su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2(dvejiems )metams ir 6(šešiems)mėnesiams;

-pagal LR ATPK 130 str.1d.3500(trijų tūkstančių penkių šimtų )litų baudą,su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trejiems)metams ir 6(šešiems )mėnesiams;

Vadovaujantis LR ATPK 33 str.2d.paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti 3500(trijų tūkstančių penkių šimtų )litų/1013,7 eurų baudą,su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3(trejiems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.