Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. G., transporto priemonės savininkui L. G.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Druskininkuose, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. 2015 m. lapkričio 7 d. 22.00 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., vykdamas lengvuoju automobiliu (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, veiksmu ir žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį tikrinimą, automobilio sėdynių atlošuose bei stoge rasta paslėpta, nedeklaruotų 70 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“ ir 20 pakelių cigarečių „Q. S. Slims“, kurių bendra vertė 258,30 Eur, tuo V. G. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Transporto priemonės savininkas L. G. teismo posėdyje parodė, kad išėjęs į pensiją nusipirko automobilį. Pats automobiliu nevažinėja, jį pirko, kad sūnus galėtų nuvažiuoti pas vaikus į Baltarusiją. Jog sūnus automobiliu gabeno cigaretes, nežinojo. Prašo sūnaus nebausti ir nekonfiskuoti automobilio.

Motyvuojamoji dalis

Be V. G. prisipažinimo, jo kaltė padarius pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad V. G. tyčia, neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes-cigaretes, kurių vertė 258,30 Eur (6,85 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. V. G. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. G. padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą. Jis sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto kruopščiai rengėsi, siekdamas išvengti muitinės kontrolės ir mokesčių sumokėjimo, cigaretes paslėpė automobilio sėdynių atlošuose bei stoge. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis V. G. anksčiau yra baustas už tos pačios rūšies teisės pažeidimus (2012 m. rugsėjo 3 d. bei 2010 m. kovo 29 d. baustas pagal 210 str. 2 d., 2011 m. sausio 10 d. baustas pagal ATPK 163² str. 7 d., 2011 m. vasario 24 d. baustas pagal ATPK 163² str. 3 d.), bylos duomenimis neteistas, augina du nepilnamečius vaikus, dirba, per mėnesį gauna apie 190 Eur darbo užmokesčio, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Įvertinus nurodytas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.). Pagal ATPK 210 str. 2 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Vilniaus apygardos teismo nutartis 2014-08-11 nutartis byloje Nr. ATP-853-190/2014, Kauno apygardos teismo 2011-03-09 nutartis byloje Nr. ATP-6-60/2011,). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. G. cigaretes gabeno paslėpęs daiktams gabenti nepritaikytose vietose – sėdynių atlošuose bei automobilio stoge, tuo sąmoningai apsunkinant neteisėtai gabenamų prekių suradimą ir pažeidimo išaiškinimą, V. G. kontrabanda gabeno ne pirmą kartą, jam buvo žinomos tokio elgesio pasekmės, tačiau jis cigaretėms paslėpti panaudojo automobilio ertmes, darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, be kurios panaudojimo slapta pergabenti kontrabandinių prekių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nebūtų galėjęs. Atsižvelgiant į tai, V. G. skirtina papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Ta aplinkybė, kad automobilis nėra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuosavybė, nėra kliūtis jį konfiskuoti, kadangi pagal ATPK 26 str. nuostatas ATPK 210 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Automobilio savininkui, kuris perdavė savo turtą naudotis kitam asmeniui, tenka automobilio atsitiktinio žuvimo rizika (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarimas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

V. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su 70 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 20 pakelių cigarečių „Q. S. Slims“, kurių bendra vertė 258,30 Eur, ir transporto priemonės „(duomenys neskelbtini), registruotos L. G. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutarimą priėmusį teismą.