Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vladislavas Lenčikas, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. A. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarimo, kuriuo J. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 2 d. ir jam skirta 5000 (penkių tūkstančių) litų bauda su kontrabandos daiktų 70 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 10 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Fresh Menthol“, 1 pakelio cigarečių „Premjer 7“ ir vieno butelio 0,5 litro talpos likerio „Minttu“, automobilio ,,Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. E 665503 konfiskavimu.

Pritaikius ATPK 313 str. 3 d., baudos mokėjimas išdėstytas 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams, mokant kiekvieną mėnesį po 208,33 litų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. nubaustas už tai, kad 2014 m. balandžio 29 d., 9 val., Vilniaus r., Šumsko mstl., Šumsko PKP, važiuodamas automobiliu ,,Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ne per muitinės postą, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio bagažinėje gamyklinėse ertmėse per valstybės sieną gabeno 70 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 10 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Fresh Menthol“, 1 pakelį cigarečių „Premjer 7“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, ir vieną butelį 0,5 litro talpos likerio „Minttu“, be akcizo ženklo, kurių bendra muitinė vertė 715,36 Lt, tuo pažeisdamas LR Vyriausybės 2004-04-16 nutarimu Nr. 439 (2008-07-16 nutarimu Nr. 729 redakcija), patvirtintų „Keleivių įvežamų prekių apmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių“ 10.1.1. p,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, kadangi pagal ATPK 210 str. 2 d. transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi sankcija t.y. teismas turi teisę jos nekonfiskuoti. Transporto priemonės konfiskavimą riboja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas bei Europos Žmogaus Teisių Konvencijos protokolo Nr. 1 1 str., ATPK 30¹ str., 30 str., 31 str.

Apeliantas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra konstatuota, kad jis būtu įrengęs slėptuvę daiktams paslėpti, kontrabanda gabenamų prekių kiekis yra toks, kad jas būtų buvę įmanoma gabenti net ir ne automobiliu t.y. nešant krepšyje, o prekių vertė yra tikrai nedidelė - 715,36 Lt, palyginus su automobilio verte, tai, jog jis neturi galiojančių administracinių nuobaudų, automobilis jam reikalingas vežioti mažametį vaiką. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio ir į tai, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Šiuo atveju pažeidimo pobūdis, J. A. manymu, negali nusverti aplinkybių susijusių su apelianto asmenybe ir atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

J. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Apylinkės teismas paskyrė J. A. 5000 Lt baudą su 70 pakelių cigarečių „NZ Gold Super Slims“, 10 pakelių cigarečių „Winston Super Slims Fresh Menthol“, 1 pakelio cigarečių „Premjer 7“ ir vieno butelio 0,5 litro talpos likerio „Minttu“, automobilio ,,Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimo Nr. E 665503 konfiskavimu. Pažeidėjas ginčija papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo – skyrimą.

ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas – pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją yra neprivaloma. Pagal teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (LVAT nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pažeidimo padarymo priemonių (transporto priemonės) konfiskavimas paprastai laikomas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams (LAT nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-2-2013). Toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Vilniaus apygardos nutartis Nr. ATP-622-533/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. A. gabentos cigaretės bei likerio butelys rasti paslėpti panaudojant gamyklines automobilio ertmes, tačiau daiktams gabenti neskirtoje vietoje – bagažinėje po apmušalais, tuo sąmoningai apsunkinant jų aptikimą, todėl darytina išvada, kad transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota kontrabandos daiktams per valstybės sieną gabenti bei jiems slėpti, t. y. buvo pažeidimo padarymo priemone, be kurios panaudojimo slapta pergabenti tokio kiekio kontrabandinių prekių pažeidėjas nebūtų galėjęs.

Skundą nagrinėjantis teismas apžymi, jog vertinti reikia ne tai, ar pažeidėjas būtų sugebėjęs fiziškai pernešti per valstybės sieną tokį kiekį cigarečių bei butelį, o tai, ar jis būtų galėjęs tai padaryti slaptai, išvengiant muitinės kontrolės (LAT 2011 m. gruodžio 13 d. nutartis byloje Nr. 2AT-5/2011). Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad tokį kontrabandos kiekį būtų buvę įmanoma gabenti ne automobiliu, o nešant krepšyje, tačiau vis tik J. A. nepasirinko rizikuoti ir nešti tokį kiekį cigarečių bei butelio krepšyje, o gabeno jas slėpimui panaudodamas automobilio gamyklines ertmes - bagažinėje po apmušalais, kas įrodo, jog tokio kiekio kontrabandos daiktų gabenimas per valstybės sieną, išvengiant muitinės kontrolės, nepanaudojus autotransporto priemonės, būtų neįmanomas. Minėtos išvados nepaneigia ir ta aplinkybė, kad transporto priemonėje nebuvo įrengta specialių slėptuvių kontrabandinėms prekėms gabenti per sieną.

Kaip minėta, ATPK 210 straipsnyje asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda – bauda.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, J. A. neskiriant papildomos nuobaudos – automobilio ,,Volvo V70“ – konfiskavimo šiuo konkrečiu atveju nebūtų pasiekti ATPK 20 ir 248 str. numatyti administracinės atsakomybės taikymo tikslai. J. A. padarytas teisės pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių, didžiausią žalą valdymo tvarkai ir visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK, už kurią įstatymų leidėjas nustatė griežtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys, kad kontrabanda gali būti padaryta tik tyčiniais veiksmais, t. y. teisės pažeidėjas supranta, kad jis perveža prekes pažeisdamas įstatymus ir to nori. Pažeidėjas savo neteisėtais veiksmais sudaro tokią situaciją, kai jam nuosavybės teise priklausantis ar tik valdomas ir naudojamas kito asmens turtas gali būti prarastas. Tokio įstatymo grasinimo teisės pažeidėjas sąmoningai nepaiso. Dėl to atsiranda teisinės pasekmės, kurios yra numatytos įstatyme – turto, kuris buvo kontrabandos įrankis, konfiskavimas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimas).

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Nagrinėjamoje byloje skundžiama administracinė nuobauda – turto konfiskavimas, susijusi su asmens nuosavybės teisių apribojimu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pritaikius pažeidėjui automobilio konfiskavimą, nurodyta teisinga pusiausvyra nebūtų pažeista. Tai vertintina kaip proporcinga priemonė siekiamam teisėtam tikslui kovoti su kontrabanda, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, taip pat užkirsti kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Nors gabentas cigarečių bei alkoholio kiekis ir vertė nėra itin dideli, vis dėlto jam gabenti būtina transporto priemonė. Automobilis nebuvo specialiai pritaikytas kontrabandai gabenti, tačiau cigaretės vežtos jas paslėpus ir tikintis, kad jos nebus surastos. Esant tokioms aplinkybėms, transporto priemonės konfiskavimu siekiama neleisti jos analogiškai panaudoti ateityje.

Pakeisti skundžiamo nutarimo nesuteikia pagrindo ir tie skundo argumentai, kad pažeidėjui transporto priemonė reikalinga vežioti mažametį vaiką. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas yra pavojingas, už kurį įstatymų leidėjas iš anksto numatė griežtas administracines nuobaudas, tame tarpe ir papildomas, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas (neskiriant transporto priemonės konfiskavimo) akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Remiantis tuo, kas nustatyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konfiskavo transporto priemonę – automobilį ,,Volvo V70“, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarimas paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 6 d. nutarimą palikti nepakeistą ir J. A. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.