Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Šalčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn P. S., jo atstovui advokatui Vytautui Ptašinskiui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. S. skundą dėl 2023-06-23 Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) nutarimo Nr. 39-ANR_N-141709-2023 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2023-06-23 Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimu Nr. 39-ANR_N-141709-2023 P. S. buvo pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje, dėl to, kad jis 2022-10-03 apie 11.02 val. Šalčininkų r. sav., rajoninio kelio Rudamina-Turgeliai 17,53 km, pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę Scania, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios didžiausioji leistina masė didesnė negu 3,5 t ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 38 km/val., važiavo 88 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą).

Motyvuojamoji dalis

2. P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia atsakomybę aplinkybe pripažinta tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. P. S. skirta 160,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 5 mėnesiams.

3. P. S. pateikė skundą dėl 2023-06-23 Institucijos nutarimo Nr. 39-ANR_N-141709-2023, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą.

4. Lietuvos kelių policijos tarnyba atsiliepime į P. S. skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi P. S. gavęs administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2023-04-24 kreipėsi elektroniniu laišku į policijos įstaigą nurodydamas, kad pažeidimo užfiksavimo metu transporto priemonę vairavo kitas asmuo, nurodė asmens duomenis. Pareigūnas, įvertinęs pateiktą informaciją ir atlikęs greičio matavimo prietaiso užfiksuotos nuotraukos ir pateikto asmens nuotraukų analizę nustatė, kad pateikti duomenys neatitinka tikrovės. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavo pats P. S.. 2023-04-28 pareigūnas P. S. elektroniniu paštu pateikė atsakymą, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu naikinamas nebus. P. S., gavęs šią informaciją neįvykdė administracinio nurodymo, todėl 2023-06-23 Tarnybos įgaliotas pareigūnas priėmė nutarimą, kuriuo skyrė administracinę nuobaudą – 160,00 Eur piniginę baudą ir administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams.

5. Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 580 straipsnis).

6. P. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta, kad viršijo leistiną greitį, kuomet vairavo sunkvežimį. Tai jo nuosavas automobilis, labai dažnai naudojasi juo savo ūkyje, juo veža šieną. Paprastai šiuo automobiliu naudojasi pats, bet būna, kad vairuoja dėdė arba draugai skolinasi automobilį. Pripažįsta, kad nutarime nurodytą dieną vairavo pats. Gavo iš policijos administracinį protokolą su administraciniu nurodymu, bet jo neįvykdė. Nebandė reikalauti iš policijos bylos medžiagos, nes abejojo, kad jam bus suteikta informacija. Iš pradžių galvojo, kad vairavo dėdė, rašė policijai kas tą dieną vairavo. Pareigūnai su dėde nebuvo susisiekę. Po to gavo informacijos, kad jo pateikti duomenys klaidingi. Formaliai anksčiau buvo baustas už greičio viršijimą, bet ne visus pažeidimus padarė pats, nes jo automobilį kartais vairuoja žmona, o jis mokėjo visas baudas. Turi du vaikus, juos reikia vežioti į mokyklą, būrelius, dukra turi problemų su stuburu, todėl kartais turi važiuoti į Vilnių. Būrelius vaikai lanko Jašiūnuose ir Šalčininkuose. Taip pat turi padėti senyvo amžiaus motinai. Žmona turi vairuotojo pažymėjimą, bet žiemą patyrė avariją, per kurią nukentėjo jų vaikas, todėl dabar bijo vairuoti.

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

8. KET 127 punkte numatyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

9. Pagal ANK 416 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip trisdešimt, bet ne daugiau kaip keturiasdešimt kilometrų per valandą.

10. Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 7 dalimi, už šio straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių.

11. P. S. neginčijo kaltės dėl padaryto nusižengimo, tačiau prašė sumažinti paskirtą baudą bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

12. ANK 22 straipsnyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui (1 dalis). Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (2 dalis).

13. Vadovaujantis ANK 32 straipsnio 2 dalimi, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

14. Baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

15. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

16. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) praktikoje yra išaiškinta, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (LAT nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017; 2AT-40-489/2018).

17. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2023-04-18 Institucija surašė P. S. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo už nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje pasiūlė sumokėti minimalią 120,00 Eur baudą bei sutikti su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams.

18. P. S. neįvykdžius administracinio nurodymo, ginčijamu nutarimu Institucija skyrė jam 160,00 Eur baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 mėnesiams.

19. Sprendžiant, ar paskirta nuobauda atitinka administracinės nuobaudos skyrimo tikslus ir paskirtį, svarbu atsižvelgti į tai, kad P. S. padarytas pažeidimas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu ir administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o vėliau ir skundžiamas nutarimas surašyti asmeniui nedalyvaujant. Skirdamas nuobaudą Institucijos pareigūnas įvertino tai, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo buvo pateikta informacija apie vairavusį asmenį, tačiau šią informaciją Institucija įvertino kaip klaidingą ir kaip P. S. siekį išvengti administracinės atsakomybės.

20. Teismo vertinimu, Institucijos nurodyta aplinkybė dėl bandymo išvengti administracinės atsakomybės neturi būti laikoma kaip turinčia įtakos nuobaudos dydžio parinkimui, kadangi asmuo galėjo sąžiningai klysti dėl pažeidimo metu vairavusio automobilį asmens. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti teismui P. S. duotus paaiškinimus, kad automobilį, kuris užfiksuotas greičio matavimo prietaisu, vairuoja ne tik jis, bet ir kiti asmenys. Nuo pažeidimo padarymo (2022-10-03) iki administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu surašymo (2023-04-18) praėjo daugiau kaip pusė metų, todėl bet kuriam asmeniui gali būti iš tiesų sudėtinga tiksliai prisiminti kas vairavo jo automobilį nusižengimo padarymo dieną. Todėl tai, kad P. S. nematęs pažeidimo metu darytos automobilio nuotraukos, išsiuntė duomenis apie kitą asmenį, jo manymu, įvykio dieną vairavusį automobilį, nelaikytina siekiu suklaidinti Instituciją bei išvengti atsakomybės už padarytą nusižengimą.

21. Svarbu ir į tai, kad P. S. nagrinėjant bylą policijoje nedalyvavo, byloje nėra duomenų dėl kokių priežasčių jis neatvyko į bylos nagrinėjimą, galimai tam buvo objektyvios priežastys, todėl negalėjo duoti paaiškinimų dėl padaryto nusižengimo, kurio padarymo fakto neginčija. Duodamas paaiškinimus teismui P. S. nurodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi, todėl šią aplinkybę galima laikyti pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

22. Teismas pažymi, kad skiriant nuobaudą, ANK 34 straipsnio 2-3 dalių nuostatų negalima taikyti vien formaliai, matematiškai apskaičiuojant nuobaudos dydį, tačiau būtina vadovautis ir teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo, proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis), bei teismų praktika, pagal kurią teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

23. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju minimalios nuobaudos skyrimas už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą yra pakankamas siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad P. S. ne kartą buvo baustas už greičio viršijimą, visas paskirtas baudas sumokėjo, teisės vairuoti atėmimas jam nė karto nebuvo skirtas. Todėl šiuo atveju minimalios baudos bei specialiosios teisės atėmimas net ir minimaliam terminui turės pakankamą neigiamą poveikį administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui, kadangi praradęs teisę vairuoti P. S. pajus ženklius nepatogumus kasdieniame gyvenime dėl to, kad jis turi ūkį ir teisė vairuoti jam būtina užtikrinant nepertraukiamą ūkio veiklą, taip pat šios teisės jam reikia atliekant kasdienes šeimos pareigas (vežioti vaikus į mokyklą ir popamokinę veiklą kitose nei gyvenamoji vieta gyvenvietėse, padėti senyvo amžiaus motinai ir t. t.).

24. Taigi apibendrindamas išdėstyta teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas keistinas, kadangi P. S. paskirta nuobauda neatitinka proporcingumo principo bei nagrinėjamu atveju yra per griežta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pakeisti 2023-06-23 Lietuvos kelių policijos tarnybos nutarimą Nr. 39-ANR_N-141709-2023 ir P. S. už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą skirti 120,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt Eur) baudą ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per bet kuriuos Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmus.