Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. D. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atsakovei G. D. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams G. D. ir G. M. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, nuolatinės globos ir globėjo skyrimo bei gyvenamosios vietos nustatymo, trečiasis asmuo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią G. D. ir G. M. sūnaus M. M. atžvilgiu, skirti M. M. nuolatinę globą Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, nustatyti jo gyvenamąją vietą pas globėją, priteisti iš atsakovų sūnaus M. M. išlaikymui po 180,00 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, priteistas lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise globėjui.Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. 2017 m. gruodžio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teisme atsakovė G. D. pateikė apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3087-835/2017 ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi atsakovės prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo atmetė. Teismas nurodė, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti pasibaigė 2017 m. gruodžio 4 d. Apeliantei (atsakovei) antrinė teisinė pagalba suteikta 2017 m. lapkričio 24 d., tačiau apeliacinis skundas pateiktas tik 2017 m. gruodžio 28 d. Apeliantė taip pat pateikė 2017 m. gruodžio 6 d. darbo sutartį Nr. 447, 2017 m. gruodžio 7 d. pažymą Nr. (2017-70-PD)-159 apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą ir 2017 m. gruodžio 11 d. pažymą apie asmens valstybinį socialinį draudimą. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad apeliantė turėjo pakankamai laiko nuo 2017 m. lapkričio 3 d. pateikti apeliacinį skundą, į pateikto skundo apimtį ir sudėtingumą, į tai, kad darbo sutarties sudarymas ar šventinis laikotarpis nėra kliūtys kiekvienam protingam ir sąžiningam žmogui įgyvendinti savo procesines teises, vadovaudamasis protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad apeliantė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė G. D. prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3087-835/2017 ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo paduoti. Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodą praktiką, yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismą nėra absoliuti ir galimi tam tikri šios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobūdžio ribojimai gali būti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiškėjo teisės kreiptis į teismą efektyvumą, konkrečiai – teisės į teismą ribojimas turi turėti teisėtą tikslą ir pagrįstą proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. v. AB „Žemaitijos pienas“, bylos Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Baltasis pyragas“ v. AB „Vilniaus duona“, bylos Nr. 3K-3-149/2010; kt.). Viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, tačiau apeliacijos teisė turi būti įgyvendinta per įstatymo nustatytą terminą. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduodamas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nors teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau asmeniui, praleidusiam įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, gali būti atnaujinamas praleistas terminas. Pažymėtina, kad konkrečių ,,svarbių priežasčių“, kurias nustačius terminas turėtų būti atnaujinamas, įstatymai nenustato. Bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į trukmę, nustatytą konkrečiam procesiniam veiksmui atlikti, įvertinti termino praleidimo trukmę ir pareiškėjo nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo ir kitus pareiškėjo elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Be to, įstatymų leidėjas, nustatydamas procesinių dokumentų pateikimo teismui terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumą. Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2299/2013). Sprendžiant praleistų terminų atnaujinimo klausimą, taip pat labai svarbus yra subjektyvusis kriterijus, kuriuo remiantis yra daroma išvada, ar terminas yra praleistas dėl rimtų ir pateisinamų priežasčių. Kiekvienas civilinių teisinių santykių subjektas turi teisę pasirinkti savo teisių gynimo būdą ir šias teises įgyvendinti jam labiausiai priimtinu būdu. Sprendžiant klausimą dėl termino praleidimo priežasčių svarbumo, būtina atsižvelgti ir į termino praleidimo trukmę, į tai, ar prašančioji šalis sąžiningai ir tinkamai naudojasi procesinėmis teisėmis. (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-292/2008). Taigi, sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimą svarbu vertinti ne tik nurodytų ,,svarbių priežasčių“ terminui atnaujinti visetą, bet ir pačios prašymą atnaujinti procesą teikiančios šalies procesinio elgesio sąžiningumą, t. y. tiek objektyvųjį, tiek subjektyvųjį kriterijus.Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 29 d. nutartimi netenkino apeliantės G. D. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo paduoti, konstatavęs, jog apeliantė netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis ir CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių. Iš prašymo terminui atnaujinti ir atskirojo skundo turinio matyti, kad apeliantė pripažįsta, jog terminą praleido, tačiau ne nuo apeliantės tiesiogiai priklausiusių aplinkybių – apeliantė kreipėsi dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskyrimo, vėliau į paskirtą advokatą, kuris apeliacinį skundą parengė tik 2017 m. gruodžio 28 d. Apeliantės pirmosios instancijos teisme advokatas neatstovavo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors ir nagrinėjamuoju atveju apeliantės nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastys nėra svarbios, vertintinas apeliantės procesinio elgesio sąžiningumas, taip pat praleisto termino trukmė, kreipimosi į teismą operatyvumas po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti procesinį dokumentą, išnykimo. Apeliacinio teismo nuomone, bylos duomenimis nenustatyta, kad apeliantė elgėsi nesąžiningai ir piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme apeliantė (atsakovė) advokato neturėjo, savo teises gynė pati. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus CPK 306 straipsnio 3 dalies pakeitimams, jog apeliacinį skundą turi surašyti advokatas, apeliantė kreipėsi teisinės pagalbos į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. 2017 m. lapkričio 24 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu apeliantei suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokama 100 proc. Apeliacinis skundas ir prašymas dėl procesinio termino atnaujinimo pirmosios instancijos teismui pateiktas 2017 m. gruodžio 28 d., t. y. praleidus 24 kalendorines dienas. Kaip nurodė apeliantė, prašymą atnaujinti terminą ir apeliacinį skundą ji iš karto pateikė teismui po šių procesinių dokumentų surašymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant prašymą dėl praleisto termino procesiniam veiksmui atlikti atnaujinimo, atsižvelgtina į pasekmes, kurias turės teismo atsisakymas atnaujinti terminą byloje dalyvaujančiam asmeniui, ar nebus pažeistos ir paneigtos pagrindinės bylos šalies teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2004, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-559/2013). Pažymėtina, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą yra viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo dalių. Nagrinėjamuoju atveju apeliacinis skundas yra paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo yra neterminuotai apribota motinos ir tėvo valdžia sūnaus atžvilgiu, t. y. byloje buvo spendžiamas klausimas, susijęs su viešuoju interesu, todėl toks sprendimas turėtų būti peržiūrėtas aukštesnės instancijos teisme. Atsižvelgus į praleisto termino trukmę, į apeliantės sąžiningą procesinį elgesį, į viešąjį interesą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apeliantė neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad prioritetas teiktinas teisminės gynybos aspektui, įvertinant galimas termino neatnaujinimo pasekmes – iš esmės būtų atimta apeliantei galimybė pasinaudoti apeliacijos teise, t. y. paduoti apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir atnaujintinas terminas atsakovės G. D. apeliaciniam skundui paduoti (CPK 329 straipsnio 1 dalis).CPK 307 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismui atnaujinus praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinės instancijos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas apeliacinį skundą su byla perduoda šio teismo teisėjų kolegijai arba grąžina pirmosios instancijos teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą. Kompleksiškai aiškinant CPK 307 straipsnio 2 dalies ir CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, darytina išvada, jog apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atnaujinus apeliantei terminą apeliaciniam skundui paduoti, apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi teismas nesprendė šio skundo priėmimo klausimo, netikrino, ar jis atitinka procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamus reikalavimus (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Kauno apygardos teismui pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2018 m. vasario 13 d. ir 2018 m. vasario 14 d. pažymos Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kuriose nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 173,37 Eur ir 334,50 Eur. Išlaidos paskaičiuotos vadovaujantis Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 11, 24.3.6.3 punktu – už apeliacinio skundo parengimą. Nagrinėjamuoju atveju bylinėjimosi išlaidos už valstybės suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepaskirstytinos, kadangi šioje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl termino atnaujinimo apeliaciniam skundui paduoti. Dėl šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo turėtų spręsti apeliacinės instancijos teismas nagrinėsiantis apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovei G. D. atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3087-835/2017 paduoti, atsakovės G. D. apeliacinio skundo dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. sprendimo priėmimo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.