- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-18
- Bylos Nr.
- 2VP-2050-1149/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-13032-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“
- Advokatai
- Gintas Gustaitis
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Zeno Zenkevičiaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas antstolis Zenas Zenkevičius kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti skolininkei V. S. 300 Eur baudą už kiekvieną Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (anksčiau – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1535-588/2024 neįvykdymo dieną.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodoma kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka su antstolio pateiktu pareiškimu dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymą, bei prašo teismo pareiškimą tenkinti, skiriant skolininkei V. S. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai.
3. Atsiliepime nurodoma, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (anksčiau – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-1535-588/2024 buvo patenkintas ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys ir skirtas įpareigojimas atsakovei V. S.: 1) vykdyti 2019 m. rugsėjo 2 d. trišalę Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutartį Nr. 70 - DP/SŽ145-2019, tai yra: per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Infrastruktūros (skirstomųjų vandentiekio tinklų: DN110 mm, L-64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Akle1“; buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L - 75,0 m, nuo EFS-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3 statybos užbaigimo darbus bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatytą Infrastruktūrą: skirstomuosius vandentiekio tinklus: DN110 mm, L- 64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Akle1“; buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L - 75,0 m, nuo EFS-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3, pagal prie Sutarties pridėtą planą; 2) po Infrastruktūros įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, per 5 (penkias) kalendorines dienas sudaryti panaudos sutartį dėl vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų (Sutarties 1.2 ir 1.3. punktai) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis Sutarties 2.3. punktu. Skolininkei V. S. nevykdant priimto sprendimo už akių, 2025 m. liepos 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi raštu į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo sprendimo dalyje dėl: 1) vykdyti 2019 m. rugsėjo 2 d. trišalę Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutartį Nr. 70 - DP/SŽ145- 2019, tai yra: per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Infrastruktūros (skirstomųjų vandentiekio tinklų: DN110 mm, L-64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Akle1 buitinių nuotekų tinklų: DN160 mm, L - 75,0 m, nuo EFS-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3 statybos užbaigimo darbus bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatytą Infrastruktūrą: skirstomuosius vandentiekio tinklus: DN110 mm, L-64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Akle1 buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L - 75,0 m, nuo EFŠ-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3, pagal prie Sutarties pridėtą planą; 2) po Infrastruktūros įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, per 5 (penkias) kalendorines dienas sudaryti panaudos sutartį dėl vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025 m. liepos 21 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-1535-588/2025 (toliau – vykdomasis raštas). 2025 m. liepos 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ per Antstolių informacinę sistemą pateikė vykdomąjį raštą vykdymui. 2025 m. lapkričio 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu „Dėl informacijos pateikimo vykdomosios bylos numeris 0011/25/01223“ informavo antstolį Zeną Zenkevičių, kad V. S. nėra įvykdžiusi vykdomojo rašto, bei prašė suteikti visą informaciją apie vykdomosios bylos Nr. 0014/25/01223 vykdymo eigą, o skolininkei nevykdant priimto sprendimo už akių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsniu, surašyti aktą, bei perduoti teismui dėl sprendimo skolininkei V. S. skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). 2025 m. lapkričio 25 d. antstolis Zenas Zenkevičius pateikė aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo Nr. S-25-14-12363. 2025 m. gruodžio 17 d. antstolis Zenas Zenkevičius raštu „Dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymą“ informavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie kreipimąsi į teismą. Skolininkė vykdomojo rašto iki šios dienos nėra įvykdžiusi, t. y. skirstomieji vandentiekio tinklai: DN110 mm, L-64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Aklė1“; buitinių nuotekų tinklai: DN 160 mm, L - 75,0 m, nuo EFŠ-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3, Nekilnojamojo turto registre nėra įregistruoti bei nesudaryta panaudos sutartis dėl aukščiau atsiliepime minėtų vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skolininkė turėjo pakankamai laiko (19 mėnesių nuo sprendimo už akių įsiteisėjimo 2024 m. gegužės 21 d. iki pat 2026 m. sausio 7 d.) įvykdyti vykdomajame rašte nurodytus įsipareigojimus pilna apimtimi, tačiau jokių duomenų apie vykdomojo rašto įvykdymą nepateikė.
4. Suinteresuotas asmuo (skolininkė) V. S. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolio pareiškimo netenkinti.
5. Atsiliepime nurodoma, kad ginčui aktualius inžinerinius tinklus pagal 2020 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. 20200206 įrengė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šie inžineriniai tinklai buvo įrengti nukrypstant nuo projekte numatytos vietos, ko pasėkoje matininkas negali sutvarkyti inžinerinių tinklų pridavimo, o tuo pačiu ir įregistruoti juos valstybės įmonėje (toliau – VĮ) „Registrų centras“. Pažymima, kad skolininkės ilgalaikės ir intensyvios pastangos koreguoti projektą buvo bevaisės, skolininkei nepavyko gauti gretimo sklypo savininko sutikimo. Taigi, problema, kad ginčo inžineriniai tinklai yra neteisėtai sukurti ir jie negali tapti civilinių santykių objektu. Akivaizdu, kad teismo sprendimas yra neįvykdomas ne vien nuo skolininkės valios priklausančių aplinkybių. Atitinkamai, teismo sprendimu reikalaujama, kad skolininkė vykdytų tai, kas yra neįmanoma, į ką teismas turėtų atsižvelgti, vertindamas antstolio prašymą. Pažymima, kad dėl esamos situacijos skolininkė ne tik turi užbaigti statybą ir įregistruoti inžinerinius tinklus, o iš esmės perstatyti jų atkarpą, kuri įrengta ne projekte numatytoje vietoje. Dėl to skolininkė kreipėsi į rangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei papildomai pateikė rašytinę pretenziją, prašydama ištaisyti darbų trūkumus, dėl kurių skolininkei gali kilti gana intensyvios neigiamos pasekmės. Pažymima ir tai, kad nors skolininkė šiuo metu objektyviai negali įvykdyti teismo sprendimo, visgi inžineriniai tinklai yra funkcionuojantys ir dėl teismo sprendimo nevykdymo nei išieškotojai, nei tretiesiems asmenims nėra padaryta žala ar realiai pažeisti teisėti interesai. Skolininkė negali įvykdyti teismo sprendimo, neperstatydama inžinerinių tinklų pagal projektą. Skolininkė viliasi, kad pavyks su rangovu pasiekti susitarimą, kad jis šiuos darbus atliks atšilus orams. Bet kuriuo atveju, skolininkė organizuos šių darbų atlikimą, kai bus galimybė tą padaryti ir perstačius inžinerinius tinklus pagal projektą, galės įvykdyti teismo sprendimą. Tai yra reikšmingos priežastys, dėl ko teismo sprendimas nėra įvykdytas, taip pat sprendimo nevykdymas nesukelia jokių žalingų pasekmių, todėl skolininkė prašo teismo neskirti antstolio prašomos baudos.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. S. su pareiškimu nesutiko, prašė pareiškimą atmesti. Paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, ji negali įvykdyti tinklų registracijos, nes rangovas, atlikęs darbus, juos atliko ne taip, kaip priklauso. Kai reikėjo priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklus, paaiškėjo, kad jų priduoti negalima. Šiuo metu yra nusamdę kitą įmonę ir su ja sudarę rangos sutartį. Nustatyti trūkumai bus pašalinti, tačiau šiuo metu žemė yra įšalusi, kai atsiras galimybė, bus pradėtas taisyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytų darbų brokas. Darbai bus ištaisyti taip, kad būtų galima priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklų projektą VĮ „Registrų centras“ ir jį užregistruoti. Kada paaiškėjo, jog darbai atlikti ne pagal projektą, tikslios datos nurodyti negali. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi priduoti ir priregistruoti savo atliktus darbus. Tik pradėjus veiksmus antstoliui, paaiškėjo, kad niekas nebuvo padaryta. Po teismo sprendimo įsiteisėjimo bandė derinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši ištaisytų savo klaidą ir būtų galima priduoti vandentiekio ir nuotekų tinklus, tačiau darbai taip ir liko neatlikti, o įmonė atsisakė juos ištaisyti taip, kaip priklauso. Tuomet pradėjo ieškoti kitos įmonės, kuri ištaisytų padarytą broką.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens V. S. atstovas advokatas Gintas Gustaitis su pareiškimu dėl baudos skyrimo nesutiko atsiliepime nurodytais pagrindais ir argumentais, prašė pareiškimą atmesti ir skolininkei baudos neskirti. Jo manymu, skolininkė nukentėjo dėl ydingo teisinio reguliavimo. Anksčiau vanduo buvo tiekiamas iš gręžinio, nuotekos nebuvo prijungtos prie centralizuotų tinklų. Geriamojo vandens įstatymas įpareigojo geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūrą įrengti per specializuotas, savivaldybių valdomas įmones, tokias kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl tokio teisinio reglamentavimo skolininkė buvo priversta atsisakyti gręžinio ir jungtis prie centralizuotų tinklų, ką ir padarė. Jo klientai yra paprasti vartotojai, o ne specializuota įmonė, turinti teisininkų ar geodezininkų pajėgumus. Jie pasamdė įmonę, kuri turėjo sutvarkyti visus prijungimo klausimus. Darbai buvo atlikti, tačiau ne iki galo tinkamai sutvarkyti dokumentai. Jeigu tinklai buvo netinkami, tai kodėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ juos priėmė, pasirašė priėmimo aktą ir pradėjo teikti paslaugas. Jo vertinimu, tai yra formalūs pažeidimai, kurie 2020–2021 m., kai darbai buvo užbaigti, nebuvo laikomi pažeidimais. Kai skolininkė per savo sūnų kreipėsi į rangovą UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuo metu darbai atitiko galiojusius teisės aktus. Tačiau vėliau teisinis reglamentavimas sugriežtėjo, išsiplėtė apsaugos zonos, ir dėl to tinklų tapo nebeįmanoma priduoti. Tinklai nėra nutiesti svetimoje ar valstybinėje žemėje, tik dalis jų patenka į apsaugos zoną miško teritorijoje. Dėl šio pasikeitusio reglamentavimo tinklai nebuvo priduoti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė, kad patys užsakovai kalti, nes iš karto neatliko pridavimo procedūrų, ir atsisakė taisyti situaciją. Tuomet buvo kreiptasi į kitą įmonę ir sudaryta nauja sutartis. 2026 m. šis formalus trūkumas bus pašalintas. Reikia sulaukti, kol baigsis įšalas, nes šiuo metu vykdomi tik avariniai darbai, o žemės kasimas tokiomis sąlygomis būtų techniškai sudėtingas ir labai brangus. Jo teigimu, išieškotoja jokių neigiamų pasekmių nepatyrė. Jam nesuprantama, kodėl išieškotoja kreipėsi į teismą dėl priverstinio įregistravimo, užuot palaukus, kol situacija bus išspręsta. Galimai išieškotoja siekia tinklus įtraukti į savo balansą, tačiau to negali padaryti, kol jie nėra įregistruoti VĮ „Registrų centras“, ir todėl skuba užbaigti formalumus. Reikalavimas savo lėšomis įrengti tinklus, o vėliau juos neatlygintinai perduoti tiekėjui, kai už vandenį ir nuotekų tvarkymą mokama nustatyta kaina, yra nesąžiningas ir nelogiškas. Jo nuomone, vartotojų interesai nėra tinkamai ginami, o vandens tiekėjas, būdamas monopolininkas, diktuoja sąlygas. Laiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių nepatyrė, teismui pateikti duomenys patvirtina, jog situacija yra sprendžiama ir rastas konkretus sprendimo būdas. Dėl objektyvių aplinkybių – įšalo ir techninių sąlygų – darbų šiuo metu atlikti negalima. Skolininkė už tinklų tiesimą faktiškai sumokėjo tris kartus: vieną kartą UAB „(duomenys neskelbtini)“, antrą kartą už broko taisymą kitai įmonei, ir papildomai moka už vandens tiekimą. Todėl prašoma atmesti antstolio prašymą skirti baudą už teismo sprendimo nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. S. parodė, kad skolininkė V. S. yra jo mama. Jis pats nešiojo visus dokumentus ir derino klausimus su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jo pareiga buvo viską sutvarkyti iki galo. Tokį darbą jie darė pirmą kartą, kadangi jų sodyba visą laiką turėjo savo vandens gręžinį ir šulinį. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė galimybę prisijungti prie jų tinklų. Su tokiais klausimais jam anksčiau nebuvo tekę susidurti, todėl patirties šioje srityje jis neturėjo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patys parengė planą, pagal kurį jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši įrengtų tinklus. Tinklai buvo įrengti, o jis, neturėdamas specialių žinių, darbus priėmė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ suderino prijungimą su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jo teigimu, jeigu būtų buvę kokių nors pažeidimų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebūtų tiekę vandens ir nebūtų pastatę skaitiklių. Galbūt UAB „(duomenys neskelbtini)“ patys galėjo pastebėti, kad darbai atlikti ne pagal projektą. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ viską priėmė, jis buvo šimtu procentų įsitikinęs, kad viskas padaryta tinkamai. Pagal trišalę sutartį jie buvo įsipareigoję per dvejus metus tinklus priduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis neskubėjo ir manė, kad viskas yra tvarkoje – vanduo tiekiamas, laiko dar yra. Vėliau, artėjant pridavimo terminui, jis kreipėsi į žemėtvarkininką, kuris pradėjo tvarkyti dokumentus, bylą dėl pridavimo ir registravimo VĮ „Registrų centras“. Tuomet ir paaiškėjo, kad yra nukrypimų nuo projekto. Jis nesupranta kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepastebėjo nukrypimų ar kitų trūkumų, nes iki tol visoms pusėms atrodė, kad viskas yra tinkamai atlikta. Jis pradėjo derinti su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip būtų galima ištaisyti situaciją. Įmonės atstovai vis žadėjo atvykti ir apžiūrėti, tačiau laikas ėjo. Galiausiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ir buvo paskirta bauda, kurią jie sumokėjo. Jis dar kartą bandė tartis su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši ištaisytų klaidas, tačiau įmonė teigė, kad tai ne jų kaltė – esą nuo projekto nukrypta dėl to, kad augo pušelė ir ją norėta išsaugoti. Žemėtvarkininkas paaiškino, kad tokiu atveju reikėtų arba perdaryti projektą, tačiau tam būtinas miškų urėdijos sutikimas. Žemėtvarkininkas kreipėsi į miškų urėdiją, tačiau ši nesutiko duoti sutikimo. Jis ilgą laiką bandė susitarti su įmone UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl broko ištaisymo, tačiau procesas užsitęsė. Galiausiai jis pradėjo ieškoti kito rangovo. Jie derino sąlygas, laukė, kol šis atvyks, apžiūrės situaciją ir įvertins visą dokumentaciją. Šiai dienai jie yra pasirašę sutartį su nauju rangovu. Naujasis rangovas yra pasiruošęs ištaisyti broką ir laukia, kol baigsis įšalas, kad galėtų pradėti darbus. Jie patys nukentėjo nuo susidariusių aplinkybių, yra nekalti, tiesiog greitai prabėgo laikas. Galbūt jie galėjo imtis griežtesnių veiksmų anksčiau ir greičiau pradėti ieškoti kitos įmonės, užuot bandę susitarti su ankstesniu rangovu, tačiau susitarti nepavyko ir situacija priėjo iki kraštutinumo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įsipareigojusi priduoti tinklus UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad šie tiektų jiems vandenį. Kadangi vanduo buvo tiekiamas ir buvo pasirašyta sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, jis manė, jog visa dokumentacija yra tinkamai sutvarkyta ir kad per dvejus metus tereikės tinklus oficialiai priduoti. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad dar reikėjo išimti kadastrinę bylą ir tinklus įregistruoti. Apie tokius reikalavimus jis iš pradžių nežinojo, tik vėliau tapo aišku, kad būtina atlikti papildomus veiksmus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinklus buvo pridavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, vanduo buvo tiekiamas, tačiau kadangi iki galo nebuvo sutvarkyti dokumentai ir nebuvo išimta kadastrinė byla, jis nežinojo, kad tai privaloma padaryti. Kai UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į jį dėl tinklų perdavimo, jam buvo paaiškinta, kad reikia kadastrinės bylos, ir patarta kreiptis į žemėtvarkininką. Jis taip ir padarė. Tačiau procesas užsitęsė, nes jis manė, kad dokumentai yra tvarkomi ir viskas vyksta sklandžiai. Vėliau paaiškėjo, kad yra nukrypimų nuo projekto ir gali tekti jį perdaryti. Nepavykus susitarti su miškų urėdija dėl leidimo, jam buvo paaiškinta, kad rengti naują bylą nebėra prasmės, nes leidimas vis tiek nebus išduotas, todėl paaiškėjo, kad tinklus reikės perkloti iš naujo. Ar tuo metu jau buvo priimtas teismo sprendimas, jis tiksliai nurodyti negali. Procesas vyko dar iki teismo sprendimo priėmimo, visi dokumentai jau buvo perduoti žemėtvarkininkui, ir jis buvo įsitikinęs, kad dokumentai yra tvarkomi. Vėliau teismas paskyrė baudą. Jis manė, kad sumokėjus baudą galės toliau tęsti dokumentų tvarkymo procesą. Žemėtvarkininkas viską derino su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes jis pats šiuose reikaluose nelabai susigaudė. Po teismo sprendimo jie dar bandė tartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad ši ištaisytų broką, tačiau susitarti nepavykus pradėjo ieškoti naujo rangovo. Tam prireikė laiko, nes ne visos įmonės apsiima taisyti kitų padarytus darbus. Su UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu jis bendravo žodžiu, nes nenorėjo konfliktuoti. Tačiau vėliau suprato, kad kito kelio nėra. Nauja bendrovė pateikė 5 500 Eur sąmatą darbų taisymui. Kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ už visus darbus jau buvo sumokėta, jam teks mokėti antrą kartą už tų pačių darbų perdarymą. Tinklus jie turės perkloti savo lėšomis, todėl patiria didelius nuostolius. Jis mano, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių nepatyrė ir taip pat turėtų prisiimti dalį atsakomybės, nes priėmė nuo projekto nukrypusius tinklus ir tiekė vandenį. Už vandenį jie moka nemažus pinigus. Tinklus jie klojo kartu su kaimynais savo lėšomis, o vėliau neatlygintinai perdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Be to, dar turi mokėti baudas už tai, kad laiku nepridavė tinklų. Jo nuomone, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuostolių nepatyrė, o papildomai gavo jų lėšomis paklotus tinklus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš pradžių buvo pažadėjusi ištaisyti trūkumus, tačiau teigė, kad tam trukdo auganti pušis ir ją reikėtų pašalinti. Jis su tuo nesutiko. Vėliau įmonė apskritai atsisakė imtis šių darbų, galbūt dėl to, kad turi daug kitų užsakymų ir nėra suinteresuota taisyti broko.
9. Teismo posėdyje pareiškėjas antstolis Zenas Zenkevičius, suinteresuoto asmens (išieškotojos) UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietą, datą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta antstoliui ir išieškotojai (jos atstovams) nedalyvaujant (CPK 771 straipsnio 6 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
10. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog antstolis Zenas Zenkevičius vykdo vykdomąją bylą Nr. 0014/25/01223, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 21 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1535-588/2025 dėl skolininkės V. S. įpareigojimo vykdyti 2019 m. rugsėjo 2 d. trišalę Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutartį Nr. 70-DP/SŽ145-2019, tai yra: per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Infrastruktūros (skirstomųjų vandentiekio tinklų: DN110 mm, L-64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Aklė1“; buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L - 75,0 m, nuo EFŠ-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3 statybos užbaigimo darbus bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatytą Infrastruktūrą: skirstomuosius vandentiekio tinklus: DN110 mm, L-64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Aklė1“; buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L - 75,0 m, nuo EFŠ-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3, pagal prie Sutarties pridėtą planą bei dėl įpareigojimo po Infrastruktūros įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, per 5 (penkias) kalendorines dienas sudaryti panaudos sutartį dėl vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų (Sutarties 1.2 ir 1.3. punktai) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), remiantis Sutarties 2.3. punktu (v. b. l. 2-3).
11. Vykdomojoje byloje antstolis 2025 m. lapkričio 25 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-25-14-12363, kuriame nurodyta, kad 2025 m. liepos 23 d. skolininkei V. S. išsiųstas raginimas Nr. S-25-14-7686, kuriuo skolininkė raginama atlikti teismo sprendime nurodytus veiksmus (v. b. l. 10). Išieškotoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. lapkričio 14 d. raštu informavo, kad skolininkė teismo sprendime nurodytų veiksmų nėra atlikusi bei prašo, kad skolininkei būtų skirta bauda iki 300 Eur už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai (v. b. l. 9). Antstolis 2025 m. gruodžio 17 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo kreipėsi į teismą, prašydamas spręsti klausimą dėl baudos skyrimo skolininkei V. S. už teismo sprendimo neįvykdymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
12. Skolininkė V. S. byloje pateikė papildomus įrodymus: 2020 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. 20200206, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S., iš kurios matyti, kad rangovas įsipareigoja šioje Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka atlikti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus pagal šalių suderintą lokalinę sąmatą, o užsakovas įsipareigoja priimti tinkamai ir kokybiškai atliktus darbus ir sumokėti už juos Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Rangovas įsipareigoja statybos darbus baigti ne vėliau kaip 2020 m. kovo 31 d.; 2020 m. kovo 6 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija PŠ Nr. 001978 V. S., iš kurios matyti, kad už lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbus objekte, (duomenys neskelbtini), paskaičiuota suma – 1 221,22 Eur; 2020 m. kovo 6 d. atliktų darbų aktą S002-A001, iš kurio matyti, kad atliktus darbus priėmė V. S.; 2024 m. liepos 29 d. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį SR Nr. 773636, sudarytą tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S., adresu (duomenys neskelbtini); Geodezininko – matininko V. M. elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad dėl (duomenys neskelbtini) (UAB „(duomenys neskelbtini)“) inžinerinių tinklų pridavimo negalima sutvarkyti dokumentų, nes juos peržiūrėjus paaiškėjo, kad dalis paklota ne pagal projektą, panašiai iki dviejų metrų paklaida, reikalinga perkloti; 2026 m. sausio 21 d. pretenziją dėl darbų trūkumų ištaisymo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje nurodyta, kad įvertinus tai, kad vykdydami Sutartį pažeidėte projektinius sprendinius, todėl inžineriniai tinklai negali būti registruoti Nekilnojamojo turto registre, laikytina, kad darbus atlikote netinkamai, todėl prašoma nedelsiant (kiek tai leidžia oro sąlygos) ištaisyti darbų trūkumus pagal sudarytą 2020 m. vasario 6 d. Statybos rangos sutartį Nr. 20200206; 2026 m. sausio 26 d. Darbų rangos sutartį, iš kurios matyti, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S. sudarė Darbų rangos sutartį Nr. 60/01-26. Iš Statybos rangos sutarties Nr. 60/01-26 specialiosios dalies matyti, jog yra sutarta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ darbus, adresu (duomenys neskelbtini), pradės iki 2026 m. balandžio 1 d., darbų kaina – 5 576,18 Eur, avansinis mokėjimas – 2 000 Eur; UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Serija VN Nr. 0221540, iš kurios matyti, kad V. S. paskaičiuotas bendras įsiskolinimas – 4 868,24 Eur (įskaitant delspinigius).
13. Nors skolininkė atsiliepime prašė įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą kaip suinteresuotą asmenį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas klausimas susijęs išimtinai su procesinės baudos skyrimu skolininkei už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra vykdomojo dokumento subjektas ir jai teismo sprendimu nenustatyta jokių įpareigojimų, daryta išvada, kad priimamas procesinis sprendimas nelems šios bendrovės teisių ar pareigų. Šioje proceso stadijoje nesprendžiami materialiniai teisės klausimai dėl galimos rangovo atsakomybės, todėl galimi reikalavimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali būti reiškiami atskira ieškinio tvarka. Esant šioms aplinkybėms, skolininkės prašymas įtraukti UAB „(duomenys neskelbtini)“ į bylą kaip suinteresuotą asmenį netenkintas.
14. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal to paties straipsnio 4 dalį jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą antstolis perduoda šio straipsnio 6 dalyje nurodytam teismui, o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
15. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymą teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).
16. Nagrinėjamu atveju skolininkė iš esmės neginčija, jog teismo sprendimu numatytų įpareigojimų nėra įvykdžiusi, tačiau nurodė, jog dėl to yra kaltas rangovas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris inžinerinius tinklus įrengė nukrypstant nuo projekte numatytos vietos, ko pasėkoje matininkas negali sutvarkyti inžinerinių tinklų pridavimo, o tuo pačiu ir įregistruoti juos VĮ „Registrų centras“, nes šiuo tinklus reikia perkloti, o tam reikia laiko. Teismas šiuos skolininkės argumentus vertina kritiškai (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).
17. Byloje nustatyta, kad skolininkė dar 2020 m. vasario 6 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20200206 su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl lauko vandentiekio ir nuotekų tinklų įrengimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. kovo 6 d. atliktų darbų aktas S002-A001 patvirtina, kad darbai buvo atlikti ir priimti. Teismo posėdžio metu liudytojas T. S., skolininkės sūnus, paaiškino, jog pagal sudarytą trišalę sutartį vandentiekio ir nuotekų tinklai per dvejus metus turėjo būti perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įregistruoti VĮ „Registrų centras“, tačiau jie neskubėjo ir manė, kad viskas yra tvarkoje – vanduo tiekiamas, laiko dar yra. Vėliau, artėjant nustatytam terminui buvo pradėti dokumentų tvarkymo ir tinklų pridavimo procedūrų veiksmai, kurių metu paaiškėjo, jog dar 2020 metais atlikti darbai buvo įgyvendinti nukrypstant nuo projekto sprendinių. Dėl šių nukrypimų tinklai negalėjo būti perduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir įregistruoti VĮ „Registrų centras“. Liudytojas taip pat nurodė, kad buvo mėginta gauti miškų urėdijos sutikimą projekto pakeitimams, tačiau toks sutikimas nebuvo duotas, todėl atsirado būtinybė tinklus perkloti pagal projektą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad nors byloje nustatyta tam tikrų objektyvių aplinkybių (būtinybė perkloti tinklus, rangovo atsisakymas šalinti trūkumus, institucijų nesutikimas leisti keisti projekto sprendinių), skolininkė, būdama įpareigota įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, neorganizavo jo vykdymo pakankamai rūpestingai, aktyviai ir operatyviai. Nuo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (anksčiau – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo įsiteisėjimo dienos (2024 m. gegužės 21 d.) skolininkė turėjo pakankamą laiko tarpą imtis visų būtinų veiksmų – pasirinkti alternatyvų rangovą, inicijuoti tinklų perklojimą bei užtikrinti jų perdavimą ir įregistravimą – tačiau aktyvūs ir rezultatyvūs veiksmai buvo pradėti tik po antstolio kreipimosi dėl baudos skyrimo. Tokios aplinkybės leidžia konstatuoti, kad, nors sprendimo vykdymą apsunkino tam tikri veiksniai, skolininkė neparodė tokio rūpestingumo ir proceso organizavimo lygio, kuris būtų suderinamas su pareiga nedelsiant ir tinkamai vykdyti teismo sprendimą. Dėl to yra pagrindas tenkinti antstolio prašymą ir skirti skolininkei baudą kaip procesinę poveikio priemonę, skirtą užtikrinti savalaikį ir realų teismo sprendimo įvykdymą.
18. Išieškotoja ir antstolis prašo skirti skolininkei 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojos naudai.
19. Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).
20. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio pasekmes, todėl ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą. Taigi teismas privalo ne vien tik formaliai taikyti įstatymą, bet ir vadovautis bendraisiais civilinio proceso principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
21. Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).
22. Sprendžiant dėl baudos dydžio už įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų įpareigojimų – užbaigti statybos darbus, vandentiekio ir nuotekų tinklus įregistruoti Nekilnojamojo turto registre ir sudaryti panaudos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ – nevykdymą, teismas atsižvelgia į skolininkės veiksmus po Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (anksčiau – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo priėmimo. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkė po teismo sprendimo priėmimo siekė spręsti susidariusią situaciją derybų būdu – bandė tartis su pirminiu rangovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tinklų perklojimo, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas. Nepavykus išspręsti klausimo su pirminiu rangovu, buvo priimtas sprendimas organizuoti tinklų perklojimo darbus, sudarant naują rangos sutartį. Teismas nenustatė tiesioginio skolininkės piktnaudžiavimo procesu. Jos elgesys vertintinas kaip sąlygotas nepakankamo teisinių pasekmių, kylančių dėl teismo sprendimo nevykdymo, įvertinimo. Taip pat pažymėtina, kad su pareiškimu dėl baudos skyrimo šioje vykdomojoje byloje kreipiamasi pirmą kartą. Nustatant baudos dydį, į šias aplinkybes atsižvelgtina. Teismas taip pat pažymi, kad CPK 771 straipsnyje numatytos baudos paskirtis yra ne nubausti, bet paskatinti skolininką vykdyti jam nustatytą įpareigojimą. Nagrinėjant panašaus pobūdžio bylas yra išaiškinta, kad nors vienkartinio (fiksuoto) pobūdžio bauda CPK 771 straipsnio 6 dalyje expressis verbis nėra įtvirtinta, teismas, atsižvelgdamas į ginčo pobūdį ir jo tęstinumą, turi teisę paskirti vienkartinę baudą (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1328-1012/2022).
23. Įvertinęs, kad sprendimo vykdymui reikalingi techninio pobūdžio darbai, susiję su papildomais organizaciniais procesais, kad skolininkė ėmėsi veiksmų sprendimui įvykdyti, tačiau šiuo metu darbai negali būti atliekami dėl nepalankių oro sąlygų, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo taikyti antstolio prašomos 300 Eur baudos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgiant į sprendimo nevykdymo trukmę ir kartu į skolininkės pastangas organizuoti jo įvykdymą, siekiant užtikrinti proporcingumo ir teisingumo principų laikymąsi, skolininkei skirtina vienkartinė 200 Eur bauda (CPK 771 straipsnio 6 dalis), kuri laikytina adekvačia ir pakankama procesine poveikio priemone šioje proceso stadijoje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 771 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.
Paskirti skolininkei V. S. vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (anksčiau – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2024 m. balandžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1535-588/2024 dalyje dėl įpareigojimų: vykdyti 2019 m. rugsėjo 2 d. trišalę Viešojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros objektų statybos sutartį Nr. 70 - DP/SŽ145-2019, tai yra: per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti Infrastruktūros (skirstomųjų vandentiekio tinklų: DN110 mm, L-64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Akle1“; buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L - 75,0 m, nuo EFS-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3 statybos užbaigimo darbus bei įregistruoti Nekilnojamojo turto registre pastatytą Infrastruktūrą: skirstomuosius vandentiekio tinklus: DN110 mm, L- 64,10 m, atkarpa nuo pasijungimo PV-1 iki taško „Akle1“; buitinių nuotekų tinklų: DN 160 mm, L - 75,0 m, nuo EFS-54 iki projektuojamo šulinio Fl-3, pagal prie Sutarties pridėtą planą; 2) po Infrastruktūros įregistravimo Nekilnojamojo turto registre, per 5 (penkias) kalendorines dienas sudaryti panaudos sutartį dėl vandentiekio bei buitinių nuotekų tinklų (Sutarties 1.2 ir 1.3. punktai) su UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), remiantis Sutarties 2.3. punktu, nevykdymą, baudą išieškant išieškotojos UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai.
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės V. S. nuo pareigos vykdyti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (anksčiau – Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai) 2024 m. balandžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1535-588/2024 nustatytų įpareigojimų.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0014/25/01223 grąžinti antstoliui Zenui Zenkevičiui.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.