Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-31959-22 ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagą, kurioje

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Jonavos rajono sav., Lietuva, nevedęs, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje,

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Jonavos rajono sav., Lietuva, nevedęs, atlieka pradinę privalomąją karinę tarnybą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. B. ir D. P., veikdami bendrininkų grupėje su K. S., kurio atžvilgiu 2022 m. vasario 4 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemonę, 2021 m. rugsėjo 11 d. apie 22:50 val., viešoje vietoje, (duomenys neskelbtini), Jonavos r., prie šalia esančio baro „(duomenys neskelbtini)“, tyčia įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: prieš susitarimą veikti bendrai G. B. sudavus tyčia vieną smūgį nukentėjusiajam D. K. M A. M. A., į veido sritį, toliau prie daromos veikos prisijungus D. P. ir K. S., pasivijus nukentėjusįjį D. K. M A. M. A. prie (duomenys neskelbtini), Jonavos r., tyčia bendrais veiksmais sudavė jam nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas, o nukentėjusiajam pabėgus, pakartotinai pasivijo jį prie automobilių stovėjimo aikštelės esančios prie (duomenys neskelbtini), Jonavos r. bei toliau tęsdami savo veiksmus bendrai tyčia sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam D. K. M A. M. A., tuo padarydami nukentėjusiajam kraujosruvą nosies pamato kairėje, bei kairės akies vokų vidiniame kampe, kraujosruvą liemens dešinėje, nubrozdinimą dešinio kelio srityje, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo D. K. M A. M. A. sveikatą, sukėlė jam fizinį skausmą ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai ir kvalifikavimo motyvai

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. B. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., vakare jis Rukloje esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“ vartojo alkoholinius gėrimus. Tame pačiame bare buvo ir jo pažįstami D. P. ir K. (pavardės jis jo nežino). Jam išėjus iš baro į lauką parūkyti, jis priėjo prie su mergina besiginčijančio vaikino. Kiek pamena, jis ramino minėtą vaikiną, kad jis nekonfliktuotų. Tiksliai neatsimena, ar jis tam vaikinui, ar tas vaikinas jam, sudavė vieną smūgį. Jis galėjo suduoti pirmas vaikinui smūgį. Vaikinas pradėjo bėgti link Ruklio gatvėje esančio 4 namo, jis – vijosi. Pribėgęs prie vaikino sudavė vieną smūgį, kur tiksliai pataikė jis nurodyti negali. Tuomet prie jų pribėgo K. ir D., nukentėjusysis vėl bėgo. Prie Ruklio g. 2 namo ties automobilių stovėjimo aikštele jie visi trys (t. y jis, D. ir K.) pasivijo minėtą vaikiną. Jis grasino, kad suduos jiems ir buvo užsimojęs trenkti, tačiau jie pirmesni supuolė ant jo. Jis G. B. sudavė smūgius tiek rankomis, tiek kojomis nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai smūgių jis tam vaikinui sudavė ir kur pataikė, jis nurodyti negali. Kiek smūgių sudavė kiti vaikinai neatsimena. Muštynių metu prie jų priėjo nepažįstama mergina ir pasakė, kad jie baigtų muštynes. Ji kartu su minėtu užsieniečiu vaikinu nuėjo Ruklio gatve. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas jis tiksliai neatsimena. Jis minėto vaikino niekaip neįžeidinėjo, nesityčiojo iš jo, kad jis yra užsienietis. Minėtas vaikinas pats provokuoja Ruklos miestelio gyventojus savo elgesiu Ruklos miestelyje. Jis nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio (2 t., b. l. 66-68).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., vakare buvo Ruklos miestelyje esančiame „(duomenys neskelbtini)“ buvo su K. S.. Už baro tvoros jis pastebėjo stovintį Rukloje gyvenantį vaikiną (kiek žino tas vaikinas yra užsienietis, vardu D., pavardės nežino). D. jam rankų gestai rodė „ranka perbraukė sau per kaklą“. Jis priėjo prie minėto vaikino ir paklausė jo ko jis nori kodėl jis jam rodo tokius gestus. Minėtas vaikinas jam atsakė „Rytoj, pamatysi rytoj“. Jis išgirdo, kad minėtas vaikinas su kažkuo konfliktuoja, jam atsisukus į konfliktuojančius asmenis, jis pamatė, kad nukentėjusysis yra susikibęs rankomis su G. B.. Staiga tas vaikinas paleido G. ir pradėjo bėgti Ruklio gatve, G. pradėjo bėgti minėtam vaikinui iš paskos. G. iš paskos pradėjo bėgti ir K. S., tuomet ir jis pradėjo bėgti jiems visiems iš paskos. G. su K. nukentėjusįjį pasivijo prie Ruklio gatvėje esančio daugiabučio namo laiptinės. Jam pribėgus prie minėtos namo laiptinės visi trys vaikinai (G., K. ir D.) buvo susikibę ir sudavinėjo vieni kitiems smūgius. Kas kokius smūgius kam sudavė jis tiksliai nurodyti negali, kadangi jie visi buvo krūvoje. Jam pribėgus prie vaikinų nukentėjusysis užsimojo jam trenkti, tačiau jis jam spyrė iš kojos. Tuomet nukentėjusysis nuo laiptinės pradėjo vėl bėgti, jie visi trys bėgo iš paskos. Minėtą vaikiną jie visi pasivijo Ruklio gatvėje prie automobilių stovėjimo aikštelės ir visi trys jį užsipuolė, pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai jis D. P. smūgių sudavė nukentėjusiajam jis nurodyti negali. Jis minėtam vaikinui sudavė smūgius tiek rankomis, tiek kojomis. Kiek smūgių ir kur sudavė K. su G. nukentėjusiajam jis nurodyti negali, jie visi buvo krūvoje ir viskas vyko labai greitai. Jis su K. pirmi nustojo sudavinėti smūgius ir atsitraukė. G. toliau sudavinėjo smūgius minėtam vaikinui. K. nuėjo patraukti G. nuo to vaikino, tačiau K. nepavyko. Tuomet jis priėjo prie G. ir pasakė jam, kad gana, lai atsitraukia nuo to vaikino ir jis suėmė G. už rankų ir patraukė jį nuo nukentėjusiojo. Jiems pasitraukus priėjo mergina ir pakėlė nukentėjusįjį nuo gatvės. Mergina su nukentėjusiuoju atsistojo ir kažkur nuėjo. Kodėl kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir G. jis nežino. Jis minėto vaikino niekaip neįžeidinėjo, nesityčiojo iš jo, kad jis yra užsienietis. Jis nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio (2 t., b. l. 24-26).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta byloje ištirtais įrodymais:

Nukentėjusiojo D. K. M A. M. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 22.50 val., jis išėjo į Ruklos miestelį su pažįstama K. V.. Jam ir K. priėjus prie Rukloje esančio „(duomenys neskelbtini)“ baro prie jo priėjo G. B. ir D. P., kurie pradėjo jam aiškinti, ką jis veikia Lietuvoje, kad jam kaip pabėgėliui čia ne vieta ir G. B. ranka trenkė jam į veido sritį. Tada jis pabėgo link savo namų, tačiau nespėjo atidaryti laiptinės durų, kai pajuto smūgius iš nugaros į įvairias kūno vietas. Atsisukęs pamatė, kad jį vėl muša G. B., D. P., K. S.. Tada jis bėgo link Karaliaus Mindaugo gatvės ir netoli Ruklio g. 2, ties automobilių stovėjimo aikštele jį pasiviję tie patys vaikinai vėl pradėjo mušti rankomis ir spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, kol atėjusi K. apgynė jį nuo tų trijų vaikinų. Minėti vaikinai nuolat užgaulioja jį ir tyčiojasi, kad jis yra pabėgėlis, aiškina, kad jį užmuš ir jis čia negyvens. Po įvykio jį apžiūrėjo medikai ir nustatė įvairių kūno vietų sumušimus. Jis po įvykio daugiau pas medikus nesikreipė. Prašo dėl šio įvykio pripažinti jį nukentėjusiuoju dėl jam padarytos fizinės žalos, o minėtus vaikinus nubausti įstatymo nustatyta tvarka, nes per juos negali ramiai gyventi. Jis bijo dėl savo šeimos ir savo saugumo, nes tai ne pirmas atvejis kai jį užpuola. Papildomai parodė, kad tikslaus skaičiaus smūgių, kiek jam buvo suduota įvykio metu, jis nurodyti negali, kadangi jų buvo daug, tačiau tikrai nemažiau kaip 30 smūgių. Smūgiai buvo suduoti tiek rankomis, tiek ir kojomis. Prie „(duomenys neskelbtini)“ jam buvo suduotas 1 smūgis kurį sudavė G. B.. Prie namo laiptinės jam buvo suduota nemažiau kaip 5 smūgiai į įvairias kūno vietas. Automobilių stovėjimo aikštelėje jam buvo suduota nemažiau kaip 25 smūgiai į įvairias kūno vietas. Taip pat nori nurodyti, kad po 2021 m. rugsėjo 11 d., įvykusio įvykio nei vienas iš minėtų vaikinų jo neatsiprašė (1 t., b.l.23-25, 29-30).

Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. M. A., gimusiam (duomenys neskelbtini), konstatuota: kraujosruva nosies pamato kairėje bei kairės akies vokų vidiniame kampe, kraujosruva liemens dešinėje, nubrozdinimas dešinio kelio srityje. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis nerodo sužalojimų padarymo eiliškumo. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip trijų trauminių poveikių (1t., b.l.47-49).

Liudytojos P. M. – M., parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad D. K. M A. M. yra jos vyras. Jis 2021 m. rugsėjo 11 d., apie 22.50 val. kartu su K. V. išėjo į Ruklos miestelį. Maždaug po 20 minučių ji išgirdo triukšmą prie laiptinės ir pažiūrėjusi pro buto langą pamatė, kad netoli Ruklio g. 2 namo trys vaikinai rankomis ir kojomis muša jos vyrą D. K. M A. M.. Jos vyras gulėjo ant žemės. Tada K. parvedė jos vyrą iki namų ir pasakė, kad jį sumušė G. B., D. P., K. S.. Tada iškvietė GMP ir policiją. Atvykę medikai jos vyrą išsivežė. Mano, kad įvykį matė ir kiti namo gyventojai (1 t., b. l. 60-61).

Liudytojos K. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad D. K. (pavardės tikslios nepasakys) yra jos draugės P. M. vyras. 2021 m. rugsėjo 11 d., vakare ji susirašė su savo drauge P., ji jai pasiūlė pernakvoti jos namuose. Tuomet apie maždaug 22.30 val., D. K. atėjo iki jos namų ir jie kartu turėjo eiti iki jo ir P. namų. Jiems einant Ruklio gatve jie sutiko jos seną pažįstamą pravarde (duomenys neskelbtini) (jo vardas A., pavardės ji jo neatsimena). (duomenys neskelbtini) pasakė, kad eina iki „(duomenys neskelbtini)“ baro esančio Rukloje. Ji kartu su D. K. ir (duomenys neskelbtini) pasikalbėdami nuėjo iki „(duomenys neskelbtini)“ baro parūkyti. Prie baro ji su Kuperiu rūkė (D. K. tiesiog stovėjo) ir jie visi tarpusavyje bendravo. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Jiems besikalbant iš „(duomenys neskelbtini)“ baro išėjo G. B.. Jis priėjęs prie jų pradėjo žodžiu kabinėtis prie D. K.. Ką tiksliai jisai sakė dabar nepasakys, nepamena. Tuomet dar prie jų iš baro vidaus atėjo D. P., kuris taip pat kaip ir G. B. pradėjo žodžiu kabinėtis prie D. K.. Ji, norėdama išvengti konflikto, pasakė D. K., kad jau eitų namo. Jiems pradėjus eiti nuo baro teritorijos prie jų pribėgo G. B. ir vieną kartą rankos kumščiu sudavė D. K. į veido sritį. Tuomet D. K. pradėjo bėgti link savo namų. Jam iš paskos pradėjo bėgti vaikinai iš baro t. y G. B., D. P. ir K. S.. Ji taip pat paspartino žingsnį ir greitai ėjo link D. K. namų. Ji matė kaip prie Ruklio g. 4 namo laiptinės visi trys vaikinai tiek rankomis tiek kojomis sudavė smūgius D. K. į įvairias kūno vietas. Kas kokius tiksliai smūgius ir kur sudavė D. K. tiksliai pasakyti negali, kadangi jie visi buvo vienoje krūvoje. Ji šaukė, kad jie nustotų mušti D. K., tačiau minėti vaikinai jos nepaklausė. Tuomet D. K. kažkaip ištrūko iš vaikinų ir pradėjo bėgti Ruklio gatve, tačiau netoli Ruklio g. 2 namo prie šalia esančios automobilių stovėjimo aikštelės G. B., D. P. ir K. S. pasivijo D. K. ir visi trys minėti vaikinai vėl pradėjo tiek rankomis tiek ir kojomis mušti D. K. į įvairias kūno vietas. Ji priėjo prie minėtų vaikinų ir bandė juos patraukti nuo D. K., prašė jų, kad jie liautųsi mušti D. K.. Šiaip ne taip jai pavyko nuvyti minėtus vaikinus nuo D. K.. Tuomet ji pakėlė nuo žemės D. K. ir parvedė jį į namus. Grįžus į namus ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Dėl kokių priežasčių minėti vaikinai užsipuolė D. K. tiksliai nurodyti negali, tačiau mano jog dėl to, kad D. K. yra musulmonas. Ar dar kas matė įvykį ji nurodyti negali, nežino, jai buvo šokas. Jai minėti vaikinai nesudavė jokių smūgių (1 t., b. l. 65-66).

Įtariamojo K. S. (kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 1 dalies 6 punkto, BK 93 straipsnio pagrindu), parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2021 m. rugsėjo 11 d., vakare jis buvo Rukloje esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“. Minėtame bare jis buvo su savo draugu D. P.. Vėliau vakare jis buvo lauke ir pastebėjo, kad D. nuėjo prie baro išėjimo pasikalbėti su G.. Jis taip pat pradėjo eiti link baro išėjimo. Priėjęs prie baro išėjimo jis pamatė kaip D. su G. pradėjo bėgti paskui vaikiną, kuris, kiek jam žinoma, gyvena Ruklos miestelyje (žino, kad jis yra užsienietis). Jis pradėjo taip pat bėgti paskui savo draugą D. iš paskos. D. su G. minėtą vaikiną pasivijo prie Ruklio gatvėje esančio 4 namo laiptinės, jam pribėgus visi trys vaikinai buvo susikibę ir mušėsi tarpusavyje. Kas kokius smūgius kam sudavė tiksliai nurodyti negali, kadangi jie visi buvo krūvoje. Jis pribėgęs prie jų norėjo patraukti G. su D., norėjo atskirti juos visus, kad jie nesimuštų, tačiau jam bandant skirti minėtus vaikinus, nukentėjusysis sudavė jam vieną smūgį į veido sritį. Tuomet jis supyko ant to vaikino ir tiksliai nepamena kiek, maždaug 2 – 3 kartus sudavė minėtam vaikinui smūgius ranka. Tuomet tas vaikinas kažkaip ištrūko ir pradėjo bėgti Ruklio gatve, jis kartu su D. ir G. bėgo minėtam vaikinui iš paskos. Ruklio gatvėje prie automobilių stovėjimo aikštelės jie pasivijo minėtą vaikiną ir visi trys jį užsipuolė ir pradėjo jį mušti į įvairias kūno vietas. Smūgius sudavė tiek rankomis, tiek kojomis. Kiek smūgių ir kur sudavė D. su G. tam vaikinui jis nurodyti negali. Jis su D. pirmi nustojo sudavinėti smūgius vaikinui ir jis bandė G. taip pat patraukti nuo nukentėjusiojo. Jiems pasitraukus nuo minėto vaikino prie jo priėjo lygtai 3 panelės pakėlė jį nuo žemės ir nusivedė. Dėl kokių priežasčių kilo konfliktas tarp nukentėjusiojo ir G. su D. jis nurodyti negali, nežino. Kas pradėjo konfliktą jis taip pat nežino. Nei jis nei G. su D. minėto vaikino niekaip neįžeidinėjo, nesityčiojo iš jo, kad jis yra užsienietis. Su nukentėjusiuoju jis buvo susitikęs Ruklos miestelyje, kalbėjosi apie minėtą konfliktą ir jo atsiprašė. Jis nuoširdžiai gailisi dėl šio savo poelgio (1 t., b. l. 112-114).?

Vaizdo įrašų apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo įrašai daryti 2021 m. rugsėjo 11 d., Ruklos miestelyje. Apžiūrint pirmąjį vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašo trukmė 03.44 min. Vaizdo įrašo viršuje matoma data ir einantis laikas („2021 m. rugsėjo 11 d., laikas nuo 23.14 min.). Vaizdo įraše filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė. Laike 02.12 min., stovėjimo aikštelėje pradeda rinktis asmenys. Laike 03.00 min., keli asmenys pradeda bėgti. Kiti asmenys lieka stovėti aikštelėje. Įrašas baigiasi. Apžiūrint antrąjį vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašo trukmė 01.14 min. Vaizdo įrašo viršuje matoma data ir einantis laikas („2021 m. rugsėjo 11 d., laikas nuo 23.16 min.). Vaizdo įraše filmuojamas daugiabutis namas. Laike 00.33 min., prie daugiabučio namo laiptinės pribėga 4 vyrai. Laike 00.38 min., vienas iš vyrų suduoda kitam vyrui smūgius. Prieina kitas vyras. Visi trys vyrai susikibę krūvoje. Priėjus dar vienam vyrui visi vyrai pradeda bėgti nuo daugiabučio namo laiptinės. Laike 00.51 min., pro aikštelę praeina mergina. Įrašas baigiasi. Apžiūrint trečiąjį vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, įrašo trukmė 08.38 min. Vaizdo įrašo viršuje matoma data ir einantis laikas „2021 m. rugsėjo 11 d., laikas nuo 23.16 min.) Vaizdo įraše filmuojama gatvė ir šalia esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Laike 00.45 min., visi 4 vyrai atbėga į aikštelę. Laike 01.08 min., matoma kaip 3 vyrai suduoda smūgius 1 vyrui į įvairias kūno vietas. Smūgiai suduodami rankomis. Laike 01.17 min., 3 vyrai pargriauna 1 vyrą ant žemės. Gulinčiam vyrui kiti 3 vyrai suduoda smūgius į įvairias kūno vietas. Smūgiai suduodami ir rankomis ir kojomis. Laike 01.30 min., į aikštelę atbėga mergina. Mergina bando nustumti 3 vyrus nuo vyro, kuris guli ant žemės. Laike 02.07 min., vyras (apsirengęs džinsais ir trumpomis rankovėmis marškinėliais) toliau suduoda smūgius rankomis gulinčiam vyrui. Kiti 2 vyrai stovi šalia. Laike 02.13 min., 2 vyrai bando patraukti smūgius suduodantį vyrą nuo ant žemės gulinčio vyro. Laike 02.59 min., vyras (apsirengęs džinsais ir trumpomis rankovėmis marškinėliais) vėl pripuola prie ant žemės sėdinčio vyro ir suduoda jam smūgius. Kiti 2 vyrai vėl bando nutempti smurtaujantį vyriškį. Laike 03.10 min., nukentėjęs vyras atsistoja nuo žemės pasiima kuprinę ir kartu su mergina išeina iš aikštelės. Vyrą (apsirengusį džinsais ir trumpomis rankovėmis marškinėliais) kiti 2 vyrai laiko ir nuveda į kitą kelio pusę. Toliau filmuojama gatvė dešinėje kelio pusėje ant takelio matomi 3 vyrai. Toliau į aikštelę ateina daugiau asmenų. Asmenys tarpusavyje bendrauja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 69-71).

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš BK 284 straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – 1) įžūliu elgesiu, 2) grasinimais, 3) piktybiškai tyčiojantis arba 4) vandališkais veiksmais.

Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Smurto panaudojimas prieš asmenį viešoje vietoje prieštarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmonių tarpusavio bendravimo normoms. Teismų praktikoje tokie veiksmai paprastai laikomi įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2008, 2K-447/2010, 2K-229/2011, 2K-164-976/2015).

Teismų praktikoje yra pažymėta, jog BK 284 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014). Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018). Veika gali būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas viešąją tvarką, smūgį nukentėjusiajam į veidą suduoda bent vieno pašalinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).

Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji G. B. ir D. P. viešoje vietoje, elgdamiesi įžūliai, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, panaudojo fizinį smurtą D. K. M A. M. A. atžvilgiu ir tokiais savo veiksmais ne tik D. K. M A. M. A. sukėlė fizinį skausmą, bet ir sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, jie suvokė, kad savo įžūliu elgesiu demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, pagal savo pačių elgesio turinį numatė, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėjo. Kaltinamųjų G. B. ir D. P. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį ir ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai. Tuo tarpu kaltinamųjų kaltę be jų pačių paaiškinimų patvirtina nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuota informacija ir kita bylos medžiaga.

Bausmės skyrimas ir kiti spręstini klausimai

Kaltinamieji G. B. ir D. P. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., b. l. 73-76, 77-80).

Nukentėjusysis 2022 m. vasario 28 d., elektroniniu paštu informuotas apie sprendimą užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Teismas, skirdamas bausmę G. B., atsižvelgia į tai, kad padaryta viena nesunki baigta nusikalstama veika, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo G. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. G. B. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (2 t., b. l. 41- 44), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 50-55), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 39). VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 58). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam G. B. skirtina viešųjų darbų bausmė, jos dydį nustatant artimą maksimaliam tos bausmės rūšies terminui ir skirtina 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 20 valandų viešųjų darbų (viso 180 valandų). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 20 valandų viešųjų darbų (viso 120 valandų).

Teismas skirdamas bausmę D. P., atsižvelgia į tai, kad padaryta viena nesunki baigta nusikalstama veika, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje. D. P. anksčiau neteistas (2 t., b. l. 10), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 4-14), tarnauja (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 8). VŠĮ Jonavos pirminės sveikatos priežiūros centre dėl psichikos ir priklausomybių ligų nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 17). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam D. P. skirtina viešųjų darbų bausmė, jos dydį nustatant artimą maksimaliam tos bausmės rūšies terminui ir skirtina 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 20 valandų viešųjų darbų (viso 180 valandų). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 20 valandų viešųjų darbų (viso 120 valandų).

Kaltinamiesiems G. B. ir D. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: elektroninė laikmena (CD kompaktinis diskas) su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 20 valandų viešųjų darbų (viso 180 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. B. paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 20 valandų viešųjų darbų (viso 120 valandų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 20 valandų viešųjų darbų (viso 180 valandų).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. P. paskirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai visuomenės labui išdirbti 20 valandų viešųjų darbų (viso 120 valandų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Elektroninę laikmeną (CD) su vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.