- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-11
- Bylos Nr.
- 2-1322/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00881-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Ieškovas
- O. V. S.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. V. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, civilinėje byloje Nr. 2-4346-603/2013 pagal ieškovės O. V. S. ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ukmergės šiluma“ dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus; išvadą duodanti institucija – Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė O. V. S. ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – Komisija) 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimą Nr. 2R-3511 ir įpareigoti atsakovą UAB „Ukmergės šiluma“ atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą pagal metodą Nr. 4 ir Nr. 5, taikant nulinį koeficientą, nuo 2013 m. sausio 10 d. Nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovo kilo ginčas. Ieškovės nuomone, atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė ieškovės name skirstyti šilumos energiją pagal gyventojų daugumos sprendimu pagal CK 4.85 straipsnį rašytine tvarka priimtą sprendimą bendro naudojimo patalpoms priskirti 0 proc. šilumos ir nuo 2010 m. spalio mėn. paskirstyti šilumos energiją pagal metodus Nr. 4 ir Nr. 5, nes ieškovės butas šildomas autonominiu būdu. Dėl šio ginčo ieškovė išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka kreipėsi į Komisiją, kuri 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškovės skundą atmetė (Energetikos įstatymo 34 str. 3 d.). Ieškovė ieškinyje nurodė faktines aplinkybes ir argumentus dėl ieškovės buto šildymo būdo pakeitimo teisėtumo, gyventojų pasirinkto šilumos paskirstymo metodo ir nulinio koeficiento taikymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 28 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą iki 2014 m. gegužės 10 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad ieškinyje yra išdėstytas faktinis ieškinio pagrindas, tačiau nėra pridėta jokių ieškovės nurodomas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, ginčijamo Komisijos sprendimo ir jo gavimo datą patvirtinančių dokumentų. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktas ieškinys neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų (CPK 135 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį ir priimti ieškinį. Nurodo, kad ji pateikė teismui Komisijos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimą, kurį ieškovė gavo tik 2014 m. kovo 5 d. tiesiogiai iš Komisijos. Apeliantės teigimu, tai matyti iš įteikimo ieškovei metu uždėto Komisijos spaudo ant ginčijamo sprendimo, priimto Komisijai išnagrinėjus ieškovės ir atsakovo ginčą Energetikos įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Apeliantės nuomone, teismas nustatė ieškinio trūkumus tik todėl, kad pats teismas netinkami nurodė šalių procesinę padėtį. Ieškovė nurodė, kad UAB „Ukmergės šiluma“ yra atsakovas, o Komisija – trečiasis suinteresuotas asmuo. Ginčas vyksta tik tarp ieškovės ir atsakovo, o Komisijos sprendimą prašoma naikinti ne kaip viešojo administravimo subjekto sprendimą, o kaip išankstinės ginčų nagrinėjimo institucijos priimtą sprendimą, išsprendžiant ieškovės ir atsakovo ginčą iš esmės. Apeliantė paaiškino, kad ieškinio priedus teismui išsiuntė atskiru laišku, kurio išsiuntimo kvitą pateikia teismui, be to, pakartotinai pateikia visus priedus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės O. V. S. (vartotojos) ir atsakovo UAB „Ukmergės šiluma“ (tiekėjo) kilo ginčas dėl ieškovės buto šildymo būdo pakeitimo teisėtumo, šilumos paskirstymo metodo ir koeficiento taikymo. Dėl šio ginčo ieškovė išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka kreipėsi į Komisiją, kuri 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimu ieškovės skundą atmetė (Energetikos įstatymo 34 str. 3 d.). Ieškovė, vadovaudamasi Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, pagal kurią ginčo šalys per 30 dienų nuo vartotojų ir energetikos įmonių ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo, kuriuo ginčas išsprendžiamas iš esmės ar ginčo nagrinėjimas nutraukiamas, priėmimo turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti nagrinėti jų skundą iš esmės, pateikė teismui ieškinį (ieškovė teismui pateiktą procesinį dokumentą klaidingai pavadino skundu) dėl Komisijos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus. Kadangi kartu su ieškiniu nebuvo pateikta jokių priedų, t. y. įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodomas faktines aplinkybes, skundžiama nutartimi buvo nustatyti ieškinio trūkumai.
Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, ir prašymai dėl įrodymų, kurių ieškovas pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė nepateikė jos reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, Komisijos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimo ir jo gavimo datą patvirtinančių dokumentų, todėl padarė pagrįstą išvadą dėl ieškinio neatitikimo jam keliamų turinio reikalavimų ir pagrįstai nustatė terminą šiems trūkumams pašalinti (CPK 115, 138 str.).
Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė Komisijos 2013 m. lapkričio 28 d. sprendimą ir kitus dokumentus, kurie, galbūt, patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes. Ar nustatyti ieškinio trūkumai yra pašalinti, turi įvertinti pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su apeliantės pateiktais dokumentais. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, skundžiamą nutartį palikus nepakeistą, nenustatytinas naujas terminas trūkumams pašalinti.
Apeliantė teisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė šalių procesinę padėtį, nurodydamas, jog nagrinėjamoje byloje UAB „Ukmergės šiluma“ yra ne atsakovas, o suinteresuotas asmuo. Tačiau tai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje nustatyta vartotojų ir energetikos įmonių teisė, kompetentingai institucijai išsprendus jų ginčą iš esmes ar nutraukus ginčo nagrinėjimą, kreiptis į Vilniaus apygardos teismą ir prašyti ginčą nagrinėti iš esmės gali būti įgyvendinama remiantis CPK nustatyta bendrąja ieškinio teisenos tvarka pareiškiant ieškinį kitai ginčo šaliai, t. y. energetikos įmonei arba vartotojui. Be to, pažymėtina, kad kompetentingai institucijai išsprendus energetikos įmonės ir vartotojo ginčą išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, šio ginčo šalies kreipimasis į Vilniaus apygardos teismą pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje numatyta tvarka nelaikomas kompetentingos institucijos priimto sprendimo apskundimu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1104/2013).
Pirmosios instancijos teismui sprendžiant ieškovės ieškinio priėmimo klausimą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3894-392/2014 dėl ginčo tarp tų pačių šalių ir, galbūt, dėl to paties dalyko bei tuo pačiu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336–339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.