- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-18
- Bylos Nr.
- 2-1104/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Kauno energija“
- Atsakovas
- Valstybės biudžetinė įstaiga Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija
- Trečiasis asmuo
- Kauno klubas „Forumas“
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo akcinės bendrovės „Kauno energija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria nustatyti trūkumai nurodyto pareiškėjo ieškinio dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos įpareigojimo panaikinimo, kuriame nurodyta atsakovu Valstybės biudžetinė įstaiga Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija, trečiuoju asmeniu – Kauno klubas „Forumas“ (civilinė byla Nr. 2-3233-302/2013),
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Valstybės biudžetinė įstaiga Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija (toliau - Komisija), 2012 m. lapkričio 13 d. rašte Nr. R2-2613 „Dėl skundo nagrinėjimo“ nurodė, kad, išnagrinėjusi energijos vartotojo Kauno klubo „Forumas“ skundą, pripažino jį iš dalies pagrįstu ir nurodė energetikos įmonei AB „Kauno energija“ (šilumos tiekėjui) atlikti karšto vandens skaitiklių rodmenų patikrinimą bei (jei reikia) perskaičiavimus laikotarpiu nuo 2010 m. gegužės 1 d. name, adresu Kaune, Vilniaus g. 22 (11-13 b. l.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas AB „Kauno energija“ pateikė Vilniaus apygardos teismui ieškinį dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos įpareigojimų panaikinimo, remdamasis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalimi, atsakovu nurodęs Komisiją, kuriuo prašė panaikinti Komisijos 2012-11-13 rašte Nr. R2-2613 nurodytus įpareigojimus – atlikti šilumos paskirstymo pastato, adresu Kaune, Vilniaus g. 22, perskaičiavimus vartotojams bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (1-8 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 31 d. nutartimi buvo atsisakęs priimti nurodytą ieškinį, tačiau tas pats apygardos teismas, atsižvelgęs į Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalį, pagal pareiškėjo atskirąjį skundą, 2013 m. sausio 23 d. nutartimi panaikino 2012 m. gruodžio 31 d. teismo nutartį (96 b. l.).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 10 dienų procesinį terminą nuo teismo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus trūkumus, konstatavęs, kad ieškinys neatitinka 111 straipsnio, CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 - 4 punktuose numatytų ieškinio turiniui keliamų reikalavimų (97-98 b. l.). Teismas nurodė, kad ginčas yra kilęs tarp pareiškėjo nurodyto trečiojo asmens (vartotojo) ir pareiškėjo (energetikos įmonės) dėl perskaičiavimo šilumos paskirstymo vartotojams pastate, esančiame Kaune, Vilniaus g. 22, kurį Energetikos įstatymo 34 straipsnio 2 dalyje numatyta išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka išnagrinėjo Komisija. Teismo teigimu, pareiškėjui nesutinkant su Komisijos 2012-11-13 rašte Nr. R2-2613 išdėstytais įpareigojimais, pagal Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalį Vilniaus apygardos teismas ne peržiūri Komisijos sprendimą (kadangi įstatymai nenumato tokios kompetencijos nurodytam teismui), o kilusį ginčą tarp pareiškėjo ir jo nurodyto trečiojo asmens išnagrinėja iš esmės, todėl pareiškėjas turėtų patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką ir jį atitinkantį ieškinio faktinį pagrindą, nurodyti įrodymus, pagrindžiančius jo išdėstytas aplinkybes, bei pateikti du egzempliorius ieškinio ir jo priedų kopijų (CPK 135 str. 1 d. 2-4 p.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas AB „Kauno energija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį (80-84 b. l.). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Teismas netinkamai kvalifikavo kilusį ginčą, kadangi 2013-01-23 nutartimi sprendė, jog ginčas yra kilęs tarp trečiojo asmens ir pareiškėjo dėl šilumos paskirstymo pastato vartotojams perskaičiavimo. Trečiasis asmuo rašte, kurį nagrinėjo Komisija, nekėlė klausimo dėl pareiškėjo, kaip karšto vandens tiekėjo, pareigų vykdymo trečiojo asmens patalpoms, neišreiškė valios, kad pareiškėjas taptų karšto vandens tiekėjas jo patalpoms. Todėl ginčas kilo ne tarp šilumos tiekėjo (pareiškėjo) ir šilumos vartotojo (trečiojo asmens), o tarp ieškovo ir Komisijos, priėmusios neteisėtą išvadą bei nustačiusios nepagrįstus įpareigojimus ieškovui;
2) Nepagrįstas teismo nustatytas trūkumas tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą, kadangi, priimant 2012-12-31 nutartį, apygardos teismui buvo aiškus ieškinio dalykas ir pagrindas, tačiau skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, jog ieškinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsnių reikalavimų. Teismo įpareigojimo įvykdymas iš esmės keistų ieškovo poziciją bei jo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą, nes jis turėtų bylinėtis su asmeniu, kuris nekėlė jam pretenzijų skundžiamu klausimu;
3) Nesutinka su teismo nustatytu trūkumu patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų procesinę padėtį, kadangi šalių tinkamumo klausimas turi būti sprendžiamas ne ieškinio priėmimo metu, bet pasirengimo nagrinėti stadijoje, visapusiškai susipažinus su bylos šalių pozicijomis ir jas pagrindžiančiais argumentais. Priešingu atveju teismas nepagrįstai suvaržo pareiškėjo teisę ginti pažeistas teises teisme savo pasirinkti būdu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).
Teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti tiek ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, tiek bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 str., 135 str.), o konstatavus, kad pateiktas ieškinys neatitinka minėtų reikalavimų, nustatomas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (CPK 115 str.).
Pagal Energetikos įstatymą, energijos vartotojų ir energetikos įmonių skundai bei ginčai dėl energetikos įmonių veiklos ar neveikimo tiekiant, skirstant, perduodant, laikant energiją, dėl kainų ir tarifų taikymo nagrinėjami Komisijos išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka pagal skundus ir ginčus nagrinėjančios institucijos nustatytas tokių skundų ir ginčų nagrinėjimo taisykles (Energetikos įstatymo 34 str. 3 d. ir 4 d.). Komisijos 2011 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. O3-162 „Dėl valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2011 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. O3-75 „Dėl ginčų sprendimo ne teisme tvarkos aprašo“ pakeitimo“ patvirtinto išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) nuostatomis, kreipimasis į teismą po Komisijos sprendimo dėl ginčo priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu (Aprašo 79 p.), o skundai dėl Komisijos veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais asmens, nurodyto skunde, galimo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo, nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka (Aprašo 4 p.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ieškiniu, pareikštu vadovaujantis Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalies nuostatomis, prašo panaikinti Komisijos 2012-11-13 rašte Nr. R2-2613 nurodytus įpareigojimus – atlikti šilumos paskirstymo perskaičiavimus pastato, esančio Kaune, Vilniaus g. 22, vartotojams, nesutikdamas su Komisijos sprendimu, priimtu išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka dėl ginčo pagal energijos vartotojo Kauno klubo „Forumas“ skundą, atsakovu nurodydamas Komisiją, o energijos vartotoją – trečiuoju asmeniu; apygardos teismas nurodė pareiškėjui pašalinti jo ieškinio trūkumus, tarp jų dėl byloje dalyvaujančių asmenų netikslios procesinės padėties, netinkamai suformuluoto ieškinio dalyko ir pagrindo.
Minėta, kad Komisijai išsprendus ginčą pagal energijos vartotojo skundą išankstine privaloma skundų ir ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, šio ginčo šalies kreipimasis į bendrosios kompetencijos teismą Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalies tvarka nelaikomas Komisijos sprendimo apskundimu, o šio įstatymo tvarka ginčo šalys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, prašydamos išnagrinėti jų ginčą iš esmės (Aprašo 78, 79 punktai, Energetikos įstatymo 34 str. 16 d.). Taigi apygardos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė pareiškėjui ieškinio trūkumus dėl byloje dalyvaujančių asmenų netikslios procesinės padėties, netinkamai suformuluoto ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo bei nenurodymo įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo išdėstytas aplinkybes, ir turėjo pagrindo nustatyti jų pašalinimo terminą (CPK 135 str. 1 d. 2-4 p., 115 str.).
Dėl aukščiau nurodyto, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą apygardos teismo nutartį pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, kad teismas netinkamai kvalifikavo kilusį ginčą ar nepagrįstai nurodė patikslinti dalyvaujančių byloje asmenų procesinę padėtį, ar kad teismo įpareigojimų įvykdymas iš esmės keistų ieškovo pasirinktą pažeistų teisių gynimo būdą. Nors pareiškėjas teisingai nurodo, jog dėl bylos šalių tinkamumo teismas turėtų spręsti pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui stadijoje, siūlydamas ieškovui netinkamą šalį pakeisti tinkama (CPK 45 str.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-06 ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1), tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjo ieškinyje nurodytos atsakovu Komisijos veiksmų apskundimas numatytas ne Energetikos įstatymo 34 straipsnio 16 dalyje (kuria remiasi pareiškėjas ieškinyje), o Viešojo administravimo įstatyme (Aprašo 4 p., 79 p.). Juolab kad tinkamas kreipimosi į teismą tvarkos įgyvendinimas yra besikreipiančio į teismą asmens pareiga, be to, šiuo atveju, nuo pareiškėjo ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo iš dalies priklauso nagrinėjamos bylos rūšinis teismingumas (CPK 5 str. 3 d., Energetikos įstatymo 34 str. 16 d., Aprašo 4 p., 79 p., Viešojo administravimo įstatymo 36 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 3 d., 32 str.).
Dėl pirmiau nurodytų motyvų, nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n utaria:
Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį.
Nustatyti pareiškėjui akcinei bendrovei „Kauno energija“ 10 dienų terminą nuo kolegijos nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.