Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovė A. T. kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2019-10-01 tarp jos ir atsakovų P. S. ir J. S. buvo sudaryta buto, esančio adresu Vaduvos g. 12-40, Vilniuje, nuomos sutartis (toliau – Sutartis). Ieškovė nurodė, jog Sutarties 2.1 p. nuostatomis šalys sulygo, kad ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 23 dienos nuomininkai įsipareigojo ieškovei mokėti 250,00 EUR dydžio nuomos mokestį už einamojo mėnesio buto nuomą. Be to, Sutarties 2.2 p. nusotatomis šalys taip pat susitarė, jog kiekvieną mėnesį, ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 23 dienos, nuomininkai apmokės buto komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius už praėjusį mėnesį ir Sutarties 6.1.3 p. nuostatose taip pat buvo numatyta, kad jeigu nuomininkai nesumokės nuomos mokesčio vieno mėnesio laikotarpyje nuo termino, nustatyto Sutartyje, pasibaigimo momento, tai ieškovė turės teisę atsakovams pareikšti reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą. Ieškovė nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovai tinkamai nevykdė Sutarties 2.1 ir 2.2 p.p. nuostatų prisiimtų įsipareigojimų, t. y. 2020 metų balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesiais pilnai neatsiskaitė už buto nuomą bei nemokėjo komunalinių ir kitų paslaugų mokesčių, tai ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 6.1.3 p. nuostatomis Sutartį 2020-08-01 vienašališkai nutraukė. Ieškovė pažymėjo, kad nutraukus nuomos sutartį atsakovams buvo nustatytas terminas tiek įsiskolinimams už nuomą, tiek įsiskolinimams už komunalinius mokesčius pilnai padengti, nurodant, jog atsakovų skola už buto nuomą sudaro 900,00 EUR sumą, o už komunalinius ir kitus mokesčius – 376,21 EUR sumą, tačiau atsakovai su ieškove taip ir neatsiskaitė, todėl atsakovų skola šiai dienai sudaro 1 276,21 EUR sumą. Ieškovė taip pat nurodė, jog pasirašant nuomos sutartį su atsakovais, jiems buvo perduoti dveji buto, esančio adresu Vaduvos g. 12-40, Vilniuje, ir pašto dėžutės raktų komplektai, todėl atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nurodytuosius raktų komplektus pametė, tai ieškovė buvo priversta keisti buto durų spynas bei pašto dėžutės užraktą, dėl to papildomai ieškovė patyrė 149,75 EUR sumai nuostolių. Be to, kadangi pasirašant buto nuomos sutartį atsakovai ieškovei buvo sumokėję 200,00 EUR sumai dydžio depozitą, tai ieškovė nurodytąją sumą įskaitė, dėl to atsakovų skola ieškinio pareiškimo dienai sudaro 1 225,96 EUR sumą. Ieškovė pateikė dubliką ir nurodė, kad palaiko pilnai savo ieškininius reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais bei argumentais. Ieškovė nurodė, jog atsiliepime į ieškinį atsakovė J. S. subjektyviai bei šališkai vertina ieškinyje nurodytus argumentus, tokiu būdu atsakovė tik siekia išvengti sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Be to, nesutikdama su atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstyta pozicija, jog atsakovė neturi atsakyti pagal pareikštą ieškinį, kadangi buto nuomos sutartį kartu su ieškove sudarė tik atsakovas P. S., o atsakovė J. S. nuomos sutartį pasirašė tik dėl to, kad šios sutarties sudarymo metu atsakovo P. S. nebuvo namuose, ieškovė nurodė, jog tokie atsakovės J. S. argumentai neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi vadovaujantis LR CK 6.589 str. nuostatomis, gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Anot ieškovės, negali būti toleruotina tokia situacija, kada asmuo turi teisę gyventi nuomojamame bute, tačiau neprisiima jokių iš to kylančių sutartių pareigų. Ieškovės nuomone, aplinkybė, jog buto nuomos sutartį 2019-10-01 su ieškove pasirašė atsakovė, įrodo tai, kad tokiais savo veiksmais atsakovė visgi prisiėmė visas iš nuomos sutarties kylančias teises bei pareigas. Be to, nesutikdama ir su kitu atsakovės argumentu apie tai, kad už susidariusį įsiskolinimą atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieškove, kadangi ji nuo 2020-05-07 gyvena kitose išnuomotose patalpose ir tą patvirtina atsakovės į šią civilinę bylą pateikta 2020-05-07 nuomos sutartis, ieškovė nurodė, jog pagal šalių 2019-10-01 sudarytos buto nuomos sutarties 3.2.7 p. nuostatas, atsakovė ieškovei nepranešė apie priešlaikinį nuomos sutarties nutraukimą, todėl tai reiškia, kad atsakovė su ieškove sutartinių santykių nebuvo nutraukusi, todėl atsakovei išlieka pareiga atlyginti skolą, susidariusią už buto nuomą bei komunalinius mokesčius ir kitus patarnavimus. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog nors atsakovė atsiliepime į ieškinį ir nurodė, kad jokių įsiskolinimų iš atsakovų pusės ieškovės atžvilgiu negali būti, kadangi atsiskaitymams už nuomą bei komunalines paslaugas atsakovams pinigų duodavo tėvai, tačiau nurodyti tėvų pinigų perdavimai atsakovams neturi jokios sąsajos su ieškove bei atsiradusia skola ieškovei, o netgi priešingai, įrodo tik atsakovės neatsakingumą, kadangi gavusi pinigų sumokėjimui už nuomą atsakovė juos panaudojo tik savo reikmėms. Ieškovė taip pat nurodė, kad iki vasario mėnesio atsakovai už komunalines paslaugas mokėdavo laiku, kadangi iki tada pinigus už komunalinius patarnavimus ieškovei perduodavo atsakovų tėvai, tačiau kovo mėnesį atsakovai patys inicijavo komunalinių paslaugų knygelės pasiėmimą jų žininion, argumentuodami tuo, jog dėl esančios situacijos pasaulyje, t. y. dėl Covid-19 pandemijos ir visuotinai paskelbto karantino, taip pat ir dėl to, kad jų šeimoje auga mažametis vaikas ir jie prisibijo į butą įsileisti pašalinius asmenis, tai todėl pinigus už komunalinius patarnavimus ieškovei nori mokėti patys atsakovai asmeniškai, todėl ieškovė, būdama patikli bei nieko neįtarianti, sutiko, jog patys atsakovai tiesiogiai mokėtų už komunalines išlaidas, tačiau kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo tik iš anksto suplanuota atsakovų taktika išvengti skolinių sutartinių įsipareigojimų. Be to, atsiliepime į ieškinį atsakovė pati nurodė, kad tiek ji, tiek ir atsakovas P. S. turėjo finansinių sunkumų, todėl tai rodo, jog atsakovai matydami, kad neturės finansinių galimybių atsiskaityti už nuomojamą butą ir jiems suteiktas komunalines paslaugas, sumanė versiją, kuri yra pateikta atsakovės atsiliepime į ieškinį. Ieškovė taip pat nurodė, kad prie dubliko pateikti dokumentai, kurie buvo gauti iš komunalinių paslaugų tiekėjų, tik patvirtina tiek ieškinyje, tiek ir dublike nurodytus teiginius, jog atsakovai ieškovei yra skolingi, kadangi kaip matyti iš aukščiau nurodytų dokumentų, jau už kovo mėnesį suteiktas komunalines paslaugas nebuvo laiku atsiskaityta ir nuo kovo mėnesio pradėjo kauptis atsakovų skola ieškovei. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsakovė bando išvengti jai tenkančių sutartinių įsipareigojimų atskaityti su ieškove, rodo ir pačios atsakovės priešaringi teiginiai pateikti atsiliepime į ieškinį, kuriuose ji nurodė, jog su ieškove atsakovė niekada nėra bendravusi, ieškovė jos niekada nėra informavusi apie tai, kad yra vėluojama atsiskaityti, be to, ieškovė visada bendravo tik su atsakovu P. S., todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, jog visi mokėjimai yra atlikti laiku bei tinkamai, tačiau vėliau savo atsiliepime į ieškinį atsakovė vis tik nurodė tą aplinkybę, kad yra bendravusi su ieškove telefonu. Ieškovės nuomone, tai, kad atsakovė negalėjo nežinoti apie jos ir atsakovo P. S. skolą ieškovei, rodo pats faktas, jog atsakovė nuomojamame bute gyveno kartu su atsakovu P. S., naudojosi komunalinėmis paslaugomis, todėl mažai tikėtina, kad asmuo negalėjo žinoti, jog yra kažkam skolingas. Be to, atsakovė pasirašiusi nuomos sutartį ir besinaudodama butu bei teikiamomis komunalinėmis paslaugomis, privalėjo domėtis tinkamu sutarties vykdymu iki pat nuomos sutarties termino pabaigos. Ieškovė taip pat nurodė, kad pranešimas dėl buto nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą 2020-06-29 buvo įteiktas ir pačiai atsakovei asmeniškai ir atsakovė nurodytąjį pranešimą priėmė ir jį pasirašė, ir tik 2020-08-24 gavusi pretenziją registruotu paštu telefonu ieškovei, o vėliau ir ieškovės atstovei advokatei Eugenijai Liutvinskienei pareiškė, jog ji nieko nemokės, kadangi nuo liepos mėnesio ji ginčo bute nebegyvena, nors atsiliepime į ieškinį nurodė, kad minėtame bute nebegyvena nuo balandžio mėnesio, todėl toksai atsakovės elgesys ieškovės manymu, yra tik bandymas išvengti susidariusios skolos. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog atsakovai solidariai yra atsakingi ne tik už įsiskolinimą už nuomą ir komunalinius patarnavimus, bet ir už buto bei pašto dėžutės raktų komplektų gamybą, juo labiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pati savo atsiliepime į pareikštą ieškinį patvirtino tą faktą, jog atsakovas P. S. buvo pametęs buto raktus, dėl ko ji pati jam perdavė savuosius. Be to, visiškai yra nepagrįsti atsakovės teiginiai apie tai, kad savuosius raktus perduoti atsakovui P. S. atsakovei „liepė“ pati ieškovė, kadangi jau birželio mėnesį buvo ruošiamas ir atsakovams įteikiamas pranešimas dėl buto nuomos sutarties nutraukimo prieš terminą, todėl toks „liepimas“, kaip teigia atsakovė, būtų buvęs visiškai nelogiškas. Ieškovės manymu, ji neturėtų patirti jokių nuostolių dėl to, jog atsakovai pametė raktus, be to, jeigu jau atsakovė mano, kad už minėtųjų raktų pametimą yra atsakingas tik atsakovas P. S., tai ji šią sumą už naujų raktų ir spynų gamybą regreso tvarka galės susigrąžinti iš atsakovo. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad jeigu, kaip teigia atsakovė, jos ir atsakovo P. S. santuoka buvo nutraukta buto nuomos laikotarpiu, tai ieškovė, t. y. kaip kreditorė, turėjo būti informuota apie santuokos nutraukimo procesą, tačiau to padaryta nebuvo, todėl galima teigti, jog atsakovai galimai nesilaikė įstatymų reikalavimų arba kalbėdami apie santuokos nutraukimą šiuo atveju tik bando išvengti prievolių ieškovei ir suklaidinti teismą. Be to, atsakydama į atsakovės argumentą, jog ieškovė pati tiksliai nežino nuo kurio mėnesio susidarė atsakovų skola ieškovei, tai ieškovė nurodė, kad ieškinio faktinių aplinkybių dalyje buvo įsivėlusi klaida, dėl to ieškovė papildomai nurodė, jog už nuomą pilnai atsiskaityta nebuvo jau nuo kovo mėnesio ir techinės klaidos faktą patvirtina ne tik vėliau ieškinyje išskirstytas skolos dydis, tenkantis kiekvienam asmeniui, bet taip pat ir atsakovei siųstoje pretenzijoje nurodytas teiginys, jog „už nuomą nebuvo pilnai atsiskaityta už 2020 m. kovo, balandžio, gegužės, birželio ir liepos mėnesius“. Be to, dėl atsakovės atsliepime į ieškinį pateikto teiginio, kad skiriasi pretenzijoje, siųstoje atsakovei, ir ieškiniu prašoma priteisti skolos suma, ieškovė nurodė, jog pretenzijoje į visą skolos sumą įėjo ir teisinės pagalbos išlaidos, tuo tarpu sprendžiant ginčą teisme bylinėjimosi išlaidos į ieškinio sumą nėra įskaičiuojamos, kadangi bylinėjimosi išlaidos teisminiame procese gali kisti, todėl jos yra skaičiuojamos atskirai. Ieškovė nurodė, kad nors atsakovė ir bando įrodyti, jog ji ieškovės nuomojamame bute negyveno nuo 2020 m. kovo mėnesio, tačiau atsakovės pareiga mokėti už nuomą nenutraukus sutarties nebuvo pasibaigusi, be to, nuomos sutartis nebuvo pakeista, jokių rašytinių pranešimų iš atsakovų ieškovė niekada nėra gavusi. Be to, pasisakydama dėl atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytų teiginių dėl asmens duomenų apsaugos įstatymo pažeidimo, ieškovė taip pat nurodė, jog ieškovės atstovei siunčiant pretenziją atsakovei joks asmens duomenų pažeidimas nebuvo padarytas, kadangi asmens deklaruotą gyvenamąją vietą gali sužinoti ne tik advokatas ar advokato padėjėjas, bet ir fizinis asmuo, kurio teisės ar teisėti interesai yra pažeidžiami ir jam reikia jas apginti pasinaudojant ikiteisminio instituto reikalavimais, t. y. šiuo atveju pretenzijos įteikimu. Be to, pažymėtina ir tai, kad atsakovės teiginiai apie duomenų apsaugos įstatymo pažeidimus netgi nėra šios bylos esmė ir sutinkamai su LR CPK 29 str. nuostatomis, ieškinys yra teikiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą, todėl ieškovė pagrįstai bei teisėtais būdais iš gyventojų registrų centro gavo šią informaciją. Ieškovė taip pat nurodė, kad pretenzijos solidariesiems skolininkams turi būti siunčiamos vienodos, tame tarpe nurodant ir kokiems asmenims jos yra teikiamos, todėl ieškovei nežinat aplinkybės, jog atsakovai galimai buvo nutraukę savo santuoką, ji išsiuntė pretenziją tiek atsakovės J. S., tiek atsakovo P. S. deklaruotos gyvenamosios vietos adresais, ir šių adresų net nesistengadama nuslėpti nuo kito iš atsakovų. Ieškovė taip pat pažymėjo, jog jeigu atsakovų santuoka iš tikrųjų buvo nutraukta buto nuomos laikotarpiu, tai ieškovė, t. y. kaip kreditorė, netgi nebuvo informuota apie santuokos nutraukimo procesą, todėl tai ne tik parodo tą aplinkybę, kad ieškovė nepažeidė jokių asmens duomenų apsaugos įstatymo nuostatų reikalavimų išsiųsdama identiškas pratenzijas abiems iš atsakovų, bet parodo ir tai, jog atsakovai patys nesilaikė jiems iš įstatymų kylančių reikalavimų apie santuokos nutraukimą informuoti visus savo turimus kreditorius. Ieškovė pateikė ir galutinius paaiškinimus ir nurodė, kad nors atsakovas P. S. visą skolą ieškovei ir pripažįsta, t. y. kaip savo asmeninę skolą, tačiau susidaręs įsiskolinimas už buto nuomą bei komunalinius patarnavimus ir patirta žala dėl buto spynos bei pašto dėžutės raktų keitimo, turi būti priteisti solidariai iš abiejų atsakovų, kadangi nuomos sutartį pasirašė ne tik atsakovas P. S., bet ir atsakovė J. S., ir tą patvirtina Sutarties 3 puslapyje prie „nuomininko“ vardo esantis atsakovės parašas bei nurodytas telefono numeris. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad nors atsakovė J. S. ir teigia, jog nuomos sutarties pasirašymo metu ji buvo išsituokusi su atsakovu P. S., tačiau tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų atsakovė į šią civilinę bylą taip ir nepateikė, dar daugiau, sudarydami buto nuomos sutartį atsakovai ieškovei prisistatė kaip sutuoktiniai, todėl ieškovė neturėjo pagrindo jais netikėti, tuo labiau, jog kartu su jais nuomojamame bute gyveno ir jų bendras vaikas. Ieškovės vertinimu, kad jeigu atsakovės teiginiai, dėl to, jog atsakovų santuoka buvo nutraukta dar iki nuomos sutarties pasirašymo, ir pasirodytų esantys teisingi, tačiau įvertinat tą aplinkybę, kad pasirašius nuomos sutartį atsakovai visgi kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį bei augino bendrą vaiką, tai tik įrodo tą aplinkybę, jog atsakovai kartu gyveno kaip sugyventiniai, dėl to atsakovai vis tiek turėtų būti laikomi vienu šeimos ūkiu ir atitinkamai abu turėtų atsiskaityti už susidariusią skolą ieškovei. Be to, tai, kad atsakovai buto nuomos sutarties laikotarpiu turi būti pripažįstami gyvenę kaip sugyventiniai, rodo ir ta aplinkybė, jog jiems bendras vaikas gimė jau po atsakovų santuokos nutraukimo, t. y. 2018-02-11, kai tuo tarpu atsakovų santuoka, bent jau kaip teigia atsakovė J. S., buvo nutraukta dar 2017-03-18. Be to, pasisakydama dėl atsakovės tripliko argumentų apie tai, kad atsakovė pagal ieškinį neprivalo atsakyti, kadangi atsakovė apie nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą buvo informavusi ieškovę telefonu, tai ieškovė nurodė, jog atsakovė apie nuomos sutarties nutraukimą ieškovės niekuomet nebuvo informavusi raštu ir tą savo triplike patvirtino pati atsakovė, o teiginiai, kad ieškovė apie buto nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą buvo informuota telefonu, šioje civilinėje byloje taip pat nėra įrodyti bei yra visiškai nepagrįsti. Ieškovė nurodė, jog atsakovams jau kovo mėnesį buvo perduota komunalinių paslaugų knygutė ir nuo to laiko pradėjo kauptis atsakovų skola už komunalines paslaugas, o tam, kad susidarę skoliniai įsipareigojimai būtų padengti, ieškovei teko išsiimti naują ginčo buto mokesčių knygutę, ir šią aplinkybę patvirtina kartu su galutiniais ieškovės paaiškinimais į šią civilinę bylą pateikti rašytiniai įrodymai. Ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovo tripliko teiginiai, jog jis ne kartą vežė pinigus ieškovei į Rykantus yra visiškai nepagrįsti, kadangi nei atsakovas P. S., nei atsakovė J. S. jokių pinigų ieškovei į Rykantus niekada nėra vežę, juo labiau, jog nuomos sutarties galiojimo laikotarpiu ieškovės darbo vieta buvo Vilniaus mieste, todėl atsakovams nebuvo jokio pagrindo atsiskaitymus su ieškove atlikti Rykantų kaime. Be to, pasisakydama dėl atsakovės J. S. teiginių apie asmens duomenų įstatymo nuostatų pažeidimus, ieškovė galutiniuose paaiškinimuose nurodė, jog atsakovė deklaruodama savo gyvenamąją vietą VĮ Registrų centre, tokiais savo veiksmais pati paviešino savo duomenis, kurie gali būti suteikiami tretiesiems asmenims, tame tarpe ir buvusiam sutuoktiniui atsakovui P. S., be to, iš bylos duomenų matyti, kad pretenzija atsakovui P. S. net nebuvo įteikta, todėl teiginiai, jog dėl ieškovės išsiųstos pretenzijos atsakovės kitą adresą sužinojo atsakovės buvęs sutuoktinis, nuo kurio ji neva tai slėpėsi, yra melagingi bei visiškai nepagrįsti. Ieškovė prašė teismo solidariai priteisti iš atsakovų 1 225,96 EUR skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas.