Utenos apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, R. N. gynėjui advokatui Dariui Karveliui,

nuotoliniu būdu (per zoom programą) teismo psichiatrui ekspertui Virginijui Diktanui ir teismo psichologei ekspertei Eglei Zubienei,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, 2016-10-28 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi pripažintas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose, 2017-06-02, 2017-11-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimis priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis Rokiškio psichiatrijos ligoninėje pratęsta, 2018-06-04 Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų nutartimi priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sąlygomis pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą ir gydymas pratęstas, 2019-01-02, 2019-07-30, 2020-01-23, 2020-07-27 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartimis priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pratęsta, perduotas teismui dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. terorizavo žmogų, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2020 m. lapkričio 7 d., įsivaizduodamas, kad J. O. yra mergina, vardu K., nuolat persekiodamas ją Anykščių mieste ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, šaukdamas, kad ji išeitų pasikalbėti, grasindamas, kad užkas po žeme, o jo pažįstami už 200 Eur ją nužudys, rašydamas neapibrėžto, užgaulaus, grasinančio pobūdžio raštelius ir juos palikdamas ant jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, sistemingai baugino ir terorizavo J. O. naudodamas psichinę prievartą.

Be to, R. N. nežymiai sužalojo savo artimąjį giminaitį, o būtent: 2021 m. vasario 20 d., apie 19 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, vieną kartą santechniniu raktu smogė artimajam giminaičiui - savo tėvui A. N. į galvą, padarydamas žaizdą kaktoje, tokiais savo veiksmais nežymiai sutrikdė A. N. sveikatą.

Atsižvelgiant į byloje ekspertų pateiktą išvadą, kad dėl savo psichikos būklės R. N. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti, bei atsižvelgiant į tai, jog jis šiuo metu serga psichikos sutrikimu, ši baudžiamoji byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta R. N. nedalyvaujant.

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji J. O. parodė, kad R. N. nepažįsta. Atsikraustė gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Ir pradėjo labai dažnai sutikti laiptinėje šį žmogų, matydavo jį prie savo buto durų, po balkonu, mieste. Suprato, kad jis ją persekioja. Tada sužinojo, kad jis yra jos kaimynas, gyvena bute virš jos. Parašė pareiškimą policijai, nes šis žmogus palikdavo raštelius prie jos buto, visur vaikščiojo iš paskos. Jis grasindavo ją nužudyti, pakasti po žeme, surasti, kas tai padarys už 200 eurų. Ji du kartus kreipėsi į policiją. Dėl tokio R. N. elgesio teko išsikraustyti iš nuomojamo buto. Ji negalėjo gyventi tokioje įtampoje. Niekada R. N. durų neatidarė, nors jis skambindavo į duris. Jis kalbėjo įvairius nebūtus dalykus ir grasino, kad su ja susidoros. Vieną vakarą net išsikvietė draugą, nes pasidarė baisu ir nesaugu. Kai ji grįždavo namo iš darbo, R. N. jau stovėdavo prie jos buto durų. Pradėjo ją vadinti K., žodžiu grasinti. R. N. savo grasinimus kartodavo nuolatos, tiek prie buto durų, tiek šaukdamas po jos balkonu. Prie buto durų nuolat ir įkyriai skambindavo skambučiu. Persekiodavo ją ir mieste, darbe, išplūsdavo ir necenzūriniais žodžiais. Jautė, kad jai kyla grėsmė, dėl to teko keisti gyvenamąją vietą. Ji padarė keletą nuotraukų ir garso įrašų. Jokių finansinių pretenzijų R. N. ji neturi. Matė, kad R. N. turi psichikos sutrikimų, nes jis visuomet kartodavo tuos pačius žodžius, kai ją pamatydavo. Jis mano, kad ji yra K. Ji suprato, kad jis nori ją nužudyti, nes jis sakė, kad ji negyvens, bus pakasta. Ji buvo įbauginta.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. N. parodė, kad R. N. yra jo sūnus. Sūnus jam vieną kartą smogė į galvą su rankoje turėtu metaliniu santechniniu raktu. Jis pasijuto blogai, svaigo galva. Prokuroras teisingai surašė jo duotus parodymus. Kodėl taip sūnus pasielgė jis nežino. Jų santykiai yra įvairūs, kartais sūnus bendrauja su juo, kartais ne. Gyvena jie kartu. Nežino ką pasakyti dėl sūnaus psichinės sveikatos. Girdėjo, kad jis grasina J. O..

Liudytojas V. N. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jam paskambino jo draugė J. O. ir paprašė atvažiuoti sakydama, kad R. N. stovi prie jos durų ir jai grasina. Jis nuvyko, tačiau R. N. prie jos buto durų jau nebuvo. Buvo atvykę policijos pareigūnai. R. N. ir jį pamatęs mieste pradeda vartoti necenzūrinius žodžius ir gestus jo atžvilgiu. Jis tiesioginio kontakto su R. N. neturėjo, tik iš draugės žino, kad jis stovėdavo po jos balkonu, už durų ir kalbėdavo, grasindavo jai. Jis maišo ją su kita mergina vardu K.. Jo draugė bijo R. N., nes dėl jo elgesio nebuvo įmanoma ramiai ir saugiai gyventi.

Liudytoja Z. N. apklausta teismo posėdžio metu parodė, kad R. N. yra jos sūnus. Dėl kaimynės nieko nežino. Dėl vyro irgi nieko nežino. Tėvas ir sūnus susimušė. Daugiau nieko nežino. Jai sūnus nieko blogo nepadarė. Ji bendrauja su sūnumi. Sūnus niekur nedirba, nes dėl sveikatos negali dirbti. Ji žino jo diagnozę, jam užeina kliedesiai. Jeigu sūnus paprašo pagalbos, ji jam padeda, jei pinigų paprašo – duoda pinigų, nuperka maisto, drabužių. Sūnaus sveikata normali, psichinių sutrikimų turi. Ar jam reikalingas stacionarus gydymas ji negali pasakyti.

Liudytojas V. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad R. N. žino kaip savo buvusio bendradarbio sūnų. Paaiškino, kad jam paskambino telefonu A. N. ir pasakė, kad yra stipriai sužalotas, galva stipriai kraujuoja. Pasakė, kad jam sūnus trenkė į galvą su santechniniu raktu. A. N. prašė pagalbos, nes pats nebegalėjo išsikviesti greitosios. Jis nuvažiavo pas A. N., ir rado jį visą kraujuojantį. Žaizda buvo gili, reikėjo siūti. Palydėjo jį į ligoninę, nes ligoninė vos už 50 metrų nuo A. namų. Palaukė jo, kol atliko jam procedūras. Paskui atvažiavo policijos pareigūnai ir aiškinosi aplinkybes. A. N. jam pasakojo, kad tik atsisuko ir sūnus trenkė jam į galvą su metaliniu santechniniu raktu.

Teismo psichologė ekspertė Eglė Zubienė teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad ekspertizės išvados buvo atliktos remiantis ankščiau atliktais tyrimai, kadangi apklausos metu buvo neįmanoma nustatyti jo būsenos. Apibendrinus visą pateiktą medžiagą, stebėjimo, tyrimo rezultatus nustatoma, kad jam elgesio, emocijų, impulsų kontrolės sutrikimai yra konstatuojami nuo 2005 metų. 2006 m. nustatytas žemas – ribinis intelekto lygis. Jam sunku adekvačiai reaguoti, priimti tinkamą sprendimą. Priimami sprendimai, konfliktų sprendimo būdai dažniausiai nekonstruktyvūs, ženkliai įtakoti emocijų. Bendrauja nenoriai, nesugeba efektyviai bendradarbiauti. Stebima ribų stoka, negebėjimas pritaikyti praktines žinias socialinėse situacijose, menka socialinė nuovoka ir branda, nepakankamas elgesio normų ir standartų žinojimas. Pokalbio metu buvo stebimi išreikšti mąstymo sutrikimai: interpretavimo kliedesys, vaizdinis santykio ir metamorfozės kliedesiai: tiriamajam atrodėm, kad jis yra kitas žmogus, kad aplinkiniai žmonės ir jo kažko nori, jam kenkia. Neadekvačiai suvokia save, kitus ir aplinką. Iš surinktos medžiagos pakako konstatuoti, jog jis nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu, organiniu kliedesiu sutrikimu.

Teismo psichiatras ekspertas Virginijus Diktanas teismo posėdyje patvirtino ekspertizės akto išvadas. Paaiškino, kad tiriamajam nuo gimimo stebėtas psichomotorinio vystymosi sulėtėjimas. Diagnozuotas (duomenys neskelbtini), kas sąlygojo motorinio vystymosi sulėtėjimą. Jam konstatuotas (duomenys neskelbtini). Daug kartų buvo gydomas ligoninėje. Dažnai pasireiškia (duomenys neskelbtini)epizodai. 2016 m. jam diagnozavo (duomenys neskelbtini), atsirado kliedesiai. 2018 m. priverstinai gydėsi Rokiškio psichiatrijos ligoninėje. Jam diagnozuotas (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu pasireiškia agresyvumas, neadekvatūs kliedesiai. Konstatavo, kad R. N. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis. Darydamas nusikalstamas veikas R. N. nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti.

Ikiteisminio tyrimo metu R. N. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 145 straipsnio 2 dalį (tomas 1, b. l. 120). Apklausiamas įtariamuoju R. N. parodė, kad 2020-11-07, gal apie 17 val., ėjo savo daugiabučio namo, adreso nenurodė, laiptine. Prie J. O. buto sustojęs nebuvo, nesakė, kad ją užmuš ar pakas. Iš matymo pažįsta J. O., kartais ji normaliai šneka, o kartais nusišneka. J. O. jis neseka, ją pažįsta tik iš matymo, ji gyvena tame pačiame name kaip ir jis. Jis su ja nekalbėjo, nesakė, kad turi draugų ir ją jie nužudys, pas jos draugą kieme nebuvo. Gal ji išgirdo, kai jis kalbėjo su pažįstamu telefonu, kai ėjo pro laiptinę, ir pagalvojo ne tą (tomas 1, b. l. 121-122).

Iš 2020-11-10 Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo nustatyta, kad J. O. pranešė apie tai, kad 2020-11-07 apie 21 val., kaimynas R. N., gyvenantis (duomenys neskelbtini), grasino, kad ją nužudys ir pakas po žeme (tomas 1, b. l. 29-32).

Iš Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos J. V. 2020-11-13 tarnybinio pranešimo dėl R. N. apklausos nustatyta, kad tikslinant J. O. pareiškime išdėstytas aplinkybes buvo bendrauta su R. N., tačiau jo apklausti galimybių nebuvo, nes jis nuolat pakeltu tonu kažką nesuprantamo aiškino, šaukė, kad jį terorizuoja S., kurių jis nepažįsta ir juos žino tik iš matymo. Paklausus, kodėl grasino kaimynei J. O., R. N. pradėjo šaukti, kad jokios J. nepažįsta ir jai negrasino, šaukė, kad kaimynystėje gyvena S., kad gyvena keturi asmenys, o ne viena kaimynė. Viso pokalbio metu, R. N. nuolat kalbėjo tik jam suprantamus dalykus, paprašius patikslinti, ką jis nori pasakyti, pradėdavo šaukti, kad visi nuo jo atstotų ir paliktų jį ramybėje. R. N. buvo bandyta paaiškinti, kad jo kaimynystėje jokie S. negyvena, tačiau jis pradėjo šaukti, kad jis geriau žino kas kur gyvena ir sakė jam nekalbėti nesąmonių (tomas 1, b. l. 103).

Iš 2021-04-01 Daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtas kompaktinis diskas, kurį 2020-11-10 pateikė J. O. (tomas 1, b. l. 33-37). Jame rastos R. N. ir raštelio, palikto prie jos durų, nuotraukos, taip pat yra R. N. kalbų garso įrašai laiptinėje ir lauke. Raštelis iššaukiančio, užgaulaus turinio, R. N. kalba nerišliai, vietomis nesuprantamai, kviečia išeiti, žada sumokėti 200 Eur, mini „(duomenys neskelbtini)“ (tomas 1, b. l. 33-37).

Ikiteisminio tyrimo metu R. N. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (tomas 1, b. l. 135). Apklausiamas įtariamuoju R. N. parodė, kad jis yra sveikas žmogus, jokių vaistų nevartoja. A. N. yra jo giminaitis, bet ne tėvas. Jis jam dovanoja. Pats ten gyvena kaip nuomininkas. Z. N. yra jo motinos giminaitė, bet ne motina. Galit DNR daryt. Nieko nesakys. Dovanoja, duos durniui kelią (tomas 1, b. l. 136).

Iš 2021-03-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. N. nustatyta žaizda kaktoje padaryta mažiausiai vieno trauminio poveikio pasekoje, kietu bukabriauniu daiktu, galimai užduotyje nurodytu metaliniu raktu ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo A. N. sveikata sutrikdyta nežymiai (tomas 1, b. l. 94-95).

Iš 2021-02-20 Įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti bute, (duomenys neskelbtini), virtuvėje ant grindų dangos matomos dėmės, panašios į kraujo (tomas 1, b. l. 64-71).

Iš 2021-02-20 Asmens apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo atlikta A. N. apžiūra. Užfiksuota, kad sužalota jo kakta (tomas 1, b. l. 78-80).

Iš Utenos apylinkės teismo 2021-02-05 nutarties matyti, kad R. N. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos - psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams (tomas 2, b. l. 7-9).

Iš 2021 m. kovo 3-10 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad:

1. R. N. praeityje sirgo psichikos sutrikimais: (duomenys neskelbtini).

2. R. N. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu - (duomenys neskelbtini).

3. R. N. šiuo metu serga (duomenys neskelbtini).

4. R. N. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo liguistoje psichikos sveikatos sutrikimo būklėje (fiziologinis afektas, patologinis girtumas, kitoks trumpalaikis psichikos sutrikimas).

5. R. N. įtariamos nusikalstamos veikos padarymo metu dėl psichikos būklės negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

6. R. N. negalėjo ir negali visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų.

7. R. N. šiuo metu dėl psichikos būklės nesupranta savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti.

8. R. N. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje) (tomas 2, b. l. 11-19).

Baudžiamoji atsakomybė už grasinimus nužudyti ar sunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą arba žmogaus terorizavimą yra nustatyta BK 145 straipsnyje, pagal jo 2 dalį atsako tas, kas: 1) terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba 2) sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Minėto straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos veikos – terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką – suformuluotos kaip alternatyvios veikos, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena šių veikų. Sprendžiant, ar yra BK 145 straipsnio 2 dalies sudėtis, visais atvejais būtina nustatyti, kaip konkretų grasinimą suprato ir priėmė nukentėjusysis, be to, įvertinti išsakytų grasinimų pobūdį, intensyvumą ir realumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-23 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-259-693/2018).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, tarp jų R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiosios J. O. ir liudytojo V. N. teisme duotus parodymus, kurie sutampa su šių asmenų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kitą minėtą rašytinę bylos medžiagą (garso įrašo ir raštelio apžiūros protokolą, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą), konstatuoja, kad byloje visiškai įrodyta, kad R. N. terorizavo žmogų, o būtent: laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2020 m. lapkričio 7 d., įsivaizduodamas, kad J. O. yra mergina, vardu K., nuolat persekiodamas ją Anykščių mieste ir daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinėje, šaukdamas, kad ji išeitų pasikalbėti, grasindamas, kad užkas po žeme, o jo pažįstami už 200 Eur ją nužudys, rašydamas neapibrėžto, užgaulaus, grasinančio pobūdžio raštelius ir juos palikdamas ant jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), durų, sistemingai baugino ir terorizavo J. O. naudodamas psichinę prievartą. Šiais savo veiksmais R. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 2 dalyje.

Teismas kritiškai vertina paties R. N. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kad jis 2020-11-07, gal apie 17 val., ėjo savo daugiabučio namo laiptine ir prie J. O. buto sustojęs nebuvo, nesakė, kad ją užmuš ar pakas, kad J. O. jis neseka, ją pažįsta tik iš matymo, ji gyvena tame pačiame name kaip ir jis, kad jis su ja nekalbėjo, nesakė, kad turi draugų ir ją jie nužudys, pas jos draugą kieme nebuvo. Pirma, pagal ekspertizės akto išvadą R. N. ir šiuo metu dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Tai reiškia, kad tokia jo būsena buvo ir parodymų davimo metu. Antra, minėta jo parodymų dalis neatitinka nei nukentėjusiosios, nei liudytojo nurodytoms aplinkybėms. Pažymėtina, kad nukentėjusiosios ir liudytojo parodymai dėl esminių šiai bylai reikšmingų aplinkybių sutampa, todėl teismas neturi pagrindo nesivadovauti nukentėjusiosios parodymais, iš kurių matyti, jog susiklosčiusioje situacijoje ji turėjo pagrindą manyti, kad R. N. sistemingai terorizavo ją ir grasino susidorojimu.

Teismas, įvertinęs teismo psichiatrijos ekspertizės akto duomenis, pateiktą išvadą ir teismo psichiatro eksperto teismui duotus paaiškinimus, pripažįsta, kad R. N., darydamas minėtą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, sirgo (duomenys neskelbtini), dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas (BK 17 str. 1 d.).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad R. N. veiksmai, kuriais jis nežymiai sužalojo savo artimąjį giminaitį – tėvą A. N., atitinka įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas įvertinęs byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumą: nukentėjusiojo A. N. parodymus, liudytojo V. L. parodymus, rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad R. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. namų virtuvėje vieną kartą santechniniu raktu smogė artimajam giminaičiui - savo tėvui A. N. į galvą, padarydamas žaizdą kaktoje, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Įvertinęs pirmiau minėtus įrodymus, taip pat teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto duomenis, ekspertų paaiškinimus, teismas pripažįsta, kad darydamas šią baudžiamojo kodekso uždraustą veiką, atitinkančią nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies, požymius, R. N. šios veikos padarymo metu negalėjo suprasti ir valdyti savo veiksmų, t. y. buvo nepakaltinamas.

BK 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką; jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

Nagrinėjamu atveju teismas, nustatydamas, kokią priverčiamąją medicinos priemonę tikslinga taikyti R. N., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas rekomendacijas ir išvadą, kad R. N. reikalingas prievartinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje), nes jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalingas gydymas. Pagal BK 98 straipsnio 3 dalį stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kurį dėl jo psichikos sutrikimo reikia stebėti ir gydyti specializuotame stacionare. Taigi teismas konstatuoja, kad R. N. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Teismas nenustato priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo laiko. Jos taikomos, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė bei išnyksta jo pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartą per šešis mėnesius pagal sveikatos priežiūros įstaigos išvadą privalo spręsti klausimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar jų taikymo panaikinimo (BK 98 str. 6 d.).

R. N. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo A. N., naikintinos nuo nutarties įsiteisėjimo (tomas 1, b. l. 143-144, 149-151).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su J. O. pateiktais įrašais, prisegtas prie baudžiamosios bylos 2 tomo galinio viršelio, nutarčiai įsiteisėjus, paliktinas prie bylos per visą jos saugojimo laiką (BPK 94 str. 1d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 98 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 2 punktu, 404 straipsniu,

nutaria:

pripažinti, kad R. N., būdamas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje.

Taikyti R. N. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje).

R. N. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Kompaktinį diską palikti saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.