Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ugnė Gailiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. H. atstovės advokatės Simonos Vilkelytės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-191-961/2025, kuriuo V. L. H. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 1 700 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. Van L. H., būdamas UAB „O“, į. k. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Bendrovė), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), vadovas, bendrovės akcininkui O (toliau ir – Akcininkas, Pareiškėjas), turinčiam 200 000 vardinių paprastųjų bendrovės akcijų, nepateikė Bendrovės Akcininko O 2025 m. rugsėjo 4 d. prašymo 2-13 punktuose nurodytos informacijos apie Bendrovę: aktualaus (ne vėlesnio kaip 2025 m. rugpjūčio 31 d. datai) ir išsamaus viso Bendrovės turimo turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) sąrašo, nurodant tokio turto balansines (likutines) vertes); aktualaus (ne vėlesnio kaip 2025 m. rugpjūčio 31 d. datai) Bendrovės kreditorių sąrašo, išsamiai nurodant, kam, kokias sumas ir kokiu pagrindu Bendrovė yra skolinga; aktualaus (ne vėlesnio kaip 2025 m. rugpjūčio 31 d. datai) Bendrovės debitorių sąrašo, išsamiai nurodant, kas, kokias sumas ir kokiu pagrindu yra skolingas Bendrovei; Bendrovės visų turimų banko (ar kitų mokėjimo įstaigų, kredito unijų) sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo Bendrovės įsteigimo iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos; visų bendrovės sudalytų paskolų sutarčių (tiek kaip paskolos gavėjo, tiek kaip paskolos teikėjo) kopijų už nuo Bendrovės įsteigimo iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos; išsamios informacijos apie visų Bendrovės atskaitingų asmenų (įskaitant visus Bendrovės darbuotojus ir jos esamą bei buvusius vadovus D. E., V. L. H. ir O. E.) skolas Bendrovei bei šias skolas pagrindžiančių dokumentų (visų atsiskaitymų tarp Bendrovės ir atskaitingų asmenų atsiskaitymo žiniaraščių) už nuo Bendrovės įsteigimo 2022 m. birželio 16 d. iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos; visų Bendrovės sudarytų sutarčių su šiomis bendrovėmis: UAB „T“; UAB „O“; UAB „O“; UAB „I“; Estijos bendrove O; Italijos bendrove O; visų Bendrovės turimų dokumentų, susijusių su Bendrovės dukterine įmone Italijoje „O“, įskaitant Bendrovės turimus šios dukterinės bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir visus Bendrovės (kaip dukterinės bendrovės akcininkės) priimtus sprendimus dukterinės bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; Bendrovės buhalterinės didžiosios knygos operacijų suvestinės, kurioje būtų Bendrovės visų buhalterinių sąskaitų pradinis likutis, apyvarta ir galutinis likutis už laikotarpį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 4 d.; dokumentų, kurie patvirtintų faktinį prekių (paslaugų), išvardintų O išrašytose Bendrovei sąskaitose - faktūrose (duomenys neskelbtini); perdavimą Bendrovei (priėmimo perdavimo aktų, CMR važtaraščių ir/ar kitų analogiškų dokumentų); sutarčių, kurių pagrindu Bendrovė pirko prekes (paslaugas) iš O ir kurių pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros, išvardintos šio prašymo 11 punkte; sutarčių, kurių pagrindu Bendrovė pardavė prekes, įsigytas iš O (o tokių sutarčių nesant, sąskaitas - faktūras, kuriomis buvo įformintas šių prekių perpardavimas Bendrovės pirkėjams. Tuo V. L. H. pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau ir - ABĮ) 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą neturtinę akcininko teisę gauti informaciją apie Bendrovę teises, be to ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu – iki 2025 m. balandžio 30 d. nesušaukė Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo, tuo jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, išnagrinėjęs skundžiamo nutarimo, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei motyvuotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir pagrįstai V. L. H. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, o jam paskirta nuobauda yra adekvati, proporcinga, nustatyta tinkamai įvertinus visas teisingam sprendimui priimti reikšmingas aplinkybes.

Dėl eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo

6. Aukštesnysis teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog bendrovės vadovo pareigos ABĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu nevykdymas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Apeliaciniame skunde teigiama, kad bylai aktualiu laikotarpiu įmonės vadovu buvo V. L. H., o iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad įmonės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais, todėl vadovaujantis ABĮ 24 straipsnio 1 dalimi V. L. H. turėjo pareigą eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukti iki 2025 m. balandžio pabaigos. Apeliaciniu skundu taip pat nėra ginčijama, kad V. L. H. šios pareigos laiku neįvykdė, tačiau teigiama, kad V. L. H. dėl objektyvių priežasčių neturėjo realios galimybės sušaukti akcininkų susirinkimą numatytu laiku, todėl administracinė atsakomybė jam negali kilti. Skunde iš esmės teigiama, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas buvo sušauktas vėliau numatyto termino, todėl tai nepažeidė Akcininko teisės dalyvauti susirinkime.

7. Skunde taip pat teigiama, kad Akcininkas panašaus pobūdžio bylas inicijuoja nuo 2023 m., tačiau nei karto pats nepasinaudojo ABĮ 24 straipsnio 2 dalyje numatyta teise reikalauti sušaukti neeilinį visuotinis akcininkų susirinkimą, tai patvirtina, jog tikrieji Akcininko motyvai yra ne siekis dalyvauti įmonės valdyme, bet daryti spaudimą V. L. H.. Nepaisydamas įmonei kylančių sunkumų (įmonės turtas buvo areštuotas dėl Akcininko iškeltos skolos išieškojimo bylos), išsiskyrusių įmonės valdybos narių pozicijų dėl tolesnės įmonės veiklos, V. L. H. ir toliau stengėsi vykdyti įmonės veiklą, palaikyti kontaktus su prekybiniais partneriais, kad įmonė išlaikytų savo gyvybingumą ir būtų konkurencinga rinkoje. Esant tokiai įtemptai situacijai V. L. H. nespėjo pranešti apie šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą 2025 m. balandžio pradžioje ir sušaukti visuotinio akcininkų susirinkimo laiku. Tačiau tai jokiu būdu nereiškia, kad V. L. H. tyčia, siekdamas apriboti ar pažeisti Akcininko teises vengė sušaukti visuotinį akcininkų surinkimą. V. L. H. neapribojo Akcininko teisės dalyvauti visuotiniame akcininkų susirinkime, apie vėliau šaukiamą susirinkimą pranešė tinkamai. Akcininkas nedalyvavo visuotiniame akcininkų susirinkime, todėl tai negali būti laikoma jo teisių pažeidimu. Dėl objektyvių priežasčių visuotinį akcininkų susirinkimą sušaukus šiek tiek vėliau, V. L. H. parengė visus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie buvo patvirtinti ir pateikti Juridinių asmenų registrui. Todėl Akcininkui ar įmonei buvo nebuvo padaryta žala.

8. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė uždarosios akcinės bendrovės vadovui už visuotinio akcininkų susirinkimo nesušaukimą nustatytu laiku, taigi, įstatymas nustato atsakomybę už neveikimą. Atsakomybė už neveikimą kyla tik esant papildomoms sąlygoms – esant asmens pareigai ir turint galimybę veikti. Nors ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis nusižengimas paprastai yra padaromas tiesiogine tyčia, teismų praktikoje ne kartą pasisakyta ir tai, kad šis administracinis nusižengimas gali būti padaromas ir dėl neatsargumo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N556-222/06, N62-2139/2011).

9. Aukštesniojo teismo vertinimu, apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, dėl kurių V. L. H. laiku neįvykdė jam tenkančios pareigos sušaukti eilinį visuotinį akcininkų susirinkimą, negali būti laikomos kaip realiai apribojančios jo galimybes minėtą pareigą įvykdyti laiku. Nors sutiktina, kad tarp bendrovės akcininkų kyla nesutarimų, tačiau ši aplinkybė savaime niekaip negalėjo sutrukdyti V. L. H. sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą. Bendrovės turtui taikomas areštas taip pat negali sutrukdyti vadovui sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, kadangi toks veiksmas iš esmės nereikalauja papildomų išlaidų bendrovei. Nors skunde nurodoma, kad V. L. H. stengėsi vykdyti įmonės veiklą, palaikyti kontaktus su prekybiniais partneriais, kad įmonė išlaikytų savo gyvybingumą ir būtų konkurencinga rinkoje, tačiau visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimas negali būti laikomas kaip didelių laiko sąnaudų reikalaujantis veiksmas. Šioje dalyje visiškai sutiktina su atsiliepimo teiginiais, kad visuotiniam akcininkų susirinkimui sušaukti iš esmės užtenka akcininkams, kurių šiuo atveju yra trys, išsiųsti el. laišką jame nurodant susirinkimo vietą ir laiką. Aplinkybė, jog tarp bendrovės akcininkų kyla nesutarimų, V. L. H. neabejotinai buvo žinoma dar iki 2025 m. balandžio pabaigos, be to, apie Akcininko iniciatyvą inicijuoti teisinius procesus V. L. H. taip pat turėjo būti žinoma, kadangi tokie procesai, kaip nurodoma skunde, inicijuojami jau nuo 2023 metų, ankstesnei bendrovės vadovei O. E., kuri yra V. L. H. sutuoktinė. Žinodamas šias aplinkybes, V. L. H. turėjo būti itin suinteresuotas visus įstatymo reikalavimus įvykdyti tinkamai ir laiku. Pažymėtina ir tai, kad visos apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kurios tariamai sutrukdė V. L. H. sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, egzistavo ir vėliau, tačiau vėliau jos jau nesutrukdė V. L. H. sušaukti šio susirinkimo.

11. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad V. L. H. skundžiamu teismo nutarimu šioje dalyje pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, todėl šioje dalyje naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą nėra pagrindo.

Dėl informacijos nepateikimo Akcininkui

12. ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, be kita ko ir už įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą. ANK 119 straipsnis yra blanketinė teisės norma, todėl jos esminiai turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose (ABĮ, Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse). ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta akcininkų neturtinė teisė gauti to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina siekiant įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose nustatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

13. Skundžiamu teismo nutarimu V. L. H. pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nubaustas ir dėl to, kad nepateikė Akcininkui jo 2025 m. rugsėjo 4 d. prašymo 2-13 punktuose nurodytos informacijos apie Bendrovę (detaliai nurodoma šios nutarties 1 punkte). Skundžiamame nutarime teismas nurodė, kad V. L. H., veikdamas per bendrovės atstovą, ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje numatytu terminu, t. y. 2025 m. rugsėjo 11 d., išsiuntė raštišką atsakymą Akcininkui, kuriame buvo nurodoma, kad vienintelė Akcininkui teiktina informacija, kuri nesudaro Bendrovės komercinės (gamybinės) paslapties ir nėra konfidenciali, yra Bendrovės valdybos posėdžių protokolai, tačiau Akcininko pranešime nurodytu laikotarpiu Bendrovėje nebuvo sudaryta jokių valdybos posėdžių protokolų, sprendimų ar kitų dokumentų, įforminančių Bendrovės valdybos susirinkimų/posėdžių rezultatus. Visa kita prašymo 2-13 punktuose nurodyta informacija Akcininkui negali būti pateikta, nes ji sudaro Bendrovės komercinę (gamybinę) paslaptį, yra konfidenciali, o Akcininkas, priešingai, nei reikalaujama ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje, nenurodė, kokiems kituose teisės aktuose numatytiems imperatyviems reikalavimams įgyvendinti ši informacija yra reikalinga. Dėl šių faktinių aplinkybių ginčas byloje nekilo. Proceso dalyviai taip pat neginčija aplinkybės, jog Akcininko prašoma informacija, nurodyta prašymo 2-13 punktuose, yra konfidenciali bendrovės informacija.

14. Įvertinęs byloje surinktus duomenis ir proceso dalyvių argumentus, teismas padarė išvadą, kad Bendrovės įgaliotojo atstovo advokato V. G. atsisakymas pateikti prašomą informaciją yra formalus, todėl nėra tinkamas Bendrovės vadovo pareigos aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti informaciją realizavimas. Teismas pažymėjo, kad Akcininko prašymu buvo siekiama gauti informaciją apie Bendrovę, kuri yra būtina situacijos įvertinimui ir galimam Akcininko tolimesnių sprendimų priėmimui Bendrovės kreditoriaus inicijuoto Bendrovės restruktūrizacijos proceso kontekste. Nurodoma, kad Pareiškėjui atsitiktinai sužinojus apie inicijuotą restruktūrizavimo procesą kilo akivaizdus ir neginčytinas poreikis gauti informaciją apie Bendrovės esamą finansinę padėtį, jos veiklos perspektyvas bei Bendrovės vadovų sudarytus galimus neteisėtus ir nemokumą sukėlusius sandorius. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Vilniaus apygardos teismui pareiškimas dėl Bendrovės restruktūrizavimo proceso buvo pateiktas 2025 m. rugpjūčio 18 d. (Vilniaus apygardos teismo byla Nr. eB2-2795-855/2025). Akcininkas kreipėsi į Bendrovę 2025 m. rugsėjo 4 d., akivaizdžiai sužinojęs apie šį naują teisminį procesą. Kaip minėta, Įstatymas suteikia akcininkui teisę į bet kokią informaciją ir dokumentus (net ir laikomus bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ar konfidencialia informacija), būtinus vykdant teisės aktuose nustatytus reikalavimus. Teismas taip pat įvertino tai, kad Akcininko prašyme taip pat nurodoma, kad Akcininkui ilgą laiką negaunant jokios informacijos apie Bendrovę, jis yra nušalinamas nuo galimybės dalyvauti Bendrovės valdyme. Akcininkas turi pagrindą įtarti (nemokama įsiteisėjusiais teismų sprendimais priteista iš Bendrovės skola Akcininkui), kad Bendrovė netinkamai naudoja ar slepia nuo kreditorių pinigines lėšas ar turi mokėjimo problemų dėl netinkamo valdymo, būtinybė susipažinti su finansine Bendrovės situacija siejama ir su būtinybe Akcininkui susidaryti nuomonę ir priimti sprendimus dėl įmonei inicijuojamo restruktūrizavimo proceso pagrįstumo. Iš pareiškimo matyti, kad Akcininkas įtaria, jog Bendrovės vadovai piktnaudžiauja vadovo teisėmis bei pareigomis, per kontroliuojamas įmones galimai švaisto ar savinasi Bendrovės turtą, galimai veikia priešingai Bendrovės ir akcininkų interesams.

15. Teismas padarė išvadą, kad tokiu prašymu buvo siekiama gauti informaciją apie Bendrovę, kuri yra būtina situacijos įvertinimui ir galimam tolimesnių sprendimų priėmimui, teisinių veiksmų inicijavimui (pavyzdžiui, kreipimuisi į teismą dėl juridinio asmens veiklos tyrimo ir kt.). Pažeidus šią teisę, akcininkas neturi galimybės tinkamai įvertinti bendrovės valdymo tinkamumą, spręsti, ar nepažeidžiami bendrovės veiklos tikslai ir interesai, ir kaip bendrovės dalyvis, besinaudojantis balsavimo visuotiniame akcininkų susirinkime teise, priimti su bendrovės veikla susijusius kolektyvinius sprendimus, grindžiamus išsamia ir objektyvia informacija apie bendrovės veiklą. Teismas sutinka, kad prašomi pateikti dokumentai ir informacija yra tiesiogiai susiję su akcininko galimybe įvertinti įmonės padėtį, vadovavimo jai tinkamumą ir esant poreikiui įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus: teisę šaukti susirinkimus ir suformuoti klausimus bei sprendimų projektus, teisę siūlyti atšaukti Bendrovės direktorių arba skirti drausminę nuobaudą, reikalauti žalos atlyginimo, inicijuoti Bendrovės veiklos tyrimą, ginčyti Bendrovės sudarytus sandorius, esant nusikalstamos veikos požymiams ar administracinio nusižengimo požymiams, kreiptis į teisėsaugos institucijas ir pan.

15. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nutarime nepagrįstai sprendė, kad V. L. H. atsisakymas suteikti informaciją buvo formalus. Įmonė atsisakyme aiškiai nurodė, kad Akcininko prašoma informacija yra konfidenciali ir Akcininkas aiškiai neįvardino, kokiems tikslams pasiekti ši informacija bus naudojama. Teismas neįvertino realios situacijos, jog Akcininkas restruktūrizavimo procese aktyviai dalyvauja. Akcininkas dalyvavo neeiliniame akcininkų susirinkime ir balsavo prieš restruktūrizavimo plano projektą, jis turėjo visas galimybes susipažinti su jam aktualia informacija apie įmonės ūkinę veiklą ir finansinę padėtį. Akcininko nedomina reali įmonės veikla ir finansinė jos padėtis, o tik konkreti, išskirtinai su V. L. H. susijusi informacija. Akcininkas savo teisėmis naudojasi tiek, kiek tai jam padeda pasiekti jo tikslus sužlugdyti įmonę, bet ne dalyvauti jos valdyme ar užtikrinti jos veiklos tęstinumą. Restruktūrizavimo byloje Akcininkas įrodinėjo, kad įmonė yra nemoki ir negyvybinga, o V. L. H. deda pastangas užtikrintų tolesnį įmonės veiklos vykdymą ir jos akcininkų interesų pusiausvyrą. Tuo tarpu Akcininkas, reikalaudamas jam pateikti neproporcingą informaciją, veikia prieš įmonę.

16. Aukštesnysis teismas pritardamas skundžiamo teismo nutarimo motyvams, pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje yra deklaratyvaus pobūdžio ir iš dalies nelogiški. Visų pirma, skunde teigiant, kad Akcininkas siekia sužlugdyti įmonę, kurios dalininkas jis pats yra, iš esmės nepateikiama jokio logiško paaiškinimo, kodėl Akcininkas galėtų turėti interesą iš esmės sužlugdyti iš dalies jam priklausančią bendrovę ir taip prarasti savo investiciją. Sutiktina ir su atsiliepimo teiginiais, jog vien ta aplinkybė, jog Akcininkas nepritarė restruktūrizavimo plano projektui, savaime negali būti vertinama kaip Akcininko siekis sužlugdyti bendrovę. Atsiliepime teigiama, kad Akcininkas balsavo prieš restruktūrizavimo plano projekto tvirtinimą dėl to, kad be paties restruktūrizavimo plano negavo jokios informacijos apie realią bendrovės finansinę padėtį, skolų kitoms V. L. H. įmonėms susidarymo priežastis ir mechanizmą, taip pat realų bendrovės gyvybingumą.

17. Aplinkybė, jog Akcininkas galėjo susipažinti su visa jį dominančia informacija restruktūrizavimo procese (šią aplinkybę Akcininkas neigia), ne paneigia, o kaip tik patvirtina teismo išvadą, kad atsisakymas pateikti aptariamą informaciją Akcininkui buvo formalus. Akcininkas į bendrovę su prašymu kreipėsi jau po to, kai buvo inicijuotas restruktūrizavimo procesas. Bendrovės atsakyme taip pat nurodoma, kad visa reikalinga informacija Akcininkui bus teikta restruktūrizavimo procese. Ši aplinkybė (nepriklausomai nuo jos įvykdymo) iš esmės reiškia, kad atsisakymas Akcininkui pateikti informaciją buvo pateiktas jau žinant, kad su šia informacija Akcininkas galės susipažinti ateityje. Todėl aukštesnysis teismas sutinka su skundžiamame nutarime daroma išvada, kad atsisakymas suteikti prašomą informaciją Akcininkui buvo formalus.

18. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad Akcininkui sužinojus apie inicijuojamą bendrovės restruktūrizavimo procesą, jam kilo poreikis gauti informaciją apie bendrovės esamą finansinę padėtį, jos veiklos perspektyvas, jos vadovų veiksmus ir sprendimus. Todėl apeliacinio skundo teiginiai, jog Akcininkas siekia veikti prieš V. L. H., Akcininkui pagrįstai įtariant, jog bendrovės vadovas galėjo netinkamai valdyti bendrovę, ne paneigia, o tik patvirtina Akcininko realų poreikį gauti jį dominančią informaciją, juolab, kad Akcininkas turi teisę inicijuoti juridinio asmens veiklos tyrimą. Pažymėtina ir tai, kad Akcininkui įtariant bendrovės vadovo netinkamą bendrovės valdymą, Akcininko poreikis gauti informaciją apie bendrovės vadovą, kaip nurodoma skunde, iš esmės patvirtina Akcininko siekį bendrovę išsaugoti, o ne ją sužlugdyti.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukštesnysis teismas daro išvadą, kad V. L. H. skundžiamu teismo nutarimu ir šioje dalyje pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, todėl šioje dalyje naikinti ar keisti skundžiamą teismo nutarimą nėra pagrindo.

Dėl nuobaudos

15. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

16. ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatytas akcininkų teisių pažeidimas užtraukia baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 480 iki 3 000 Eur. Skundžiamu nutarimu V. L. H. už minėto administracinio nusižengimo padarymą paskirta neženkliai už mažesnė, nei sankcijos vidurkis, bauda – 1700 Eur. Skundžiamame nutarime teismas įvertino tai, kad V. L. H. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Nusižengimas padarytas tyčiniu neveikimu. Byloje nėra duomenų, kad V. L. H. anksčiau būtų trauktas administracinėn ar baudžiamojon atsakomybėn Lietuvoje, tokių duomenų nėra ir teismų informacinėje sistemoje LITEKO (duomenys tikrinti nuo 2021 m.). Byloje nenustatyta V. L. H. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

17. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas netinkamai įvertino nusižengimo pobūdį ir pavojingumą. V. L. H. neveikė tyčia, nesiekė apriboti ir pažeisti Akcininko teisių, tik, gindamas jo vadovaujamos įmonės interesus ir konfidencialią informaciją, atsisakė suteikti Akcininkui jo neproporcingai prašomą informaciją apie įmonę. V. L. H. veika nesukėlė jokios žalos įmonei ir Akcininkui, taigi ji nėra pavojinga. Teismas visiškai neatsižvelgė į V. L. H. asmenybę, į tai, kad nepaisant to, kad jis nėra Lietuvos Respublikos pilietis, jis laikosi Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, stengiasi laiku ir tinkamai vykdyti visas įmonės vadovui priskirtas pareigas. V. L. H. nėra baustas anksčiau ir neginčija aplinkybių, kad visuotinis akcininkų susirinkimas dėl objektyvių priežasčių, nesant V. L. H. kaltės, buvo sušauktas vėliau ir Akcininkui buvo atsisakyta suteikti konfidencialią įmonės informaciją, šiam nepagrindus tokios informacijos naudojimo tikslų. Aukštesnysis teismas su šiais skundo teiginiais nesutinka.

18. Pažymėtina, kad šie apeliacinio skundo teiginiai yra grindžiami argumentais, kurie šioje nutartyje jau buvo pripažinti nepagrįstais, todėl teismo motyvai dėl jų dar kartą nekartojami. Aplinkybę, jog V. L. H. anksčiau nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą, pirmosios instancijos teismas įvertino. Aukštesnysis teismas taip pat pažymi, kad V. L. H. veika pasireiškė dviem ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo epizodais, todėl tokia veika negali būti pripažinta kaip nepavojinga ar mažiau pavojinga. Kaip minėta, V. L. H. buvo paskirta kiek mažesnė nei sankcijos vidurkis bauda. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog V. L. H. paskirta 1 700 Eur dydžio bauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei. Todėl pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nutarimą šioje dalyje taip pat nėra pagrindo.

19. Pareiškėjo atstovas advokatas Marius Tamošiūnas atsiliepime pateikė ir prašymą priteisti 1 000 Eur dydžio išlaidas už atsiliepimo surašymą. Kartu pateiktas ir banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis pinigų sumokėjimą ir advokato PVM sąskaita – faktūra.

20. ANK 666 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad yra pagrindas atlyginti pareiškėjo patirtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti. Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad pareiškėjo atstovas advokatas Marius Tamošiūnas parengė pareiškimą dėl bendrovės vadovo patraukimo atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, dalyvavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, todėl visa bylos medžiaga jam buvo žinoma. Apeliacinio skundo bei atsiliepimo dalis argumentų yra tapatūs argumentams, kurie buvo išsakyti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes aukštesniojo teismo vertinimu, atsiliepimui parengti atstovui neprireikė daug laiko. Aukštesnysis teismas daro išvadą, kad prašoma priteisti suma yra pernelyg didelė, todėl prašymas tenkintinas iš dalies, priteisiant 500 Eur advokato išlaidoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 1 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-191-961/2025 nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. L. H. atstovės advokatės Simonos Vilkelytės apeliacinio skundo netenkinti.

Priteisti O, įm. k. (duomenys neskelbtini), iš V. L. H. 500 Eur (penki šimtai eurų) patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.