- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-11
- Bylos Nr.
- AN2-180-898/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00065-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Pažeidėjas
- O. E.
- Advokatai
- Povilas Gruodis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. E. atstovo advokato Povilo Gruodžio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo O. E. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 119 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta administracinė nuobauda – 1 740 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimties eurų) bauda jos mokėjimą išdėstant 8 (aštuonių mėnesių) laikotarpiui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarimu O. E. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji, būdama UAB „B.“ vadove, UAB „B.“ akcininkui UAB „A.“ 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gruodžio 15 d. paprašius pateikti informaciją apie bendrovę, nepateikė prašomos informacijos per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą, taip pažeidė akcininko UAB „A.“ teises ir nevykdė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 18 straipsnio 1 dalies nuostatų. Už minėto nusižengimo padarymą O. E. paskirta administracinė nuobauda – 1740 Eur (tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio bauda, kurios sumokėjimas išdėstytas 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį mokant po 217,50 Eur (po du šimtus septyniolika eurų ir penkiasdešimt euro centų). Taip pat skundžiamu nutarimu iš O. E. priteista UAB „A.“ 1500 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai eurų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir proceso dalyvių prašymai
2. Apeliaciniu skundu O. E. atstovas advokatas P. Gruodis prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-118-1100/2024 ir priimti naują nutarimą: administracinio nusižengimo teiseną O. E. atžvilgiu nutraukti nesant nusižengimo sudėties.
2.1. Skunde nurodoma, kad UAB „A.“ turi du valdybos narius, kurių kiekvienas atskirai gali savarankiškai atstovauti pareiškėją santykiuose su trečiaisiais asmenimis. O. E. pateikė UAB „A.“ valdybos nariui ir akcininkui A. T. (A. T.) visą informaciją ir dokumentus, susijusius su UAB „B.“ veikla, o UAB „A.“ raštu patvirtino, kad visą informaciją ir dokumentus, kuriuos prašė pateikti, gavo. Teigiama, jog teismo posėdžio metu UAB „A.“ valdybos narys A. T. teismui patvirtino, kad, kaip UAB „A.“ valdybos narys ir atstovas, neturi jokių priekaištų dėl informacijos akcininkui nepateikimo, t. y. nėra jokio akcininko teisės gauti informaciją pažeidimo. Pabrėžiama, jog šią aplinkybę UAB „A“ atstovas A. T. patvirtino teismo posėdžio metu, bei pareiškė, kad neturi pretenzijų O. E. dėl dokumentų ir informacijos nepateikimo.
2.2. Atkreipiamas dėmesys į tai, jog esant tokiai situacijai, kai užsienio įmonę ‒ UAB „A.“ gali atstovauti du asmenys visa apimtimi, informacijos pateikimas, bet kuriam iš jų yra laikomas visiškai pakankamu ABĮ 18 straipsnio 1 dalies taikymo aspektu. Pažymėta, jog pirmosios instancijos teismas paprasčiausiai klydo dėl A. T. statuso, šį asmenį įvardindamas, kaip liudytoją. A. T. yra UAB „A.“ valdybos narys, turintis pilną teisę atstovauti UAB „A.“, juo buvo ir teismo posėdžio metu, todėl A. T. pareiškimas teismo posėdžio metu, kad UAB „A.“ teisė į informaciją nebuvo pažeista, yra aplinkybė, kuri užkerta kelią administracinės atsakomybės pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį taikymui.
2.3. Atkreiptas dėmesys ir į tai, kad pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės, jog O. E. galėjo apie informacijos perdavimą A. T. informuoti ir kito UAB „A.“ valdybos nario L. W. (L. W.) atstovą Marių Tamošiūną, arba tai, kad UAB „A.“ valdybos nariai tarpusavyje nesutaria ir (ar) UAB „A.“ valdybos narys A. T. neperdavė iš O. E. gautos informacijos kitam UAB „A.“ valdybos nariui L. W., yra visiškai ANK 119 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui neaktualios aplinkybės – tai yra vidiniai UAB „A.“ valdybos narių tarpusavio santykiai, kurie sprendžiami civiline tvarka. Nustačius, kad juridinis asmuo turi du teisėtus atstovus, kurie kiekvienas atskirai gali veikti juridinio asmens vardu visa apimtimi, bei nustačius, kad ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta prievolė perduoti informacija buvo įvykdyta bet kuriam iš jų, yra pakankama pripažinti, kad joks ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatytas pažeidimas nebuvo padarytas.
Atsiliepimas
3. Atsiliepime į O. E. atstovo advokato P. Gruodžio apeliacinį skundą UAB „A.“ atstovas advokatas M. Tamošiūnas prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad UAB „A.“ yra stambusis UAB „B.“ akcininkas, kuriam priklauso 50 % (penkiasdešimt procentų) visų UAB „B.“ akcijų ir dėl šios aplinkybės ginčo nėra, UAB „A.“ akcijų nuosavybės teisė nėra niekaip ginčijama ar apribota.
3.1. Atsiliepime nurodoma, jog įstatyme nustatytu terminu nesulaukus jokios reakcijos į 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, 2023 m. gruodžio 11 d. elektroniniu laišku atstovas M. Tamošiūnas O. E. ir jos advokato pasiteiravo ar ketinama pateikti informaciją, ar atsakymą į minėtą prašymą. 2023 m. gruodžio 14 d. UAB „A.“ biure Vokietijoje gautas 2023 m. gruodžio 6 d. datuotas pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“, pasirašytas adv. R. Viliušio, kaip UAB „B.“ atstovo. Pranešime nurodoma, kad prie jo pridedami dokumentai, tačiau nepateikiamas siunčiamų dokumentų sąrašas ir pridėti su UAB „A.“ prašymu visiškai nesusiję dokumentai. Pabrėžiama, kad taip atsakant į UAB „A.“, kaip akcininko prašymą dėl informacijos pateikimo, kuriame prašoma informacija aiškiai ir konkrečiai įvardinta, advokatas R. Viliušis UAB „B.“ vardu atsiuntė visiškai kitus dokumentus, nei prašoma ir neatsiuntė nė vieno dokumento, kurio akcininkas prašė. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teismo posėdžio metu O. E. atstovas advokatas P. Gruodis pripažino, kad su 2023 m. gruodžio 6 d. datuotu pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ net nebuvo ketinama siųsti UAB „A.“ jokių prašomų dokumentų ar informacijos ir tokiu registruotu laišku siekta visiškai kitų tikslų (rinkti įrodymus civilinėje byloje ir kt.). Taigi, sąmoningas informacijos teikimas tokiu būdu, kad pareiškėjo įgaliotas atstovas jos negautų, yra akivaizdus veikimas siekiant pažeisti pareiškėjo teisę gauti informaciją apie bendrovę, kuris užtraukia atsakomybę pagal ANK 119 straipsnį.
3.2. Nurodoma, jog iš esmės nėra ginčo dėl to, kad A. T. yra verslo santykiais susijęs su O. E. ir jos sutuoktinio V. L. H. vadovaujamomis įmonėmis ir artimai bendrauja su pačia O. E. Šias aplinkybes tiek A. T., tiek ir O. E. pripažino bylos nagrinėjimo metu. Objektyvūs duomenys ir įrodymai, pagrindžiantys šias sąsajas, yra pateikti su pareiškėjo rašytiniais 2024 m. kovo 7 d. paaiškinimais administracinio nusižengimo byloje Nr. A6.-118-1100/2024. Viena iš aplinkybių, kuri aiškiai patvirtina šių asmenų sąsajas, bendrus verslo interesus ir jų bendrą veikimą, yra ta, kad, jei tikėti O. E. versija, jai tiksliai žinoma šio užsienio valstybės ((duomenys neskelbtini)) piliečio gyvenamoji vieta Kinijoje (nurodyta 2024 m. vasario 12 d. paaiškinimų 8 p.). Be to, pagal O. E. keliamą versiją, 2023 m. lapkričio 30 d. gavusi pareiškėjo atstovo prašymą dėl informacijos pateikimo ji neva sugebėjo vos per vieną dieną ne tik surinkti reikiamus dokumentus, juos perduoti Kinijoje gyvenančiam A. T. ir gauti jo 2023 m. gruodžio 1 d. patvirtinimą, kad šis neva yra gavęs visus pareiškėjo prašytus dokumentus. Pažymėta, kad nepaisant tiesioginio teismo siūlymo pateikti dokumentus, įrodančius dokumentų ir informacijos tariamo perdavimo A. T. faktą, byloje iki šios dienos nėra jokių objektyvių rašytinių įrodymų, kurie pagrįstų šią O. E. versiją.
3.3. Be to, atkreiptas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju pati O. E. savo 2024 m. vasario 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose A. T. prašė apklausti kaip liudytoją. Tačiau, O. E. tai atrodo naudinga ir ji pamiršta savo pačios ankstesnę poziciją bei laikosi nuomonės, kad šis asmuo teisme dalyvavo jau ne kaip liudytojas, o neva kaip pareiškėjo atstovas. Pabrėžiama, jog akivaizdu, kad ši O. E. pozicija neturi nieko bendro su faktais ir yra dar vienas nesąžiningas pretekstas, kurių ne vienas buvo surastas užuot vykdžius ABĮ nuostatas, ankstesnius teismo sprendimus ir pateikus pareiškėjo atstovui jo prašomą informaciją.
3.4. Atsiliepime minima ANK 666 straipsnio nuostata, kurioje numatyta, jog „administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos“. Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato advokato paslaugų išlaidų priteisimo galimybę iš asmens, pripažinto kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju prašoma priteisti UAB „A.“ naudai iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens O. E. 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodoma, jog pareiškėjo patirtos išlaidos advokato paslaugoms rengiant šį atsiliepimą administracinio nusižengimo byloje priteistinos iš atsakomybėn traukiamo asmens.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą, užtikrindamas, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtis nebūtų pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
5. ANK 119 straipsnis nustato juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims administracinę atsakomybę už akcininkų teisių pažeidimą, kuris gali pasireikšti skirtingomis, įstatyme aptartomis alternatyviomis formomis: 1) akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimu nustatytu laiku; 2) susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu; 3) kliudymu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose; 4) įstatymuose nustatytos informacijos nepateikimu akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams ar kitų įstatuose (statutuose) nurodytų jų neturtinių teisių pažeidimu; 5) akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimu (draudimu ar kliudymu perleisti akcijas, pajus, pasirašyti naujas akcijas, pelno nepaskirstymu ar dividendų neišmokėjimu nustatytais terminais, įnašų, pajų negrąžinimu ar trukdymu gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymuose nustatytais atvejais, nesikreipimu į teismą dėl įstatinio kapitalo sumažinimo).
6. Nagrinėjamu atveju O. E. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį už tai, kad, būdama UAB „B.“ vadove, UAB „B.“ akcininko UAB „A.“ įgaliotam atstovui advokatui M. Tamošiūnui 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gruodžio 15 d. paprašius pateikti informaciją apie bendrovę, nepateikė prašomos informacijos per įstatymo nustatytą 7 dienų terminą. Taigi šiuo atveju O. E. buvo pripažinta kalta dėl administracinio nusižengimo padarymo pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, kuris pasireiškia teisės aktuose nustatytos informacijos nepateikimu bendrovės akcininkams. Šio administracinio nusižengimo dalyko – informacijos – turinys, apimtis, kaltininko veikos, pasireiškiančios neveikimu, turinys, įstatymo numatytos pareigos akcininkams įgyvendinimo būdai ir tvarka, bendrovės akcininkų teisių turinys detalizuojami Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme.
Žemesnės instancijos teismas
7. Šioje byloje nėra ginčo dėl to, kad UAB „A.“, kurios atstovas yra advokatas M. Tamošiūnas, yra UAB „B.“ akcininkė, tą patvirtina byloje esantys duomenys (VĮ Registrų centro pateiktas išrašas apie juridinio asmens dalyvius, 1 t., b. l.10-17). ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose reglamentuotos akcininkų neturtinės teisės. Pagal minėto straipsnio 1 dalies 4 punktą viena iš akcininkų neturtinių teisių yra teisė gauti šio įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją apie bendrovę. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas.
8. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta akcininkų neturtinė teisė gauti apie bendrovę ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkui ar jo įgaliotam atstovui kreipiantis raštu dėl jo pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo bendrovės direktoriaus teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais), ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į apelianto skundą, nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnyje numatytus požymius.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „B.“ akcininkas UAB „A.“ pateikė 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, prašymu kreipėsi į UAB „B.“ vadovę O. E. dėl: 1) visų bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolų (sprendimų ir / ar kitus dokumentų, kuriais įforminti šių susirinkimų / posėdžių rezultatai) už visą laikotarpį nuo Bendrovės įsteigimo (duomenys neskelbtini) iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos; 2) Bendrovės 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentų, kurie privalėjo būti parengti ir pateikti tvirtinti bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui laikantis įstatymo nustatytų terminų, t. y. iki 2023 m. balandžio 30 d. (tačiau pareiškėjas nėra gavęs jokios informacijos apie šaukiamą akcininkų susirinkimą); 3) išsamių duomenų apie tai, kas ir kada patvirtino 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie privalėjo būti parengti ir pateikti tvirtinti bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui laikantis įstatymo nustatytų terminų, t. y. iki 2023 m. balandžio 30 d. (tačiau pareiškėjas nėra gavęs jokios informacijos apie šaukiamą akcininkų susirinkimą), ir kurie pagal viešai prieinamus Juridinių asmenų registro duomenis buvo pateikti Juridinių asmenų registrui 2023 m. birželio 28 d., įskaitant, bet neapsiribojant: bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris patvirtino šiuos finansinės atskaitomybės dokumentus, protokolo su visais priedais ir akcininkų informavimo apie šio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą dokumentus; 4) aktualų (ne vėlesnį kaip 2023 m. lapkričio 30 d.) ir išsamų viso bendrovės turimo turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) sąrašo, nurodant tokio turto balansines (likutines) vertes; 5) aktualų (ne vėlesnį kaip 2023 m. lapkričio 30 d.) bendrovės kreditorių sąrašo, išsamiai nurodant kam, kokias sumas ir kokiu pagrindu bendrovė yra skolinga; 6) aktualų (ne vėlesnį kaip 2023 m. lapkričio 30 d.) bendrovės debitorių sąrašo, išsamiai nurodant, kas, kokias sumas ir kokiu pagrindu yra skolingas bendrovei; 7) bendrovės visų turimų banko (ar kitų mokėjimo įstaigų, kredito unijų) sąskaitų išrašų už laikotarpį nuo bendrovės įsteigimo (duomenys neskelbtini) iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos; 8) išsamios informacijos apie tai, kam, kada, už kokią kainą bendrovė yra pardavusi iš pareiškėjo įsigytas prekes, kurias iš pareiškėjo įsigijo pagal šiuos pirkimo dokumentus: 2022 m. liepos 12 d. pardavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) – 112 825,44 Eur, 2022 m. spalio 28 d. pardavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) – 114 328,50 Eur, 2022 m. lapkričio 16 d. pardavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) – 61 179,30 Eur; 9) visų prekių, minimų šio prašymo 8 punkte, pardavimo dokumentus: visas prekių pardavimo sutartis (jei tokios sudarytos), prekių priėmimo – perdavimo ir/ar pristatymo dokumentus (perdavimo aktus, važtaraščius ar kitus analogiškus dokumentus) ir prekių pardavimo sąskaitas; 10) visų bendrovės sudarytų paskolų sutarčių (tiek kaip paskolos gavėjo, tiek kaip paskolos teikėjo) kopijų už nuo bendrovės įsteigimo (duomenys neskelbtini) iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos; 11) išsamios informacijos apie visų bendrovės atskaitingų asmenų (įskaitant visus bendrovės darbuotojus ir jos esamą bei buvusius vadovus D. E. ir V. L. H.) skolas bendrovei bei šias skolas pagrindžiančius dokumentų (visus atsiskaitymų tarp bendrovės ir atskaitingų asmenų atsiskaitymo žiniaraščius) už nuo bendrovės įsteigimo (duomenys neskelbtini) iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos; 12) visų bendrovės turimų dokumentų, susijusių su bendrovės dukterine įmonę Italijoje „C.“, įskaitant bendrovės turimus šios dukterinės bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir visus bendrovės (kaip dukterinės bendrovės akcininkės) priimtus sprendimus dukterinės bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime, pateikimo (1 t., b. l. 37–43, 138–139). Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos į tokį kreipimąsi administracinėn atsakomybėn patraukta O. E., būdama UAB „B.“ vadove, per įstatyme nustatytą 7 dienų terminą nesureagavo, t. y. atsakymą į 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą UAB „B.“ advokatas R. Viliušis išsiuntė UAB „A.“ registruotu paštu 2023 m. gruodžio 6 d, kuris UAB „A.“ buveinėje buvo gautas 2023 m. gruodžio 14 d. Be to, kaip byloje nustatyta UAB „B.“ advokatas R. Viliušis 2023 m. gruodžio 6 d. atsakyme nepateikė jokios atstovo advokato M. Tamošiūno 2023 m. lapkričio 30 d. prašyme nurodytos informacijos apie įmonę.
10. Šiame kontekste pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad bendrovės vadovui tenkanti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pareiga turi būti vykdoma kokybiškai ir neatmestinai, neribojant akcininko galimybės tinkamai realizuoti įstatyme numatytas savo teises. Apygardos teismo vertinimu, skunde nurodyti argumentai, jog savo pareigą pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį O. E. įvykdė, kadangi prašomus dokumentus, susijusius su UAB „B.“ veikla, pateikė UAB „A.“ valdybos nariui ir akcininkui A. T., o UAB „A.“ raštu patvirtino, kad visą informaciją ir dokumentus, kuriuos prašė pateikti, gavo, pripažintini nepagrįstais. Nors savo rašytiniuose paaiškinimuose O. E. nurodo, jog nenorėjo teikti dokumentų, nes UAB „A.“ yra apsimestinė bendrovė, nevykdanti jokios veiklos, todėl ši nelaikytina UAB „B.“ akcininke ir jai negali būti užtikrinamos jokios ABĮ akcininkams numatytos nustatytos teisės, jog L. W., vienas iš UAB „A.“ akcininkų, vykdo neteisėtą, nacionaliniam saugumui ir viešajam interesui prieštaraujančią veiklą Europos Sąjungos teritorijoje ir Lietuvoje bei, kad jo atžvilgiu Lietuvoje yra inicijuotas baudžiamasis procesas, tačiau šiuo atveju, skundą nagrinėjantis teismas, pažymi, jog ABĮ 18 straipsnio nuostatose bei UAB „B.“ įstatuose (1 t., b. l. 140-143) nėra numatytos galimybės neteikti akcininkui duomenų apie bendrovę vadovaujantis apeliantės nurodytomis aplinkybėmis. Apygardos teismas pastebi ir tai, jog atstovas advokatas M. Tamošiūnas prašymus pateikti dokumentus teikė ne akcininko L. W. vardu, tačiau, kaip UAB „A.“ atstovas, todėl atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie galėtų patvirtinti skunde išdėstytus teiginius dėl bendrovės veiklos nevykdymo, darytina išvada, kad 2023 m. lapkričio 30 d. el. paštu pateiktas prašymas dėl informacijos pateikimo turėjo būti tinkamai vykdomas, nepažeidžiant anksčiau nurodyto teisinio reglamentavimo. Šiame kontekste apygardos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. šio nusižengimo padariniai nėra akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimo sudėties būtinasis požymis.
11. Priešingos išvados neleidžia daryti ir skunde išdėstytas argumentas, jog el. paštu 2023 m. lapkričio 30 d. prašoma suteikti informacija buvo pateikta A. T., kaip vienam iš UAB „A.“ akcininkui, todėl administracinėn atsakomybėn O. E., pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, patraukta nepagrįstai. Pažymėtina, jog A. T. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino, kad jo santykiai su kitu UAB „A.“ vadovu L. W. yra konfliktiški, o pačios O. E. atstovas pateikė dokumentus, kad A. T. kreipėsi į atitinkamą kompetentingą instituciją dėl galimų L. W. nusikalstamų veiksmų. Apygardos teismas, įvertinęs šias byloje nustatytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo skundžiamame nutarime padaryta išvada, kad atsižvelgiant į minėtų asmenų konfliktiškus santykius, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei UAB „B.“ atstovo advokato atlikti veiksmai, gavus 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą dėl informacijos pateikimo, yra nelogiški. Apygardos teismas pastebi, jog šiuo atveju nėra aišku dėl kokios priežasties UAB „A.“ atstovui advokatui paprašius suteikti informaciją, susijusią su UAB „B.“ veikla, ši buvo siunčiama kitam UAB „A.“ akcininkui A. T., kuris šios informacijos net neprašė pateikti. Be to, kaip skundžiame nutarime pažymi ir pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog dokumentai buvo pateikti A. T. nėra, kadangi nei administracinėn atsakomybėn patraukta O. E., nei A. T. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš tiesų siuntė dokumentus. Iš byloje pateikto 2023 m. gruodžio 1 d. pranešimo matyti tik tai, kad A. T. buvo tinkamai suteikta visa informacija apie UAB „A.“, kurios buvo prašoma UAB „A“ 2023 m. lapkričio 30 d. užklausoje (2 t., b. l. 12). Apie tai, kad iš O. E. gauta informacija būtų persiųsta UAB „A.“ atstovui ar pateikta šiam susipažinti kitu būdu, jokių duomenų nėra. Taip pat iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad UAB „A.“ atstovui nebuvo pranešta ir apie tai, jog visa 2023 m. lapkričio 30 d. prašoma informacija išsiųsta kitam akcininkui, t. y. A. T.
12. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vykdant pareigą, numatytą ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti šiam galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės dokumentus, t. y. įstatymas nenumato galimybės vieno akcininko prašomus pateikti dokumentus pateikti kitam akcininkui, o numato imperatyvią pareigą per įstatyme numatytą terminą, sudaryti galimybę susipažinti ir (ar) pateikti įstatyme nurodytus bendrovės dokumentus. Pažymėtina ir tai, jog 2023 m. lapkričio 30 d. prašyme, atstovas advokatas M. Tamošiūnas prašė pateikti svarbius duomenis, tiesiogiai susijusius su UAB „B.“ turtu, finansine atskaitomybe, turto ir lėšų naudojimu, svarbiausiais priimtais sprendimais dėl bendrovės valdymo, todėl apygardos teismo įsitikinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės parodo, kad nagrinėjamoje byloje prašomos informacijos nepateikimas UAB „A.“ atstovui advokatui M. Tamošiūnui be jokių paaiškinimų yra visiškai formalus, nemotyvuotas.
13. Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šiuo atveju nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar UAB „B.“ advokatas negalėjo atsakyti UAB „A.“ atstovui M. Tamošiūnui kokiu nors būdu (pavyzdžiui, elektroniniu laišku), kad informacija apie UAB „B.“ jau buvo pateikta kitam UAB „A.“ vadovui A. T. arba tiesiogiai ją pateikti atsakant į atstovo M. Tamošiūno 2023 m. lapkričio 30 d. pateiktą prašymą. Akcentuotina, kad kiekvienas UAB „B.“ akcininkas, jo atstovas turi teisę gauti informaciją apie įmonę, tačiau O. E. šiuo atveju ignoravo akcininko teisę gauti ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytą informaciją bei sąmoningai pasirinko netinkamą pareigos pateikti informaciją akcininkams realizavimo formą – be jokių motyvų ir pranešimo nepateikė prašomos informacijos atstovui. Taigi, nenustačius, jog M. Tamošiūnas yra neteisėtas UAB „A.“ atstovas, kad UAB „B.“ advokato R. Viliušio 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimu buvo siųsta būtent UAB „A.“ atstovo M. Tamošiūno prašoma pateikti informacija, konstatuotina, jog O. E., būdama UAB „B.“ vadove, privalėjo užtikrinti, kad UAB „A.“ akcininkui (jo atstovui advokatui) per nustatytą terminą būtų pateikta jo reikalaujama informacija, todėl savo neveikimu apeliantė pažeidė minėto akcininko neturtinę teisę įstatymo nustatytu terminu gauti informaciją apie bendrovę. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatuota, jog O. E. veikoje yra visi jai inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, dėl ko skundžiamu apylinkės teismo nutarimu ji nubausta pagrįstai.
14. Atsiliepime UAB „A.“ atstovas advokatas M. Tamošiūnas prašo iš O. E. priteisti pastarojo naudai bylinėjimosi išlaidas – 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) Eur, patirtas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs šį atsiliepime nurodytą prašymą, konstatuoja, jog nors atsiliepimo į apeliacinį skundą pateikimas nėra privalomas, tačiau atsiliepimo į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą surašymas ir pateikimas teismui yra viena iš pareiškėjo dalyvavimo ir savo teisių gynimo procese formų. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju apeliacinį skundą, kurį pateikė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. E. atstovas advokatas, nutarta atmesti, į tai, kad UAB „A.“ atstovui advokatui M. Tamošiūnui bylos aplinkybės yra gerai žinomos, kadangi jis atstovavo UAB „A.“ ir pirmosios instancijos teisme, įvertinęs atsiliepimo į apeliacinį skundą apimtį (atsiliepimą sudaro 6 lapai) bei byloje keliamų klausimų sudėtingumą, į tai, kad apygardos teisme skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, prašomą priteisti proceso išlaidų sumą mažina iki 200 Eur.
15. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad O. E. pagrįstai nubausta pagal ANK 119 straipsnio 1 dalį, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes, todėl nėra pagrindo jį naikinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos O. E. atstovo advokato Povilo Gruodžio apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.