Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešuose teismo posėdžiuose (iš dalies nuotoliniu būdu per programą „Zoom“) išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „B“ (toliau – ir Bendrovė) direktore, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu O. E. pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 1 200 Eur dydžio bauda (1 t., b. l. 18–36).

O. E. atstovo advokato P. Gruodžio 2024 m. vasario 12 d. rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta, kad UAB „A“ akcininkai ir valdybos nariai yra L. W. ir A. T., kurie turi teisę kiekvienas atskirai ir savarankiškai atstovauti UAB „A“. O. E. žiniomis, UAB „A“ valdybos nariai ir akcininkai tarpusavyje nesutaria – A. T. kreipėsi į (duomenys neskelbtini) Respublikos teisėsaugos institucijas dėl galimo L. W. sukčiavimo. Ji nenori kištis į UAB „A“ akcininkų ir valdybos narių tarpusavio nesutarimus. O. E. nesutinka su pareiškimu, kadangi ji pateikė UAB „A“ valdybos nariui ir akcininkui A. T. visą informaciją ir dokumentus, susijusius su UAB „B“ veikla, o UAB „A“ raštu patvirtino, kad visą informaciją ir dokumentus, kuriuos prašė pateikti, gavo. Be to, dėl pareiškimą padavusio UAB „A“ akcininko ir valdybos nario L. W. Lietuvos Respublikoje yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo, taip pat dėl jo veiksmų, turinčių pinigų plovimo ir mokesčių slėpimo požymių, tyrimas atliekamas ir (duomenys neskelbtini) Respublikoje pagal pačios UAB „A“ pareiškimą. L. W. daugybę kartų baustas už įvairius finansinio pobūdžio pažeidimus (duomenys neskelbtini) Respublikoje. L. W. naudojasi šiuo procesu kaip priemone daryti spaudimą jam neįtikusių įmonių vadovams. Pateiktas prašymas teismo posėdžio metu apklausti liudytoją A. T.. Prie paaiškinimų pridėta: UAB „A“ akcininkų sąrašas; Informacija apie UAB „A“ valdybos narius; UAB „A“ įstatai; UAB „A“ (A. T.) kreipimasis į teisėsaugos institucijas (duomenys neskelbtini) Respublikoje; UAB „A“ įstatai; UAB „A“ (A. T.) patvirtinimas dėl informacijos ir dokumentų gavimo; Informaciją apie L. W. pažeidimus (1 t., b. l. 173–183; 2 t., b. l. 1–18).

O. E. 2024 m. balandžio 4 d. teismo posėdžio metu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad O. E. buvo (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 62–63).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas. Bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą. Bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.

Be to, UAB „B“ įstatų 18 punkte nurodyta, kad akcininko rašytiniu reikalavimu ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos Bendrovės dokumentai, nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui pateikiami susipažinti Bendrovės darbo valandomis jos buveinėje ar kitoje Bendrovės vadovo nurodytoje vietoje, kurioje dokumentai yra saugomi. Šių dokumentų kopijos akcininkui gali būti siunčiamos registruotu laišku ar įteikiamos pasirašytinai (1 t., b. l. 140–143).

Detalizuojant ankščiau aptartą teisinį reguliavimą, spręstina, kad akcininkų neturtinė teisė (gauti apie bendrovę Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme nurodytą informaciją) realizuojama tokia tvarka: 1) akcininkas ar jo įgaliotas atstovas turi kreiptis raštu dėl pageidaujamos gauti informacijos; 2) bendrovė privalo sudaryti galimybę susipažinti su prašoma informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas; 3) bendrovė tai privalo padaryti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo reikalavimo gavimo dienos; 4) atsisakymą pateikti dokumentus bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja (ABĮ 18 straipsnio 1 dalis). Gavus prašymą dėl informacijos pateikimo, bendrovės vadovo teisėto elgesio alternatyvos yra šios: 1) išsiųsti akcininkui ar jo įgaliotam atstovui jų prašomą informaciją (dokumentus) paštu arba 2) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus sudaryta galimybė susipažinti su prašoma informacija (dokumentais) ir, jiems atvykus, sudaryti tokią galimybę, arba 3) informuoti akcininkus apie tai, kur ir kada jiems bus pateiktos dokumentų kopijos, ir, jiems atvykus, pateikti dokumentų kopijas, arba 4) aiškiai išreikšti atsisakymą pateikti prašomą informaciją (dokumentus). Nustačius, kad asmuo neįvykdė nė vienos iš alternatyvių pareigos realizavimo variantų dėl bent vienos iš įstatymo nurodytos informacijos, yra pagrindas konstatuoti, kad toks neveikimas atitinka ANK 119 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-40-489/2018).

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad UAB „B“ akcininko UAB „A“ atstovas advokatas M. Tamošiūnas 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gruodžio 15 d. išsiuntė prašymą dėl informacijos pateikimo tiek UAB „B“ vadovės O. E. elektroniniu paštu, tiek O. E. atstovo advokato P. Gruodžio elektroniniu paštu. Šiame prašyme buvo prašoma pateikti:

1) visų Bendrovės visuotinių akcininkų susirinkimų ir valdybos posėdžių protokolus (sprendimus ir / ar kitus dokumentus, kuriais įforminti šių susirinkimų / posėdžių rezultatai) už visą laikotarpį nuo Bendrovės įsteigimo 2022 m. birželio 16 d. iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos;

2) Bendrovės 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie privalėjo būti parengti ir pateikti tvirtinti Bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui laikantis įstatymo nustatytų terminų, t. y. iki 2023 m. balandžio 30 d. (tačiau pareiškėjas nėra gavęs jokios informacijos apie šaukiamą akcininkų susirinkimą);

3) išsamius duomenis apie tai, kas ir kada patvirtino 2022 m. finansinės atskaitomybės dokumentus, kurie privalėjo būti parengti ir pateikti tvirtinti Bendrovės visuotiniam akcininkų susirinkimui laikantis įstatymo nustatytų terminų, t. y. iki 2023 m. balandžio 30 d. (tačiau pareiškėjas nėra gavęs jokios informacijos apie šaukiamą akcininkų susirinkimą), ir kurie pagal viešai prieinamus Juridinių asmenų registro duomenis buvo pateikti Juridinių asmenų registrui 2023 m. birželio 28 d., įskaitant, bet neapsiribojant: Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo, kuris patvirtino šiuos finansinės atskaitomybės dokumentus, protokolą su visais priedais ir akcininkų informavimo apie šio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą dokumentus;

4) aktualų (ne vėlesnį kaip 2023 m. lapkričio 30 d.) ir išsamų viso Bendrovės turimo turto (ilgalaikio ir trumpalaikio) sąrašą, nurodant tokio turto balansines (likutines) vertes;

5) aktualų (ne vėlesnį kaip 2023 m. lapkričio 30 d.) Bendrovės kreditorių sąrašą, išsamiai nurodant kam, kokias sumas ir kokiu pagrindu Bendrovė yra skolinga;

6) aktualų (ne vėlesnį kaip 2023 m. lapkričio 30 d.) Bendrovės debitorių sąrašą, išsamiai nurodant, kas, kokias sumas ir kokiu pagrindu yra skolingas Bendrovei;

7) Bendrovės visų turimų banko (ar kitų mokėjimo įstaigų, kredito unijų) sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo Bendrovės įsteigimo 2022 m. lapkričio 30 d. iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos;

8) išsamią informaciją apie tai, kam, kada, už kokią kainą Bendrovė yra pardavusi iš pareiškėjo įsigytas prekes, kurias iš pareiškėjo įsigijo pagal šiuos pirkimo dokumentus: 2022 m. liepos 12 d. pardavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) – 112 825,44 Eur, 2022 m. spalio 28 d. pardavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) – 114 328,50 Eur, 2022 m. lapkričio 16 d. pardavimo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) – 61 179,30 Eur;

11) išsamią informaciją apie visų Bendrovės atskaitingų asmenų (įskaitant visus Bendrovės darbuotojus ir jos esamą bei buvusius vadovus D. E. ir V. L. H.) skolas Bendrovei bei šias skolas pagrindžiančius dokumentus (visus atsiskaitymų tarp Bendrovės ir atskaitingų asmenų atsiskaitymo žiniaraščius) už nuo Bendrovės įsteigimo 2022 m. birželio 16 d. iki atsakymo į šį raštą parengimo dienos;

12) visus Bendrovės turimus dokumentus, susijusius su Bendrovės dukterine įmonę (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, įskaitant Bendrovės turimus šios dukterinės bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentus ir visus Bendrovės (kaip dukterinės bendrovės akcininkės) priimtus sprendimus dukterinės bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime (1 t., b. l. 37–43, 138–139).

Kita vertus, byloje nėra surinkta jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad O. E., kaip UAB „B“ vadovė, ėmėsi priemonių, kad minėtos bendrovės akcininkei UAB „A“ būtų pateikta jos atstovo M. Tamošiūno prašyta gauti informacija. O. E. bylą nagrinėjant teisme teigė, kad ji perdavė visą UAB „A“ prašomą informaciją A. T., kaip vienam iš šios bendrovės vadovų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas teismui iš tiesų pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad UAB „A“ vadovai yra du L. W. ir A. T. (2 t., b. l. 47–48, 52–53). Kita vertus, teismas nenustatė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių O. E. negalėjo UAB „A“ prašomos informacijos atsiųsti tiesiogiai bendrovės atstovui M. Tamošiūnui, o reikėjo kontaktuoti su visiškai kitu asmeniu – A. T.. Teismas ėmėsi priemonių byloje apklausti kaip liudytoją A. T.. Šis liudytojas teisme nurodė, kad jis gavo iš UAB „B“ vadovės O. E. UAB „A“ prašomus dokumentus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas P. Gruodis pateikė teismui A. T. pasirašytą dokumentą, datuotą 2023 m. gruodžio 1 d., kad jam buvo tinkamai suteikta visa informacija apie UAB „A“, kurios buvo prašoma bendrovės 2023 m. lapkričio 30 d. užklausoje (2 t., b. l. 11–13). Teismas atkreipia dėmesį, kad pirma, pats A. T. teismo posėdžio metu pripažino, kad jo santykiai su kitu UAB „A“ vadovu L. W. yra konfliktiški. Pačios O. E. atstovas pateikė dokumentus, kad A. T. kreipėsi į atitinkamą kompetentingą instituciją dėl galimų L. W. nusikalstamų veiksmų (2 t., b. l. 8–10). Antra, A. T. parodymų ir minėto 2023 m. gruodžio 1 d. dokumento, kuris, beje, neaišku, kada buvo parengtas, nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „A“ atstovo M. Tamošiūno prašoma informacija iš tiesų buvo pateikta A. T.. Pastebėtina, kad šis liudytojas teisme nurodė, kad jis gavo informaciją apie UAB „B“ popierine forma, po to, teismui uždavus patikslinantį klausimą ir paminėjus, kad O. E. nurodė, kad siuntė A. T. informaciją per atitinkamą elektroninę programėlę, A. T. pradėjo tvirtinti, kad jis gavo UAB „B“ dokumentus elektronine forma. Trečia, A. T. teisme abstrakčiai nurodė, kokius neva UAB „B“ dokumentus jam pateikė bendrovės vadovė O. E.. Ketvirta, nei O. E. ir jos atstovas negalėjo teismui pateikti jokių įrodymų, patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš tiesų siuntė ir kokius konkrečius dokumentus siuntė A. T.. Šis liudytojas teisme taip pat parodė, kad neturi jokių duomenų, patvirtinančių minėtas aplinkybes. Ketvirta, teismas taip pat abejoja, kad A. T. galėjo perduoti UAB „B“ dokumentus UAB „A“ atstovui M. Tamošiūnui ar kitam vadovui L. W. (kaip minėta, dėl konfliktinių santykių pobūdžio), juolab jokių patikimų įrodymų, patvirtinančių tokią aplinkybę, nėra. Esant minėtoms priežastims, teismas atmeta liudytojo A. T. parodymus kaip nepatikimus.

O. E. versija, kad ji, gavusi UAB „A“ atstovo M. Tamošiūno prašymą atsiųsti informaciją apie UAB „B“, neva perdavė tokią informaciją kitam asmeniui A. T., yra nelogiška. Nenustatyta jokių priežasčių, dėl kurių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ar UAB „B“ advokatas negalėjo atsakyti UAB „A“ atstovui M. Tamošiūnui kokiu nors būdu (pavyzdžiui, elektroniniu laišku), kad informacija apie UAB „B“ jau buvo pateikta kitam UAB „A“ vadovui A. T.. Be to, nepateisinamas O. E. paaiškinimas, kad ji neva pasirinko jos nuožiūra UAB „A“ vadovą, kuriam pateikė informaciją apie UAB „B“. Kiekvienas sąžiningas ir rūpestingas asmuo kontaktuotų dėl pateikto prašymo būtent su prašymu pateikusiu subjektu, o O. E. nagrinėjamu atveju nedarė to. Be to, byloje nenustatyta, kad, kol UAB „A“ atstovas M. Tamošiūnas kreipėsi su prašymu, tokį prašymą buvo pateikęs UAB „A“ vadovas A. T.. Konfliktiniai santykiai tarp UAB „A“ vadovų, kiti neaiškaus pobūdžio santykiai tarp UAB „B“ ir UAB „A“ nesudarė pagrindo O. E. ignoruoti būtent UAB „A“ atstovo M. Tamošiūno prašymą atsiųsti informaciją apie UAB „B“. Šiame kontekste pažymėtina, kad kiekvienas iš UAB „A“, kaip UAB „B“ akcininkės, atstovas turi teisę gauti informaciją apie UAB „B“. Byloje nenustatyta, kad M. Tamošiūnas yra neteisėtas UAB „A“ atstovas.

Byloje taip pat yra UAB „B“ advokato R. V. 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimas „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame nurodyta, kad UAB „A“ teikiamas atsakymas į 2023 m. lapkričio 30 d. prašymą ir siunčiama informacija. Ši siunta buvo gauta UAB „A“ buveinėje 2023 m. gruodžio 14 d. (pagal ABTĮ 18 straipsnį, nustatytas terminas pažeistas) (1 t., b. l. 44). O. E., kaip UAB „B“ vadovei, neva pateikus prašomus dokumentus UAB „A“ vadovui A. T. ir jai vertinant, kad ji tinkamai įvykdė ABĮ 18 straipsnyje nustatytą pareigą, antrą kartą informacijos siuntimas UAB „B“ registruotu paštu yra nelogiškas. Be to, nenustatyta, kad UAB „B“ advokato R. V. 2023 m. gruodžio 6 d. pranešimu buvo siųsta būtent UAB „A“ atstovo M. Tamošiūno prašoma pateikti informacija. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad byloje nenustatyta, kad buvo pateiktas koks nors UAB „B“ atsakymas į UAB „A“ atstovo M. Tamošiūno elektroninį laišką dėl prašomos pateikti informacijos (1 t., b. l. 138–139).

Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad O. E., kaip UAB „B“ vadovei, dėl akcininko UAB „A“ atstovo advokato M. Tamošiūno 2023 m. lapkričio 30 d. ir 2023 m. gruodžio 15 d. prašymų buvo kilusi pareiga, nustatyta ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje, tačiau ji neįvykdė tokios pareigos.

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad O. E. neveikimas buvo tyčinis.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad O. E. neveikimas atitinka administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 119 straipsnio 1 dalyje, objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

IV. Administracinės nuobaudos skyrimo motyvai

ANK 119 straipsnio 1 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą nuo 480 iki 3000 Eur.

ANK 34 straipsnyje nustatyti bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pažeidimą padariusiam asmeniui skirtinos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

O. E. padarė administracinį nusižengimą, susijusį su nuosavybe, turtinėmis teisėmis ir turtiniais interesais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne pirmą kartą padaro tokio paties pobūdžio administracinį nusižengimą (antrą kartą per metus). Tai patvirtina, kad O. E. padarė administracinį nusižengimą šioje byloje neatsitiktinai. Teismas taip pat įvertina tai, kad O. E., būdama UAB „B“ vadove, UAB „B“ akcininko UAB „A“ atstovui advokatui M. Tamošiūnui iki šiol nepateikė jokios jo prašomos informacijos apie įmonę. Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos dydžio, būtina įvertinti ir O. E. asmenybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dirba, ji anksčiau bausta administracine tvarka, byloje nėra duomenų apie jos patraukimą baudžiamojon atsakomybėn.

Teismas nenustatė O. E. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs visas administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos paskirtis, nustatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekta O. E. paskyrus ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis yra 1740 Eur (sankcijos vidurkis). Taikyti O. E. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti jai mažesnę baudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, nėra teisinio pagrindo.

UAB „A“ atstovo pareiškime prašoma paskirti O. E. už padarytą administracinį nusižengimą 5000 Eur dydžio baudą, tačiau, kaip minėta, ANK 119 straipsnio 1 dalies sankcijoje maksimali bauda gali būti tik iki 3000 Eur. Be to, nors O. E. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 119 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 18–36), tačiau šioje byloje įrodyto administracinio nusižengimo darymo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 28 d. nutarimas dar nebuvo įsiteisėjęs, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti O. E. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nustatytos ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas), juolab kvalifikuoti padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 119 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga paskirtą baudą išdėstyti dalimis 8 mėnesių laikotarpiui (kiekvieną mėnesį mokant po 217,50 Eur) (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

V. Proceso išlaidos

Pareiškėjo UAB „A“ atstovo advokato M. Tamošiūno 2024 m. kovo 7 d. rašytiniuose paaiškinimuose pateiktas prašymas dėl 1 500 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti priteisimo iš O. E. (2 t., b. l. 26, 33). Tokios sumos sumokėjimas patvirtintas byloje esančiu rašytiniu įrodymu (2 t., b. l. 34).

ANK nėra specialių normų, reguliuojančių proceso išlaidų ir advokato darbo apmokėjimo klausimus, tačiau ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 104 straipsnio 2 dalį, proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Proceso dalyvis gali prašyti teismo, kad šios išlaidos būtų pripažintos proceso išlaidomis ir išieškotos iš nuteistojo.

Teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju pripažinus O. E. kalta padarius administracinį nusižengimą, UAB „A“ buvo priversta savo pažeistas teises ginti teisme ir naudotis kvalifikuota teisine pagalba. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato M. Tamošiūno parengtų proceso dokumentų turinį, jo aktyvumą byloje, nenustatyta, kad UAB „A“ sumokėta pinigų suma (1500 Eur) už advokato išlaidas šioje byloje yra neproporcingos, todėl ji priteisiama iš O. E..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 119 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. E. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, nustatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 119 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 1740 Eur (tūkstančio septynių šimtų keturiasdešimties eurų) dydžio baudą.

O. E. paskirtos 1740 Eur dydžio baudos sumokėjimą išdėstyti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, t. y. kiekvieną mėnesį mokant po 217,50 Eur (po du šimtus septyniolika eurų ir penkiasdešimt euro centų) baudos.

Iš O. E. priteisti UAB „A“ 1500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos pirma įmoka turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos; kitos įmokos mokamos kiekvieną mėnesį iki kiekvieno einamojo mėnesio pabaigos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Urbo bankas;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“; ar

6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – šios administracinio nusižengimo bylos numerį – A6.-118-1100/2024.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.