- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-06-12
- Bylos Nr.
- AN2-180-898/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00065-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Advokatai
- Povilas Gruodis, Marius Tamošiūnas
Įžanginė dalis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutartimi atmestas administracinėn atsakomybėn patrauktos O. E. atstovo advokato Povilo Gruodžio apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarimo, kuriuo O. E. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 119 straipsnio 1 dalį.
Po Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties paskelbimo pastebėta, kad nutarties rezoliucinėje dalyje yra padarytas rašymo apsirikimas, t. y. nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, jog atsiliepime pateiktas UAB „A.“ atstovo advokato Mariaus Tamošiūno prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinamas iš dalies (atsiliepime prašoma priteisti proceso išlaidų suma buvo sumažinta iki 200 Eur), tačiau rezoliucinėje dalyje šis teismo sprendimas neatsispindėjo.
ANK 638 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas gali savo iniciatyva ar pagal administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančių asmenų prašymus ištaisyti nutarime (nutartyje) administracinio nusižengimo byloje esančius rašymo apsirikimus, aiškias aritmetines klaidas ar kitus netikslumus, kurių ištaisymas nekeičia nutarimo (nutarties) esmės. Atsižvelgiant į tai, jog pastebėtas rašymo apsirikimas nekeičia nutarties esmės, šis apsirikimas taisytinas teismo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ištaisyti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. birželio 11 d. nutarties rezoliucinėje dalyje esantį rašymo apsirikimą, nurodant iš O. E. priteisti 200 (du šimtus) Eur UAB „A.“ atstovo advokato Mariaus Tamošiūno naudai už patirtas išlaidas, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą.
Nutartis neskundžiama.