- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-08
- Bylos Nr.
- e2A-2210-661/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-28954-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Alvydas Barkauskas (pran.), Jadvyga Mardosevič
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- UAB „Naujamiesčio būstas“
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Jadvygos Mardosevič ir Astos Pikelienės, apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo, teismas išnagrinėjęs civilinę bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ pareiškė ieškinį atsakovui R. K., kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 1222,42 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (tomas 1, e.b.l. 20-23).
Ieškovas nurodė, kad jis 2012-10-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu buvo paskirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2015-06-31 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 1222,42 Eur. Atsakovas skolos ieškovui nėra sumokėjęs. Atsakovui priklausančio buto plotas, pagal kurį skaičiuojami mokesčiai – 25,47 kv.m. Už suteiktas administravimo paslaugas susidarė įsiskolinimas 44,74 Eur, už bendro naudojimo elektrą – 53,85 Eur, už bendro naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą – 72,86 Eur, už teritorijos ir laiptinių priežiūros paslaugas – 47,14 Eur, už namo šildymo ir karšto vandens sistemų eksploatavimo paslaugas – 66,18 Eur, už atliekų išvežimo paslaugas – 83,90 Eur, už kaupiamąsias lėšas – 0,76 Eur, už didžiųjų atliekų išvežimą susidariusi skolos suma yra 2,84 Eur, už remonto darbus – 850,29 Eur, namo plotas, kuris naudojamas skirstant mokesčius yra 4042,21 kv.m. (tomas 3, e.b.l. 7-8).
Atsiliepimas
Atsakovas su ieškiniu nesutiko, kadangi ieškovas neatlieka paslaugų, kurios būna išrašomos sąskaitoje, laiptinės nėra valomos, remontas nėra daromas, nėra pašto dėžučių. Ieškovas jokių paslaugų neteikia, o tik išrašo sąskaitas. Atsakovas moka už ieškovo paslaugas, kurios tikrai buvo suteiktos gyventojams. Atsakovas nesutinka su ieškovo paskaičiuotomis sumomis už paslaugas, kaip langų keitimas, fasado remontas. Teismo prašė ieškinį atmesti (tomas 1, e.b.l. 74).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai ir nusprendė priteisti ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“ iš atsakovo R. K., 1222,56 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1222,56 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2015-08-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,71 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Teismas konstatavo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas kaip daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame nebuvo įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis, administratorius veikė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatus. Kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, todėl patirtos administravimo išlaidos turi būti atlygintos ieškovui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas R. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliantas nurodė, kad teismas neištyrė esminių aplinkybių, atsakovo pateiktų įrodymų, ieškovas nepateikė suteiktų paslaugų paskaičiavimų. Be to, apelianto manymu ieškovas prašo priteisti skolą už nesuteiktas paslaugas. Apeliantas nurodo, jog teisėja galėjo būti šališka, nes bendravo su ieškovo atstove, neištyrė bylos aplinkybių ir išvarė iš jį iš teismo posėdžio.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė atsiliepimą į pareikštą apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovas nurodė:
Šalies argumentai
1) Ieškovas į bylą pateikė objektyvius rašytinius įrodymus ir paaiškino už ką ir kodėl konkretūs mokesčiai yra skaičiuojami. Ieškovas, teigdamas, jog techninės priežiūros paslaugos buvo suteiktos, teismui pateikė visus tai pagrindžiančius įrodymus, nesukeldamas abejonių dėl šių teigiamų faktų tikrumo. Apeliantas savo teiginių, jog paslaugos neva nebuvo suteiktos ar remonto darbai neatlikti neįrodė. Teismas, tinkamai įvertinęs byloje pateiktų įrodymų visetą, tinkamai konstatavo, kad ieškovas suteikė paslaugas, už kurias bendraturčiai turi įstatyminę pareigą sumokėti.
2) Atsakovas nepagrįstai teikia foto nuotraukas, kurios darytos 2016-03-26, nors Ieškovo prašomas priteisti skolos laikotarpis yra nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d., taigi ieškovo teiktos foto nuotraukos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir dabar, kartu su apeliaciniu skundu yra visiškai nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Dar daugiau, Ieškovas kelia klausimus dėl namo renovacijos, kuri pasak Atsakovo nedaryta arba daryta nekokybiškai. Ieškovas laiko būtinu nurodyti, jog renovacijos darbai nepatenka į prašomos priteisti skolos laikotarpį. Ieškovas pateikė skolų valdymo ataskaitą, visas PVM sąskaitas faktūras išrašytas ieškovui, iš kurių matyti, jog darbai susiję su namo renovacija ieškinio laikotarpiu nebuvo atlikti. Taigi Atsakovas nepagrįstai kelia klausimus nesusijusius su bylos dalyku, todėl Ieškovas plačiau nepasisako dėl namo renovacijos darbų, kurie kaip minėta nepatenka į ieškinio laikotarpį.
3) Apeliantas, nepateikdamas jokių įrodymų, atsisako mokėti už suteiktas administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Teismas visiškai pagrįstai nurodė, kad paslaugos faktiškai buvo suteiktos, tą įrodo byloje esantys rašytiniai įrodymai, ir atsakovas privalo mokėti už jas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl skolos už namo administravimą ir suteiktas kitas paslaugas.
Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį bendrosios dalinės nuosavybės teise butų ir kitų patalpų savininkams priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsnių nustatyta tvarka (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).
Byloje nustatyta, jog Ieškovas, kaip namo V.Pietario g. 8, Vilnius, administratorius, turi teisę priimti sprendimus dėl namo bendrojo naudojimo objektų naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimo, teikti namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros (eksploatavimo) paslaugas pagal savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtintą darbų sąrašą ir savivaldybės tarybos patvirtintą tarifą arba jo apskaičiavimo metodiką, jei teisės aktai leidžia jam teikti nurodytas paslaugas (LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 6.1 p.). Pagal LR Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatų 2.3 punktą kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatyta kitaip, patalpų savininkai turi sumokėti mokesčius už daugiabučio namo bendrosios nuosavybės administravimą, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą (eksploatavimą), daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimą, komunalines ir kitas paslaugas. Pagal šio nutarimo 9 p. mokesčiai už namui priskirtos teritorijos priežiūrą, komunalinių atliekų išvežimą apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintomis miestų, kitų gyvenamųjų vietovių teritorijos priežiūros ir komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, nustatytais tarifais ir su šių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis. Ieškovas pateikė į bylą įrodymus apie su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų (UAB “Ecoservice” sutartis Nr. NB-SUT-12-001E), dėl namo šildymo ir karšto vandens sistemų eksploatavimo (UAB “pastatų priežiūros tarnyba” sutartis Nr. 09-02-42B) patalpų valymo (UAB “Mano aplinka” sutartis Nr. MAP-SUT-000007D), pastato bendro naudojimo objektų techninė priežiūros (UAB “Mano būstas” sutartis Nr. 09-02-42A) (e.b. 1 t. b.l. 118-121; 125-128;131-134143-145; 146-149). Duomenų, kad ieškovas būtų skaičiavęs mokesčius, pažeisdamas Vilniaus miesto atliekų tvarkymo taisyklėmis bei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2009-07-15 sprendimu Nr. 1-1131 „Dėl Tarybos 2006-09-20 sprendimo Nr. 1-1320, „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo tarifų ir įkainių patvirtinimo“ nustatytus dydžius byloje nėra.
Byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantas su ieškovu būtų atsiskaitęs dėl aptariamos reikalaujamos įsiskolinimo sumos (CPK 178, 185 str.). Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimą dėl 13 932,35 Lt įsiskolinimo priteisimo už namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir komunalines paslaugas (CK 4.82, 4.83, 6.38 str.).
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovas kaip daugiabučio gyvenamojo namo, kuriame nebuvo įsteigta bendrija ar sudaryta jungtinės veiklos sutartis, administratorius veikė pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatus. Pirmosios instancijos teismas ištyręs bylos įrodymus pagrįstai konstatavo, jog apeliantas (atsakovas) nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas aplinkybes, todėl patirtos administravimo išlaidos turi būti atlygintos ieškovui. Ieškovas prašo priteisti išlaidas už suteiktas namo administravimo ir techninės priežiūros paslaugas nuo 2012-03-01 iki 2015-06-31. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius sutarčių su paslaugų tiekėjais sudarymą, skolų valdymo ataskaitas, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaitas, darbų planus, atliktų darbų priėmimo aktus, atliekamos statinio techninės priežiūros aktus, PVM sąskaitos faktūros patvirtina, kad apeliantui (atsakovui) realiai buvo suteiktos administravimo, eksploatavimo ir kitos komunalinės paslaugos (e. b.l. 1 t. b.l. 27, 94-110).
Dėl naujų įrodymų pateikimo. Atsakovas nepagrįstai teikia foto nuotraukas, kurios darytos 2016-03-26, nors Ieškovo prašomas priteisti skolos laikotarpis yra nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2015 m. birželio 31 d. Kolegijos nuomone ieškovo teiktos foto nuotraukos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu ir apeliacinės instancijos teismui, kartu su apeliaciniu skundu yra nesusijusios su nagrinėjamos bylos dalyku. Be to, Ieškovas kelia klausimus dėl namo renovacijos, kuri pasak Atsakovo nedaryta arba daryta nekokybiškai. Tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos renovacijos darbai nepatenka į prašomos priteisti skolos laikotarpį.
Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju kolegija sutinka su visais pirmosios instancijos teismo motyvais, jų nekartodama mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindų jo keisti ar naikinti. Esant nurodytoms aplinkybėms sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.