Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. U. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui K. U. (toliau – ir atsakovas) dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys byloje – antstolė Reda Stašenienė, antstolis Raimundas Stanislauskas, antstolis Regimantas Budreika, antstolis Valdas Zubinas, D. G., uždaroji akcinė bendrovė „Euteka“, Osaühing Aktiva Finants, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (e. b. l. 101).

Ieškovė, atsakovas, tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (e. b. l. 108-138, 145-164).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Dėl santuokos nutraukimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.49. straipsnio 2 dalis nustato, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės. CK 3.61 straipsnio 2 ir 3 dalys nustato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuoką sutuoktinių bendru sutikimu. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.

Santuokos iširimui dėl abiejų sutuoktinių kaltės konstatuoti pakanka nustatyti faktinius tiek vieno, tiek ir kito sutuoktinio kaltus veiksmus ir nėra būtina nustatyti kiekvieno iš sutuoktinių kaltės laipsnį.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teismo vertinimu, abu sutuoktiniai pripažįsta, kad jų šeima yra iširusi, kad nuo 2018 metų sausio mėnesio jie kartu negyvena ir neveda bendro ūkio. Tai rodo, kad abu sutuoktiniai nedėjo pakankamai pastangų išsaugoti šeimą, nerėmė ir nepalaikė vienas kito, nesiekė šeimos darnos, paremtos abipusiu sutarimu ir pagarba. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių įrodymų apie ieškovės ir atsakovo kaltę. Teismas laiko, kad faktine šalių santuokos iširimo priežastimi buvo netinkamas abiejų sutuoktinių požiūris į šeimą, nenoras dėti pastangas, kad būtų išsaugota šeima. Abi šalys pažeidė savo pareigas, abipuses sutuoktinių pareigas gerbti ir mylėti bei remti vienas kitą, būti lojaliam ir pasitikėti vienas kitu, dėl to bendras šalių gyvenimas santuokoje tapo neįmanomas (CK 3.27 straipsnis). Šalys neketina atkurti iširusių sutuoktinių ryšių, nesistengia rasti tarpusavio sutarimo, santuoka faktiškai iširo ir jos išsaugoti neįmanoma, todėl santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo.

Santuokos pagrindu atsiranda sutuoktinių tarpusavio turtiniai ir asmeniniai neturtiniai santykiai. Santuoką nutraukus, šie santykiai nutrūksta išskyrus kai kurias teises ir pareigas, kurių tolimesnis įgyvendinimas turi būti išsprendžiamas santuokos nutraukimo momentu. Viena iš tokių pareigų yra sutuoktinių tarpusavio išlaikymo pareiga. Reikalauti priteisti išlaikymą galima tik esant santuokai, taip pat ją nutraukiant ar pripažįstant negaliojančia. CK 3.72 straipsnis nustato buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymo tvarką ir sąlygas. Teisės į išlaikymą neturi sutuoktinis, dėl kurio kaltės nutraukta santuoka, taip pat tas sutuoktinis, kurio turimas turtas ar gaunamos pajamos yra pakankami visiškai save išlaikyti (CK 3.72 straipsnio 1 ir 4 dalys).

Konstatavus abiejų šalių kaltę dėl santuokos nutraukimo, klausimas dėl sutuoktinių tarpusavio išlaikymo nespręstinas.

Dėl sutuoktinių pavardžių.

Sutuoktinis po santuokos nutraukimo gali pasilikti savo santuokinę arba iki santuokos turėtą pavardę (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad ginčo tarp šalių šiuo klausimų nėra. Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė – G., atsakovui – U.

Dėl santuokinių ir asmeninių prievolių.

Ieškovė nurodė, kad atsakovas turi kreditorinius įsipareigojimus D. G., uždarajai akcinei bendrovei „Euteka“, Osaühing Aktiva Finants, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Ieškovė prašė šias prievoles pripažinti asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Atsakovas ir kreditoriai tam neprieštaravo (e. b. l. 32-42). Todėl šis ieškovės ieškinio reikalavimas tenkinamas. Po santuokos nutraukimo prievolės Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (vykdo antstolė Reda Stašenienė, antstolis Raimundas Stanislaukas), uždarajai akcinei bendrovei „Euteka“ (vykdo antstolė Reda Stašenienė), uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (vykdo antstolis Valdas Zubinas), Osaühing Aktiva Finants, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ (vykdo antstolis Regimantas Budreika), D. G. (vykdo antstolis Raimundas Stanislauskas) (e. b. l. 16-19, 86 – 87) pripažintinos asmeninėmis atsakovo K. U. prievolėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo ieškovei priteisiama 75,00 Eur žyminis mokestis ir 1 035,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, viso 1 110,00 Eur.

Iš atsakovo valstybei priteisiama 16,25 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti K. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo K. U. palikti pavardę – U., G. U. – G.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-21846-886/2013 (suma - 26 456,79 Eur, vykdoma antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0070/13/02213, įskaitant antstolio Raimundo Stanislausko vykdymo išlaidas) yra asmeninė atsakovo K. U. prievolė.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, pagal Kauno apylinkės teismo įsakymą L2-18950-475/2013 (suma - 751,99 Eur (591,49 Eur skola; 160,50 Eur metinės palūkanos), vykdoma antstolio Valdo Zubino kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0137/13/03165, įskaitant antstolio Valdo Zubino vykdymo išlaidas) yra asmeninė atsakovo K. U. prievolė.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, pagal Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. vykdomąjį raštą (suma - 188,25 Eur, vykdoma antstolės Redos Stašenienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0106/13/13158/1, įskaitant antstolės Redos Stašenienės vykdymo išlaidos) yra asmeninė atsakovo K. U. prievolė.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Kauno apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. PK-171-347/2013 (suma - 2316,96 Eur, vykdoma antstolio Raimundo Stanislausko kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0070/13/01020 įskaitant antstolio Raimundo Stanislausko vykdymo išlaidas) yra asmeninė atsakovo K. U. prievolė.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui AKTIVA FINANTS OU, į. k. 10746479, atstovaujamas UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 10746479, pagal Kauno m. 6-ojo notaro biuro 2012 m. gruodžio 14 d. vykd. įrašą Nr. 11272 (suma - 1044,09 Eur, likutis 2018 m. lapkričio 27 d. dienai 772,03 Eur, vykdoma antstolio Regimanto Budreikos kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0085/13/00339, įskaitant antstolio Regimanto Budreikos vykdymo išlaidas) yra asmeninė atsakovo K. U. prievolė.

Pripažinti, kad prievolė kreditoriui UAB „Euteka“, į. k. 135121233, pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2002 m. lapkričio 8 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-833/02 (suma - 502,78 Eur, vykdoma antstolės Redos Stašenienės kontoroje, vykdomoji byla Nr. 0106/08/01339/1, įskaitant antstolės Redos Stašenienės vykdymo išlaidos) yra asmeninė atsakovo K. U. prievolė.

Priteisti ieškovei G. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 110,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš atsakovo K. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,25 Eur (šešiolikos eurų 25 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.