Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Raimundo Stanislausko pareiškimą dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrimo skolininkui K. U., išieškotojas – D. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujantiems bylos asmenims apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 10 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas.

Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Pagal CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0070/13/01020 matyti, kad antstolis R. Stanislauskas vykdo Kauno apylinkės teismo 2013-08-27 vykdomąjį raštą Nr. PK-171-347/2013 dėl 8 000 Lt skolos išieškojimo išieškotojui D. G. (2 b.l.). Antstolis 2013-07-10 patvarkymu pranešė skolininkui K. U. dėl priimto vykdomojo dokumento vykdymo ir raginimu įvykdyti sprendimą įpareigojo per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 8 000 Lt skolą ir 223 Lt vykdomąsias išlaidas (8, 10 b.l.). Šie dokumentai skolininkui K. U. 2013-07-13 įteikti asmeniškai adresu (duomenys neskelbtini), tą patvirtina AB „Lietuvos paštas“ registruotasis įteikimo pranešimas (priedai Nr. 1, 2). Antstolis 2013-08-02 patvarkymu dėl reikalavimo pateikti duomenis apie turtą įpareigojo skolininką K. U. 2013-08-07 raštu pateikti duomenis apie jam priklausantį turtą, jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Šiuo reikalavimu išaiškinta skolininko atsakomybė už nurodytų reikalavimų nevykdymą (24 b.l.). AB „Lietuvos paštas“ registruotasis įteikimo pranešimas patvirtina, kad šis reikalavimas skolininkui K. U. 2013-08-06 įteiktas asmeniškai adresu (duomenys neskelbtini) (priedai Nr. 3, 4).

Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkui buvo tinkamai įteiktas antstolio 2013-08-02 reikalavimas pateikti informaciją apie turtą ir jo buvimo vietą, tačiau skolininkas per nurodytą terminą antstolio reikalavimų neįvykdė. Reikalavime pažymėta, kad neįvykdžius reikalavimų per raginime nurodytą terminą antstolis kreipsis į Kauno apylinkės teismą dėl baudos skyrimo asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo. Reikalavimas įteiktas pačiam skolininkui asmeniškai, todėl jam buvo žinomos reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas antstolio įpareigojimus būtų įvykdęs ar jų negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Taip pat nėra jokių duomenų, kad skolininkas yra įvykdęs vykdomąjį dokumentą ir grąžinęs skolą išieškotojui.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad skolininko K. U. elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia teisėtus išieškotojo teises, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkintinas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nerasta duomenų, jog K. U. dėl antstolio reikalavimų nevykdymo ir kliudymo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus būtų baustas anksčiau. Įvertinus pareiškėjo pateiktus rašytinius įrodymus ir atsižvelgus į tai, kad K. U. už reikalavimų nevykdymą baudžiamas pirmą kartą, jam už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymo skirtina 50 Lt dydžio bauda už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimo įvykdymo dienos (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas

nutaria:

tenkinti antstolio Raimundo Stanislausko prašymą dėl baudos skyrimo už teisėtų antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/01020 nevykdymą.

Skirti K. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 50 Lt (penkiasdešimties Lt) dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo, numatyto antstolio Raimundo Stanislausko 2013-08-02 patvarkyme, nevykdymo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos iki įpareigojimo įvykdymo dienos.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.