- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-03-26
- Bylos Nr.
- PK-171-347/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Naujokienė
- Nukentėjusysis
- D. G.
- Kaltinamasis
- K. U.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.2.8.1.2Šmeižimas pagal BK 154 str. 2 d. (BK 154 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.4Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, iškeltą privataus kaltinimo tvarka, kurioje
K. U., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dirb. VšĮ (duomenys neskelbtini) direktoriumi, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-10-17 pagal LR BK 275 str. 1d. (įstatymo, galiojusio iki 2003-05-01, red.) laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 str. 1d. 1p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. U. per visuomenės informavimo priemones, t.y. per internetą, socialiniame tinklalapyje Facebook, pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)" ( vėliau pakeitęs profilį į "(duomenys neskelbtini)") paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie D. G., tuo jį pažemindamas, pakirsdamas reputaciją, sumenkindamas žmonių pasitikėjimą juo, o būtent:
2010m. gruodžio 18d. "(duomenys neskelbtini)" pasivadinęs K. U. internete, socialiniame tinklalapyje Facebook, profilyje "(duomenys neskelbtini)" pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją: " Kada nors gyvai papasakosiu, kaip jis (D. G.) mus šantažavo, kad stotume į klounų asociaciją grasindamas, kad jei nestosim - mums nebeišeis daugiau dirbti savo darbo";
2010m. gruodžio 23d., po D. G. įspėjimų, K. U. ir toliau savo pasisakymuose D. G. vadino "svoločiumi", "klounu". Skleidė melagingą informaciją, kad dėl D. G. kaltės namo, kuriame pastarasis gyvena, kaimynai moka padidintus mokesčius, teigdamas: "per tavo žaidimus su Kauno energija, jie daugiau moka už gyvatukus? kada norėsi grąžinti jų sumokėtus mokesčius?" Teigė, jog asociacija "(duomenys neskelbtini)" įkurta asmeninei naudai gauti, paskleisdamas melagingą informaciją: "ko nesigiriate, kad už dyką gavote kelionę, kad Jūsų asociacija Teisėtvarka atsikabintų nuo netinkamas paslaugas jums suteikusios turizmo firmos". Įvardija D. G. kaip "savanaudį nevydoną". Nurodė pasisakymų priežastį - kad D. G. nepatektų į Kauno miesto savivaldybės tarybą: "NEBŪSIT JŪS MIESTO TARYBOJ".
Pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją, kad "neatsakei man, kokiais korupciniais ryšiais pasiekei, kad Nepriklausomas antikorupcijos komitetas gautų Mažąją savivaldybės salę" posėdžio pravedimui.
2011m. sausio 22d. K. U., pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", vadina D. G. "sukčiumi", teigia: "Tai nenuostabu, kad toks reketininkas užsimaukšlina raudoną švarką savo rinkimams ir pareiškia "MAN RŪPI JŪSŲ PINIGAI".
Kaltinamasis K. U. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog jis nukentėjusįjį D. G. pažįsta. Jis buvo įsteigęs viešąją įstaigą, padedančią gyventojams. Buvo supažindintas su D. G. kaip su asmeniu, kuris kovoja už teisybę. Jis sakė galintis padėti įregistruoti bendriją, o tuo pačiu pasakojo, kad reikia "versti Kauno valdžią, eiti į tarybą". Teigė nematęs logikos eiti pats, nes praeityje buvo teistas. Tuo metu D. G. papasakojo ir "apie keliones". Vėliau apie tai pasisakė Facebook'e. Teigia, jog iš visų komentarų yra iškarpyta ir paimta, "kas patinka kaltinančiam". Nemano, kad tuos įrodymus galima laikyti įrodymais. "Ateis docentas ir paaiškins, kad ne taip turi būti pateikiama". Facebook nėra vieša priemonė. Ten reikia prisijungti, suvesti vartotoją, slaptažodį. Tvirtino, kad jis yra "(duomenys neskelbtini)", bet nėra "Nepatenkintas Pilietis". Aiškino, kad negali pasakyti, jog išsireiškimai "svoločius" yra jo. Jam atrodo, kad yra komentarų, kurie pakeisti. teigia, jog komentaras, kuriame nurodyta " Gal reikia apšviesti Juozapavičiaus g. vieno namo gyventojus, kad per tavo žaidimus su Kauno energija jie daugiau moka už gyvatukus? Gal norėsi gražint jų sumokėtus mokesčius? Klounas tu esi (...)" (b.l.10) gali būti rašytas jo. O pasisakymas, jog "... jis mus šantažavo, kad stotume į klounų asociaciją, grąsindamas, kad jei nestosim - mums nebeišeis daugiau dirbti savo darbo :) Todėl tie, kurie eina su šituo šoumenu į kokį nors reikalą yra arba užšantažuoti prostitutai, arba apgautieji (...)" (b.l.16) yra iškarpytas, pakeistas. Teigia, jog tai - ne jo komentaras. Komentaras "H. D. fruktelis. Stoviu Akropolyje, pamatė ir davai bėgom išsiviepęs, ranką atkišęs. Sako - ką, G. (tikrasis vardas tai G.) telefoną pasikeitė, kad neina prisiskambint? Pajutai, kad nebėra iš ko idėjų pasivogt ir nemokamai konsultacijų gaut, už kurias nei karto ačiū nesi pasakęs, o viską prisiskyrei sau (...)" (t.1, b.l.17) esąs jo, tačiau nepilnas, "nukirpta apačia". Pripažino, jog komentaras: "Demagogas. O kai kas nors šmeižia - paduok į teismą. Jau grasinai tris kartus. Net asmens duomenų reikalavai (...)" (t.1, b.l.18) yra nepilnas, tačiau jo. Nurodė, jog pasisakyme " (...) O ko nesigiriate, kad už dyką gavote kelionę, kad Jūsų asocijacija Teisėtvarka atsikabintų nuo netinkamas paslaugas jums suteikusios turizmo firmos?(...) NEVIDONAS jūs, D. G.. Ant savo bendražygių taip stumt jiems už akių. Toli jūs neisit. Dabar aš kaip vanga galiu pasakyt. NEBŪSIT JŪS MIESTO TARYBOJ (...)" pateiktą informaciją žinojo, bet "nemano", kad rašė jis. teigė: "Ne viskas mano čia". Analogiškai teigė, jog mano, kad tai ne jo rašyta ir dėl kitų „(duomenys neskelbtini)“ vardu rašytų komentarų. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų komentarų bylos 12 ir 13 lapuose - teiginiai "(...) tu esi chamas, negarbingas žmogus, ir įkiruolis (...) Sukčius tu ponas Dydžėjau D.. Sakiau aš tau, kad turėjau neteisingą teismą, todėl nenoriu eiti į politikus, kad nediskredituočiau tavo reikalo (...) Neturim apie ką su tavim išprotėjeli kalbėt :) Tavo vieta ne taryboj, o ligoninėj (...)" bei "Pamenu, kaip pirmas 5 mūsų pažinties minutes D. G. jau puikavosi, kaip savo asocijacijos "(duomenys neskelbtini)" baisiu pavadinimu išgąsdino kažkokią kelionių agentūrą, kuri po to jam suteikė kelionę už dyką. Tad nenuostabu, kai toks reketininkas užsimaukšlina raudoną švarką savo rinkimams ir pareiškia" MAN RŪPI JŪSŲ PINIGAI" , o taip pat "(...) galvojau, kad jis man šlykštus tik dėl to, kad šantažavo mus. Pasirodo jis dar blogesnis nei aš įsivaizdavau" - teigė, jog jam atrodo, kad tai - ne jo komentarai, aiškino, jog "bet kas gali rašyti. „(duomenys neskelbtini)“ anketą gali susikurti bent dešimt. Galima šimtą prisikurti. Esu matęs, kaip nukopijuoja anketas". Tačiau tuo pačiu teigė, jog jis nesako, kad byloje pateikti įrodymai "sufabrikuoti" (t.1, b.l.146), nors vėliau vėl aiškino, kad "klastoti pasisakymai" (t.1, b.l.148). Aiškino, jog nešmeižė, neįžeidinėjo ir nešantažavo. Tačiau pripažino, kad nesako, jog nieko nedarė. Paaiškino, jog jam susitikus su D. G., šis per penkias minutes papasakojo, kad važiavo į vieną kelionę, o kai nepatiko, parašė skundą ne kaip D. G., o asociacijos vardu. Tada gavo naują kelionę. Apie skolą Kauno energijai pats G. rašė "savo laikraštuke". Taip pat G. gyrėsi, kad vedė renginį, kad dirbo "Žemyn upe" didžėjumi. "Klounu" G. vadino, nes jam "patiko" jo apsirengimas paviešintose nuotraukose. Teigė, jog D. G. vertė stoti į asociaciją "(duomenys neskelbtini)", grasindamas, kad jei ne, tai "baigsis darbai VšĮ "(duomenys neskelbtini)". Pripažįsta, kad dalyvavo diskusijose „(duomenys neskelbtini)“ vardu, į Facebook patenka per „(duomenys neskelbtini).“ Aiškina, kad bet koks "hakeris" galėjo "nulaužti" ir prisijungti prie jo anketos, bet jis "nežengė žingsnio, kad išsiaiškinti, kas prisijungia", "nemato tikslo kreiptis". Pripažino, jog jis 10 metų dirbo kompiuterijoj. Neigdamas, kad jis taip pat rašė ir „(duomenys neskelbtini)“ vardu nurodė, jog "jei komentaras mano, tai galbūt aš padariau klaidą".
Nors kaltinamasis K. U. teigė, kad kaltu neprisipažįsta, tačiau iš jo parodymų seka, kad iš dalies jis kaltu vis tik prisipažįsta. Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, surinktais byloje, o būtent:
nukentėjusysis D. G. parodė, jog S. B. paprašė jį susitikti su U. ir B. ir pakonsultuoti, ar galima įkurti bendriją, nebūnant namo gyventoju. Pirmo susitikimo metu apie tai ir kalbėjo. Vėliau ne kartą skambino B., klausė, kaip sekasi bendrijos steigimas. Įsteigus bendriją išgirdo iš U., kad šis nori tapti jo namo bendrijos pirmininku. Jam tapus kandidatu į miesto tarybą, atsirado Facebook'e profilis „(duomenys neskelbtini)“ ir "paantrino" mintis „(duomenys neskelbtini)“. Jis parašė jiems, reikalaudamas nutraukti pasisakymus. Nebuvo sureaguota. Tada užblokavo „(duomenys neskelbtini)“. Jis įsitikinęs, kad K. U. buvo ne tik „(duomenys neskelbtini)“, bet ir „Nepatenkintas Pilietis“. Pastarasis siekė, kad jis nepatektų į miesto tarybą. Kandidatu tapo 2010 metais lapkričio viduryje. Vadindamas "svoločiumi", "nevidonu" norėjo surinkti apie jį neigiamą nuomonę. Svetainėje "(duomenys neskelbtini)", kuri yra U., sudėta apie jį visa informacija. Joje atkartojama tai, kas rašyta Facebook'e. Prieš pradedant bylą jis kreipėsi į U., jis sakė :"Ką čia gąsdini?" Tada kreipėsi į Šančių policiją ir teismą. Rašė Facebook administracijai. K. U. šmeižtas yra siekiant sumenkinti jo orumą, pažeminti ir yra kaip "keršto žingsnis", kadangi jis nesutiko jį "padaryti namo pirmininku". Nuo įtampos, nervų, sutriko sveikata. Teko kreiptis į medikus. teigė, jog nemokamos kelionės iš turizmo agentūros nėra gavęs, o jei kelionių agentūra neįvykdo reikalavimų, tai ji privalo suteikti "teisingą paslaugą". Yra pasirašyta sutartis ir jis negali skleisti informacijos. Aplinkybės, nurodytos komentaruose - neteisingos, iškreiptos. Jokio spaudimo "(duomenys neskelbtini)" vardu nebuvo. Tai buvo situacija, kai buvo nevykdomi įsipareigojimai. Jis tik sakė, kad reikia ieškoti teisybės. Klausimas buvo išspręstas abipusiu supratimu, tačiau nemokamų kelionių nebuvo. Teigia, jog niekada nedirbo renginių organizatoriumi. Vadovavo "Pramogų ruletei". Teigia, jog kiti žmonės išsakydavo savo nuomonę, tačiau „(duomenys neskelbtini)“ ir „Nepatenkintas pilietis“ kaltino, įžeidinėjo. Dėl to nukentėjo ir sveikata. Prašo priteisti 50 000Lt neturtinei žalai atlyginti;
liudytojas G. B. parodė, jog su K. U. susipažino prieš trejus metus. Dirbo VšĮ (duomenys neskelbtini). Abu buvo steigėjai. Santykiai normalūs darbiniai. Darbo klausimais susipažino su D. G.. Su juo nesiejo jokie ryšiai. Dėl ko tarp K. U. ir D. G. įvyko konfliktas, jis nežino. Buvo D. name sugedęs boileris. Jis paskambino K.. Šis - "(duomenys neskelbtini)". Nemokamai pasiūlė įrengti boilerį. K. pagalvojo, kad D. neatsilygino už tai, "tiesiog nepasakė ačiū". Tai buvo viena iš priežasčių. Kai pradėjo D. G. kandidatuoti į tarybos narius, tas K. U. nepatiko. Jis supyko ir "nusprendė, kad dės visas jėgas, kad pakenkti D.". K. supykdė D. siūlymas stoti į asociaciją "(duomenys neskelbtini)". Tai buvo nesutarimų pradžia. Jis su K. dirbo viename kabinete ir matė jį rašant komentarus Fecebook'e. Jis kalbėjosi su K. apie tai, ką šis rašo. Dalis teiginių buvo įžeidžiančių. "K. nuolat rašydavo Facebook'e, o aš turėdavau atlikti dalį darbų". Jis rašė iš keleto profilių. Savo vardu nebuvo nė vieno profilio. Buvo "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)", "(duomenys neskelbtini)". K. sakydavo: "Surašiau taip, kad dabar jam bus". K. dėjo pastangas, kad D. nepatektų į tarybos narius ir jam apie tai sakė ne kartą. Ką jis veikdavo po darbo, jam nežinoma, bet darbo metu rašė kiekvieną dieną. Buvo momentas, kai K. pasakojo, kad su draugais kurs svetainę "(duomenys neskelbtini)" ir galės reikšti mintis laisvai. K. kuriant profilį "(duomenys neskelbtini)" nematė, tik matė rašant komentarus. D. G. skambino ir siūlė stoti į asociaciją, tačiau jis to nesuprato kaip prievartos. Su U. šiuo metu nesieja jokie santykiai. Kai dirbo, nutarė, kad visas lėšas dalinsis pusiau, o kai U. perėjo dirbti kitur, negrąžino dalies uždirbtų lėšų. Teigė, jog kai dirbo su U. buvo nuolat spaudžiamas rašyti komentarus, susikurti profilį. Jei būtų ko nors nedaręs, nekūręs profilio, būtų nutrūkę darbiniai reikalai. Todėl jis klausė, apsimetė, kad jam įdomu. Pripažino, kad yra apie D. G. parašęs kelis komentarus savo vardu. Apie namo reikalus atėjo informacija iš kaimynų. Kaimynė L. norėjo D. G. pašalinti iš namo pirmininko pareigų. Teigė, kad D. G. nemoka už šiukšles, komunalines paslaugas. Pats D. G. minėjo, kad nemoka Kauno energijai. Kai D. G. jam siūlė stoti į asociaciją ir jis apie tai pasakė U., šis paskambino vienam politikui ir sakė, kad D. G. spaudžia stoti į asociaciją ir kad "reikia apginti". Jam žinoma, kad G. buvo nepatenkintas kelione, todėl parašė turizmo agentūrai ir gavo nemokamai kelionę kaip kompensaciją;
liudytojas E. G. parodė, jog jis kandidatavo viename sąraše su D. G.. Dalyvavo 2010 metais vykusioje diskusijoje profilyje "(duomenys neskelbtini)?" Pamena „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Jų buvo aršiausi komentarai. Jų žodžiuose buvo daug netiesos, šmeižto. Buvo anonimai, vengė prisistatyti. "Anoniminiai komentarai laužia faktus iš piršto. Kai paprašai argumentų, tai prasideda demagogijos.(...) Manau, kad tai daroma tendencingai." Jam atrodo, kad prisiregistruoti prie profilio problemos nebuvo. D. G. nebuvo išrinktas. Jis svetimų balsų neskaičiavo, tačiau mano, kad prie to prisidėjo neigiami komentarai;
liudytojas E. A. parodė, jog jis yra baigęs KPI automatinio valdymo specialybę. Visą laiką dirbo kompiuteristu. Šiuo metu yra kompiuterinių sistemų administratoriumi. Su vaizdo redagavimo programomis yra dirbęs, bet sertifikato neturi. Su fotoshop'ais - mėgėjiškas lygis. Siekiant pateikti išvadą dėl įrodymų tikrumo reikia turėti failus ir dirbti su įrankiais. Tai, ką rodė K. U. ir kas rodoma teisme, negalima šimtu procentų patvirtinti. Jeigu tekste reikėtų ką nors pakeisti, tai reikėtų aukšto profesionalumo, reikėtų įrankių. Jeigu yra nuotrauka, tai įdėti kito nuotrauką galima. Tam žinių nereikia. Reikia tik vartotojo. Daug ką galima padaryti, bet tai priklauso nuo profesionalumo lygio. K. U. prašė pamokyti, bet jis nemokė, atsakydamas, kad negali. Jei informacija ateina iš Facebook'o, tai ją redaguoti negalima. Tik jei ji perkeliama iš Facebook, tai "galima žaisti". Jei norima įrodyti tikrą faktą iš Facebook'o, tai daroma "on line" prie kompiuterio su antstoliu arba su motoru ir rašomas aktas "on line" ir užfiksuojamas veiksmas tuo metu. Pateikta informacija buvo istorijoje. Suvedus "D. G." yra prieinama informacija. Facebook'e informacija nėra tokia vieša kaip delfi. Facebook'as yra socialinis tinklas. Reikia prisijungti prie Facebook, gauti patvirtinimą. Jei tampama profilio prenumeratoriumi ir profilis atviras, tai matomi visi pasisakymai. Tai - dalinis viešumas. Informaciją valdo autorius. 2010 metais buvo laisviau. teigia, jog į K. U. pateiktus klausimus rašydamas atsakymus turėjo tik "popierinį" variantą, todėl konkrečių išvadų pateikti negali. Objektyvios informacijos iš Facebook vadovybės Lietuvoje gauti negalima;
šį liudytojo teiginį - jog objektyvios informacijos iš Facebook gauti nėra galimybės - patvirtino informacija, gauta iš Facebook administracijos (t.1, b.l.58);
komunikacija-facebooke.lt/2010/12/apie-projekta-kas-vyksta-politikoje/ nurodyta, jog "socialinio tinklo FACEBOOK platformoje įkuriame projektą "(duomenys neskelbtini)", kurio tikslas - sukurti atvirą ir visiems prieinamą virtualią debatų areną, skatinti visuomenės pilietiškumą ir kviesti žmones pasinaudoti savo pilietine pareiga ateiti į rinkimus" (t.3, b.l.12);
Kauno apskritites VPK Kauno miesto Panemunės PK Šančių-Panemunės PN 2011-02-02 raštu Nr.20-23-2-S-365 (t.1, b.l.19) pranešė, jog buvo gautas D. G. pareiškimas dėl šmeižikiškos informacijos internetiniame tinklalapyje;
tai, kad „(duomenys neskelbtini)- priklauso K. U., patvirtina pateikti registracijos dokumentai (t.1, b.l.63), kuriuose nurodyta, kad kontaktinis asmuo - K. U. ir jo e-mail: (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikta informacija iš www.facebook.com svetainės, kurioje patalpinta „(duomenys neskelbtini)“ nuotrauka - t.y. K. U. nuotrauka (t.1, b.l.65);
byloje pateiktos fotonuotraukos, kuriose D. G. nufotografuotas vilkintis Viduramžių rūbus. Nufotografuoti ir kiti organizuotos priemonės dalyviai analogiška apranga. Facebook virš nuotraukų užrašyta "Viduramžiai". Būtent dėl šių nuotraukų K. U. teigia išvadinęs D. G. klounu (t.1, b.l.124-125), nors jose D. G. akivaizdžiai nėra šis personažas;
faktinių aplinkybių konstatavimo protokole (t.2, b.l.39-122) nurodyta, jog faktinių aplinkybių konstatavimo metu antstolis R. S., naudodamasis "PRINT SCREEN" funkcija atspausdino septynis esančio susirašinėjimo lapus, kurie gauti įėjus iš S. Š. "Facebook" profilio ant profilio "(duomenys neskelbtini)". Kaip matyti iš diskusijoje esančių "(duomenys neskelbtini)" (kaip matyti iš pateiktos medžiagos t.2, b.l.159 bei pripažino ir K. U., tai jo profilis pakeitus pavadinimą iš "(duomenys neskelbtini)") pasisakymų, jie atitinka byloje pateiktus (duomenys neskelbtini)pasisakymus: t. 2, b.l.120 - t.1, b.l. 11 , t.2, b.l. 110- t.1, b.l. 12, t.2, b.l. 108- t.1, b.l. 12, t.2, b.l. 105 - t.1, b.l. 17, t.2, b.l.90 - t.1, b.l.13. Be to, yra pateikti dar ir vėliau sekę D. G. įžeidžiantys teiginiai: "Demagogas tu sujotas" (t.2, b.l.99), "Kada tu T. įvykdysi nors vieną savo žodį?" (t.2, b.l.78). Tačiau pateiktame protokole nėra išlikę "(duomenys neskelbtini)" pasisakymai, nematyti jo dalyvavimo diskusijose, nes, kaip nurodė nukentėjusysis D. G., šis profilis buvo blokuojamas.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teismui kartu su skundu pateikti įrodymai - pasisakymų internete kopijos nebuvo pateiktos su pataisymais, pakeitimais ar kaip nors kitaip iškreipta informacija.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. numatyto nusikaltimo dispoziciją, šmeižimas reiškia paskleidimą apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Kaip nurodyta LAT 2007-06-29 nutartyje (baudž. byloje Nr.2K-408/2007), tikrovės neatitinkanti, galinti paniekinti ar pažeminti asmenį informacija – tai tikrovės neatitinkančios, žeminančios asmens garbę ir orumą žinios. Iš aukščiau nurodytų kaltinamojo K. U. veiksmų seka, jog jis per internetą - visuomenės informavimo priemonę - paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją, įvardindamas D. G. šantažuotoju, klounu, svoločiumi, dėl kurio veiksmų žmonės "daugiau moka už gyvatukus", "savanaudį nevydoną", kuris už dyką gavo kelionę, "kad asociacija Teisėtvarka atsikabintų nuo netinkamas paslaugas suteikusios turizmo firmos", korumpuotą asmenį ir reketininką, tuo pažemindamas jo garbę ir orumą ir šiais veiksmais galėjo pakirsti pasitikėjimą ne tik juo, bet ir organizacija, kuriai vadovavo nukentėjusysis.
Žinodamas, kad skleidžiamos žinios yra melagingos, neatitinka tikrovės ir žemina kito asmens garbę ir orumą, neturėdamas jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, K. U. tai darė tiesiogine tyčia, pats net nurodydamas tikslą - kad D. G. nepatektų į miesto tarybą.
Kadangi ši tikrovės neatitinkanti ir žeminanti informacija paskleista per visuomenės informavimo priemonę, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2d. Nors didelė dalis teiginių yra įžeidžiantys, tačiau privatus kaltintojas nereiškė kaltinimo pagal LR BK 155 str.
Kaltinamasis K. U. neigia, kad jis tuo pačiu dalyvavo diskusijose ir kaip "(duomenys neskelbtini)", tačiau iš pateiktos medžiagos matyti, kad "(duomenys neskelbtini)" 2010-12-17 vadina D. G. "Klounu" (t.1, b.l.6), teigia: "HAHA, D. G. galimai užbanino mane savo profilyje, kad negalėčiau komentuoti jo pasisakymų :) Tai perkelsiu čia :)", kas atitinka (duomenys neskelbtini) pasisakymo stilių: "H. D. fruktelis (...)" (t.1, b.l.7 17), taip pat kartoja tuos pačius, „(duomenys neskelbtini)“ išsakomus komentarus dėl Kauno energijos, "korumpuotais veiksmais garsėjančio Antikorupcinio komiteto", vadina D. G. rinkimų kompaniją "šoumeniška" (t.1, b.l.7), daro tas pačias gramatines bei skyrybos klaidas (pvz. (duomenys neskelbtini)- "priskręto" t.1, b.l.8, (duomenys neskelbtini)- "grąsiniesi", "grąsindamas" t.1, b.l.10, 16, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)- "asocijacija" t.1, b.l 7,8,11,15 ), tačiau tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad b.l.14 (duomenys neskelbtini) komentaras parašytas be jam ir (duomenys neskelbtini) būdingų gramatinių ir skyrybos klaidų, kitu stiliumi. Be to, (duomenys neskelbtini) prisistatančio asmens nuotrauka - akivaizdžiai kaltinamojo K. U., o (duomenys neskelbtini)nuotrauka - neatpažįstamo asmens. neišlikęs ir teismui nepateiktas pilnas diskusijos variantas. Kadangi visos abejonės yra vertintinos kaltinamojo naudai, iš kaltinimo šalintini teiginiai, kurie buvo išsakyti „(duomenys neskelbtini)“ vardu, t.y. , jog 2010m. gruodžio 17d. internete, socialiniame tinklalapyje Facebook profilyje "(duomenys neskelbtini)", pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", K. U. patalpino nuskenuotą D. G. nuotrauką, po ja parašydamas tekstą: "Kiti dar slepia, Sako ateinu dirbti. O šitas tiesiai šviesiai - MAN RŪPI JŪSŲ PINIGAI... Klounas. Šoumenas", bei tai, kad "(duomenys neskelbtini)" melagingai teigė, kad D. G. vadovaujama asociacija "(duomenys neskelbtini)" , taip pat įkurtas Nepriklausomas antikorupcijos komitetas užsiima kyšininkavimu.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis D. G. prašo priteisti iš kaltinamojo 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, nurodydamas, jog neturtinę žalą sudaro jo neigiami dvasiniai išgyvenimai, pakirstas pasitikėjimas juo rinkėjų akyse, pažeminimas, dėl patirto streso, įtampos pablogėjusi sveikata. Teigia, jog dėl nuolatinio šmeižimo sutriko miegas, pradėjo lankytis pas gydytojus, pastoviai ėmė vartoti preparatus. Pateikė skirtų vaistų receptų kopijas.
Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1d. nurodyta, jog neturtinę žalą sudaro dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita. Vertinant padarytą neturtinę žalą atsižvelgiama ir į tai, kad veika buvo padaryta ne vieninteliu pasisakymu diskusijose, bet tęsėsi ilgą laiką ir net ilgiau, nei pateiktas skundas privataus kaltinimo tvarka (nors kaltinimas nebuvo papildytas, tikslintas).
Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2d. nurodyta, jog nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusysis prašė, vadovaujantis CK 6.282 str. 3d. nemažinti prašomos atlygintinos žalos dydžio (t.1, b.l.105), nes žala padaryta tyčia, tačiau įstatymas numato, jog šiais atvejais nemažintina turtinė, o ne neturtinė žala.
Įvertinus surinktų įrodymų visumą ir atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, į K. U. pajamas (t.3, b.l.11), sprendžiama, jog prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 5000Lt.
Taip pat nukentėjusysis D. G. prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Teismui pateikti: pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) - 500 Lt sumai, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) 850 Lt sumai, pinigų priėmimo kvitas serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) 400 Lt sumai, antstolio kvitas serija GRA Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Lt sumai, antstolio kvitas serija GRA Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Lt sumai, antstolio kvitas serija GRA Nr. (duomenys neskelbtini) 250 Lt. BPK 106 str. 2d. numatyta, jog šios išlaidos gali būti išieškotos iš kaltinamojo nukentėjusiojo naudai. Sprendžiama, jog bylos nagrinėjimo metu patirtos išlaidos padarė žalą nukentėjusiojo turtinei padėčiai, todėl jos turi būti atlygintos.
Kaltinamojo K. U. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (teistas 2002-10-17 pagal LR BK 275 str. 1d. laisvės atėmimu 2 metams, tačiau, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo "Dėl amnestijos akto" 1 str. 1d. 1p. nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas), jo padaryta veika tyčinė, tačiau nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, kaltinamasis turi oficialų pragyvenimo šaltinį, nuolatinę gyvenamąją vietą, administracine tvarka baustas, tačiau duomenų apie galiojančias nuobaudas nėra, todėl skirtina švelniausia įstatyme numatyta bausmė – bauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 151 str., 297-298 str.str., 301-307 str.str., 104 -105 str. str.,106 str., 115 str., CK 6.250 str. 1d., 2d.,
nusprendžia:
K. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 154 str. 2d. ir nuteisti 5 MGL (650 Lt) bauda.
Kardomoji priemonė nepaskirta.
C. D. G. ieškinį tenkinti dalinai.
5000Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinei žalai atlyginti;
1750 Lt (tūkstantį septynis šimtus penkiasdešimt litų) advokato darbui apmokėti. ir 750 Lt (septynis šimtus penkiasdešimt litų) proceso išlaidų.
Daiktinius įrodymus - 3 CD nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.