Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Valentino Gritės (toliau – ir prokuroro) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutarties, perduoti prokurorui baudžiamąją bylą, kurioje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020-09-30 su kaltinamuoju aktu gauta baudžiamoji byla, kurioje V. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 284 straipsnyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. V. P. kaltinamas tuo, kad jis 2020-01-01 apie 21:20 val., būdamas viešoje vietoje, daugiabučio namo laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matant kitiems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,58 prom. girtumas), įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tai yra stovint prie nukentėjusiojo T. S. buto durų, esančių (duomenys neskelbtini), be aiškios priežasties dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į kairės pusės nosies galą ir laiptinėje stumdėsi su nukentėjusiuoju T. S., tuo pagal 2020-01-15 specialisto išvadą Nr. G 152/2020 (01) padarydamas odos nubrozdinimą nosies kairėje šnervėje, atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, būdamas laiptinės pirmame aukšte kumščiu sudavė vieną smūgį nukentėjusiajai J. S. į kaktos sritį, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą ir prarado pusiausvyrą, ir dešinės rankos alkūne atsirėmė į laiptinės sieną arba laiptus, tuo pagal 2020-01-15 specialisto išvadą Nr. G151/2020 (01) padarydamas odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje, taip nukentėjusiajai J. S. sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, tęsdamas nusikalstamą veiką susikibo su nukentėjusiuoju T. S. už atlapų bei rankų ir įkando T. S. į kairės rankos dilbio vidinę pusę arčiau riešo, tuo pagal 2020-01-15 specialisto išvadą Nr. G 152/2020 (01) padarydamas odos nubrozdinimą kairiame dilbyje, taip nukentėjusiajam T. S. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką nukentėjusiajam V. Š. išeinant iš laiptinės jis iššoko pro pirmo aukšto langą ir be aiškios priežasties paėmė nukentėjusįjį V. Š. už atlapų, pastūmė į šalia buvusias lauko duris, po ko, jiems besigrumiant nukrito ant žemės ir paėmęs nukentėjusiojo V. Š. dešinę ranką ją bandė užlaužti, sukti, tuo pagal 2020-02-24 specialisto išvadą Nr. G 561/2020 (01) padarydamas dešinės rankos plaštakos penkto piršto pamatinio pirštikaulio lūžį ir plaštakos nubrozdinimą, taip nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes pirštikaulio lūžio gijimas ir sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, tokiais savo įžūliais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį bei nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą dėl chuliganiškų paskatų.

2. 2020 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas, susipažinęs su baudžiamąja byla, priėmė nutartį, kuria nusprendė perduoti baudžiamąją bylą prokurorui, nustatant 2 (dviejų) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo. Žemesnysis teismas vertino, kad perduodant baudžiamąją bylą teismui nebuvo laikytąsi baudžiamojo proceso įstatyme nustatytos privalomos kaltinamojo akto įteikimo kaltinamajam procedūros ir vertino, jog šis pažeidimas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylą teisme (BPK 232 str. 3 p., 234 str. 2 d.). Skundžiamojoje nutartyje teismas nurodė, kad 2020-10-02 išsiuntė prokuratūrai paklausimą prašydamas iki 2020-10-16 pateikti teismui įrodymus apie kaltinamojo akto įteikimą kaltinamajam V. P., arba pranešti kada tokie įrodymai bus pateikti, tačiau iki skundžiamos nutarties priėmimo toks atsakymas iš prokuratūros negautas ir įrodymai nepateikti. Taip pat teismas pažymėjo ir tai, kad prokuroro kartu su byla pateiktoje pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis V. P. nurodė, kad jis nesutinka gauti procesinius dokumentus tik elektroniniu paštu, todėl darė išvadą, jog kaltinamasis aktas V. P. negali būti siunčiams el. paštu, o turi būti įteiktas pasirašytinai.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

3. Skundu aukštesniajam teismui prokuroras prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – grąžinti baudžiamąją bylą Nr. 1-2716-1033/2020 (teisminio proceso Nr. 01-1-00302-20) Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3.1. Prokuroras skunde nurodo, kad teismo argumentai apie tai, kad kaltinamasis aktas negalėjo būti įteiktas elektroniniu būdu nepagrįstas ir taip pat nebuvo teismo pagrįstai patikrintas, po ko formaliai įvertinus asmens anketoje pažymėtus duomenis, konstatuota kaip esminis BPK pažeidimas. Be to, neįsitikinus ar bendrai Vilniaus miesto apylinkės prokuratūrai išsiųstas raštas apie aiškius ir išsamius konkrečiam prokurorui duotus nurodymus pasiekė prokurorą, buvo konstatuoti esminiai BPK pažeidimai. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-23 nutartis naikintina ir byla grąžintina nagrinėjimui teisme.

3.2. Pažymi, kad teismas, atkreipęs dėmesį į kaltinamojo išreikštą poziciją, dėl vien tik procesinių dokumentų siuntimo, neįvertino, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas iki šiuo metu vykstančių apribojimų. Be to, teismas formaliai pažiūrėjo į konkrečius duotus įpareigojimus prokurorui, t. y. priimtas raštas buvo išsiųstas į bendrą prokuratūros elektroninę erdvę ir esant neapibrėžtoms aplinkybėms, minėtas raštas nebuvo tinkamai registruotas, ko pasėkoje nebuvo savalaikiai suteikta informacija teismui apie galimą kaltinamojo akto įteikimą.

3.3. Prokuroro įsitikinimu, teismo išreikšta pozicija dėl neva pažeistų kaltinamojo teisių žinoti kuo yra kaltinamas ir taip nėra užtikrinta teisė į gynybą, buvo vertinta tik tame aspekte, jog kaltinamasis negavo kaltinamojo akto. Pažymima, kad kaltinamasis aktas yra surašomas iš byloje esančių surinktų duomenų ir apskritai į kaltinamąjį aktą gali būti įtraukta ne visa informacija buvusi sudėta į bylą iki to momento, kai vadovaujantis BPK 218 straipsniu asmuo prokuroro pavedimu supažindinamas su visa bylos medžiaga. Kaip matyti kaltinamasis pasinaudojo šia teise ir nenurodė jokių reikalavimų, be to šia teise pasinaudojo ir gynėja. Taigi skundu prieš galutinai perduodant bylą į teismą nebuvo.

3.4. Be to, nurodoma, kad teismui išsamiau nepasidomėjus ar buvo įteiktas kaltinamasis aktas ir/ar yra tokia galimybė iki posėdžio tai padaryti, prokuroras teigia, jog po kaltinamojo akto surašymo mobiliu telefonu buvo bendrauta su kaltinamuoju ir šis nurodė elektroninį adresą ir išreiškė norą, kad būtent tokiu būdu jam būtų pateiktas kaltinamasis aktas ir nepageidavo gauti dokumento tiesiogiai į rankas. Pripažintina ta aplinkybė, kad tik gavus teismo nutartį grąžinti bylą prokurorui dėl neįteikto kaltinamojo akto, dar kartą buvo pasidomėta pas kaltinamąjį ar jis gavęs aktą, šis nurodė, kad į: nurodytą elektroninį adresą (duomenys neskelbtini) aktas negautas, po ko iškart buvo išsiųstas ir 2020-10-29 10.46 gautas V. P. patikinimas apie tai, jog laiškas jo elektroninį paštą pasiekė 2020-10-26 16.09 val. Dėl to vertina, kad teismui pažiūrėjus neformaliai ir pabandžius minėtas aplinkybes susižinoti iki nutarties priėmimo, šis klausimas būtų išspręstas operatyviai ir sklandžiai.

3.5. Apibendrindamas skundo argumentus prokuroras mano, kad priimdamas nutartį teismas nepagrįstai kaltinamojo akto neįteikimą pripažino esminiu baudžiamojo proceso pažeidimu ir tuo pagrindu grąžino prokurorui baudžiamąją bylą kaltinamojo akto trūkumams pašalinti. Pasak prokuroro, kaltinamojo akto nuorašo neįteikimas kaltinamajam iki bylos perdavimo teismui esamoje proceso stadijoje vertinamas formaliu baudžiamojo proceso pažeidimu, kuris netrukdo nagrinėti bylą ir gali būti lengvai ištaisytas, kas šiuo atveju jau yra padaryta, ir nesudaro pagrindo perduoti baudžiamąją bylą prokurorui.

II. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Prokuroro skundas tenkinamas.

4. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundžiama nutartimi, bylos medžiaga, prokuroro skundo argumentais, sprendžia, kad apylinkės teismas neįvertino visų baudžiamojo proceso pažeidimo esmingumo vertinimui reikšmingų aplinkybių ir priėmė skubotą sprendimą perduoti bylą prokurorui, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla grąžintina teismui.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 232 straipsnio 3 punkto ir 234 straipsnio 2 dalies pagrindu bylos parengimo nagrinėti teisme metu gali būti priimta nutartis perduoti bylą prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės šio kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar yra kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą.

6. Teismų praktikoje įtvirtintos esminių baudžiamojo proceso pažeidimų sampratos aiškinimas nėra naujas. BPK 234 straipsnio 2 dalyje minima esminių baudžiamojo proceso pažeidimų sąvoka nėra tapati BPK 369 straipsnyje apibrėžtai esminių BPK pažeidimų sąvokai ir turi būti siejama su bylos parengimo nagrinėti teisme vertinamais ikiteisminio tyrimo pažeidimais, taigi apima tuos ikiteisminio tyrimo stadijoje padarytus baudžiamojo proceso teisės pažeidimus, kurie pagal savo pobūdį nėra formalūs ir gali būti vertinami kaip kliūtis ne tik išsamiam, objektyviam ir nešališkam, bet ir greitam bei netrukdomam baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1S-156-1020/2020, 10 punktas).

7. Pagal BPK 220 straipsnio 4 dalį surašęs kaltinamąjį aktą, prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam. Kaltinamojo akto nuorašas kaltinamojo sutikimu gali būti išsiunčiamas jam elektroninių ryšių priemonėmis arba gali būti įteiktas perkeltas į elektroninę laikmeną.

8. Baudžiamosios bylos duomenys patvirtina apylinkės teismo išvadą, kad nagrinėjamu atveju iki skundžiamos nutarties priėmimo momento (net ir apylinkės teismui 2020-10-02 išsiuntus prokuratūrai paklausimą, prašant iki 2020-10-16 pateikti teismui įrodymus apie kaltinamojo akto įteikimą kaltinamajam V. P., arba pranešti kada tokie įrodymai bus pateikti) prie baudžiamosios bylos nebuvo pateikta įrodymų apie kaltinamojo akto įteikimą kaltinamajam V. P., nors perduodamas baudžiamąją bylą teismui prokuroras lydraštyje ir buvo nurodęs, jog kaltinamasis aktas yra išsiųstas į kaltinamojo nurodytą elektroninio pašto adresą. Todėl teismas pagrįstai nustatė BPK 220 straipsnio 4 dalies pažeidimą.

9. Vilniaus apygardos teisme gauta informacija apie kaltinamajam V. P. išsiųstą kaltinamąjį aktą PDF formatu ir informacija apie gavimą, iš kurių matyti, kad 2020-10-29 10.46 elektroniniu paštu yra gautas kaltinamojo V. P. patvirtinimas apie tai, jog laiškas jo elektroninį paštą pasiekė 2020-10-26 16.09 val., t.y. prokuroro padarytas pažeidimas iš esmės buvo pašalintas. Todėl, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šis pažeidimas vertintinas formaliu, nes kliūčių baudžiamosios bylos nagrinėjimui teisme šiuo atveju neliko. Tuo pačiu, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo akto neįteikimas dažnai būna susijęs su kaltinamojo pasislėpimu nuo tyrimo ir teismo. Todėl tokiais atvejais netoleruotinas bylos persiuntimas teismui neįvykdžius LR BPK 220 str.4 d. numatytos pareigos.

10. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdytų nagrinėti bylą, todėl teismo nutartis, kuria byla perduota prokurorui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naują sprendimą – grąžinti baudžiamąją bylą Nr. 1-2716-1033/2020 (teisminio proceso Nr. 01-1-00302-20-2) Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.