- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-01-08
- Bylos Nr.
- e2-1153-867/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02022-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė
- Ieškovas
- I. V.
- Atsakovas
- T. V.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui T. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams: dukrai L. V., gim. (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir nepilnamečiui sūnui E. V., gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300,00 Eur per mėnesį iki jų pilnametystės amžiaus, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1 350,00 Eur išlaikymo vaikams skolą, skaičiuojamą nuo 2024-08-01 iki 2024-09-15. Paskirti ją išlaikymui gaunamų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir iš atsakovo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas yra jos sutuoktinis, tačiau nuo 2024 m. birželio mėnesio kartu negyvena. Jų santuoka kol kas nėra nutraukta, nes ji tikisi išsaugoti šeimą, todėl ieškinio dėl santuokos nutraukimo nereiškia. Nurodo, kad atsakovas yra trijų nepilnamečių vaikų, tai yra L. V., M. V. ir E. V., tėvas ir nevykdo išlaikymo teikimo pareigos, o ji viena nepajėgia išlaikyti vaikų. Nurodo, kad atsakovo gaunamos pajamos visada buvo didesnės, nei jos, nes atsakovas dirba (duomenys neskelbtini), tačiau jo darbovietės pavadinimas ir gaunamo darbo užmokesčio dydis jai nėra žinomas. Ji užsiima individualia veikla - veislinių naminių gyvūnėlių auginimu pagal verslo liudijimus, išduodamus tam tikriems tokios veiklos vykdymo laikotarpiams ir jos gautos pajamos 2023 m. sudarė 10 000,00 Eur. Kiekvieno nepilnamečio vaiko išlaikymui reikia vidutiniškai po 750,00 Eur per mėnesį. Iš šios sumos atėmus gaunamus vaiko pinigus (152,00 Eur), vaiko išlaikymui reikalinga suma sudaro 598,00 Eur, todėl iš atsakovo vaikų išlaikymui ji prašo priteisti po 300,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaiku. Mano, kad toks išlaikymo dydis atitinka minimalius jų vaikų poreikius. Kadangi nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. ji negavo jokių lėšų iš atsakovo vaikų išlaikymui, todėl trijų vaikų išlaikymo skolą sudaro: 2024 m. rugpjūčio mėn. – 900,00 Eur (300,00 Eur x 3), o iki rugsėjo mėn. 15 d.( iki ieškinio pateikimo) – 450,00 Eur, viso 1 350,0 Eur.
Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos veikianti per Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau ir Skyrius) pateikė į bylą išvadą dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo Nr. 5SD-7795, kurioje nurodė, kad Skyrius sutinka, kad ieškovės prašomas reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams yra pareikštas vaikų interesais, o prašoma priteisti 300,00 Eur per mėnesį suma galėtu patenkinti kasdieninius vaikų poreikius. Nustačius, kad iki kreipimosi į teismą dienos tėvas nevykdė pareigos išlaikyti vaikus, reikalavimas dėl išlaikymo vaikams įsiskolinimo pritesimo turėtu būti tenkinamas.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datą ir laiką informuotas viešo paskelbimo būdu bei išsiunčiant el. paštu nutarties nuorašą. Be to, atsakovą apie posėdžio datą ir laiką per socialinius tinklus informavo ieškovė ir teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Apie teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuota ir atsakovo motina, kurią buvo nuspręsta apklausti kaip liudytoją, tačiau ji neatvyko ir telefonu nurodė, kad ji nebendrauja su sūnumi.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Mano, kad atsakovas turi priimti atsakomybę už vaikus, nes jis nuo rugpjūčio mėn. visiškai nesirūpina vaikais ir neteikia jiems išlaikymo. Paaiškino, kad jų vaikai neturi specialių poreikių, todėl jos paskaičiavimui kiekvienam vaikui per mėnesį reikalinga apie 750,00 Eur suma. Vaiko pinigų už tris vaikus ji gauna iš viso apie 400,00 Eur, o jos pajamos yra apie 1 600,00 Eur per mėnesį, tačiau jos svyruoja. Paaiškino, kad patiria išlaidas už namą. Kokios yra atsakovo pajamos ji nežino, nes jis ilgą laiką, tai yra apie pusę metų, visiškai yra nusišalinęs nuo šeimos gyvenimo. Nurodė, kad atsakovas turi dar vieną vaiką ir kiek žino jis tam vaikui išlaikymą moka, nors jis nėra priteistas. Kol gyveno su atsakovu, jo pajamos buvo apie 3 000,00 Eur, tačiau tiksliai kokios buvo, ji nežino. Paaiškino, kad vaikai su tėvu nori bendrauti, tačiau tėvas nededa pastangų. Nurodė, kad atsakovas žino apie posėdį ir jai pervedė 500,00 Eur, todėl prašo šią sumą atimti iš prašomo išlaikymo įsiskolinimo sumos. Mano, kad nėra būtina nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ja, nes dėl to tarp jos ir atsakovo nėra ginčo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė V. Š. ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovas apie bylą žino, tačiau tyčia ignoruoja situaciją. Atsakovas visiškai neišlaiko vaikų, jų neremia, yra visiškai nutraukęs ryšį su savo šeima ir visa išlaikymo našta yra perkelta ieškovei. Mano, kad prašoma išlaikymo suma yra minimali. Pati ieškovė savo gaunamomis pajamomis viena negali išlaikyti nepilnamečių vaikų. Atsakovas ieškovei pervedė 500,00 Eur tai laikytina dalies išlaikymo įsiskolinimo padengimu, todėl išlaikymo įsiskolinimo skola mažintina 500,00 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas yra sutuoktiniai, kurių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) ir šiai dienai nėra nutraukta. Šalys turi tris bendrus nepilnamečius vaikus: dukrą L. V., gim. (duomenys neskelbtini), dukrą M. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir sūnų E. V., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovės paaiškinimais nustatyta, faktiškai šalys kartu nebegyvena nuo 2024 m. birželio mėn., atsakovas nustojo teikti nepilnamečiams vaikams išlaikymą nuo 2024 m. rugpjūčio mėn. Nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena su ieškove, kuri viena rūpinasi ir išlaiko vaikus. Iš ieškovės pateiktų duomenų apie 2023 m. jos gautas pajamas ir paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė 2023 m. gavo 10 000,00 Eur pastovių pajamų už individualią veiklą - veislinių naminių gyvūnėlių auginimu pagal verslo liudijimus. Posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad jos pajamos nėra pastovios, tačiau jos vertinimu, kas mėnesį ji gauna apie 1600,00 Eur. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas žemės sklypas su statiniais adresu (duomenys neskelbtini), įsigytas santuokos metu. Iš išvadą teikiančios institucijos pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė su nepilnamečiais vaikais gyvena šalių nepilnamečiui sūnui priklausančiame name. Iš 2024-12-23 Paysera pavedimo nustatyta, kad atsakovas ieškovei pervedė 500,00 Eur, mokėjimo paskirtis vaikams.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, CK 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis, 31 straipsnio 2 dalis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveikas, intelektualus ir tvirta asmenybė. Tėvų pareiga vaikus išlaikyti iki jų pilnametystės yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje. CK 3.192 straipsnis taip pat numato abiejų tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Nepriklausomai nuo to, su kuriuo iš tėvų gyvena nepilnametis vaikas, jo išlaikymu turi rūpintis abu tėvai. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis, priimta civilinėje Nr.3K-3-495/2008). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-495/2009 ir kt.).
Tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu.
Pažymėtina, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamų, pakankamų vaikui išlaikyti, todėl tėvas (motina) turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti. Asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. Subjektyvūs veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiūris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvūs – išsilavinimas, amžius, sveikata, šalies ekonominė situacija ir kitos aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali būti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
Ieškovė ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo išlaikymą trims nepilnamečiams vaikams mokamą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300,00 Eur kiekvienam vaikui nuo ieškinio padavimo dienos iki nepilnamečių vaikų pilnametystės.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalys yra sutuoktiniai, tačiau nuo 2024 m. birželio kartu negyvena, nes ieškovės teigimu atsakovas paliko šeimą, o nuo 2024 m. rugpjūčio atsakovas nebeteikia išlaikymo vaikams. Atsakovas atsiliepimo teismui nepateikė ir nepateikė jokių įrodymų apie jo turtinę padėtį, nors apie bylą informuotas tinkamai.
Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, abu yra sveiki ir darbingi. Duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų ir dėl to būtų apribota jo galimybė teikti tinkamo dydžio išlaikymą nenustatyta.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnio nuostatas kiekviena šalis turi pareigą įrodyti savo reikalavimus ar atsikirtimus. Tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.
Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad šalių trimis nepilnamečiais vaikais nuo 2024 m. birželio mėn. visą laiką rūpinasi viena pati ieškovė, nes atsakovas gyvena ne su šeima ir neteikia išlaikymo vaikams nuo 2024 m. rugpjūčio mėn.
Šalių vaikai yra nepilnamečiai, dukra L. V. yra dešimties metų amžiaus, dukra M. V. yra aštuonių metų amžiaus, o sūnus dviejų metukų. Šalių dukros lanko mokymosi įstaigas, vyresnioji dukra lanko nemokamą lengvosios atletikos būrelį, o jaunesnioji krepšinio būrelį pradėjo lankyti krepšinio būrelį bei eina į prailgintą grupę, kuri kainuoja apie 26,00 Eur per mėnesį, o sūnus lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą. Tiek ieš byloje esančių duomenų, tiek ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad šalių vaikai neturi specialių poreikių ir neturi jokių rimtų sveikatos problemų, serga vaikams būdingomis peršalimo ligomis.
Atsižvelgiant į ieškovės paaiškinimus, Skyriaus pateiktą išvadą ir byloje esančius rašytinius įrodymus, laikytina, kad būtinoms vaikų vystymosi sąlygoms sudaryti, t.y. patenkinti jų poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, ugdymui, per mėnesį turėtų pakakti vieno minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio. Nuo 2024-01-01 MMA buvo 924,00 Eur, o atskaičius mokesčius 750,00 Eur, o nuo 2025-01-01 MMA yra 1 038,00 Eur ir atskaičius mokesčius yra 777,39 Eur. Tai yra šiai dienai pusė minimalios algos dydžio yra 388,69 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė iš atsakovo prašo mažesnės išlaikymo vaikams sumos nei pusę minimalios algos, tai yra kiekvienam vaikui po 300,00 Eur nurodant, todėl ieškovė neprivalo įrodinėti šios prašomos sumos.
Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėti nepateikė, taigi teismas apie šią aplinkybę sprendžia iš byloje esamų duomenų ir ieškovės paaiškinimų duotų teismo posėdžio metu. Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos apie asmens duomenis nustatyta, kad atsakovas nuo 2021-07-05 yra deklaravęs išvykimą į (duomenys neskelbtini). Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovas dirbdamas (duomenys neskelbtini) uždirbdavo apie 3000,00 Eur per mėnesį, nors teismui nepateikti tikslūs duomenys apie atsakovo pajamas, tačiau atsižvelgiant tai, kad atsakovo pajamos buvo sąlyginai geros, jis yra darbingo amžiaus vyras ir nesant duomenų, kad atsakovas turi sveikatos problemų, teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į šalių vaikų amžių, šalių gaunamas pajamas bei šalių turtinę padėtį bei į šalių vaikų poreikius yra pagrindas ieškinį tenkinti ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams L. V., M. V. ir E. V. periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 300,00 Eur kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2024-09-13 iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnio).
Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams ar tėvų turtinei padėčiai ar kitoms aplinkybėms, galima kreiptis į teismą dėl priteisto išlaikymo dydžio ar formos bei gyvenamosios vietos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.
Tėvams (vienam jų) nevykdant pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, įstatyme nustatyta galimybė teismui priteisti iš jų (vieno jų) išlaikymą, kurį jie (jis) turės pareigą teikti ateityje (nuo teismo sprendime nurodytos datos), taip pat priteisti išlaikymo skolą. Nors teisė reikalauti išlaikymo atsiranda nuo tada, kai vaiko tėvas (motina) jo nebeteikia, tačiau, kaip jau buvo minėta, įstatyme nustatytas ribojimas išlaikymo skolai priteisti, t. y. išlaikymo skola negali būti išieškota daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pateikimo dienos (CK 3.200 straipsnis). Išlaikymo skola gali atsirasti tiek dėl to, kad išlaikymas neteikiamas visiškai, tiek ir dėl to, jog jis teikiamas tik iš dalies, t. y. netenkinant visų būtinų vaiko poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Išlaikymo skola gali būti priteisiama CK 3.196 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytomis formomis, t. y. konkrečia pinigų suma arba priteisiant vaikui tam tikrą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009). Taigi, įstatymų leidėjas, įtvirtindamas išlaikymo priteisimo momentą, kuris siejamas su teisės į išlaikymą atsiradimo diena, kartu imperatyviai nustatė tiek laikotarpį, už kurį gali būti išieškotas išlaikymo įsiskolinimas, tiek ir šio laikotarpio skaičiavimo taisykles.
Reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo yra retroaktyvaus pobūdžio, todėl nustatant teisiškai reikšmingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi būti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus (CK 1.5, 3.3 straipsniai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2007). Jeigu tėvas (motina) teikia dalį išlaikymo iki ieškinio teisme dėl išlaikymo skolos priteisimo pareiškimo, tai teikto išlaikymo suma turėtų būti įskaičiuojama į bendrą išlaikymo skolos sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).
Teismas pažymi, jog tikrasis prievolinio išlaikymo teisinio santykio subjektas yra vaikai, išlaikymui gaunamas turtas ar lėšos yra vaikų nuosavybė, o tėvai turi tik tvarkymo teisę (uzufruktą). Nors nagrinėjamu atveju ieškovė, atsakovui nustojus teikti išlaikymą vaikams, iš karto nesikreipė į teismą, kad atsakovas prisidėtų prie nepilnamečių vaikų išlaikymo, tačiau ši aplinkybė savaime nereiškia, kad vaikams išlaikymas nebuvo reikalingas ir pati savaime nėra pagrindas mažinti išlaikymo įsiskolinimą, nes išlaikymui gautinos lėšos yra vaikų, o ne tėvo (motinos) nuosavybė. Ieškovė teismo posėdžių metu patvirtino, kad nuo 2024-08-01 iki 2024-09-15 atsakovas išlaikymo nepilnamečiams vaikams neteikė.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 350,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą, tačiau bylos nagrinėjimo metu sutiko, kad ši išlaikymo įsiskolinimo suma būtų sumažinta 500,00 Eur, nes atsakovas prieš posėdį pervedė 500,00 Eur vaikų išlaikymui. Teismas konstatuoja, kad ieškovės ieškinio reikalavimo sumažinimas yra pagrįstas ir priimtinas, atsakovo sumokėta 500,00 Eur suma iš esmės laikytina susidariusio išlaikymo įsiskolinimo dalies padengimas ir laikytina, kad ieškiniu ieškovė prašo iš atsakovo priteisti trims nepilnamečiams vaikams išlaikymo įsiskolinimą po 283,33 Eur kiekvienam vaikui.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas reikalavimo neginčijo, priešpriešinių įrodymų, kad tinkamai vykdė pareigą išlaikyti vaikus nepateikė, todėl yra pagrindas tenkinti ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo ir iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas nepilnamečiams vaikams L. V., M. V. ir E. V. susidaręs už laikotarpį nuo 2024-08-01 iki 2024-09-15, atėmus atsakovo padengtą išlaikymo įsiskolinimo 500,00 Eur dalį, tai yra iš viso iš atsakovo vaikams lygiomis dalimis priteistinas 850,00 Eur išlaikymo įsiskolinimas (300,00 Eur x 3 x 1,5 mėn. – 500,00 Eur ) (CK 3.200 straipsnis).
Nepilnamečių vaikų išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis skirtina ieškovė (CK 4.185 straipsnio 1dalis, CPK 376 straipsnio 3 dalis).
Išaiškinti ieškovei, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami: ieškovai – bylose dėl išlaikymo priteisimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Ieškinio suma yra 11 650,00 Eur, todėl už ieškinį mokėtinas 262,00 Eur dydžio žyminis mokestis. Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nes ieškinys pareikštas dėl išlaikymo priteisimo, todėl tenkinus ieškinį visiškai yra pagrindas iš atsakovo priteisti 262,00 Eur žyminį mokestį, valstybės naudai.
Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad paryrė 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatės teisines paslaugas (300,00 Eur už ieškinio parengimą ir 300,00 Eur už atstovavimą teismo posėdžiuose), tenkinus ieškinį iš atsakovo yra pagrindas ieškovės naudai priteisti 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 32,31 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu teisingumo ir finansų ministrų 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu 1R-386/1K-411, nustatytą minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo priteisiamos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Sprendimą priėmus panaikinti 2024-06-16 nutartimi byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones, tai yra iš atsakovo priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CPK 150 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 straipsniu, 270 straipsnis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2024-09-16 iki jos pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai M. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2024-09-16 iki jos pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo 2024-09-16 iki jo pilnametystės, šią išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo T. V. nepilnamečiams vaikams: dukrai L. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 283,33 Eur, dukrai M. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 283,33 Eur ir sūnui E. V. gimusiam (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą 283,33 Eur.
Nepilnamečių vaikų: L. V., M. V., ir E. V., išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja paskirti ieškovę I. V.
Priteisti iš atsakovo T. V. 600,00 Eur (šešis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės I. V. naudai.
Priteisti iš atsakovo T. V. 262,00 Eur žyminį mokestį, valstybei. Priteista suma sumokant į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas 188659752, įmokos kodas 5661.
Priteisti iš atsakovo T. V., valstybės naudai 32,31 Eur (trisdešimt du eurus 31 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2024-06-16 byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones –laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. V., M. V. ir E. V.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.