Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) Legal Balance ieškinį atsakovei R. L. dėl skolos, palūkanų, netesybų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės pateiktais rašytiniai įrodymais: Vartojimo kredito sutartimi, delspinigių paskaičiavimo lentele, palūkanų skaičiuokle, Sutartimi dėl paskolos sutarčių perkėlimo, Subrogacijos sutartimi, Reikalavimo perleidimo sutartimi, pranešimu dėl kreditoriaus pasikeitimo, nustatyta, kad atsakovė su pirminiu kreditoriumi UAB „Ferratum“ 2015 m. spalio 6 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 181298 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 300 Eur kreditas su 110,26 proc. palūkanomis, bendra kredito kainos metinė palūkanų norma – 187,56 proc., kredito grąžinimo terminas 2016 m. balandžio 3 d. Atsakovė Sutartimi įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą bei sumokėti 102 Eur kredito kainą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 231,09 Eur negrąžinto kredito. 2016 m. liepos 22 d. Sutartimi dėl paskolos sutarčių perkėlimo reikalavimo teisę į atsakovės skolą UAB „Ferratum“ perleido UAB „Ferratum Finance“, o pastaroji 2019 m. gegužės 9 d. Subrogacijos sutartimi reikalavimo teisę į atsakovę perleido UAB Credit Day. 2019 m. gegužės 10 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi UAB Credit Day perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovę. Ieškovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir susidariusios skolos nepadengė. Atsakovės įsiskolinimą ieškovei sudaro 231,09 Eur negražinto kredito, 462,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 20,80 Eur delspinigių.

Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad tarp pradinės kreditorės ir atsakovės susiklostė paskolos (vartojimo kredito) teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Remiantis CK 6.870 straipsniu, paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Sutinkamai su CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatytu, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje pareikštų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad sutartiniai įsipareigojimai yra įvykdyti tinkamai, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškovės reikalavimą dėl negrąžinto kredito tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškinyje, tiek kituose prie ieškinio pridėtuose dokumentuose (delspinigių paskaičiavimo lentelėje, palūkanų skaičiuoklėje ir kt.) nurodoma atsakovės negrąžinta kredito dalis yra 231,09 Eur, o ieškovė galimai padarė techninę klaidą, prašydama priteisti iš atsakovės 213,09 Eur negrąžinto kredito, ieškovei iš atsakovės priteistinas 231,09 Eur negrąžintas kreditas (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 462,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 4 d., t. y. po paskolos grąžinimo termino pasibaigimo iki 2018 m. sausio 26 d. Lietuvos A. T. 2020 m. gegužės 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 pakeista esama praktika mokėjimo (pelno) palūkanų skaičiavimo po sutarties nutraukimo klausimu ir suformuluota teisės aiškinimo taisyklė, kad nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavo priteisti 462,13 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos. Kadangi ieškovė turi teisę reikalauti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo (Sutarties 10.1 punktas) reikalavimas priteisti palūkanas, apskaičiuotas už laikotarpį po sutarties pasibaigimo, vertintinas, kaip reikalavimas taikyti atsakovei sutartinę civilinę atsakomybę. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 462,13 Eur kompensuojamosios palūkanos už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 4 d. iki 2018 m. sausio 26 d.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 20,80 Eur delspinigius nuo negražintos skolos sumos, viso už 180 dienų, taikant 0,05 procentų delspinigių normą. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka nuostolių kompensavimo funkciją ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos A. T. 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-153-916/2016, 16 punktas; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018, 22 punktas). Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad CK 6.261 straipsnyje įtvirtintos kompensuojamosios palūkanos yra skirtos tik minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti, vadovaujantis visiško nuostolių atlyginimo principu (lot. restitutio in integrum), kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimą. Pažymėtina kad byloje nėra duomenų, pagrindžiančių atitinkamo dydžio ieškovės nuostolius. Todėl ieškovės reikalavimas dėl 20,80 Eur delspinigių, atmestinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną 693,22 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. gegužės 5 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Ieškinį patenkinus iš dalies, proporcingai tenkintinų reikalavimų daliai iš atsakovės ieškovei priteistinas 16 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Taip pat ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (97,09 proc.) priteistinos jos patirtos išlaidos už advokato teisinę pagalbą, t. y. 117,48 Eur (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Iš viso iš atsakovės ieškovei priteistina 133,48 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 5,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ su vėlesniais pakeitimais).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 231,09 Eur (du šimtus trisdešimt vieną eurą 9 ct) negrąžinto kredito, 462,13 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 13 ct) kompensacinių palūkanų, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (693,22 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 133,48 Eur (vieną šimtą trisdešimt tris eurus 48 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, buveinės adresas Žalgirio g. 90, Vilnius, a. s. LT71 3520 0003 0252 8679, naudai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė Legal Balance per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose.