Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyventi (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2021-05-18 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – bauda (34 MGL) 1 700 Eur; bauda neišieškota;

2) 2025-07-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 263 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, taikyta baudžiamojo poveikio priemonė įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (30 MGL) 1 500 Eur; teistumas neišnykęs,

kaltinama padariusi nusikalstamas veiką, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. laikotarpyje nuo 2024-12-15 iki 2024-12-23, tiksliai nenustatytu laiku, iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), kabineto Nr. 206, pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) gimnazijai priklausantį, turtą – du nešiojamus kompiuterius „HP 470 G10“, kurio vieneto vertė 901,63 eurų, viso 1803,26 eurų vertės, taip padarydama (duomenys neskelbtini) gimnazijai 1803,26 eurų turtinę žalą.

Be to, A. R. 2025-04-23, apie 17:30 val., iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), kabineto Nr. 206, pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) gimnazijai priklausantį, turtą – nešiojamą kompiuterį „HP 470 G10“, kurio vertė 901,63 eurų, taip padarydama (duomenys neskelbtini) gimnazijai 901,63 eurų turtinę žalą.

Be to, A. R. 2025-06-23, apie 14:34 val., L. D. atliekant 270 eurų pinigų išėmimo operaciją „(duomenys neskelbtini)“ bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), ir pastarajai bankomate išduotus pinigus palikus, ji 2025-06-23, apie 14:35 val., pagrobė svetimą – L. D. priklausantį, turtą – pinigus 270 eurų, padarydama nukentėjusiajai L. D. 270 eurų turtinę žalą.

Kaltinamoji A. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), kalta pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu jos gyvenime buvo sunkus laikotarpis, dar įsivėlė į internetinius azartinius lošimus. Ji dirbo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje valytoja. 2024 m., galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, paėmė iš klasės du nešiojamus kompiuterius „HP“, nunešė juos į lombardą ir pardavė. Gavusi pinigus, ėjo lošti ir pralošė. Dėl tos pačios priežasties pavogė ir trečią kompiuterį. Išnešė įsidėjusi į šiukšlių maišą, kad niekas nepamatytų, nes mokykloje yra kameros. Trečią kompiuterį taip pat nunešė į lombardą. Gavo 30-40 Eur už vieną kompiuterį. Gailisi dėl savo poelgių. Prarado darbą, susigadino gyvenimą. Civilinį ieškinį pripažįsta. Registruota Užimtumo tarnyboje, ieškosi darbo. Dukra 9 metų, gyvena su ja. Gal važiuos į užsienį užsidirbti. Dabar azartinių žaidimų nebežaidžia, nes viską prarado.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

A. R. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2025-05-02 (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės I. B. pranešimu policijai, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gimnazija 206 kabinete 2025-04-30 pasigedo kompiuterio, kurio vertė 901,63 Eur. 2024 m. gruodžio mėn. 15-19 d. iš to paties 206 kabineto dingo tos pačios serijos ir modelio du nešiojami kompiuteriai, kurių bendra vertė 1803,26 Eur. Peržiūrėjus vaizdo fiksavimo kameros įrašą užfiksuota, kad gimnazijos valytoja A. R. 2025-04-23, apie 18.16 val., iš 206 kabineto šiukšlių maiše galimai išneša kompiuterį (matomi maišelyje stačiakampio formos kompiuterio kontūrai) (1 t. b. l. 13);

2025-05-06 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyta ir foto lentelėje užfiksuota (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), patalpos, iš kur kaltinamoji pagrobė tris nešiojamuosius kompiuterius (1 t., b. l. 31–32, 34–41);

liudytojos I. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorės pareigose. 2024 metų gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybė perdavė penkiasdešimt nešiojamų kompiuterių „HP 470 G10“, kurie buvo paskirstyti į kabinetus, tame tarpe ir į 206 matematikos kabinetą. 2024 m. gruodžio 15-19 d., mokytoja S. V. pastebėjo, jog kabinete nebėra dviejų kompiuterių ir apie tai informavo kompiuterių inžinierių A. K., o pastarasis ją. Mokykloje žiūrėjo vaizdo įrašus. Nesikreipė į teisėsaugos institucijas, ne tikėjosi, kad kompiuteriai atsiras. 2025 m. balandžio 30 d. A. K. pastebėjo, kad 206 kabinete trūksta vieno kompiuterio. Ji davė nurodymą kompiuterių priežiūros specialistui R. G. patikrinti vaizdo kamerų įrašus. Specialistas, peržiūrėjęs gimnazijoje įrengtų vaizdo kamerų įrašus, pastebėjo įtartinai besielgiančią gimnazijos valytoją A. R. (1 t. b. l. 44–45);

2025-05-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos specialistas R. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė 2025-04-23 vaizdo įrašus iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos teritorijos (1 t., b. l. 55);

2025-05-14 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas (duomenys neskelbtini) gimnazijos specialisto R. G. pateiktų 2025-04-23 vaizdo įrašų nuo 17:18 val. iki 17:51 val. turinys. Matyti kaip A. R., atsirakinusi 206 kabineto duris, išeina iš kabineto dešinėje rankoje laikydama juodos spalvos nepermatomą polietileninį maišą; eidama koridoriumi dešinėje rankoje neša minėtą maišą, kuris taisyklingos stačiakampio formos, labai panašios į nešiojamą kompiuterį. Atėjusi iš koridoriaus, A. R. atsirakino sandėliuką ir padėjo rankoje laikytą maišą su jame buvusiu daiktu. Tada A. R. atsinešė tuščią rankinę, numetė prie atidarytų sandėliuko durų, pasilenkė prie tos vietos, kur padėtas minėtas maišas, paėmė numestą rankinuką ir nusinešė į sandėliuką. A. R. rakinant sandėliuko duris matyti, kad kairėje rankoje laiko rankinuką, kurio medžiaga įsitempusi ir kampuota, forma stačiakampio, primenanti kompiuterio dydžio objektą. A. R. rankinukas praviras, jame yra juodos spalvos polietileninis maišas. A. R. išėjo iš pastato, nešina rankinuku, o vėliau įėjo į pastato vidų rankoje laikydama tuščią rankinuką (1 t., b. l. 56–60);

liudytojo K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba gimnazijoje direktoriaus pavaduotoju ūkio reikalams. 2024 metų pabaigoje gimnazijos specialistas A. K. pasakė, kad 206 kabinete nebėra dviejų nešiojamų kompiuterių. Apie tai buvo informuota gimnazijos direktorė. Jie peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, tačiau nieko įtartino nepastebėjo. Nuo 2024 metų spalio mėnesio jam įtarimus pradėjo kelti gimnazijos valytoja A. R., kuriai priklauso valyti 206 kabinetą. 2024 metų gruodžio 15-19 d., kai buvo pavogti du kompiuteriai iš 206 kabineto, A. R. dirbo savo darbo baruose. Gimnazijoje visi kabinetai yra rakinami, raktai laikomi raktinėje. Raktinėje dirba dvi darbuotojos rytinėje pamainoje ir viena vakarinėje pamainoje. Be šių darbuotojų žinios niekas negali paimti kabinetų raktų. 2025 m. balandžio 30 d. gimnazijos specialistas A. K., užėjęs į 206 kabinetą pastebėjo, kad nėra vieno nešiojamo kompiuterio. Apie tai buvo informuota gimnazijos direktorė. Specialistas R. G., peržiūrėjęs 2025-04-23 antro aukšto koridoriuje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pamatė, kad A. R. šiukšlių maiše išneša galimai kompiuterį (1 t., b. l. 64–65, 67);

liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje pedagoge. Nuo 2024-09-01 jos kabinetui Nr. 206 buvo priskirta 18 vnt. nešiojamųjų kompiuterių „HP“. 2024-12-23 pastebėjo, kad trūksta dviejų nešiojamų kompiuterių ir apie tai pranešė inžinieriui A. K. Kabinetą Nr. 206 tvarko valytoja A., pavardės nežino. Kabineto Nr. 206 raktas yra raktinėje, budintis darbuotojas pasirašydavo kas raktą paima. 2025-04-18, 9-10 val. kabinete Nr. 206 nuo suolų paėmė nešiojamus kompiuterius, juos sudėjo vieną ant kito ir padėjo ant palangės. Darbą kabinete Nr. 206 baigė 14 val. ir jį užrakino, o raktą paliko pas budintį darbuotoją raktinėje. Nuo 2025-04-21 iki 2025-04-25 buvo moksleivių atostogos, pamokos kabinete nevyko. 2025-04-28 ir 2025-04-29 pamokos kabinete vyko, bet kompiuteriais nesinaudojo. 2025-04-30, apie 11 val., A. K. jai pranešė, kad turėjo vesti informatikos pamoką jos kabinete ir pasigedo vieno kompiuterio. Su A. K. patikrino kabineto Nr. 206 patalpas, suskaičiavo 15 vnt. nešiojamų kompiuterių, dingusio kompiuterio nerado (1 t., b. l. 72–74);

2025-05-13 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojas R. G. ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė du vaizdo įrašus (1 t., b. l. 78–79);

2025-05-14 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas (duomenys neskelbtini) gimnazijos darbuotojo R. G. pateiktų 2025-04-18 vaizdo įrašų nuo 14:13:53 val. iki 14:31:09 val. turinys (1 t., b. l. 81–82);

liudytojo R. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kompiuterių priežiūros specialistu. 2025-04-30 jam paskambino gimnazijos ūkvedys K. M. ir pranešė, kad iš 206 kabineto dingo nešiojamas kompiuteris, reikia atvykti į gimnaziją ir peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjus 2025-04-23 vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, matė, kad apie 17 val. į 206 kabinetą užėjo valytoja A., padėjo šiukšlių dėžę koridoriuje, kabineto duris paliko atidarytas, priėjo prie lango, apsižvalgė ir tuoj pat pasiėmė koridoriuje padėtą šiukšlių dėžę bei grįžo atgal į 206 kabinetą. Maždaug po minutės išėjo iš kabineto, rankose turėdama juodos spalvos polietileninį šiukšlių maišą, iš kurio formos matėsi, kad ten stačiai įdėtas nešiojamas kompiuteris. Nešdama rankose tą šiukšlių maišą, nuėjo į valytojos kabinetą, pasidėjo šiukšlių maišą ir, pasiėmusi naują polietileninį šiukšlių maišą, grįžo atgal į 206 kabinetą. Maždaug po 10 min., iš raktinės pasiėmusi savo rankinę, grįžo į valytojos kabinetą, anksčiau minėtą šiukšlių maišą įsidėjo į rankinę ir, nešdama rankinę, kurioje įdėtas stačios formos šiukšlių maišas, nuėjo į raktinę, pakabino raktą bei maždaug po 10 min. išėjo iš raktinės apsivilkusi striukę, rankose nešdama rankinuką, kurio viduje įdėtas stačios formos juodos spalvos šiukšlių maišas ir išėjo į lauką. Po 2-3 min. valytoja A. sugrįžta į gimnaziją, rankose nešdama rankinę, kurioje nebesimato įdėto juodos spalvos šiukšlių maišo. Dar kiek pabuvusi gimnazijoje, ji išėjo. Konteineriai yra iš vidinio kiemo pusės, jei būtų nešusi šiukšlių maišą į konteinerį, būtų ėjusi per kitą išėjimą, o ne pagrindinį (1 t., b. l. 86–88);

liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) gimnazijoje kompiuterininko-inžinieriaus pareigose. Tyrėjai pateikus apžiūrai nešiojamą kompiuterį „HP 470 G10“, įjungęs kompiuterį mato, kad vartotojo paskyra: (duomenys neskelbtini) gimnazija, vartotojas – 206. Tai kabineto numeris, iš kurio buvo pagrobtas kompiuteris. Dar vienas vartotojas pavadintas – Egzaminas, skirtas abiturientų valstybiniams egzaminams laikyti bei valstybinių brandos egzaminų chrestomatija su kūriniais, reikalingais egzamino metu. Iš paminėtų požymių, kompiuterio modelio, dizaino atpažįsta, kad nešiojamas kompiuteris priklauso (duomenys neskelbtini) gimnazijai (1 t., b. l. 92–94);

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties kopija, iš kurios matyti, kad P. K. 2024-04-24 į lombardą pridavė nešiojamą kompiuterį „HP“, paskola 80 Eur, grąžinimo suma 85,60 Eur, grąžinimo data 2025-04-25 (1 t., b. l. 124);

2025-05-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo vadovas A. K. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui nešiojamą kompiuterį „HP 470 G10“ (1 t., b. l. 126–127, 129);

2025-06-26 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ lombardo vadovo pateiktas nešiojamas kompiuteris „HP 470 G10“ su įkrovimo laidu (1 t., b. l. 130–131);

liudytojos G. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad P. K. yra jos draugas, kuris išvykęs dirbti į Vokietiją. 2025 balandžio 24 d., tikslaus laiko nepamena, P. K. parašė A., kad nuvežtų į Šiauliuose esantį lombardą, nes norėjo parduoti kompiuterį. Vakare P. nuvežė A. į Šiauliuose esantį lombardą, tačiau šis nedirbo. 2025-04-24, apie 23 val., A. per „Messenger“ programą skambino ir rašė P. žinutes, siūlydama pirkti tą patį kompiuterį už 30 Eur. Ji su P. nuvyko pas A. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir P. A. už nešiojamą kompiuterį padavė 30 Eur. 2025-04-25 P. iš A. pirktą nešiojamą kompiuterį pardavė į lombardą, gavo 80 Eur. Kad kompiuteris galėjo būti vogtas nei ji, nei P., nežinojo (1 t., b. l. 137–139);

įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos A. R. parodymais, kad iki 2025-05-19 dirbo (duomenys neskelbtini) gimnazijoje valytoja. Jos darbo laikas buvo nuo 13 val. iki 22 val., valomos patalpos – antro aukšto kabinetai, foje, tualetai. Raktus nuo valomų patalpų pasiimdavo iš raktinės ir, baigusi darbą, grąžindavo ten sėdinčiai darbuotojai. 2024 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, atvykusi į darbą sugalvojo iš kabineto 206 pavogti du nešiojamus kompiuterius „HP“. Abu paėmė su pakrovimo laidais. Suprato, kad kompiuteriai priklauso gimnazijai. Kompiuterius paėmė, turėdama tikslą juos parduoti ir gauti pinigų, nes buvo įsitraukusi į internetinius azartinius žaidimus. Kai paėmė kompiuterius, galėjo būti apie 18 val. Abu kompiuterius įsidėjo į šiukšlių maišą, iš kabineto nunešė į antrame aukšte esančią patalpą, kur sudėtos valymo priemonės, o baigusi darbą, kompiuterius išsinešė iš gimnazijos. Tą patį vakarą abu kompiuterius nunešė į lombardą, esantį lyg (duomenys neskelbtini), ir užstatė. Gavo iš viso 100 Eur. Gautus pinigus išleido asmeniniams poreikiams, nes neplanavo atsiimti kompiuterius iš lombardo. 2025 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, po pietų, (duomenys neskelbtini) gimnazijoje valydama antrame aukšte esančius kabinetus, vėl sugalvojo paimti nešiojamą kompiuterį „HP“, kuris buvo padėtas 203 ar 206 kabinete. Kompiuteris buvo padėtas ant palangės. Jį paėmė su pakrovimo laidu, įdėjo į šiukšlių maišelį, po to, nešdama kitame maišelyje šiukšles, išnešė kompiuterį ir pasidėjo pagalbinėse patalpose. Baigusi darbą, kompiuterį išsinešė iš gimnazijos. Grįžusi į namus, parašė iš matymo pažįstamam P. K. į „Messenger“ žinutę, pasiūlydama pastarajam pirkti kompiuterį už 30 eurų. P. K. tą patį vakarą atvyko pas ją į namus ir nupirko kompiuterį už 30 eurų. Kokiu būdu įgytas kompiuteris, ji nesakė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Pinigus, gautus už parduotą kompiuterį, išleido savo reikmėms (2 t., b. l. 161–163).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios A. R. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes ji pagrobė svetimą – (duomenys neskelbtini) gimnazijai priklausantį, turtą, kuriuo po to disponavo pagal savo valią.

Kaltinamoji A. R. teisiamojo posėdžio metu dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 5 dalyje, kalta pripažino visiškai ir parodė, kad nuėjo įsidėti į „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pinigų. Priekyje jos stovėjusi moteris, išsigryninusi pinigus, pamiršo juos pasiimti iš bankomato stalčiaus. Ji paėmė pinigus, galėjo būti 270 Eur. Paimtus pinigus įsidėjo į savo banko sąskaitą. Pripažįsta padariusi nukentėjusiajai žalą, sutinka su civiliniu ieškiniu, stengsis atlyginti. Labai gailisi dėl savo poelgio. Užsiblokavo internetu nuo lošimų 10 metų. Sutiktų atlikti viešuosius darbus.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

A. R. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, be jos pačios prisipažinimo ir teismui duotų parodymų, įrodyta:

2025-07-02 L. D. protokolu-pareiškimu policijai, kuriame nurodyta, kad 2025-06-23, apie 14:34 val., pasiimant pinigus iš „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), atliko pinigų gryninimo operaciją, pasiėmė bankomato atiduotą mokėjimo kortelę ir išėjo, o grynuosius pinigus – 270 eurų, pamiršo pasiimti. Grįžusi po kelių minučių, pinigų neberado. Jai padaryta 270 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 14, 20);

nukentėjusiosios L. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-06-23, apie 14:34 val., atėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), norėdama išsigryninti pinigus. Į bankomatą įkišo jai priklausančią „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), suvedė PIN kodą, 270 eurų sumą ir paspaudė mygtuką, kuris nurodo, kad pageidauja pinigų sumą išsigryninti stambiomis kupiūromis. Atlikusi visus veiksmus, pasiėmė bankomato jai atiduotą kortelę, įsidėjo į piniginę ir dėl skubėjimo išėjo iš patalpos, pamiršusi pasiimti duotus 270 eurų. Jai išeinant, į patalpą, kurioje stovi bankomatai, įėjo 30-35 metų amžiaus moteris, šviesių plaukų, surištų į kuodą, tamsiai apsirengusi ir nuėjo link to bankomato, iš kurio ji ėmė pinigus. Galimai ta moteris ir paėmė jos pinigus. Išėjusi iš patalpos, nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią kitoje gatvės pusėje ir norėjo susimokėti mokesčius. Išsitraukusi piniginę pastebėjo, kad joje nėra pinigų, kuriuos nusiėmė bankomate. Greitai grįžo prie bankomato, tačiau stalčiuje pinigų nebebuvo. Žmonių patalpoje taip pat nebuvo. Dėl įvykio kreipėsi į policiją. Jai buvo padaryta 270 eurų turtinė žala (2 t., b. l. 32–33, 35, 43–45);

2025-07-23 daiktų apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtos AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos sąskaitos ir jų transakcijų išklotinė nuo 2025-06-23 iki 2025-07-04, iš kurių matyti, kad sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. R. Iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2025-06-23, 14:35 val., į sąskaitą įnešta 270 Eur bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). 2025-06-23 ir 2025-06-24 gautas lėšas A. R. per kelis kartus pervedė į savo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 71–72);

2025-08-07 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus pareigūnės tarnybiniu pranešimu „Dėl (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos apžiūros“, kuriame nurodyta, kad iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ A. R. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo nuo 2025-06-23 iki 2025-07-24 matyti, kad A. R. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“, į savo vardu esančią „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2025-06-23 iki 2025-07-24 padarė 41 pavedimą, pervesdama pinigus įvairiomis sumomis (2 t., b. l. 103);

2025-07-04 daiktų apžiūros protokolu, kuriame aprašytas (duomenys neskelbtini) miesto vaizdo stebėjimo kamerų 2025-06-23 įrašų nuo 14:32 val. turinys. Iš vaizdo įrašų matyti, kad nukentėjusioji eina į AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, o prieš ją įeina vyras. Po to, A. R. nueina link AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų. Iš banko patalpų išeina nukentėjusioji, o po jos išeina vyras, į banko patalpas įeina moteris raudonos spalvos striuke. Kiek vėliau iš patalpų išeina A. R., po jos –moteris raudonos spalvos striuke (2 t., b. l. 112–114);

2025-07-25 Šiaulių AVPK Radviliškio RPK Veiklos skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų duomenų“, kuriame nurodyta, kad susipažinus su AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis matyti, kad bankomato nuotraukose užfiksuota nukentėjusioji (senyvo amžiaus moteris) ir po jos – įtariamoji A. R. (2 t., b. l. 150);

įtariamąja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos A. R. parodymais, kad 2025-06-23, galėjo būti apie 14:34 val., būdama blaivi, nuėjo į (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) bankomatą, norėjo nusiimti pinigų. Jai įėjus į patalpą, prie bankomato stovėjusi nepažįstama moteris nueidinėjo nuo bankomato ir išėjo iš patalpos. Priėjusi prie bankomato, pamatė paliktus pinigus. Suprato, kad tai moters pinigai, kad ši, atlikusi pinigų išdavimo operaciją, pamiršo juos pasiimti. Ji sugalvojo pinigus pasiimti. Suvedusi savo banko kortelės kodą, atliko operaciją įnešti pinigus į savo banko sąskaitą ir rastus pinigus bankomate įnešė į savo banko sąskaitą. Kai pinigai „įkrito“ į jos banko sąskaitą, pamatė, kad buvo 270 eurų. Rastus pinigus per kažkurį laiką nedidelėmis pinigų sumomis persivesdavo į sąskaitą, esančią „(duomenys neskelbtini)“ banke. Visus pinigus išleido žaisdama internetu azartinius žaidimus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Kadangi yra bedarbė, gyvena iš bedarbio pašalpos, atlyginti turtines žalas dėl pavogtų kompiuterių ir pinigų vagystės negali (2 t., b. l. 176–177, 179).

Išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios A. R. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, nes ji pagrobė svetimą – L. D. priklausantį, turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir teigia, jog gailisi nusikaltusi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti du tyčiniai nesunkūs nusikaltimai (BK 178 straipsnio 1 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 178 straipsnio 5 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę – A. R. teista (2 t., b. l. 180–182), bausta administracine tvarka (3 t., b. l. 108–111), nedirba (3 t., b. l. 113–114), registruota Užimtumo tarnyboje (3 t., b. l. 116).

Teismas, atsižvelgdamas į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, nusikalstamomis veikomis sukeltus padarinius, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54, 61 straipsniai) mano, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti kaltinamajai paskyrus sankcijose numatytas laisvės apribojimo bausmes.

BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme, jeigu jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vieną ar kelias (pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena iš nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-474/2010, 2K-70/2011, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-5-689/2019, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-187-953/2025, 25 punktas). Nesunkus nusikaltimas nuo baudžiamojo nusižengimo iš esmės skiriasi tuo, kad tai yra viena pakopa pavojingesnė nusikalstama veika, palyginti su baudžiamuoju nusižengimu. Dėl to šių nusikalstamų veikų pavojingumas, nevertinant konkrečių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, yra artimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. DOK-399/2021, Šiaulių apygardos teismo 2025 m. spalio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-187-953/2025, 27 punktas). Nagrinėjamu atveju kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje, priskiriamos gretimoms kategorijoms, nes BK 178 straipsnio 1 dalyje nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas, o BK 178 straipsnio 5 dalyje numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas. Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šios kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos labai skirtųsi pagal pavojingumą. Abi nusikalstamos veikos buvo padarytos tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje dalinio sudėjimo būdu.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta dėl nusikalstamų veikų padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajai paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu bendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda.

Dėl civilinių ieškinių

Ikiteisminio tyrimo metu (duomenys neskelbtini) gimnazija pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 1 803,26 Eur turtinės žalos (1 t., b. l. 104). Kaltinamoji pripažino (duomenys neskelbtini) gimnazijos pareikštą ieškinį. Turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl iš kaltinamosios priteistina 1 803,26 Eur (duomenys neskelbtini) gimnazijos naudai.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 270 Eur turtinės žalos (2 t., b. l. 50). Kaltinamoji pripažino nukentėjusiosios pareikštą ieškinį. Turtinės žalos dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl iš kaltinamosios priteistina 270 Eur nukentėjusiosios L. D. naudai.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 165–167), paliktina iki bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenos su vaizdo įrašais, telefono išklotinėmis, banko sąskaitų išrašais paliktinos byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2024-12-15 – 2024-12-23 veika) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) 2 (dviem) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. R. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini) gimnazijai turtinę žalą; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2025-04-23 veika) – laisvės apribojimu 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant A. R. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini) gimnazijai turtinę žalą; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant A. R. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti L. D. turtinę žalą; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. R. subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. R. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini) gimnazijai ir L. D. turtinę žalą; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. R. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini) gimnazijai ir L. D. turtinę žalą; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta bauda 34 MGL (1 700 Eur) ir skirti A. R. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant A. R. dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti (duomenys neskelbtini) gimnazijai ir L. D. turtinę žalą; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir baudą 34 MGL (1 700 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 18 d. baudžiamuoju įsakymu A. R. paskirta 1 700 Eur bauda jau išieškoma priverstinai (bausmę vykdo antstolio Tomo Ubarto kontora), nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui T. Ubartui. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos baudos dalį.

A. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Tenkinti civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) gimnazijos civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamosios A. R., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimnazijos naudai 1 803,26 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus tris eurus 26 ct) turtinei žalai atlyginti.

Tenkinti nukentėjusiosios L. D. patikslintą civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamosios A. R., gim. (duomenys neskelbtini), L. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudai 270,00 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmenas su vaizdo įrašais, telefono išklotinėmis, banko sąskaitų išrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.