Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. A. kaltas prisipažino ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. 2021-10-16 jis iš matymo pažįstamo žmogaus už 300 eurų nusipirko automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, bet važiuojantis. Techninės apžiūros ir draudimo nebuvo. Pagalvojo, kad sutvarkęs automobilį, jį parduos ir užsidirbs pinigų. Sėdo už minėto automobilio vairo ir galvojo surizikuoti parvažiuoti juo į Ukmergę. Automobilyje važiavo vienas. Artėjo prie keliuko, kur jam reikėjo pasukti į kairę. Judėjo gal 60 km/h greičiu. Likus iki pasukimo 300-400 metrų, jis įjungė kairį posūkio signalą. Maždaug ties ta vieta, kur buvo kelio ženklas „Sankryža su šalutiniu keliu“, jis mažino greitį. Pažiūrėjęs per kairės pusės veidrodį matė paskui atvažiuojantį automobilį. Jis buvo toli. Priešinga kryptimi tuo metu niekas nevažiavo. Privažiuodamas kairėje pusėje esantį keliuką, dėmesį buvo sutelkęs į jį. Prieš tai dar kartą pažiūrėjo į veidrodį. Kitą automobilį, kuris važiavo už jo, jis stebėjo ir jo posūkio signalo nematė. Paskui važiavęs automobilis jau buvo labiau priartėjęs, bet lenkimo nepradėjęs. Privažiavęs keliuką, pradėjo sukti. Nusprendė pažiūrėti, kur tas kitas automobilis. Pasukęs galvą pamatė, kad jis jau už kelių metrų nuo jo, priešingoje juostoje. Tą pačią akimirką įvyko susidūrimas. Susidūrė kelio viduryje. Gavo smūgį į automobilio priekinį kairį sparną. Kitas automobilis, kaip vėliau paaiškėjo „Volvo“, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Pats sužeistas nebuvo. Išlipęs iš savo automobilio, ėjo pažiūrėti prie kito automobilio, kaip ten žmonės. Priėjęs pamatė, kad suveikusios oro pagalvės. Važiavo vyras ir moteris. Ji dejavo. Už vairo sėdėjo pagyvenęs vyras. Pamatęs, kad gyvi, grįžo prie savo automobilio. Netrukus įvykio vietoje sustojo daugiau automobilių, užsikišo eismas. Kiti žmonės iškvietė tarnybas. Niekur nebėgo, laukė atvykstant policininkų. Buvo tik nuėjęs į mišką nusišlapinti. Greitoji medicinos pagalba į ligoninę išvežė moterį. Policininkai užregistravo įvykį. Nors nematė jokių posūkio signalų, kad paskui važiuojantis automobilis ketina lenkti, tačiau savo kaltę pripažįsta, nes vairavo automobilį neturėdamas teisių. Savo kaltę pripažįsta ir gailisi, kad taip atsitiko.

Kaltinamajam A. A. visiškai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

Iš nukentėjusios D. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021-10-16, apie 15.30 val., važiavo automobilyje „Volvo S60“, kurį vairavo jos vyras E. M.. Sėdėjo šalia vairuotojo, saugos diržus buvo užsisegę. Važiavo keliu (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno. Važiuodama stebėjo kelią. Matė, kaip prieš juos iš dešinės pusės į kelią išvažiavo automobilis „Audi“. Jis net kažkiek sutrukdė, vyras turėjo pristabdyti. Kurį laiką pavažiavus paskui, minėtas automobilis vėl pradėjo stabdyti, jokių posūkio signalų nerodė. Tuomet vyras iš anksto išvažiavo į kairę kelio pusę ir pradėjo lenkti „Audi“ automobilį. Važiavo leistinu greičiu. Automobiliams beveik susilyginus, staiga pamatė, kaip „Audi“ vairuotojas įjungė kairį posūkio signalą. Tuo pačiu momentu vairuotojas staiga pasuko į kairę ir mašinos susidūrė. Jų automobilis nuvažiavo nuo kelio, suveikė oro pagalvės. Sąmonės praradusi nebuvo. Iš automobilio išlipo pati. Nuo diržo nukentėjo krūtinė, vėliau pajuto, kad negali judinti ir kairės rankos. Stojo kiti pravažiuojantys automobiliai. Žmonės padėjo atidaryti vairuotojo pusės duris. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo nuvežta į Kauno klinikas. Nustačius kairės rankos lūžį išleido gydytis į namus (1 t., b. l. 107-108).

Iš liudytojo E. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2021-10-16, apie 15.30 val., Kauno r., kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo nuosavą automobilį „Volvo S60“. Su žmona D. važiavo iš sodo į Kauną. Žmona sėdėjo šalia jo. Kelias jam gerai žinomas, juo važinėja daug metų. Važiuojant iš dešinės pusės prieš jį išvažiavo automobilis „Audi A6“. Kažkiek sudarė kliūtį, turėjo pristabdyti. Minėto automobilio vairuotojas ėmė greitai didinti greitį, mašina apsipylė dūmais ir jis nuo jo nutolo. Pavažiavus gal kilometrą, „Audi A6“ vėl ėmė mažinti greitį. Artėjo prie jo. Buvo panašu, kad ketina sustoti. Jo automobilio greitis buvo apie 90 km/h. Priešpriešais arti atvažiuojančio transporto nebuvo, lenkimas tame ruože nedraudžiamas ir jis išvažiavo į kairę kelio pusę, pradėjo lenkti „Audi A6“. Priešpriešinio eismo juosta nuvažiavus gal 50 metrų ir priartėjus per kelis metrus iki „Audi A6“, jo vairuotojas staiga įjungė kairį posūkio signalą ir beveik tą pačią akimirką pasuko į kairę. Kairėje pusėje buvo keliukas, vedantis link karjerų. Viskas vyko labai staigiai, net nesuspėjo pradėti stabdyti. Savo automobilio priekiniu dešiniu kampu atsitrenkė į „Audi A6“ priekinį kairį ratą, kuris, jam sukant, atsidūrė jo eismo juostoje. Po smūgio jo automobilis nulėkė į priekį, nuvažiavo kairėn nuo kelio ir priekine dalimi atsitrenkė į medį. Suveikė oro pagalvės. Žmona iš automobilio išlipo pati, o jo duris atplėšė žmonės. Tik tuomet galėjo išlipti. Įvykio metu patyrė kūno sumušimų, bet į medikus nesikreipė. Žmona buvo išvežta į ligoninę. Mano, kad dėl susidūrimo kaltas kito automobilio vairuotojas. Sukdamas jis turėjo duoti jam kelią (1 t., b. l. 130-131).

Iš liudytojo M. D. parodymų matyti, kad 2021 metų spalio mėnesį, tikslios dienos nepamena, patruliuojant nustatytoje teritorijoje kartu su Kauno apskrities vyriausiojo komisariato Patrulių rinktinės vyriausiąja patrule I. B., iš operatyvaus valdymo budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Kauno rajone, netoli (duomenys neskelbtini), susidūrė du automobiliai. Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo du automobilius, vienas iš jų buvo visiškai nuvažiavęs į griovį. To automobilio vairuotojas buvo vyresnio amžiaus vyras, jis važiavo su moterimi. Atvykę medikai moterį išsivežė į gydymo įstaigą. Kitoje kelio pusėje buvo kitas automobilis, kuris buvo pusiau ant kelio, pusiau šalikelėje. Įvykio vietoje buvo jaunesnis vaikinas, kuris prisistatė, kad yra to automobilio vairuotojas. Jis pasakojo, kad tik dabar nusipirko tą automobilį. Ką jis dar sakė, nelabai pamena. Pamena, kad į įvykio vietą buvo atvažiavę daugiau žmonių, kaip suprato, jie buvo į eismo įvykį patekusių žmonių giminaičiai. Kadangi jie atvažiavo po įvykio, su jais jis pats nebendravo. Abiem vyriškiams buvo patikrintas blaivumas, jie buvo blaivūs. Vėliau įvykį tirti perėmė nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pareigūnai (1 t., b. l. 113-116).

Liudytojas R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m., spalio mėnesį, neatsimena tiksliai kurią dieną, kelintą valandą, vairavo priklausantį automobilį „Toyota Avensis“. Važiavo kryptimi nuo Kauno miesto, senu keliu, link Jonavos. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), jam dešinėje pusėje griovyje pamatė „Volvo“ automobilį, tamsios spalvos, atsitrenkusį į medį, kiek pamena, tuo metu iš automobilio išlipo vairuotojas ir keleivė. Nedelsiant sustojo, išlipo iš automobilio. Prie „Volvo“ automobilio stovėjo trys vyriškiai, jų automobilis stovėjo už „Volvo“ automobilio, šalikelėje, priekiu į Jonavos miesto pusę, jų automobilis buvo raudonos spalvos, neatsimena koks tiksliai. Kitoje gatvės pusėje šalikelėje, labiau ant važiuojamosios kelio dalies, stovėjo automobilis „Audi“, sidabrinės spalvos, prie jo detales rinkosi kažkoks jaunas vyras, apsirengęs tamsios spalvos laisvalaikio rūbais. Priėjus prie „Volvo“ automobilio, paklausė ar yra sužeistų žmonių, automobilio „Volvo“ keleivė pasakė, kad jai skauda krūtinę ir ranką. Tuomet paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Girdėjo, kaip minėti trys vyriškiai kalbėjo su „Volvo“ automobilio vairuotoju. Jie sakė, kad važiavo kryptimi nuo Kauno link Jonavos ir matė visą eismo įvykį, iškart po eismo įvykio „Audi“ automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, nubėgo į mišką ir nebegrįžo, taip pat girdėjo, kad pasakojo „Volvo“ vairuotojui, kad dėl įvykio kaltas „Audi“ automobilis, kad tikrai jis nerodė posūkio, tas kuris liko įvykio vietoje ir vaikšto aplink automobilį, nėra vairuotojas, jis buvo keleivis. „Volvo“ vairuotojas sakė, kad važiavo paskui „Audi“ automobilį, kuris pradėjo stabdyti nerodydamas posūkio, todėl „Volvo“ vairuotojas pradėjo jį lenkti, o „Audi“ staigiai suko į kairę pusę. Jis pats sulaukė kol atvyks pagalba ir išvyko savo reikalais (1 t., b. l. 119-122).

Liudytojas V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo įsigijęs automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nusprendė parduoti už 300 eurų. 2021-10-16 automobilio atvyko apžiūrėti pirkėjas, kurio nepažįsta. Pirkėjo asmens duomenų ir kontaktų nežino, bet pirkimo pardavimo sutartyje pasirašė vardu V. P.. Už automobilį „Audi A6“ sumokėjo grynais pinigais 300 eurų. Po sandorio pirkėjas išvažiavo. Kas sėdo vairuoti automobilį „Audi A6“ neatsimena. Įvykis buvo seniai, jis nebuvo jam niekuo įsimintinas, todėl nepamena kai kurių detalių. Po automobilio pardavimo daugiau neskambino. Prieš parduodant automobilį, jo nenaudodavo, jis stovėjo pas jį kieme, kiek pamena, žibintai ir posūkių signalai veikė. Nuo jo namų galima išvažiuoti pro (duomenys neskelbtini) į seną kelią link Jonavos. Daugiau apie šį įvykį nieko neprisimena. Pateiks pirkimo-pardavimo sutarties kopiją (1 t., b. l. 125-128).

2021-10-17 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. V. Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-10-16, apie 15.38 val., krašto kelyje 232, (duomenys neskelbtini), skaičiuojant nuo Kauno ties 12,68 km, pirminiais duomenimis, lengvasis automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. A., gim. (duomenys neskelbtini). važiuodamas nuo Šėtos kryptimi link Kauno suko į kairę, tuo metu iš paskos važiavęs lengvasis automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. M., gim. (duomenys neskelbtini) pradėjo lenkimo manevrą, dėl to minėti automobiliai susidūrė. Šio įvykio metu nukentėjo „Volvo S60“ automobilio keleivė D. M., gim. (duomenys neskelbtini) jai nustatytas kairio riešo alkūnkaulio, apatinės dalies lūžimas (1 t., b. l. 1-4).

2021-10-16 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės I. B. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad spalio 16 d. patruliuojant nustatytu maršrutu kartu su vyr. patruliu M. D., apie 15 val. 41 min., iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., susidūrė automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai nori šalintis, eina link miško, vaikšto atokiai. Sužaloti: vyriškis apie 70 m. praskelta galva, kraujuoja, moteris 58 m. skausmai krūtinėje, sprande. Pranešėjas pravažiuojantis, laukia vietoje. Atvykus į (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) pastebėjo dvi transporto priemones. Viena buvo visiškai nuvažiavusi į griovį, tai „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eismo įvykio metu vairavo E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Su juo tai pat automobilyje buvo ir jo žmona D. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuri po eismo įvykio pasijuto blogai ir atvykusi GMP 1607 brigada apžiūrėjo moterį ir išvežė į KMUK. Taip pat pastebėjo ir pusiau į griovį nuvažiavusį automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį eismo įvykio metu vairavo A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Aiškinantis įvykio aplinkybes, kaip paaiškino A. A., jis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link Kauno ir parodęs posūkio signalą pradėjo atlikti manevrą į kairę. Vaikinas tvirtino, kad pasižiūrėjo ar jo niekas nelenkia, tačiau viskas taip greit įvyko, kad net nepastebėjo iš kur atsirado automobilis „Volvo“. Paklausus E. M., kas nutiko, šis teigė, kad važiuodamas iš paskos automobiliui „Audi“, šį pradėjo lenkti ir „Audi“ vairuotojas parodė posūkį tik kai jau buvo pradėjęs išvažiuoti iš eismo juostos. Dėl to susidūrė minėtos transporto priemonės. Taip pat tikrinant asmenis per CDB, POLIS II naršyklė parodė, kad A. A. neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi niekada nebuvo jo įgijęs, o automobilis „Audi“ nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Abiem vairuotojams patikrintas blaivumas alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0348, patikros Nr. 1486749, prietaisas parodė 0,00 promilių (1 t., b. l. 68-69).

2021-10-16 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – Kauno r., (duomenys neskelbtini) krašto kelias Nr. 232, X:6094644, Y:503930. Kelių eismo įvykio rūšis – susidūrimas sukant į kairę (apsisukant). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, eismo įvykio schema, fotografuota, sudarytos foto lentelės. Apžiūrėtos eismo įvykio vietoje dalyvavusios transporto priemonės (1 t., b. l. 32-47).

2021-10-16 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti automobilio sugadinimai, sudaryta fotolentelė. Automobilis draudimo bendrovėje nedraustas, CDB duomenų apie galiojančią techninę apžiūrą nėra (1 t., b. l. 48-56).

2021-10-16 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas automobilis „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis draustas draudimo bendrovėje UAB DK (duomenys neskelbtini), poliso Nr. AYB 3836530, fiksuoti automobilio sugadinimai, sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 57-66).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra V. B. (1 t., b. l. 77).

2021-11-16 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2165/2021 (02) nurodyta, kad kairio alkūnkaulio distalinio galo intrasąnarinis lūžimas D. M. padarytas kietu buku daiktu ar paviršiumi ir galėjo gautis užduotyje nurodyto autoįvykio metu. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 104-105).

2022-06-09 Valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcijos“ rašte dėl informacijos pateikimo apie kelio ruožą nurodyta, kad kelio Nr. 232 (duomenys neskelbtini) statinio kadastrinėje duomenų byloje (kadastro duomenų nustatymo data 2015-06-02) pagal rašte nurodytas koordinates yra įrašyta ir registruota nuovaža (Nuovaža 166) (1 t., b. l. 93).

2022-06-27 Valstybės įmonės „Lietuvos automobilių kelių direkcijos“ rašte dėl informacijos nurodyta, kad VĮ „Lietuvos automobilių kelių direkcija“ išnagrinėjo Jūsų prašymą pateikti informaciją apie kelio ženklo Nr. 110 „Šalutinis kelias iš kairės“ ir horizontaliojo ženklinimo taikymą kelyje Nr. 232 (duomenys neskelbtini) ties 12,37 km. Informuojame, kad minėtas kelio ženklas ir horizontalus dangos ženklinimas taikomas sankryžai su šalutiniu keliu ((duomenys neskelbtini) gatve) (1 t., b. l. 98, 2 t., b. l. 70-75).

2022-07-21 Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos rašte nurodyta, kad informuojame, kad KET 140 punkte ir 140.1 papunktyje nustatyta, kad lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. Taigi, KET 140.1 papunktyje nustatytas draudimas taikomas sankryžoje, kaip ji apibrėžta įstatymo 2 straipsnio 62 dalyje (kelių kirtimosi, jungimosi arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai; sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš šalia jo esančių teritorijų). Rašte nurodyta, kad „tyrimo metu nustatytas, kad eismo įvykio vieta yra ne sankryža, bet nuovaža (166), o minėtas kelio ženklas Nr. 110 ir horizontalus dangos ženklinimas yra taikomas sankryžai su šalutiniu keliu ((duomenys neskelbtini) gatve), kuri yra už 200 m, nuo minimo kelio ženklo (Nr. 110)“. Jei nagrinėjama vieta nėra sankryža, tokiu atveju, KET 40.1 papunktyje nustatytas draudimas lenkti rašte nurodytoje vietoje netaikomas (1 t., b. l. 102).

2022-09-14 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1694(22) nurodyta, kad jeigu automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojas A. A. kairio posūkio signalą parodė tuo metu, kai automobilis „Volvo S60“ jau buvo pradėjęs lenkimo manevrą, tai tokie jo veiksmai – sukdamas į kairę sudarė neišvengiamą kliūtį jį lenkiančiam automobilio „Volvo S60“ kliūtį, buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga šio eismo įvykio kilimui. Vairuotojo E. M. veiksmai šioje situacijoje neturėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui.

Jeigu priekyje važiuojančio automobilio „Audi A6 Avant“ vairuotojas pradėjo rodyti kairio posūkio signalą ir persirikiavo posūkiui į kairę, tačiau iš paskos važiavęs automobilio „Volvo S60“ vairuotojas vis tiek pradėjo lenkimo manevrą, tai vairuotojo E. M. veiksmai – vykdė lenkimo manevrą kuomet priekyje važiuojantis vairuotojas rodė posūkio signalą ir atsitrenkė į kairę sukantį automobilį „Audi A6 Avant“ – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu (2 t., b. l. 116-119).

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir, kad būtent dėl šio pažeidimo, kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.