Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. L. atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-513-418/2016 pagal pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuotas asmuo antstolė J. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja A. L. pateikė teismui skundą dėl antstolės J. J. neveikimo, kuriuo prašė pripažinti antstolės neveikimą neteisėtu, nagrinėti pareiškėjos 2016 m. kovo 21 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad ji 2016 m. kovo 21 d. pateikė skundą antstolei dėl antstolio procesinių veiksmų, tačiau antstolė skundo neišnagrinėjo per nustatytą terminą ir nepriėmė patvarkymo. Iš elektroninių vykdomųjų bylų sistemos matyti, kad antstolės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo pagal Druskininkų miesto vykdomąjį raštą Nr. 2-116-970/2015, tačiau teismas šios civilinės bylos neišnagrinėjo, sprendimo nepriėmė, vykdomųjų dokumentų neišdavė. 2016 m. vasarį mėnesį pareiškėja atsitiktinai sužinojo, kad pagal vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) iš jos vyro D. D. pensijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba padarė skolos išskaitymus, be to, antstolė areštavo jos turtą. Apie vykdomosios bylos iškėlimą pareiškėja pirmą kartą sužinojo 2016 m. kovo 17 d. iš antstolės padėjėjo elektroninio rašto. Antstoliai yra asmenys, kuriems nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau antstolė ne tik nevykdė įstatymo reikalavimų, bet ir neišnagrinėjo pareiškėjos skundo, tęsdama vykdymo veiksmus.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškėjos A. L. skundo dėl antstolės neveikimo netenkino. Teismas nurodė, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-970/2015, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo nutartimi, pagrindu 2015 m. gruodžio 11 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-116-970/2015, kurio pagrindu antstolės J. J. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), todėl skunde nurodyti deklaratyvūs pareiškėjos teiginiai, kad vykdomasis raštas yra suklastotas nepagrįsti. Antstolė 2016 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-160001631 dėl 570,23 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 239,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkų A. L. ir D. D.. Nors pareiškėja nurodo, jog apie užvestą vykdomąją bylą ji sužinojo tik 2016 m. kovo 17 d., tačiau teismas nustatė, kad skundą pareiškėja Lietuvos antstolių rūmams dėl vykdomosios bylos iškėlimo teikė 2016 m. vasario 11 d., dėl drausmės bylos antstolei iškėlimo 2016 m. vasario 15 d. Antstolė pareiškėjos pateikto 2016 m. kovo 21 d. skundo turinį bei jo argumentus įvertino kaip prašymą ir išnagrinėjo Antstolių įstatymo 27 str. 5 d. nustatyta tvarka 2016 m. kovo 24 d. 2016 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą, kuriuo paprašė VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyrio nevykdyti 2016 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. S-160001631 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos sutuoktinio; antstolė 2016 m. kovo 21 d. priėmė patvarkymą, kuriuo grąžino iš jos sutuoktinio išieškotas 257,12 Eur lėšas ir jas 2016 m. kovo 22 d. pervedė į D. D. banko sąskaitą. Įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skundo argumentus ir motyvus, teismas konstatavo, kad skundas yra nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja A. L. prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį. Atskirąjį skundą pareiškėjas grindžia šiais argumentais:Teismo išvados prieštarauja įstatymo reikalavimams, teismas priėmė nutartį nesant įrodymų. Byloje yra atskirų lapų kopijos, pavadintos „kitas dokumentas“ (pagal teismo išvadą, šios kopijos yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), nesistemintos ir nepatvirtintos. Šios kopijos neturi įrodomosios galios, o byloje nėra rašytinių įrodymų - vykdomosios bylos medžiagos.Teismas pažeidė CPK 232 straipsnio reikalavimus ir nepriėmė nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje, taip pat neišnagrinėjo pareiškėjos prašymo dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo ir nepriėmė atitinkamo procesinio dokumento. Vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra elektroninė, tačiau civilinėje byloje nėra įrodymų apie išduotą vykdomąjį raštą, pasirašytą saugiu elektroniniu parašu, o elektroninėje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių vykdomųjų dokumentų, kuriuos antstolis privalo pateikti į elektroninę vykdomąją bylą. Todėl antstolė, neturėdama įstatyminių pagrindų atlieka neteisėtus veiksmus - turto areštas, skolos išskaitymai iš pajamų, pažeidžia įstatymą, pareiškėjos teises ir teisėtus interesus.Teismas nepaneigė pareiškėjos argumento, jog antstolė neišnagrinėjo 2016 m. kovo 21 d. pareiškėjos skundo dėl antstolio procesinių veiksmų įstatyme nustatytu terminu ir nepriėmė patvarkymo, todėl tokie antstolio veiksmai pripažintini neteisėtais.Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio neveikimo, teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo sprendimo vykdymas – baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiškia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str. 1 d.).Iš civilinės ir pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad 2015 gruodžio 22 d. išieškotoja UAB „Druskininkų butų ūkis“ pateikė antstolės J. J. kontorai vykdyti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-116-970/2015 dėl 570,23 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. L. išieškotojos UAB „Druskininkų butų ūkis“ naudai, kuris išduotas įsiteisėjusio Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-970/2015 ir Kauno apygardos teismo 2016 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-2355-658/2015 pagrindu (v. b. l. 2-3). Vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad antstolė 2016 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-160001631 dėl 570,23 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 239,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės A. L. sutuoktinio D. D. pajamų (v. b. l. 20). Pareiškėja A. L. 2016 m. kovo 21 d. antstolei pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, kuriame pareikalavo nedelsiant nutraukti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus bei nedelsiant grąžinti D. D. neteisėtai gautus pinigus (v. b. l. 35). Antstolė pateiktą skundą laikė prašymu ir, jį išnagrinėjusi, 2016 m. kovo 24 d. elektroniniu paštu pateikė pareiškėjai raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo atsakė į pateiktą skundą (v. b. l. 37). Antstolė pateikė VSDFV Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ajam poskyriui 2016 m. kovo 16 d. patvarkymą dėl išskaičiavimo nutraukimo Nr. S-160005054, kuriuo prašoma nevykdyti 2016 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. S-160001631 dėl skolos išieškojimo iš apeliantės sutuoktinio D. D. (v. b. l. 28). Antstolė 2016 m. kovo 21 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-16-0005404 nurodė grąžinti iš D. D. išieškotas lėšas (v. b. l. 36). Išieškotos lėšos 2016 m. kovo 22 d. pavedimu grąžintos į D. D. banko sąskaitą (v. b. l. 39). 2016 m. balandžio 25 d. pareiškėja teismui pateikė skundą dėl antstolio neveikimo kuriuo prašė pripažinti antstolės neveikimą neteisėtu, nagrinėti pareiškėjos 2016 m. kovo 21 d. skundą dėl antstolės veiksmų. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškėjos skundo dėl antstolės neveikimo netenkino. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priėmė skundžiamą nutartį nesant rašytinių įrodymų - vykdomosios bylos medžiagos, elektroninėje byloje yra atskirų lapų kopijos, kurios neturi įrodomosios galios. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais nesutinka.Iš civilinės bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2016 m. gegužės 12 d. nutartį vadovavosi teismui antstolės 2016 m. gegužės 11 d. pateikta popierine vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, Kauno apygardos teismo pareikalavimu, taip pat pateikta Kauno apygardos teismui pareiškėjos atskirojo skundo dėl minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties išnagrinėjimui. Be to, kadangi nagrinėjama civilinė byla yra elektroninė, vykdomosios bylos dokumentai yra suskaitmeninti ir jų skaitmeninės kopijos perkeltos į elektroninę bylą įstatyme nustatyta tvarka ir terminu (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37¹ str. 6 d.). Todėl apeliantės argumentai, kad byla išnagrinėta be vykdomosios bylos medžiagos, atmestini kaip nepagrįsti. Vykdomojoje byloje yra Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 12 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-116-970/2015 dėl 570,23 Eur ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. L. išieškotojos UAB „Druskininkų butų ūkis“ naudai. Kaip jau minėta, antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos teiginius dėl suklastoto vykdomojo rašto ir padarė pagrįstą išvadą, jog antstolė išieškojimą iš pareiškėjos vykdo teisėtai, vykdomoji byla užvesta pagal įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą (CPK 586 str., 587 str. 1 p.).Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepaneigė pareiškėjos argumento, jog antstolė neišnagrinėjo 2016 m. kovo 21 d. pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų įstatyme nustatytu terminu ir nepriėmė patvarkymo. Pareiškėja antstolei pateiktu 2016 m. kovo 21 d. skundu pareikalavo nedelsiant nutraukti vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus bei nedelsiant grąžinti D. D. neteisėtai išieškotus pinigus. Nors pareiškėja minėtą dokumentą pavadino skundu, tačiau konkretaus antstolio patvarkymo neskundė, todėl antstolė pagrįstai įvertino jį kaip prašymą ir išnagrinėjo Antstolių įstatymo 27 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka. Atsakydama į pareiškėjos skundą, antstolė pareiškėjai elektroniniu paštu, anksčiau nei numatyta minėtame įstatyme, išsiuntė 2016 m. kovo 24 d. raštą dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodė, jog nėra CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyto pagrindo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti, taip pat informavo, jog iš pareiškėjo sutuoktinio D. D. išieškotos piniginės lėšos į nurodytą jo sąskaitą pervestos 2016 m. kovo 22 d. pavedimu. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolė išnagrinėjo pareiškėjos pateiktą 2016 m. kovo 21 d. skundą dėl antstolio veiksmų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos skundas dėl antstolės neveikimo yra nepagrįstas ir jį atmetė.Vadovaujantis Antstolių įstatymo 43¹ straipsnio 1 dalimi, vykdomosios bylos ir su vykdymo procesu susijusi informacija gali būti tvarkomos vien elektronine forma, tačiau apeliantė nepagrįstai teigia, kad vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) yra elektroninė. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. 2-116-970/2015 ir Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-2355-658/2015 buvo nagrinėjamos popierine forma, jų pagrindu 2015 m. gruodžio 12 d. vykdomasis raštas išduotas taip pat popierine forma. Išieškotojui UAB „Druskininkų butų ūkis“ pateikus antstolei vykdyti popierinį vykdomąjį dokumentą, antstolė pagrįstai vykdomąją bylą vykdo popierine forma (CPK 586 str., Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p., 4 p.).Antstolių ir kitų asmenų pareiškimai klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 str. 2 d. ir 3 d.). Suinteresuotiems asmenims tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.). Todėl šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, civilinio proceso teisės normų nepažeidė, o apeliantės argumentai dėl CPK 232 straipsnio pažeidimo atmestini kaip nepagrįsti.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiškėjos skundą dėl antstolio neveikimo nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.