Alytaus apylinkės teismo nutartis

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos A. L. skundą dėl antstolio neveikimo, suinteresuotam asmeniui antstolei Janei Jakimavičienei ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja A. L. kreipėsi į Druskininkų miesto apylinkės teismą su skundu dėl antstolės Janės Jakimavičienės neveikimo, kuriuo prašo pripažinti antstolės neveikimą neteisėtu. Skunde nurodo, jog antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0052/15/01711 dėl skolos išieškojimo pagal Druskininkų miesto vykdomąjį raštą Nr. 2-116-970/2015. Druskininkų miesto apylinkės teismas civilinės bylos neišnagrinėjo, sprendimo nepriėmė, vykdomųjų dokumentų neišdavė. Apie vykdomosios bylos iškėlimą pareiškėja pirmą kartą sužinojo 2016 m. kovo 17 d. iš antstolės padėjėjo elektroninio rašto. Pareiškėja 2016 m. kovo 21 d. pateikė skundą antstolei dėl antstolio procesinių veiksmų, tačiau antstolė skundo neišnagrinėjo per nustatytą terminą ir nepriėmė patvarkymo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei trečiųjų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Dėl to teismas, nagrinėdamas skundus dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais.

Iš antstolės Janės Jakimavičienės Druskininkų miesto apylinkės teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr.0052/15/01711 dokumentų matyti, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/15/01711 pagal Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotą 2015 m. gruodžio 11 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-116-970/2015. Pareiškėja pateiktame skunde nurodo, jog Druskininkų miesto apylinkės teismas civilinės bylos Nr. 2-116-970/2015 neišnagrinėjo, procesinio sprendimo nepriėmė. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjos skunde nurodytais argumentais ir pažymi, kad Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 4 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-116-970/2015, kuriuo iš dalies tenkino ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“ ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovių I. V. ir A. L. ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis naudai 83,77 Eur skolą už šilumos tinklų priežiūrą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 83,77 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat šiuo sprendimu priteista iš atsakovių I. V. ir A. L. , ieškovės UAB „Druskininkų butų ūkis“, naudai po 458,34 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kauno apygardos teismas išnagrinėjęs pareiškėjos A. L. apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-116-970/2015 iš dalies pakeitė Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo dalį, kuria ieškovei UAB „Druskininkų butų ūkis“ solidariai iš atsakovių I. V. ir A. L. priteista 83,77 Eur skolos, priteisiant ieškovei iš atsakovių I. V. ir A. L. po 41,89 Eur skolos už šilumos tinklų priežiūrą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo iš kiekvienos atsakovės priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme 2014 m. gruodžio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kita Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimo dalis palikta nepakeista. Druskininkų miesto apylinkės teismo sprendimo, kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo nutartimi, pagrindu 2015 m. gruodžio 11 d. išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-116-970/2015, kurio pagrindu antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/15/01711, todėl skunde nurodyti deklaratyvūs pareiškėjos teiginiai, kad vykdomasis raštas yra suklastotas nepagrįsti. Antstolė 2016 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-160001631 dėl 570,23 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir 239,00 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkų A. L. ir D. D. (vykd. b. l. 20). Pareiškėja, nurodo, jog apie tai, kad antstolės Janės Jakimavičienės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0052/15/01711 ji sužinojo tik 2016 m. kovo 17 d., tačiau iš antstolės pateiktos vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad skundą pareiškėja Lietuvos antstolių rūmams dėl vykdomosios bylos iškėlimo teikė 2016 m. vasario 11 d. (vykd. b. l. 24), dėl drausmės bylos antstolei iškėlimo 2016 m. vasario 15 d. (vykd. b. l. 32). Pareiškėja nurodo, kad antstolė neatsakė į jos 2016 m. kovo 21 d. skundą, nepriėmė dėl jos skundo patvarkymo ir neteisėtai išieškojo skolą iš jos sutuoktinio pensijos, tuo pagrindu prašo pripažinti antstolės veiksmus kaip neveikimą, tačiau iš vykdomosios bylos dokumentų matyti, kad antstolė įvertinusi pareiškėjos pateikto skundo turinį, bei jo argumentus įvertino jį kaip prašymą ir išnagrinėjo Anstolių įstatymo 27 str. 5 d. nustatyta tvarka 2016 m. kovo 24 d. Be to, 2016 m. kovo 16 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. S-160005054, kuriuo paprašė Valstybinio socialinio draudimo fondo Kauno skyriaus Pensijų skyriaus 2-ojo poskyriaus nevykdyti 2016 m. sausio 26 d. patvarkymo Nr. S-160001631 dėl skolos išieškojimo iš pareiškėjos sutuoktinio D. D. (vykd. b. l. 28). Taip pat, antstolė 2016 m. kovo 21 d. vykdomojoje byloje priėmė patvarkymą Nr. S-16-0005404 (vykd. b. l. 36)., kuriuo grąžino iš jos sutuoktinio D. D. išieškotas 257,12 Eur lėšas ir 2016 m. kovo 22 d. pervedė į D. D. banko sąskaitą (vykd. b. l. 39).

Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, pareiškėjos skundo argumentus ir motyvus, kurių pagrindu prašo antstolės neveikimą pripažinti neteisėtu, skundas yra nepagrįstas todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 str., 290-291 str.,

nutaria:

Pareiškėjos A. L. skundo dėl antstolės neveikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.