Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Astos Kudrauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono sav., Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Mažeikių rajono sav., Lietuva, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 10 kartų, paskutinį kartą Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams; ši bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. kovo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių ir 300,97 Eur (trijų šimtų eurų 97 ct) bauda, kuri vėliau subendrinta 2020 m. rugsėjo 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi; Telšių apylinkės teismo 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu K. S. pripažintas kaltu pagal BK 243 straipsnį ir nuteistas 20 (dvidešimties) parų arešto bausme; 2021 m. gruodžio 22 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2020 m. rugsėjo 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi subendrinta neatlikta 300,97 Eur bauda, ir paskirta galutinė bausmė – 60 parų areštas ir 300,97 Eur bauda; teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. S. piktybiškai tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent – 2020 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 24 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių reginio skyriuje būdamas 2021 m. kovo 19 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo kelių transporto priemonę, o būtent: 2023 m. spalio 12 d. 15:25 val. Mažeikių r. sav. rajoniniame kelyje Tirkšliai – Užlieknė – Viekšniai, 1,00 km., K. S. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir už tai 2023 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta 575 eurų bauda, bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 6 (šešis) mėnesius, 2024 m. kovo 26 d. apie 13 val. Mažeikių rajone (duomenys neskelbtini), vėl vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu piktybiškai tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Už šią nusikalstamą veiką baudžiamoji atsakomybė numatyta BK 243 straipsnyje.

2. K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam aiški, prisipažįsta padaręs šią nusikalstamą veiką. Pas gydytojus psichologus, psichiatrus nesilanko, nesigydo. Gali paaiškinti, kad 2020 m. liepos 7 d. jis buvo nuteistas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam. Jam šiuo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 metams. Probacijos tarnyboje jis buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės laikymosi sąlygomis ir kas jam bus, jei jis nesilaikys baudžiamojo poveikio priemonės. 2023 m. spalio 12 d. po pietų važiavo automobiliu į parduotuvę į Tirkšlius, jis žinojo, kad negali vairuoti, bet būtinai reikėjo maisto produktų. Tada jį sustabdė policijos pareigūnai, jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, paskyrė baudą. Dar kartą vairavo 2024 m. kovo 26 d., taip pat važiavo į Tirkšlius, būtinai reikėjo žmonai į polikliniką, tą kartą taip pat sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad jis neturi teisė vairuoti transporto priemonės. Jis nuoširdžiai gailisi, kad vairavo transporto priemonę, kai jam ši teisė yra atimta, bet jam būtinai reikėjo važiuoti. Jis nori, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jam paskiriant baudą. Jis sutinka ją sumokėti, paprašys savo vaikų, kad padėtų jam susimokėti paskirtą baudą.

3. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo, grindžiama ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais:

3.1. Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2024 m. balandžio 24 d. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

3.2. 2024 m. kovo 26 d. administracinio nusižengimo protokole 86-ANR_P-139-2024 užfiksuota, kad K. S. 2024 m. kovo 26 d. 13 val. Mažeikių rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra (G Caravan), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

3.3. 2024 m. balandžio 11 d. surašytas tarnybinis pranešimas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje, todėl, kad 2024 m. balandžio 10 d. administracinio nusižengimo bylos Nr. 24235438132 nagrinėjimo metu nustatyta, kad K. S. pagal LR ANK 424 straipsnio 4 dalį buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas 86-ANR_P-139-2024 už tai, kad vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra atimta.

3.4. 2020 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi nuspręsta paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui.

3.5. 2020 m. rugsėjo 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartimi bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės - prie Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos bausmės pridėti dalį Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir K. S. paskirti galutinę subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę ir 300,97 Eur (trijų šimtų eurų 97 ct) baudą, taip pat vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui. Šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą pradėti kai K. S. atliks laisvės atėmimo bausmę.

3.6. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane nurodyta, kad 2021 m. kovo 19 d. K. S. pasirašytinai yra supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygomis ir tvarka.

3.7. 2024 m. vasario 1 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-44574-23 užfiksuota, kad 2023 m. spalio 12 d. 15:25 val. Mažeikių r. sav. rajoniniame kelyje Tirkšliai – Užlieknė – Viekšniai, 1,00 km, K. S. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra. 2023 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje K. S. paskirta 575 eurų bauda bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisė vairuoti transporto priemones 6 (šešis) mėnesius.

Motyvuojamoji dalis

4. BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytų baudžiamųjų nusižengimų subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. Teismo paskirtų su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių arba baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo vengimo tikslai įstatymo dispozicijoje nėra nurodyti, tačiau pagal pažeidimų esmę, jų padarymo kaltės turinį bei kitas aplinkybes galima spręsti, kad kaltininkas savo veika siekia išvengti (ar apskritai, ar kurį laiką) jų atlikimo. Vengimas pasižymi tam tikru piktybiškumu arba sistemingumu, vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens traukimą baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-59/2012; Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-726-380-2014; Panevėžio apygardos teismo 2014 m. spalio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-815-491/2014; Šiaulių apygardos teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-136-332/201; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. spalio 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018).

5. Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes. Jo parodymus patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys – tarnybiniai pranešimai, administracinio nusižengimo protokolas ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, todėl dėl kaltinamojo kaltės abejonių nekyla.

6. Teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina K. S. inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje, kadangi jis piktybiškai tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent – 2020 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, šiuo nuosprendžiu vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialiąja teise, t. y. teise vairuoti transporto priemones 5 (penkiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. vasario 24 d., Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių reginio skyriuje būdamas 2021 m. kovo 19 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vairavo kelių transporto priemonę, o būtent: 2023 m. spalio 12 d. 15:25 val. Mažeikių r. sav. rajoniniame kelyje Tirkšliai – Užlieknė – Viekšniai, 1,00 km., K. S. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta, transporto priemonė nedrausta civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra ir už tai 2023 m. spalio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje paskirta 575 eurų bauda, bei paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones 6 (šešis) mėnesius, 2024 m. kovo 26 d. apie 13 val. Mažeikių rajone (duomenys neskelbtini), vėl vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu piktybiškai tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį.

Dėl bausmės skyrimo

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

8. Kaltinamasis K. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas ne vieną kartą, teistumas neišnykęs, administracine tvarka anksčiau taip pat baustas, bet baudų sumokėjęs nėra ir baustumas neišnykęs. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Duomenų apie asmens įtraukimą į psichiatrinio ar priklausomybių ligų gydymo reikalingų asmenų sąrašus nėra.

9. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam tik kitą straipsnio sankcijos numatytą alternatyvią bausmės rūšį – areštą.

9.1. Pažymėtina, kad prokuroras pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė kaltinamajam paskirti baudą, be to, su tokia bausmės rūšimi sutiko ir pats kaltinamasis, tačiau įvertintina tai, kad teismų anksčiau paskirta ir subendrinta 300,97 Eur bauda iki šios dienos vis dar nėra sumokėta, taip pat į tai, kad K. S. neapmoka ir jam paskirtų baudų už administracinius nusižengimus. Dėl nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, kad baudos bausmė K. S. nesustabdo nuo tolesnių nusikalstamų veikų darymo, ja neturi jokios teigiamos įtakos, todėl šiuo konkrečiu atveju paskyrus baudą gali būti nepasiekti bausmės tikslai.

10. Atsižvelgiant į tai, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu pripažįstant kaltinamąjį kaltu jam paskirtina 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Atsižvelgus į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

11. Atsižvelgus į tai, kad K Steckis nėra įvykdęs bausmės, t. y. nėra sumokėjęs baudos, paskirtos 2020 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, kuri 2020 m. rugsėjo 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2021 m. gruodžio 22 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, vadovaujantis BK 64 straipsniu bendrintina su šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir K. S. paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 30 (trisdešimties) parų areštas ir 300,97 Eur (trijų šimtų eurų 97 ct) bauda (BK 65 straipsnio 2 dalis, BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 straipsniu, 64¹ bei 243 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti sumažintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. liepos 7 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu, paskirta bausme, kuri 2020 m. rugsėjo 7 d. Telšių apylinkės teismo nutartimi subendrinta su 2021 m. gruodžio 22 d. Telšių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir K. S. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą ir 300,97 Eur (trijų šimtų eurų 97 ct) baudą.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti K. S.

K. S. išaiškinti, kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, Trakų g. 10, Šiauliai). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino atvykti į pataisos įstaigą pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti K. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikiai, V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.