- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-03
- Bylos Nr.
- eII-92-1079/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00054-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Rozgaitė
- Pažeidėjas
- R. M.
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė
- Kategorijos
- 1.3.7Įsakymų vykdymas (ANK 18 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 17.11.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 22.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. M. (nuotoliniu būdu), jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei (nuotoliniu būdu),
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo R. M. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7936-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2025 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiasis tyrėjas priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7936-2025, kuriuo R. M. pripažino kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir paskyrė jam 800 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 (dvylikai) mėnesių. Nutarimas administracinio nusižengimo byloje R. M. buvo surašytas, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonės paskirtos už tai, kad jis 2025 m. liepos 25 d., 10.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus kai nustatytas, lengvas girtumo laipsnis 0,62 prom.
2025 m. rugpjūčio 27 d. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. skundas dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-7936-2025 (toliau – skundžiamas nutarimas), kuriuo jis prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą – administracinę nuobaudą - 800,00 Eur. palikti (bauda bus sumokėta); sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės, atėmimo terminą kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui, pvz. trims mėnesiams laiko, taip pat panaikinti paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Visiškai netaikant antialkoholinio variklio užrakto (alkobloko), kadangi jo taikymas pratęstų jo nepatogumus, kas neproporcingai varžytų jo teises (skaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos nevairuoja transporto priemonių). Skunde nurodoma, kad pats prašė, jog policija jo atžvilgiu taikytų draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir policija jo prašymą tenkino. Kai pradėjo išsamiau domėtis dėl antialkoholiniai variklio užrakto, suprato, kad jis nėra labai tinkamas įrenginys jo atveju, nes jis akivaizdžiai varžytų jo galimybes ir teises. Taip pat būtina atsižvelgti į jo individualią situaciją. Jam reikėtų montuoti antialkoholinius variklio užraktus į kelias transporto priemones, kadangi vairavo ir valdišką automobilį ir nuosavą. Jau daugiau kaip mėnesį laiko jis neturi teisės vairuoti transporto priemonių apskritai. Per šį laikotarpį pajuto visas įmanomas neigiamas pasekmes, susijusias su negalėjimu vairuoti. Jaučiasi labai suvaržytas. Akivaizdžiai pablogėjo jo gyvenimo kokybė. Praktiškai niekur nespėja, nes yra priverstas prašyti trečiųjų asmenų, kad jie kur nors, kur reikalinga nuvežtų. Darbo reikalai taip pat labai pablogėjo, akivaizdžiai sumažėjo pajamos. Jau per šį laikotarpį pajuto ir jaučia didžiulius nepatogumus, bet svarbiausia, kad padarė reikiamas išvadas dėl alkoholio ir jau pasitaisė. Mano, kad policijos priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 25279825886, nutarimo Nr. 40-ANR_N-7936-2025 yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui. Ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, todėl policijos nutarimas turi būti iš dalies naikintinas ir keistinas ir turėtų būti priimta nauja nutartis. Policijos priimtame nutarime yra nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis. Su administracinio nusižengimo protokole ir nutarime nurodytomis aplinkybėmis jis sutinka. Dėl jo padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jis labai gailisi ir su pažeidimu (nusižengimu) visiškai sutinka. Savo kaltę jis pripažįsta visiškai, tikrai labai gailisi dėl įvykusio įvykio, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą. Teikdamas teismui skundą sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja. Supranta, kad visos aplinkybės nepaneigia jo kaltės ir nepateisina jo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad jis neturi susiformavusių antivisuomeninių nuostatų bei laikosi teisės ir visuomenėje priimtų moralės bei elgesio normų. Mano, kad jo atveju administracinės nuobaudos tikslai tikrai bus pasiekti šiek tiek sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį ir atsižvelgiant į jo individualią situaciją – netaikant antialkoholinio variklio užrakto. Prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Atsiliepimas
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepimu į skundą prašo jo netenkinti ir palikti nutarimą nepakeistą. Nurodoma, kad šiuo atveju nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti pareiškėjo R. M. skundo reikalavimą – pakeisti skundžiamą nutarimą, skiriant tik vieną administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui, tai yra 3 mėnesiams. Šiuo atveju įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes bei argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytų administracinio poveikio priemonių: teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengtas antialkoholinis variklio užraktas, skyrimas pareiškėjui ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems laikotarpiams prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, pareiškėjo asmenybę, buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodyta bauda ir administracinio poveikio priemonės minimaliems ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems terminams. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas R. M. pakeitė savo nuomonę dėl jam skundžiamu nutarimu pritaikytos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas, šis nutarimas gali būti pakeistas pareiškėjui skiriant tik administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, bet ne trumpesniam nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytas minimalus terminas laikotarpiui, tai yra 12 mėnesių.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra per griežtai nubaustas. Nori, kad būtu sušvelnintas terminas dėl teisės vairuoti atėmimo bei nebūtu skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas. Neturi nusižengimų per tiek metų, kiek vairuoja. Sutinka su priimtu nutarimu, gailisi, kad taip padarė. Nedalyvavo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime, nes neturėjo kaip atvažiuoti. Pats nevairuoja, o byla buvo nagrinėjama Šiauliuose. Prašymo, kad būtų taikomas antialkoholinis variklio užraktas pareigūnams nebuvo teikęs, turbūt pareigūnai patys vienašališkai nusprendė skirti 6 mėnesius teisės vairuoti atėmimą ir 12 mėnesių vairuoti su įrengtu antialkoholiniu variklio užraktu. Mano, kad tai yra maksimali bausmė pagal įstatymą. Pripažįsta padaręs nusižengimą, iš karto pareigūnams pasakė, kad pripažįsta ir sutinka su viskuo. Dirba dviejuose darbuose: „(duomenys neskelbtini)“, dirba pamaininį darbą, slenkančiu grafiku, bei pagal individualią veiklą – (duomenys neskelbtini). Nesijautė neblaivus, kad jis galėtų įpūsti į alkotesterį. Drąsiai važiavo ir negalvojo, kad taip gali atsitikti. Darbo tikslais važinėjasi po visą Žemaitiją. Tokių darbų vienas nepadarys, turi brigadą, visi dirba su individualiomis veiklomis. Kartais nutinka taip, kad pasilieka žmonės dirbti objekte, o jam tenka medžiagas ar dar kažką atvežti. Kartais išvažiuoja dirbti vienas. Smulkius darbus, atlieka vienas, sunkesnius darbus palieka brigadai. Darbe naudoja sunkvežimį, kad galėtų pasikrauti medžiagas, į lengvąjį automobilį tokių dalykų neįsidėsi, nes reikia ir įrangą vežtis. Vairavimo stažas nuo 1997 metų. Teisė vairuoti niekada nebuvo atimta. Alkoholį vartojo iš vakaro iki maždaug 22 val. – 22.30 val., kitą dieną vairuoti pradėjo 9.30 val. Pasitikrinti neturėjo galimybės, jei būtų turėjęs tokią galimybę, tikrai nebūtų važiavęs. Telšių rajone turi sodybą, kurioje įkurta kapinių tvarkymo bazė, ten sandėliuojamos medžiagos, laikoma transporto priemonė. Iš ten išvažiuoja į kapines dirbti. Šiuo metu dėl to, kad jis negali vairuoti dalis darbų nebevykdomi. Daug klientų teko atsisakyti, o dabar pats darbymetis prieš lapkričio 1 d. Skunde nurodė, kad atsirado problemų su sveikata. Reikalinga kojos operacija, nes yra įtarimas, kad plyšęs meniskas. Sutuoktinė nevairuoja. Prašo netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nes brangu susimontuoti užraktus į visas vairuojamas transporto priemones. Kartais 3, 4 automobilius tenka vairuoti. Jei sugenda krovininė mašina, važiuoja su kitu automobiliu. Kol automobilis remonte, darbų nestabdo. Yra teiktas raštu prašymas policijai, kad taikytų užraktus. „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje yra 0,00 promilių tolerancija. Jeigu reiktų susimontuoti į 2-3 automobilius, į mėnesį gaunasi apie 200 eurų, gana brangu. Jam reiktų užsidaryti individualią veiklą užsidaryti ir turėtų nustoti tuo užsiimti. Norėtų, kad policijos priimtas nutarimas būtų pakeistas.
Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas D. M. nurodė, kad palaiko savo atsiliepimą ir su pateiktu skundu nesutinka. Visa jų pozicija išsakyta atsiliepime. Papildomai nurodė, kad nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Dėl transporto priemonės, kad ji reikalinga darbinėje veikloje, tai nėra išskirtinė aplinkybė. Nuobauda yra paskirta, buvo atsižvelgta į prašymą dėl administracinės poveikio priemonės skyrimo, kad būtų taikomas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiuo atveju buvo atsižvelgta į prašymą ir skirtos minimalios poveikio priemonės minimaliems laikotarpiams ir minimali bauda. Asmuo persigalvojo, todėl galima netaikyti, šios poveikio priemonės ir nutarimas turėtų būti keistinas paliekant tik vieną administracinio poveikio priemonę ir paskirtą baudą. Administracinio poveikio priemonę, t. y. teisę vairuoti transporto priemones atėmimą, minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalies nurodytam 12 mėnesių laikotarpiui. ANK 422 straipsnio 6 dalyje yra numatytos alternatyvios administracinio poveikio priemonės, kurios nei pablogina, nei pagerina asmens padėties. Jei netaikomas antialkoholinio variklio užrakto naudojimas, tai neblogina asmens padėties, o keičia iš vienos pritaikytos poveikio priemonės į kitą, kuri numatyta sankcijoje. Kadangi pareiškėjas atsisako savo sutikimo, kad jam būtų paskirta ši poveikio priemonė, pakeisti nutarimą paliekant paskirtą baudą, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 12 mėnesių.
Iš administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog protokolas R. M. buvo surašytas 2025 m. liepos 25 d. 10.45 val. už tai, kad jis 2025 m. liepos 25 d. 10.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus kai nustatytas, lengvas girtumo laipsnis 0,62 prom.
Iš 2025 m. rugpjūčio 11 d. administracinio nusižengimo nutarimo Nr. 40-ANR_N-7936-2025 matyti, kad R. M. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta galutinė 800 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog neblaivumas buvo tikrintas du kartus: 10.13 val. pirmuoju tikrinimu nustatyta 0,68 promilių neblaivumas, 10.29 val. antruoju tikrinimu nustatyta 0,64 promilių neblaivumas.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. M. už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas vieną kartą, paskirta bauda sumokėta, nuo paskutinės administracinės nuobaudos įvykdymo dienos praėję daugiau nei vieneri metai, nes paskirta bauda sumokėta 2023 m. sausio 10 d.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies. Nutarimas keistinas.
Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, jų visumą.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
ANK 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Skundžiamu nutarimu R. M., nustačius, kad jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus kai nustatytas, lengvas girtumo laipsnis 0,62 prom. (po paklaidos) ir pripažinus jį kaltu dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymu, jam buvo paskirta ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje nurodyta minimalaus dydžio 800 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesių terminui, bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių. Skirdama administracinio poveikio priemones Institucija atsižvelgė į R. M. pateiktą prašymą, dėl antialkoholinio variklio užrakto taikymo.
R. M. skundu prašė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą ir netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, dydžio neginčija, bauda sumokėta 2025 m. rugpjūčio 21 d. Teisme nurodė, jog dirba dviejuose darbuose, ir vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas darbų vykdymui pagal individualią veiklą, kadangi darbus atlieka visoje Žemaitijoje. Visą darbui reikalingą techniką, medžiagas, laiko Telšių rajone ir iš ten važinėjasi į objektus. Jei bus paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, jam bus per brangu susidėti juos į visus vairuojamus automobilius.
ANK 31¹ straipsnio 2 dalis numato, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu.
Atsižvelgiant į nurodytą įstatymo nuostatą ir pareiškėjo skunde nurodytą bei teisme išsakytą prašymą netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, Institucijos priimtas nutarimas keistinas, panaikinant R. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Šia nutartimi panaikinus R. M. paskirtą administracinio poveikio priemonę –draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, reikalinga spręsti dėl administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, termino R. M. nustatymo.
Kaip minėta, ANK 422 straipsnio 6 dalyje imperatyviai nurodyta, kad privaloma skirti specialiosios teisės atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.
R. M. taip pat prašė teismo sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą iki 3 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Vis tik aptariamos ANK normos taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl dėl jos taikymo kiekvienoje byloje sprendžiama individualiai, įvertinus toje byloje nustatytų, su padarytu nusižengimu ir jį padariusiu asmeniu susijusių aplinkybių visumą.
ANK 34 straipsnio 6 dalies, kai išimtinės normos, švelninančios administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinę padėtį, taikymą patvirtina ir teismų praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, kad nukrypimas nuo bendrųjų administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių galimas, kai byloje esančių reikšmingų aplinkybių, apibūdinančių tiek padarytą administracinį nusižengimą, tiek nusižengimą padariusį asmenį, tiek kitas ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, visuma leidžia padaryti išvadą apie mažesnį administracinio nusižengimo, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, ir (ar) jį padariusio asmens pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-47-976/2022, 2AT-39-648/2023, 2AT-2-387/2024 ir kt.). Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų ir administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021, 2AT-39-648/2023 ir kt.).
Taikant nusižengimą padariusiam asmeniui teisinę atsakomybę, būtina vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais, o įstatymų taikymas neturi būti formalus. Būtent tinkamas asmeniui skiriamos nuobaudos individualizavimas padeda užtikrinti administracinės nuobaudos paskirtį ir pasiekti jos taikymo tikslus. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, tačiau nemažiau svarbu yra užtikrinti ir tai, kad nuobaudos vykdymo sąlygojami asmens teisių ribojimai būtų adekvatūs (proporcingi) padaryto nusižengimo ir pažeidėjo asmenybės pavojingumui.
Byloje esantys duomenys R. M., kaip vairuotoją, charakterizuoja teigiamai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. M. buvo vieną kartą 2022 m. gruodžio 16 d. baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, paskirta bauda yra sumokėta, nuobauda nebegalioja. Tokio pobūdžio nusižengimą, dėl kurio priimtas skundžiamas nutarimas, R. M. padarė pirmą kartą, anksčiau už itin šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis nebuvo baustas.
Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės, R. M. elgesys po to, kai jam buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, vairuotoją charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą jo padarytą administracinį nusižengimą vertinti ne kaip sąlygotą jo siekio sąmoningai ir piktybiškai ignoruoti teisės aktų reikalavimus, o kaip nulemtą jo neapdairumo. Kaip minėta, R. M. padaryto nusižengimo fakto iš esmės neneigė, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės byloje nenustatytos, pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, prisiima atsakomybę už padarytą nusižengimą ir nevengia vykdyti paskirtų nuobaudų. Institucijos paskirtą 800 Eur baudą sumokėjo iki teismo posėdžio. Yra dirbantis, papildomai vykdo individualią veiklą, charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgus į mažesnį padaryto nusižengimo pavojingumą, R. M. charakterizuojančių duomenų visumą, spręstina, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas šioje byloje atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp siekio nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.
Aptartų aplinkybių visuma, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti paskiriant R. M. trumpesnį nei įstatyme nustatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą. Todėl yra pagrindas vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą nusižengimą R. M. nustatyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo, terminą 10 mėnesių. Terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 25 d.
Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė teismo sumažinti specialiosios teisės atėmimo terminą iki trijų mėnesių, teismo vertinimu, toks trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, nepasieks nuobaudos tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taip pat pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl asmeninių ar darbinių funkcijų įgyvendinimo, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą.
Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644, 646 straipsniais,
nutaria:
pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-7936-2025.
Panaikinti R. M. nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.
Nustatyti R. M. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą, 10 (dešimčiai) mėnesių.
Specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą skaičiuoti nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones priėmimo dienos, t. y. nuo 2025 m. liepos 25 d.
Teisė vairuoti transporto priemones grąžinama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. 1V-418 „Dėl Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatyta tvarka.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos priėmimo, gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusius Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.