Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės P. A. atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1672-347/2015 pagal ieškovų A. R. ir N. R. ieškinį atsakovei P. A. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

2015 m. rugsėjo 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015) ir Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015), atlyginimo.

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. priėmė papildomą sprendimą ir priteisė atsakovei solidariai iš ieškovų 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

2015 m. rugsėjo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl atsakovės 559,7 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo. Prašyme nurodoma, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu Kėdainių rajono apylinkės teismas išsprendė tik atsakovės išlaidų, kurias ji patyrė apeliacinėje instancijoje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015), atlyginimo klausimą, tačiau neišsprendė atsakovės atstovavimo išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinės bylos Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo klausimo.

Išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino minėtą nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti bylos proceso teisėtumo klausimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomame sprendime nesprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo pagal visus civilinėje byloje pateiktus atstovavimo išlaidas patvirtinančius dokumentus, todėl buvo teisinis pagrindas ne skųsti priimtą nutartį, bet kreiptis į teismą CPK nustatyta tvarka dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kauno apygardos teismas ir Kėdainių rajono apylinkės teismas nenurodė teisės aktų ar teismų praktikos, patvirtinančių, kad tuo atveju, kai teismas nepasisako prašomu klausimu, reikia vertinti, kad prašymas yra atmestas. Jei teismo sprendime neišspręstas reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, yra pagrindas kreiptis CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismui vertinant, kad atsakovės prašymas dėl atstovavimo išlaidų priteisimo jau yra išspręstas, šis klausimas (taikant teisės analogiją (CPK 293 str.), turėjo būti sprendžiamas atitinkama tvarka, tačiau teismas atmetė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atmestas atsakovės prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 1–3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; arba (ir) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Išdėstyta teisės norma leidžia daryti išvadą, kad papildomo sprendimo priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trūkumų ištaisymu, t. y. priėmus sprendimą ir pastebėjus, jog tam tikri ieškiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu ar bylą užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos šalių prašymu yra galimybė priimti papildomą sprendimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą pagal ieškovų A. R. ir N. R. ieškinį atsakovei P. A. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, 2015 m. vasario 13 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė iš ieškovų atsakovei po 279,85 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015). Kauno apygardos teismas 2015 m. gegužės 14 d. nutartimi panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atmetė ieškovų ieškinį atsakovei, priteisė atsakovei solidariai iš ieškovų 390 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (civilinė byla Nr. 2-1672-347/2015). 2015 m. rugsėjo 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl atsakovės bylinėjimosi išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015) ir Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015), atlyginimo (iš viso 959,7 Eur). Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. priėmė papildomą sprendimą ir priteisė atsakovei solidariai iš ieškovų 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų, nemotyvuodamas savo sprendimo dėl priteistinos sumos dydžio. 2015 m. rugsėjo 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas atsakovės prašymas priimti papildomą sprendimą dėl atsakovės 559,7 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo. Atsakovė prašyme nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu Kėdainių rajono apylinkės teismas išsprendė tik atsakovės išlaidų, kurias ji patyrė apeliacinėje instancijoje (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015) atlyginimo klausimą, tačiau neišsprendė atsakovės atstovavimo išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo klausimo. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsisakė priimti papildomą sprendimą pagal atsakovės prašymą. Išnagrinėjęs atsakovės atskirąjį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarties, Kauno apygardos teismas 2016 m. sausio 8 d. nutartimi panaikino šią nutartį ir perdavė pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti bylos proceso teisėtumo klausimą. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 21 d. nutartimi atmetė atsakovės prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, motyvuodamas tuo, kad Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas buvo išspręstas, papildomas sprendimas nebuvo skundžiamas per CPK 277 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą.

Atsakovė atskirąjį skundą grindžia tuo, jog jai nebuvo pagrindo skųsti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomą sprendimą, kadangi šiame sprendime nebuvo sprendžiamas visų atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų pagal pateiktus dokumentus priteisimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl 559,7 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų civilinę bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), atlyginimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimą reglamentuojančio CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė turėjo 559,7 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015), 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bylą nagrinėjant Kauno apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015) ir 390 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-1672-347/2015). Atsakovės turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas pagrindžiantys įrodymai gauti atitinkamai 2015 m. sausio 28 d. (t. 1, b. l. 56–59), 2015 m. balandžio 24 d. (t. 1, b. l. 125, 126) ir 2015 m. birželio 12 d., 2015 m. liepos 1 d., 2015 m. rugpjūčio 21 d. (t. 2, b. l. 8, 9, 36, 37, 86, 87), t. y. iki atitinkamos bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atmetęs ieškinį, atsakovei iš ieškovų priteisė tik tas advokato teisinės pagalbos išlaidas (390 Eur), kurios buvo patirtos civilinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme po to, kai apeliacinės instancijos teismas panaikino Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi atsakovė prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas pagrindžiančius įrodymus pateikė tinkamai ir laiku, pirmosios instancijos teismui 2015 m. rugsėjo 2 d. sprendime neišsprendus visų atsakovės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, atsakovė pagrįstai kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo (CPK 277 str. 1 d. 3 p.). Kėdainių rajono apylinės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. papildomu sprendimu priteisė atsakovei iš ieškovų 400 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas, t. y. išlaidas, kurias atsakovė turėjo bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (civilinė byla Nr. 2A-1198-343/2015), tačiau nieko nepasisakė dėl 559,7 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovės turėtų bylą nagrinėjant Kėdainių rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015). Kadangi nebuvo pasibaigęs CPK 277 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos terminas klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo iškelti, pirmosios instancijos teismas vis dar nebuvo išsprendęs dalies bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsakovei klausimo, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovė neturėjo teisės dar kartą kreiptis dėl papildomo sprendimo priėmimo. Kaip minėta, bylos duomenys patvirtina, jog atsakovė pirmosios instancijos teisme (civilinė byla Nr. 2-41-188/2015) turėjo 559,7 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės pateiktų dokumentų matyti, kad šias išlaidas sudarė atsiliepimo į ieškinį, kitų procesinių dokumentų parengimo, atsakovės atstovavimo teisme išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės turėtos išlaidos yra pagrįstos (CPK 98 str. 1 d.), byloje nėra duomenų, kad atsakovės procesinis elgesys nebuvo tinkamas (CPK 93 str. 4 d.), prašoma priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2, 8.16, 8.18 punktuose nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, netenkinęs atsakovės prašymo dėl papildomo sprendimo priėmimo, netinkamai aiškino ir taikė papildomo sprendimo institutą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, todėl ji panaikintina, o atsakovei iš ieškovų priteisina po 279,85 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Priteisti iš ieškovų A. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir N. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovei P. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) po 279,85 Eur (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus 85 ct) advokato teisinės pagalbos išlaidų.