Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. R. ir N. R. ieškinį atsakovei P. A. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai A. R. ir N. R. pareiškė ieškinį atsakovei P. A. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, kuriuo prašo atidalinti Nekilnojamojo turto registre (registro Nr. (duomenys neskelbtini)) įregistruotą bendrosios nuosavybės teise valdomą ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), į dvi dalis ir jas suformuoti kaip du atskirus statinius – priskiriant N. R. 4/10 dalis bei A. R. 4/10 dalis, tūris 272 m³, užstatytas plotas 109 m², statiniui suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini), P. A. priskiriant 2/10 dalis, tūris 68 m³, užstatytas plotas 25 m², statiniui suteikiant unikalų Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovė P. A. su ieškiniu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad ieškovų teisės atsidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės neginčija, tačiau kartu turi būti sprendžiamas žemės sklypo, kuriame yra ūkinis pastatas, naudojimosi sąlygų klausimas. Naudojimosi klausimai turi būti sprendžiami kartu su visais valdos bendraturčiais. Projektas atliekamas vien ieškovų iniciatyva nesant būtinybės.

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimu ieškinys atmestas.

Kauno apygardos teismo 2015-05-14 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimas panaikintas ir byla perduota Kėdainių rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš šalių paaiškinimų ir rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso trims bendrasavininkiams: ieškovams A. R. ir N. R. bendrosios jungtinės nuosavybės teise – 4/10 pastato, atsakovei P. A. asmeninės nuosavybės teise - 2/10 pastato (b. l. 18-19, II t.). Kaip nurodo ieškovai, atliekant ūkinio pastato remontą kiekvieną kartą reikia gauti bendrasavininkės P. A. pritarimą, todėl kad išvengti šios procedūros ieškovai siekia savo ūkinio pastato dalį atidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės.

Daikto savininko nuosavybės teisė visų pirma yra konstitucinė teisė (Konstitucijos 23 str.), kurios apsaugą nuo pažeidimų užtikrina konstitucinis teisės į teisminę gynybą principas (Konstitucijos 30 str. 1 d.), kuris gali būti įgyvendinamas CK 1.138 straipsnyje įvardytais civilinių teisių gynimo būdais. Atidalijimas iš bendrosios nuosavybės yra bendraturčio nuosavybės teisės į dalį bendrojoje nuosavybėje įgyvendinimo būdas, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų, nes šiuo būdu bendraturčiui įgyvendinus subjektinę nuosavybės teisę, bendrosios nuosavybės teisė pasibaigia. Bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias ir kad kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus. Klausimo dėl atidalijimo būdo sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir neišvengiamai susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktą turi būti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti. Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo būdo, teismas turi įvertinti kiekvieno iš bendraturčių interesus ir spręsti šalių ginčą, remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (LAT 2011-04-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011). Atsižvelgiant į būtinybę išlaikyti bendraturčių interesų pusiausvyrą, tokio pobūdžio bylose itin svarbus šalių įrodinėjimo pareigos paskirstymo klausimas. Bylose dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo sprendžiami dviejų ar daugiau lygiaverčių bendraturčių teisių ir pareigų klausimai, todėl jos nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, pagal kurį kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Bendrosios įrodinėjimo pareigos paskirstymo šalims taisyklės bylose dėl bendrosios dalinės nuosavybės atidalijimo konkretinamos teismų praktikoje išaiškinant, kad bendraturtis, siekdamas atidalyti jam tenkančią dalį, turi įrodyti, jog jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, o kiti bendraturčiai turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus ir privalo juos pagrįsti (LAT 2008-11-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-466/2008; 2012-10-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2012).

Atsakovė P. A. atsiliepime į ieškinį, o jos atstovė advokatė A. K. teismo posėdžių metu pažymėjo, kad iš principo prieštaravimo dėl ieškovų teisės atsidalinti jų dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės niekada nereiškė. Su ieškiniu nesutinka dėl to, kad sprendžiant klausimą dėl atidalijimo tuo pačiu turi būti vertinamos ir žemės sklypo, kuriame yra ūkinis pastatas, naudojimosi sąlygos, jog ieškovai nėra parengę dokumentų pagal Statybos techninį reglamentą 1.12.08:2010 (toliau – STR 1.12.08:2010) keliamus nuostatus, kad duomenys, susiję su schemos rengimu, yra nepagrįsti viešojo registro duomenimis.

Dėl žemės sklypo naudojimosi sąlygų

Iš teismo posėdyje dalyvavusių asmenų ir rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad vyksta žemės sklypo prie P. A., N. R. ir A. R. priklausančių gyvenamosios paskirties pastatų – gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio bendras plotas 202,74 m² ir ūkinių pastatų: unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas 123,00 m², unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užstatytas plotas yra 19,00 m², formavimo procedūra (b. l. 43-45, I t.). Kiekvieno gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio bendraturčio perkama žemės sklypo dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma atsižvelgiant į kiekvienam bendraturčiui priklausančią gyvenamojo namo ar kito statinio arba įrenginio dalį, į kurią neįskaitomos gyvenamojo namo ar kito statinio (pagrindinio daikto) priklausinių bendraturčių nuosavybės teise turimos dalys (Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 1999-03-09 nutarimu Nr. 260 (toliau - Taisyklės) 7 punktas). Jeigu keliems savarankiškai funkcionuojantiems statiniams ar įrenginiams, Nekilnojamojo turto registre įregistruotiems atskirais objektais (pagrindiniais daiktais) eksploatuoti suformuotas vienas valstybinės žemės sklypas, kiekvieno statinio ar įrenginio savininkui, o jeigu statinys ar įrenginys priklauso keliems asmenims, - statinio ar įrenginio bendraturčiams parduodama žemės sklypo dalis, reikalinga šiam atskiram statiniui ar įrenginiui (pagrindiniam daiktui) su priklausiniais (jeigu jų yra) eksploatuoti (Taisyklių 8 punktas). Tam, kad žemės sklypo dalies dydis galėtų būti išspręstas atsižvelgiant į statinio eksploatavimo poreikius, pirmiausia nustatytinas bendrosios dalinės nuosavybės teise asmenims priklausančio statinio įgyvendinimo būdas. Šiuo atveju atsakovė nepagrįstai siekia nesant aiškaus bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo būdo laukti valstybinės žemės prie šalims priklausančių pastatų suformavimo procedūros pabaigos. Tai neleidžia ieškovams įgyvendinti jų teisės bendrąja daline nuosavybe valdomą, naudojamą ir disponuojamą turtą įgyti asmeninės nuosavybės teise. Ūkinio pastato atidalijimas niekaip neužkirstų kelio žemės sklypo formavimo procedūros pabaigai, šis atsakovės argumentas nepagrįstas.

Dėl dokumentų parengimo pagal STR 1.12.08:2010

Statinių formavimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – LR Sį), kuriuo vadovaujantis tvirtinami statybos techniniai reglamentai. STR 1.12.08:2010 įtvirtina naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo taisykles. STR 1.12.08:2010 nurodyta, kad pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuojant tos pačios paskirties, kaip ir pastato paskirtis, patalpas atliekamos šios procedūros: parengus schemą, statinių ar patalpų savininkai ar valdytojai kreipiasi į savivaldybės administraciją, pateikdami laisvos formos prašymą išduoti pažymą apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (-ų) ar statinių) galimybę naudoti pagal paskirtį, patvirtinančią, kad nekilnojamojo turto kadastro objektus suformavus kaip naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus, jie galės būti naudojami pagal tą pačią paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais tos pačios paskirties kaip ir pastato paskirtis patalpų suformavimo. Prašyme nurodomi patalpos (-ų), statinio (-ių) esami unikalūs numeriai ir žemės sklypo kadastrinis numeris. Su prašymu pateikiama schema (2 egz.) ir elektroninė laikmena su schemos kopija, rašytiniai patalpos (-ų) ar statinio (-ių) savininkų ar valdytojų sutikimai, patalpos (-ų) ar statinio (-ių) iki pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais tos pačios paskirties kaip ir pastato paskirtis patalpų suformavimo kadastro duomenų byla (-os) ar jos (jų) kopija (-os). Savivaldybės administracija, gavusi visus dokumentus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną įregistruoja prašymą ir patikrina, ar schemą parengė turintis tokią teisę asmuo, ar naujai suformuotos patalpos (statiniai) galės būti naudojamos pagal paskirtį, kuri buvo įregistruota nekilnojamojo turto registre iki pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais tos pačios paskirties kaip ir pastato paskirtis patalpų suformavimo, kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, t. y., ar numatyti atskiri įėjimai į šias patalpas (statinius), atskirtos (esant reikalui įrengtos naujos) inžinerinės sistemos, išspręsti automobilių stovėjimo vietų klausimai. Patikrinama, ar dėl schemoje numatytų pertvarkymų atlikimo reikia keisti statinio (-ių) paskirtį. Pažymos išdavimo klausimą savivaldybės administracija išsprendžia per 5 darbo dienas. Gavęs pažymą, jei būtina, atlikęs statinio paprastojo remonto darbus ir suformuotų naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų kadastrinius matavimus, statinio (patalpos) savininkas ar valdytojas pateikia pažymą nekilnojamojo turto kadastro tvarkytojui kaip pagrindą įregistruoti nekilnojamojo turto registre patalpų ar statinių kadastro duomenų pakeitimus. Formuojant naujus nekilnojamojo turto kadastro objektus (formuojant pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais tos pačios paskirties kaip ir pastato paskirtis patalpų) nustatyta tvarka užbaigtuose statyti statiniuose, rengiama STR 1.12.08:2010 6 priede nurodytos sudėties naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schema, kurią rengti turi teisę LR Sį 14 str. 1 d. nurodyti asmenys. (STR 1.12.08:2010 7.2., 17., 20.7., 21-24 p.). LR Sį 14 str. 1 d. 4 p. nurodyta, kad būti statinio projektuotoju turi teisę architektas ar statybos inžinierius. STR 1.12.08:2010 6 priedas nustato naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo schemos sudėtį, pagal kurią schemos antraštiniame lape turi būti schemos pavadinimas, įrašomas vadovaujantis STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 6.11 punkto nuostatomis, vietoj žodžio „projektas“ įrašant žodį „schema“; schemą parengusio asmens vardas, pavardė, kvalifikacijos atestato Nr. (jei neturi kvalifikacijos atestato – išsilavinimą patvirtinančio dokumento pavadinimas, Nr., išdavimo data), schemos parengimo data, schemos dokumentų žiniaraštis, aiškinamasis raštas (patalpų ar pastatų paskirtys, adresas, patalpų ar pastatų bendrieji rodikliai pagal STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, projektą parengusio asmens kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų kopijos ir kt.), statinio paprastojo remonto darbų (jeigu jie atliekami) techninė specifikacija, naujų patalpų ar statinių planai su eksplikacijomis, kuriuose nurodomos šių objektų ribos, patalpų ar pastatų bendrieji rodikliai.

2015-05-26 teismo nutartimi nustatyta, kad pasirengiant bylos nagrinėjimui teisme iš proceso šalių turi būti išreikalauti dokumentai, iš kurių būtų matyti ūkinio pastato, kuris yra ginčo dalykas, plotas, pastato planas, projektas dėl pageidautino atidalijimo.

Iš A. R. 2015-06-15 prašymo dėl pažymos išdavimo (b. l. 11-28, II t.) matyti, kad ieškovas kreipėsi į Kėdainių rajono savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrių, prašydamas išduoti STR 1.12.08:2010 21 p. nurodytą pažymą, prie prašymo pridėdamas 2 egzempliorius schemos, elektroninę laikmeną su schemos kopija, kadastro duomenų bylos originalą, 2015-05-26 teismo nutartį, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą. Schemos antraštiniame lape įrašyti šie duomenys: užsakovas, schemos pavadinimas, statinio vieta, paskirtis, statybos rūšis, statinio kategorija, etapas, projekto Nr., direktoriaus, užsakovo ir projekto vadovo parašai (b. l. 12, II t.), pateiktas dokumentų žiniaraštis (b. l. 13, II t.), bendrieji statinio rodikliai (b. l. 14, II t.), aiškinamasis raštas (b. l. 15-17, II t.), planai (b. l. 20-22, II t.), kadastro duomenų bylos originalas (b. l. 23, II t.), informacija apie projektą rengusią įmonę ir statinio projekto vadovą (b. l. 24-26). Neeksploatuojamos pastogės plane (b. l. 27, II t.) raudona spalva pažymėta riba, skirianti I ir II nekilnojamo turto kadastro objektus. Ūkio pastato (3l1P) suskirstant į du nekilnojamojo turto vienetus plane M 1:100 (b. l. 28) raudona spalva pažymėta riba, skirianti I ir II nekilnojamo turto kadastro objektus, pateikti duomenys apie abiejų objektų patalpų eksplikaciją. Kėdainių r. savivaldybės administracijos rašte Nr. S2-277 A. R. (b. l. 43, II t.) nurodyta, kad nesant rašytinio P. A. sutikimo pastate atskirais nekilnojamojo turto objektais suformuoti tos pačios paskirties, kaip ir pastato paskirtis, patalpas, pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį negali būti išduota. 2015-06-23 ir 2013-02-06 Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylose pateikti statinio planai (b. l. 47, 56 II t.), pagalbinio pastato, jo dalių kadastro duomenys (b. l. 48-51, II t.) ir įkainojimas (perkainojimas) (b. l. 52-53, II t.). Ieškovų pateiktas projektas atitinka visus aukščiau įvardytus statinių formavimo tvarkos reikalavimus, ieškovo pateiktame projekte yra STR 1.12.08:2010 nurodyta informacija. Atsakovės atstovės ir P. A. teiginys, jog ieškovai, rengdami projektą, nesilaikė STR 1.12.08:2010 keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas.

Dėl duomenų neatitikimo VĮ Registrų centro informacijai

2015-08-10 teismas nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, kadangi kilo neaiškumų dėl ūkinio pastato ploto: pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b. l. 4, I t., b. l. 18, II t.) užstatytas ūkinio pastato plotas yra 123,00 m², pagal byloje esančią schemą (b. l. 28, II t.) – 126,06 m², o pagal nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos schemą (b. l. 47, II t.) – 152,59 m².

Teismo posėdyje ieškovų atstovas V. R. paaiškino, kad teismas, skaičiuodamas objekto plotą, turėtų atkreipti dėmesį į tai, kad kadastrinių matavimų bylos schemoje 4I1m simboliu pažymėtas atskiras atsakovei P. A. priklausantis objektas ir teismas, atidalydamas ūkinį pastatą, turėtų vadovautis būtent šia schema.

Teismas sprendžia, kad nepateikdamas Registrų centro dokumentų, patvirtinančių tikrą faktinį ūkinio pastato plotą ar oficialių dokumentų dėl ploto neatitikimo skirtinguose rašytiniuose įrodymuose, ieškovas teismo reikalavimų, nurodytų 2015-08-10 nutartyje, neįvykdė. Nors atsakovė ir neprieštarauja ūkinio pastato atidalijimui, atidalijimo klausimas dėl objekto, kuris nėra teisiškai įregistruotas, negali būti sprendžiamas. Visų pirma ieškovui kyla pareiga įregistruoti faktinį nekilnojamojo turto objekto plotą. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas neišpildė teismo reikalavimo iš Nekilnojamojo turto registro gauti informaciją, kam priklauso kita 4/10 dalis ūkinio pastato.

Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas paremtas 1992-08-12 kadastro duomenų nustatymu, t. y., duomenys yra neatnaujinti.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nors ieškovas ir pateikė STR 1.12.08:2010 reikalavimus atitinkančius dokumentus, ūkinio pastato ploto neatitikimas Nekilnojamojo turto registre ir byloje esančiose schemose teismui neleidžia priimti galutinio sprendimo dėl šio pastato atidalijimo, dėl ko ieškinys atmestinas.

Dėl proceso išlaidų priteisimo

Iš ieškovų į valstybės biudžetą priteistina 5,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Iš ieškovų atsakovės naudai priteistinos 390,00 Eur išlaidos už advokato suteiktas teisines paslaugas, po 195,00 Eur iš kiekvieno ieškovo. Išlaidas patvirtina pateikti įrodymai: vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 2128 (b. l. 9, II t.), vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 2155 (b. l. 37, II t.), vietinio mokėjimo nurodymas Nr. 2194 (b. l. 87, II t.) (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 259 str., 263 str., 265 str., 268 str. 3 d., 270 str., 533 str. teismas

nusprendžia:

A. R. ir N. R. ieškinį atsakovei P. A. atmesti.

Priteisti iš ieškovų A. R. ir N. R. solidariai valstybei 5,86 Eur (penkis eurus 86 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš ieškovų A. R. ir N. R. solidariai 390,00 Eur (tris šimtus devyniasdešimt eurų 00 ct) atsakovės P. A. naudai už advokato suteiktas teisines paslaugas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.