Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2015-11-12. Bausmės atlikimo metu buvo pasireiškęs nuteistojo nepakankamai disciplinuotas elgesys, 2019-07-04 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3 sektoriaus Resocializacijos skyriaus psichologinėje pažymoje - rekomendacijoje nurodyta, kad buvo nustatyta padidinta nuteistojo agresyvaus elgesio rizika darbuotojų bei kitų nuteistųjų atžvilgiu. Nuteistasis pasižymėjo aiškiai išreikštu priešišku, menkinančiu požiūriu jį prižiūrinčių darbuotojų atžvilgiu. Sunkiai valdė emocijas bei nebuvo motyvuotas valdytis, kurstė nuteistuosius priešintis priežiūros reikalavimams. 2019-07-09 Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu A. L. įrašytas į linkusių užpulti įskaitą. Vilniaus kalėjime nuteistasis nėra įrašytas į linkusių užpulti įskaitą.

Bausmės atlikimo metu Vilniaus mokymo centre nuteistasis įgijo vidurinį išsilavinimą, Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje įgijo šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo sistemų montuotojo profesinę kvalifikaciją. Turimais asmens bylos duomenimis, 2017-05-03 Pravieniškių l-ame kalėjime A. L. atsisakė administracijos pasiūlyto darbo, nurodydamas, kad sutinka dirbti pataisos įstaigos administracijos jam pasiūlytą darbą, jeigu jis atitiks jo lūkesčius. Vilniaus kalėjime taip pat nedirba. Nuteistajam leista užsiimti individualia apmokestinamąja veikla - namų ir aplinkos projektavimu, bei užsiimti individualia kūrybine veikla - tapyti paveikslus pagal skaičius. Nuteistasis pateikė gyventojo individualios veiklos pajamų ir išlaidų apskaitos žurnalą, kuriame nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2022-11-18 iki dabar už 3 D vizualinius namo projektus gavo apie 1100 Eur užmokestį. Taip pat nuteistasis pateikė dokumentus patvirtinančius galimybę dirbti, jei būtų taikytas lygtinis paleidimas.

Nuteistasis palaiko ryšius su savo šeimos nariais, tačiau įvertinus tai, kad ši aplinkybė egzistavo ir jo nusikalstamų veikų metu, spręstina, kad būnant laisvėje santykiai su artimaisiais nebuvo pakankama sąlyga atgrasyti nuteistąjį nuo nusikalstamo elgesio apraiškų, todėl teigiami santykiai su šeimos nariais negali pilnai atlikti nusikalstamo elgesio prevencijos funkcijos. Tačiau išlaikyti konstruktyvūs ryšiai su artimaisiais gali palengvinti nuteistojo integracijos į visuomenę procesą.

Nutarime taip pat nurodyta, kad A. L., užpildęs savęs vertinimo anketą, nurodė tam tikras problemines sritis, susijusias su jo nusikalstamu elgesiu (darbo susiradimas, nerimavimas, depresiniai jausmai, jaučiama įtampa), tačiau neišskyrė bendravimo su bloga kompanija problemos ir nesiejo jos su savo nusikalstamu elgesiu. Tai rodo tam tikrus sunkumus atpažinti savo problemas. Mąstymas gana konkretus. Bausmės atlikimo metu nuteistasis dalyvavo ir baigė individualią psichologinę intervenciją „Problemų identifikavimas, sprendimas ir nusikalstamumo rizikos analizė“. Nuteistojo dalyvavimas intervencijoje vertinamas teigiamai. Nors neretai išreikšdavo nematantis konkrečios užduoties prasmės ar negalintis atlikti jos tinkamai, nuteistasis vis vien jas atlikdavo išsamiai ir apgalvotai, išlaikė aukštą motyvacijos lygį visos intervencijos metu. A. L. pakartotinio elgesio rizika ilgą laiką, t. y. 2015 - 2023 metais, yra vidutinė, tačiau stebimi teigiami pokyčiai, taip pat ir teigiama elgesio korekcijos dinamika. Bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: įgijo vidurinį išsilavinimą bei profesinę kvalifikaciją, užsiima individualia apmokestinamąja veikla, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, skirtose lėšų valdymo kompetencijų ugdymui, atliko gerbūvio darbus, dalyvavo intervencinėse pataisos priemonėse, skirtose psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, emocijų, nerimo valdymo, mąstymo klaidų nagrinėjimui bei nuostatų keitimui. Dalyvavo ir sėkmingai pabaigė dailės terapijos programą „R.A.K.T.A.S.“, skirtą lavinti įgūdžius emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio bei nuostatų srityse. Atliko gerbūvio darbus. Kriminogeniniai poreikiai, apimantys materialinių išteklių valdymo įgūdžių stoką, gyvenimo stiliaus ir draugų, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritis, reikalauja tęstinių nuteistojo veiksmų, siekiant pozityvių nusikalstamo elgesio rizikos valdymo prielaidų kūrimo. Nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus, tačiau pastaruoju metu (nuo 2021-06-03) stebimas disciplinuotas elgesys vertinamas teigiamai. Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos rekomendacijas vykdė.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, 7 narių Komisija, konstatavo, kad nuteistasis rodo pastangas valdyti nusikalstamo elgesio riziką, tačiau asmenybės pokyčiai šiuo metu dar nėra tokie ženklūs, o pažanga akivaizdi, ir vienbalsiai nutarė netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Minėtu nutarimu nuteistajam rekomenduota nuteistajam vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nukreiptas į aktualių kriminogeninių sričių valdymą.

Nesutikdamas su Komisijos nutarimu, A. L. pateikė teismui skundą. Skunde nurodo, kad lygtinio paleidimo institucija sukurta kaip priemonė, suteikianti nuteistajam galimybę grįžti į bendruomenę ir būnant nuolat prižiūrimam, įrodyti savo naudingumą jai. Taikant lygtinį paleidimą nuteistojo atžvilgiu bus pasiektas progresyvaus laisvės atėmimo bausmės strategijos principas, gerės socialinė aplinka ir ryšiai, stiprės motyvacija būti laisvėje. Skunde nurodoma, jog Komisija, priimdama ankstesnį 2022-09-19 nutarimą netaikyti asmeniui lygtinio paleidimo pažymėjo, kad nuteistojo elgesys keičiasi teigiama linkme, tai, kad jis dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, atliko aplinkotvarkos darbus, dalyvavo intervencinėse pataisos priemonėse, skirtose psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, emocijų valdymo, mąstymo klaidų nagrinėjimui bei nuostatų keitimui, tačiau nusprendė lygtinio paleidimo iš kalėjimo netaikyti ir paskyrė rekomendacijas - vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos priemonių plane numatytas priemones, nustatant pakartotinį svarstymą 2023 m. kovo mėn. kurias nuteistasis sėkmingai vykdo. Pasak A. L., ankstesniu Komisijos nutarimu skirtas rekomendacijas vykdė, tačiau 2023-03-23 Komisija priėmė sprendimą lygtinio paleidimo netaikyti ir vykdyti toliau skirtas rekomendacijas, nutarime pažymint, kad pastaruoju metu stebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesą bei pastangas valdyti reabilitacijos plane numatytas priemones, kriminogeniniai poreikiai, apimantys materialinių išteklių valdymo stoką, mąstymo ir elgesio bei nuostatų sritis reikalauja tęstinių nuteistojo veiksmų, siekiant pozityvių nusikalstamo elgesio rizikos valdymo prielaidų kūrimo, nustatant pakartotinį svarstymą 2023 m. rugsėjo mėn. Nuteistasis skunde nurodo, kad vykdė visas rekomendacijas, atliko gerbūvio darbus, užsiima individualia apmokestinamąją veiklą, gauna pajamas už 3 D vizualinių namų projektus, dalyvavo intervencinės pataisos priemonės, skirtose psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, emocijų bei nerimo valdymo, mąstymo klaidų nagrinėjimui bei nuostatų keitimui. 2023-07-21 skatintas už nepriekaištingą elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat už jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, sąžiningą darbą. Tačiau šio skatinimo komisija nutarime nepažymėjo, o pažymi tik jo neigiamas savybes, kurios buvo iki nusikaltimo padarymo ar bausmės atlikimo pradžioje. Taip pat nesutinka su Komisijos nutarime nurodytu teiginiu, kad šeima jo neva neatgrasė nuo padaryto nusikaltimo, spręsdami, kad santykiai su šeimos nariais negali pilnai atlikti nusikalstamo elgesio prevencijos funkcijos. Taip pat nuteistasis skunde nurodo, kad Komisija nutarime nurodo, kad jo pakartotinio elgesio rizika yra vidutinė, neva nesikeičia, tai nėra blogai, kaip ir stabiliai, tačiau pažymi, kad nuo 2021 m. įkalinimo įstaiga neberodo pakartotinio elgesio rizikos vertinimo balais dėl savo naujos darbo specifikos, todėl negalima nuspręsti ar ta rizika mažėja, ar didėja. Pažymi, kad už kiekvieną praeitą intervencinę programą rizika mažinama balu ar dviem, ir pvz. 2017 metais jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sudarė 68 balus (vidutinė), 2023-09-28 – 42 balus (vidutinė), o kadangi balai nesirašo, atrodo, kad vidutinė rizika nesikeičia, todėl tampa nebeaišku, kiek laiko reikia vykdyti skirtas rekomendacijas, siekiant, kad Komisija priimtų teigiamą sprendimą ir asmenį paleistų lygtinai. Iš nors Komisija 2023-09-28 nutarime vėl pažymi, kad jo elgesys nuo 2021-06-03) stebimas disciplinuotas, elgesys vertinamas teigiamai, kad lygtinio paleidimo iš laisves atėmimo vietų įstaigos rekomendacijas vykdė, ir vykdo, tačiau vienbalsiai Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo pagal BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punktą ir rekomendavo vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nukreiptas į aktualių kriminogeninių sričių valdymą. Skunde nurodo, kad po kiekvieno lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo, kuomet netaikomas lygtinis paleidimas iš įstaigos, yra skiriamas lygtinio paleidimo komisijos nusikalstamo elgesio rizikos valdymo planas, ir šiuo atveju planas skirtas analogiškas, kurį jis jau vykdė, t.y. tęstinis įsitraukimas į pozityvaus užimtumo veiklas siekiant prosocialaus laisvalaikio formavimas, tęstinis įsitraukimas į darbinę veiklą; motyvuoti nuteistąjį palaikyti nuoseklius ryšius su šeima, bei ugdyti lėšų valdymo įgūdžius. Nurodo, kad visas šias priemones jis vykdo, užsiima individualia veikla, gauna pajamas, lanko begales visokių intervencinių programų; nėra praleidęs nei vieno pasimatymo su žmona, mama jo nelanko dėl sveikatos problemų, Vilniaus arkivyskupijos Carito Nuteistųjų konsultavimo centre sėkmingai baigė programą Skolų valdymas, išieškojimo procesas, lėšų tvarkymas, todėl apima nežinomybės jausmas, kai esi skatintas, baigęs programas pagal planą, tačiau lygtinis paleidimas netaikomas.

Taip pat skunde A. L. paaiškina dėl nutarime minimos aplinkybės, kad jis buvo atsisakęs įstaigoje gaminamo maisto nuo 2023-08-25 iki 2023-08-28, nurodydamas, kad jam 2023-08-08 diagnozuota liga (duomenys neskelbtini), ir LAVL paskyrė gydymą nepertraukiamų vaistų, tačiau dėl medicinos darbuotojų netinkamo elgesio jam laiku nebuvo užsakyti vaistai, todėl šiuo maisto atsisakymu norėjo atkreipti dėmesį, kad nuteistieji taip pat žmonės.

Nuteistasis skunde nurodo, jog yra įgijęs profesinę kvalifikaciją, tačiau kalėjime nugriovus darbo zonos pastatus, darbo vietų nebėra. Pasak nuteistojo, jo galimybės kalėjime dirbti pagal turimą kvalifikaciją yra apribotos nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Skunde nurodo, jog, nors kalėjime jam buvo suteikta galimybė užsiimti individualia apmokestinamąją veikla, tačiau buvo atmestas jo prašymas suteikti leidimą įstoti mokintis nuotoliniu būdu į Marijampolės profesinio rengimo centrą bei ten įgyti aktualią kompiuterinio projektavimo operatoriaus profesiją ir turėti kvalifikaciją pagal jo vedamą individualią veiklą. Taip pat jam suteiktas leidimas užsiimti individualia kūrybine veikla-tapyti paveikslus pagal skaičius. Lygtinio paleidimo atveju, pateikęs pažymą, kad jam bus suteikta darbo vieta pilnu etatu. Taip pat labai nori įgyti kompiuterinio projektavimo operatoriaus kvalifikaciją, nes mano vykdomoje individualioje veikloje mato perspektyvas. Skunde nurodo, kad iš skundžiamo nutarimo matyti, kad jis vykdė ir vykdo visas išankstinių lygtinių komisijų skirtas rekomendacijas: bausmės atlikimo metu įgijo vidurinį išsilavinimą, profesiją, užsiima individualia apmokestinamąją veikla, dalyvavo įvairiose paskaitose, užsiėmimuose, intervencinėse priemonėse, skirtose lavinti įgūdžius, emocinės gerovės, mąstymo ir elgesio bei nuostatų srityse; kriminalinės subkultūros apraiškų laisvės atėmimo vietose prevencijos programoje, bendravo su psichologais apie nusikalstamo elgesio rizikos veiksnių analizę ir valdymą, pažymėdamas, kad atliekant bausmę suprato ir dabar suvokia ir suvoks ateityje apie padaryto nusikaltimo sunkumą, labai neigiama naudą šeimai, bei visuomenei, ir tvirtai tiki, kad daugiau nedarysi nusikaltimų. Paleistas lygtinai įsipareigoja įsidarbinti nuo pat pirmos dienos, dorai ir sąžiningai gyventi ir negrįžti prie nusikaltimų.

Taip pat skunde atkreipiamas dėmesys, kad jis turi šeimą bei augina mažametę dukrą. Taip pat, palaiko ryšius su garbingo amžiaus tėvais, kuriems reikalinga jo pagalba. Be to, pažymi, kad mama, dėl turimų sveikatos problemų, negali atvykti į kalėjimą jo aplankyti. Visa tai, nuteistojo nuomone, yra svarbios ir reikšmingos aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, tačiau jų Komisija neįvertino. Skundu prašoma panaikinti Komisijos nutarimą ir taikyti jam lygtinį paleidimą.

Prokuroras atsiliepimo į nuteistojo skundą nepateikė.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - ir BVK) 82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad asmenys gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Skundą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo nagrinėjantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

Svarstydamas klausimą dėl Komisijos 2023-09-28 nutarimo netaikyti nuteistajam A. L. lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos tvirtinimo, pirmiausiai teismas įvertina nuteistojo atitikimą BVK 82 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nurodytiems kriterijams. Įvertinus aptartą įstatyminį reglamentavimą, nuteistasis įstatymu nustatytos 2/3 jam paskirtos bausmės atliko 2023-03-12, todėl formaliai atitinka nustaytus reikalavimus. Nuteistojo A. L. nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip vidutinė, tačiau BVK 82 straipsnio 1 dalies nuostatos numato lygtinio paleidimo galimybę asmeniui ne tik su žema rizika, bet ir tuo atveju, jei jis padarė akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Pažymėtina, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą, kadangi tik tuomet bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje. BVK 4 straipsnio 4, 6 punktuose įtvirtinti bausmių vykdymo individualizavimo bei teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principai, kurių pagalba turi būti vertinamas nuteistojo elgesys ir galimybė jį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, esant pagrindui manyti, kad jis integruosis į visuomenę bei būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals.

Net jei nuteistasis atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagrindą, tai būtų tik lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos svarstymo sąlyga, o ne lygtinio paleidimo pagrindas. Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymo klausimą būtina įvertinti ir materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus – nuteistojo asmenybę, taip pat praeityje teismo taikytas priemones, nuteistojo elgesį visą bausmės atlikimo laiką, taikytas socialinės reabilitacijos priemones, požiūrį į darbą, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą, socialinius ryšius ir kitas aplinkybes. Šie kriterijai parodo, ar yra įstatyme nustatyta materialioji sąlyga lygtiniam paleidimui taikyti – ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taigi, sprendžiant galimybę nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, neapsiribojama tik atliktos bausmės dalimi, įvykdytomis socialinėmis reabilitacijos programomis, režimo reikalavimų laikymosi. Teisės aktuose nėra nustatyta baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias atsižvelgiama sprendžiant dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą visapusiškai įvertintinos ir tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimas, kuris pasireiškia nukentėjusiųjų ir visuomenės interesu, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi būti nubaustas ir atlikti tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kuris reikalauja, kad nusikaltimą padaręs asmuo būtų nubaustas bei įstatymų nustatyta tvarka atliktų teismo paskirtą bausmę.

Kaip matyti iš asmens bylos bei socialinio tyrimo išvados, nuteistasis laisvės atėmimo bausmę pirmą kartą, nuo 2019-08-24 bausmę atlieka Vilniaus kalėjime (buvę Vilniaus pataisos namai). Per visą bausmės atlikimo laikotarpį 8 kartus baustas drausmine tvarka (viena nuobauda panaikinta teismo sprendimu), skatintas 3 kartus.

2023-03-23 Komisijai nutarimu priėmus sprendimą netaikyti A. L. lygtinio paleidimo, jam buvo rekomenduota vykdyti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, nukreiptas į aktualių kriminogeninių poreikių valdymą.

Vienas iš A. L. skundo argumentų yra tai, kad jis vykdė ankstesniu Komisijos nutarimu paskirtas rekomendacijas, atliko gerbūvio darbus, užsiima individualia apmokestinamąja veikla, dalyvavo intervencinėse pataisos priemonėse, skirtose psichiką veikiančių medžiagų vartojimo prevencijai, emocinių bei nerimo valdymo, mąstymo klaidų nagrinėjimui bei nuostatų keitimui, taip pat buvo skatintas už nepriekaištingą elgesį bausmės atlikimo metu, už pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, sąžiningą darbą, tačiau Komisija jo atžvilgiu vis tiek priėmė neigiamą sprendimą. Pažymėtina, kad nors lygtinį paleidimą reglamentuojančios įstatymo nuostatos nekelia reikalavimo, jog būtų įvykdytos individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos rekomendacijos tam, kad asmeniui būtų galima pritaikyti lygtinį paleidimą, tačiau į jų vykdymą yra atsižvelgiama sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, kaip bendrąją asmenį charakterizuojančią medžiagą. Priimant sprendimą šios aplinkybės vertinamos neatsietinai, o kartu su kitomis nuteistąjį charakterizuojančiomis aplinkybėmis.

Skundžiamame nutarime taip pat nurodyta, kad turimais duomenimis, A. L. vykdė Komisijos rekomendacijas: tęsia individualią veiklą, dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse, atliko gerbūvio darbus, taip pat pažymėta, kad pastaruoju metu stebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesą bei pastangas valdyti reabilitacijos plane numatytas priemones, kad nuo 2021-06-03 stebimas disciplinuotas elgesys vertinamas teigiamai, kad nuteistasis rodo pastangą valdyti nusikalstamo elgesio riziką, tačiau konstatavo, kad nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, asmenybės pokyčiai šiuo metu nėra ženklūs, o pažanga akivaizdi.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad Komisijai priimant 2023-09-28 nutarimą netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, Komisija vieningai priėmė sprendimą.

Skunde akcentuojama ir tai, kad Komisijos nariai vertino nuteistojo elgesį praeityje, kas, pasak A. L., jau buvo įvertinta bylą nagrinėjant teisme. Visgi, teismas pažymi, kad priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo taikymo, vertinama asmenį charakterizuojančių aplinkybių visuma, kuri neatsiejamai susijusi ir su nuteistojo elgesiu praeityje. Iš asmens bylos nustatyta, kad A. L. bausmės atlikimo metu baustas 8 kartus ir skatintas tik 3 kartus, todėl įvertinus nuteistojo padarytus pažeidimus bei gautus paskatinimus seka išvada, jog A. L. nėra pakankamai sistemingai skatinamas už asmeninius pasiekimus resocializacijos procese. Vien tai, kad nuteistojo vertinimu, Nutarime akcentuota jo neigiama praeities charakteristika, nesudaro pagrindo laikyti Nutarimo neteisėtu, kadangi, sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą, nuteistojo charakteristika nebuvo vertinta atskirai, kaip išimtinai lėmusi tokio Komisijos sprendimo priėmimą.