Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimo neįvykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini), T. D., UAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimo į pareiškimą neteikė, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Civilinė byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (Lietuvos respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnis, 593 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas administruoja vykdomąją bylą bylą Nr. 0172/24/00622, pradėta vykdyti pagal 2024 m. balandžio 4 d. Klaipėdos apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-191-889/2023 dėl 75 949,41 Eur skolos, 9 538,41 Eur palūkanų, ir 14 209,63 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB (duomenys neskelbtini) išieškotojos UAB (duomenys neskelbtini) naudai.

Vykdymo procese antstolis J. Petrikas 2024 m. gegužės 9 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-22398 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“, kuris 2024 m. gegužės 10 d. registruotąja pašto siunta buvo išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. jo gyvenamosios vietos adresu bei 2024 m. gegužės 9 d. išsiųstas skolininkei UAB (duomenys neskelbtini) LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/24/00622 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), skirtame vykdymo proceso šalims elektroniniu būdu realiuoju laiku peržiūrėti vykdomosios bylos informaciją, antstolio atliktus vykdymo proceso veiksmus ir susipažinti su bylos dokumentais.

Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Pagal CPK 605 straipsnį antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka; vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 Eur pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus CPK nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta (2 dalis). Be to, pagal CPK 6241 straipsnio 3 dalį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie CPK 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205, 5 punktas).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolio 2024 m. gegužės 9 d. patvarkymas Nr. S-24-172-22398 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ buvo išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) registruotu buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), bei Juridinių asmenų registre nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini), todėl konstatuotina, kad patvarkymas buvo įteiktas tinkamai. Duomenų, kodėl tinkamai nevykdomas antstolio reikalavimas, byloje nėra.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, CPK 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).

Byloje nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas yra T. D., todėl būtent jis privalėjo suteikti antstoliui patvarkyme nurodytą informaciją, tačiau teisėtų ir nenuginčytų antstolio reikalavimų nevykdė, taip pat nenurodė jo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, su antstoliu nebendradarbiavo, vykdomąja byla nesidomėjo, todėl yra pagrindas skirti jam baudą.

Skolininkas T. D. pateikė teismui prašymą dėl baudos neskyrimo, kuriame nurodė, kad 2024 m. birželio 6 d. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas informavo visus bendrovės kreditorius, kad bendrovė turi finansinių sunkumų ir ruošiasi pateikti pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į aukščiau pateiktą informaciją, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas prašo teismo neskirti baudos dėl informacijos nepateikimo. Tačiau, teismo vertinimu, skolininko nurodytos aplinkybės, neatleidžia skolininko nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad skolininkas nenurodė jokių aplinkybių kodėl nebendradarbiavo su antstoliu, ir neinformavo jo kodėl nevykdomi patvarkymai. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) vadovo T. D. elgesys, nevykdant antstolio reikalavimo, vertintinas ne tik kaip pažeidžiantis išieškotojos interesus, bet ir pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. Įvertinus nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. D. savo neveikimu ir antstolio reikalavimo nevykdymu kliudo vykdymo procesui, aplinkybių, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą, nenustatyta, todėl yra teisinis pagrindas skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).

Teismas, įvertindamas nustatytas aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini) vadovas T. D. gavęs antstolio reikalavimą pagal CPK 645 straipsnį jo nei per antstolio nustatytą terminą, nei iki šios dienos nėra įvykdęs, nėra nurodęs antstoliui priežasčių, kodėl reikalavimo iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja, atsižvelgdamas į tai, kad toks įmonės vadovo piktybiškas neveikimas sunkina vykdymo procesą, pažeidžia imperatyvią teisės normą, įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, pažeidžia išieškotojo vykdomojoje byloje teises bei teisėtus interesus, įvertindamas antstolio reikalavimo nevykdymo terminą ir išieškomos sumos dydį, kartu atsižvelgdamas į tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. bauda vykdomojoje byloje skiriama pirmą kartą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad antstolio prašymas dėl baudos skyrimo tenkinamas, UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. skirtina minimali 2 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 straipsnis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Tuo pačiu UAB (duomenys neskelbtini) vadovui T. D. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291, 585, 733, 734 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) minimalią 2 Eur (dviejų eurų) baudą už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2024 m. gegužės 9 d. patvarkymo Nr. S-24-172-22398 „Dėl įpareigojimo raštu pateikti duomenis (dokumentus) apie įmonės turtinę padėtį bei nurodyti tikslią turto buvimo vietą“ reikalavimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui T. D., kad paskirtos baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti 2024 m. gegužės 9 d. patvarkyme Nr. S-24-172-22398 numatytus antstolio įpareigojimus ir kitus teisėtus antstolio reikalavimus.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00622 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.