Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą dėl nuteistajam T. Š. (T. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. e1-720-369/2021, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 167 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 50 MGL (2 500 Eur) bauda, nustatytas 2 mėnesių terminas sumokėti baudą. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. vasario 4 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. kovo 20 d. gautas antstolio Vitalio Milevičiaus teikimas dėl T. Š. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Teikime nurodoma, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu T. Š. paskirta bauda nebuvo išieškota. Skolininkas neturi registruoto turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, transporto priemonių, piniginių lėšų kredito įstaigose. VSFDV duomenimis nuteistasis šiuo metu gauna pajamas kaip individualios įmonės savininkas ar tikrosios ūkinės bendrijos tikrasis ar komanditinės ūkinės bendrijos tikrasis narys. Skolininkas paaiškino, kad užsiima individualia veikla – dirba (duomenys neskelbtini). Be to, T. Š. atžvilgiu yra vykdomas pirmos eilės išlaikymo išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. liepos 5 d. vykdomąjį raštą, pagal kurį skolininkas turi mokėti kas mėnesį po 183 Eur išlaikymo, šiuo metu išlaikymo įsiskolinimas sudaro 1 411,97 Eur. 2022 m. kovo 17 d. antstolių kontoroje T. Š. paaiškino, kad visas iš individualios veiklos gaunamas pajamas turi skirti vaiko išlaikymo mokėjimui, pateikė prašymą jam paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Antstolio teigimu, yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 47 straipsnyje numatytos sąlygos: skolininkas neturi lėšų sumokėti baudą, yra raštiškas jo prašymas pakeisti paskirtą baudą viešaisiais darbais (b.l. 1).

Prokuroras, būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datą ir laiką, į teismo posėdį neatvyko. Esant šioms aplinkybėms, teikimas, vadovaujantis BPK 362 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamas jam nedalyvaujant.

Antstolio padėjėjas teismo posėdyje palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis T. Š. prašė teikimą tenkinti, nurodė sutinkantis atlikti viešuosius darbus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi šio kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

Baudos pakeitimas kita bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Antstolio teisė kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi būti piktnaudžiaujama. Ši teisė neturi tarnauti kaip priemonė, kuria formaliai siekiama kuo greičiau užbaigti vykdymo procesą arba parodyti statistinius duomenis apie aktyvų baudų išieškojimo procesą. Kita vertus, atsakingai ir neformaliai atliekamas priverstinis bausmės vykdymo procesas negali būti begalinis, jis kaip ir bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo būti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimą (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-418-1020/2016).

T. Š. per įstatymo nustatytą 2 mėnesių terminą savanoriškai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos nesumokėjo. Jam nesumokėjus baudos 2021 m. balandžio 9 d. buvo išsiųstas vykdomasis raštas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo.

Teismui pateiktų duomenų nepakanka nustatyti, jog T. Š. vengė vykdyti bausmę. Nors pagal Sodros duomenis, jis baudos išieškojimo laikotarpiu vykdė individualią veiklą, vykdomojoje byloje Nr. 0013/21/00436 nėra duomenų apie nuteistojo iš individualios veiklos gaunamas pajamas. Pagal Antstolių informacinės sistemos duomenis ir antstolio V. Milevičiaus vykdymo išlaidų apskaičiavimus, T. Š. atžvilgiu vykdomi dar trys kiti piniginių skolų išieškojimai, kurių du yra senesni (52 320,11 Eur skola ir 126 212,40 Eur skola), o vienas pirmos eilės išieškojimas (183 Eur periodinės išmokos vaiko išlaikymui ir 1 228,97 Eur įsiskolinimas), turi pirmaeiliškumą prieš valstybės išieškomą baudą. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašu skolininkui jungtinės nuosavybės teise priklausė pusė buto, tačiau jis turi hipoteką, be to 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo pasekmių butas atiteko J. L.. Transporto priemonių registro duomenimis, skolininkas nuosavybės teise transporto priemonių neturi. Konstatuotina, kad T. Š. neturi turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą. Kadangi nuteistasis sutinka atlikti viešuosius darbus, yra pagrindas jam paskirtą 50 MGL (2 500 Eur) baudą pakeisti viešaisiais darbais, skaičiuojant 6 valandas nemokamų viešųjų darbų už 1 MGL baudos (BK 47 str. 7 d., 65 str. 1 d. 4 p.), nustatant 10 mėnesių jų atlikimo terminą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 47 str., 65 str., BPK 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismas

nutarė:

tenkinti antstolio Vitalio Milevičiaus teikimą.

Pakeisti T. Š. (T. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 50 MGL (2 500 Eur) baudą į 300 (tris šimtus) valandų viešųjų darbų, įpareigojant T. Š. (T. Š.) 10 (dešimt) mėnesių neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.