Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1121-1155/2026

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-04-15
Bylos Nr.: 1-1121-1155/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-38130-2025-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Eglė Ramanauskienė
Kaltinamasis: V. S.
Advokatai: Ramūnas Vanagas

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.3Nedidelės vertės svetimo turto vagystė (BK 178 str. 5 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 291 str.)
2.3.6.4.2Nuosprendžio surašymas ir paskelbimas (BPK 302 308 str.)

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr. 1-1121-1155/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38130-2025-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.1.3; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2

(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. balandžio 15 d.

VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei,dalyvaujant prokurorei Aistei Jonaitei,kaltinamajam V. S. (V. S.), jo gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo ((duomenys neskelbtini) klasės), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, teistas 12 kartų, iš kurių paskutinius:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – galutine 40 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – galutine 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (11 epizodų), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį – galutine 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta dalis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė (paleistas atlikęs bausmę 2024 m. rugsėjo 2 d.);

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d.);

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme; V. S. pripažintas recidyvistu (įsiteisėjo 2026 m. sausio 20 d.);

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį – galutine 20 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 22 d.);

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – galutine 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2025 m. gruodžio 30 d.);

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) – galutine 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2026 m. vasario 25 d.),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. pasikėsino pagrobti 383,52 Eur vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 20.12 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynos paėmė 48 vnt. kavos „Dallmayr“ pakuočių, kurių 1 vnt. kaina 7,99 Eur, bendrai 383,52 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes besišalinant iš parduotuvės, iš krepšio, kuriame buvo nurodytos prekės, iškrito 12 vnt. kavos „Dallmayr“ pakuočių, o su likusiomis 36 vnt. kavos „Dallmayr“ pakuočių pasišalino pro parduotuvės įėjimo duris, nesumokėjęs už jas, tokiu būdu veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 383,52 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Taip pat V. S. tęstiniais veiksmais, sistemingai, veikdamas bendra tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 7 d. apie 20.22 val. iki 2025 m. lapkričio 8 d. apie 08.17 val., pagrobė svetimą 545,58 Eur vertės turtą, o būtent:

jis, 2025 m. lapkričio 7 d. apie 20.22 val. užėjo į parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salę, nuo prekių lentynos paėmė 22 vnt. kavos „Jacobs Selection“ (500 g pakuotės), kurių 1 vnt. vertė 12,99 Eur, iš viso 285,78 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 285,78 Eur vertės turtą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. lapkričio 8 d. apie 08.17 val. užėjo į parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salę, nuo prekių lentynos paėmė 20 vnt. kavos „Jacobs Selection“ (500 g pakuotės), kurių 1 vnt. vertė 12,99 Eur, iš viso 259,80 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 259,80 Eur vertės turtą. Šiais tęstiniais veiksmais V. S. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ bendros 545,58 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. S. tęstiniais veiksmais, sistemingai, veikdamas bendra tyčia, įgyvendindamas vieną sumanymą dėl to paties dalyko – pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 13 d. apie 14.47 val. iki 2025 m. lapkričio 22 d. apie 08.40 val., pagrobė svetimą 673,42 Eur vertės turtą, o būtent:

jis, 2025 m. lapkričio 13 d. apie 14.47 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 6 vnt. kavos pupelių „Lavazza“ pakuočių, 1 vnt. kaina 19,99 Eur, iš viso 119,94 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas 119,94 Eur vertės prekes,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. lapkričio 16 d. apie 18.41 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 5 vnt. kavos pupelių „Lavazza“ pakuočių, 1 vnt. kaina 19,99 Eur, iš viso 99,95 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas 99,95 Eur vertės prekes,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. lapkričio 17 d. apie 12.44 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 15 vnt. kavos „Paulig President“ pakuočių, 1 vnt. kaina 7,99 Eur, iš viso 119,85 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas 119,85 Eur vertės prekes,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. lapkričio 17 d. apie 15.14 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 12 vnt. kavos „Paulig Classic“ pakuočių, 1 vnt. kaina 6,49 Eur, iš viso 77,88 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas 77,88 Eur vertės prekes,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. lapkričio 17 d. apie 18.30 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 12 vnt. kavos „Paulig“ pakuočių, 1 vnt. kaina 7,99 Eur, iš viso 95,88 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas 95,88 Eur vertės prekes,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2025 m. lapkričio 22 d. apie 08.40 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė 8 vnt. kavos pupelių „Lavazza ORO“ pakuočių, 1 vnt. kaina 19,99 Eur, iš viso 159,92 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas 159,92 Eur vertės prekes. Šiais tęstiniais veiksmais V. S. pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ bendros 673,42 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat V. S. atvirai pagrobė svetimą 191,94 Eur vertės turtą, o būtent:

jis, 2025 m. gruodžio 26 d. apie 09.23 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ pakuočių, 1 vnt. kaina 31,99 Eur, iš viso 95,97 Eur vertės, ir 3 vnt. kavos „Lavazza Gran Crema“ pakuočių, 1 vnt. kaina 31,99 Eur, iš viso 95,97 Eur vertės, ir pastebėjusiam parduotuvės darbuotojui jį bandant sulaikyti, jis iš parduotuvės pasišalino už nurodytas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 191,94 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis V. S. savo kaltę pagal pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą. Parodė, kad pirmą vagystę vykdė kartu su draugu, kuriam iškrito kava, o jis pats kavą išsinešė, išėjo ir pardavė. Visada vagia kavą, ją parduoda (duomenys neskelbtini), už gautus pinigus perka maistą, drabužių. Gyvenime nepasisekė, buvo ir narkotikų, dabar nėra. 1698,58 Eur bendrą civilinių ieškinių sumą sumokės – jeigu išeis iš kalėjimo, eis dirbti ir mokės. Dėl įvykdytų vagysčių gailisi. Ateityje planuoja pasikeisti, eis dirbti. Šiaip yra (duomenys neskelbtini) – viską daro, (duomenys neskelbtini). Atlygins ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, paaiškino jų padarymo aplinkybes, jos yra aiškios, prokurorė, kaltinamasis ir jo gynėjas sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimai pareikšti dėl pasikėsinimo padaryti baudžiamąjį nusižengimą, dviejų nesunkių nusikaltimų ir vieno apysunkio nusikaltimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 21 d. apklaustas įtariamasis V. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad Priklausomybių ligų centro įskaitoje neįrašytas, tačiau reguliariai vartoja narkotinę medžiagą – fentanilį. Anksčiau vartojo heroiną, kurio per dieną užtekdavo 2 dozių, dabar fentanilio reikia iki 5 dozių. Fentanilį perka po 6 Eur. Pripažįsta, kad yra priklausomas nuo narkotinės medžiagos, ją vartoja ilgą laiką, mano, kad narkotinė medžiaga skatina jį daryti nusikalstamas veikas.

Vakaro, t. y. 2026 m. sausio 21 d., jis nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos – fentanilio. Susitiko su pažįstamu ir nusprendė nueiti į parduotuvę „Lidl“, esančią (duomenys neskelbtini). Jie vogti iš anksto nesitarė. Prekes vogė kiekvienas sau. Su pažįstamu buvo nutarę vogti kavą. Vogė tą kavą, kurią spėjo paimti, tačiau kava „Dallmayr“ yra viena iš geresnių. Galimai sau įsidėjo 15–20 pakelių, tačiau tiksliai neatsimena. Kiek pasiėmė pažįstamas, neatsimena. Vogti dažniausiai renkasi iš „Lidl“ parduotuvių tinklo, nes iš jų lengviausia pabėgti. Su pažįstamu iš parduotuvės bėgo į skirtingas puses, iš anksto nieko nesitarė. Taip pat neatsimena, kur jis bėgo, nes per dieną apvogdavo 5–6 parduotuves, bet greičiausiai buvo užbėgęs už parduotuvės. Pavogtą kavą siūlo netoli (duomenys neskelbtini), prekiauja ir pačiame (duomenys neskelbtini), visame rajone vaikščioja. Per dieną užsidirbdavo maždaug 100 Eur, kuriuos išleisdavo pavalgymui, apsirengimui ir narkotinėms medžiagoms. Kada vogė paskutinį kartą, nepamena, tai buvo seniai. Kurioje vietoje jį sekmadienį pagavo, nepamena, atsibudo policijos tarnybiniame automobilyje. Ar jam ką nors policijos pareigūnai aiškino, nepamena, nes buvo apsvaigęs nuo labai didelės narkotinės medžiagos dozės.

Jis vagia vien kavą, nes ją lengviausia pavogti ir parduoti. Jis tiesiog vaikšto ir siūlo žmonėms ją pirkti. Vieną pakelį parduoda po maždaug 4 Eur, o vienas žmogus nuperka maždaug 2–3 pakelius. Pripažįsta, kad nusikalstamą veiką įvykdė siekdamas savanaudiškos naudos, jam pinigų reikia pragyvenimui ir narkotinėms medžiagoms. Įsipareigoja atlyginti įtarime nurodytą žalą, kai tik galės ir turės finansų (t. 2, b. l. 170–173).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. sausio 17 d. apklaustas įtariamasis V. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai. Parodė, kad vagia nedažnai, tačiau tai daro, nes neturi lėšų pragyvenimui. Pripažįsta, kad 2025 m. lapkričio mėn., datų įvardinti negali, vogė iš įvairių parduotuvių, kokiu adresu nepamena. Vogė kavą iš parduotuvių „Rimi“ ir „Lidl“, kokių ir kiek, nepamena. Gailisi dėl padarytų pažeidimų (t. 3, b. l. 33–35).

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 5 d. apklaustas įtariamasis V. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų visų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Dėl paskutinės vagystės prisipažįsta – vogė kavą. Nepamena, kad jį bandė sustabdyti ar pagauti apsaugos darbuotojas, nežinojo, kad yra stebimas. Vogė, nes norėjo valgyti, pardavinėjo pavogtą kavą. Labai gailisi dėl padarytų pažeidimų. Šiuo metu civilinių ieškinių nėra galimybės atlyginti (t. 3, b. l. 68–69).

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę (parduotuvės „Lidl“, esančios (duomenys neskelbtini), epizodas), jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

2025 m. rugsėjo 28 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 27 d. 20.42 val., parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, du nenustatyti asmenys, veikdami bendrai, paėmė prekių (48 vnt. kavos pakuočių „Dallmayr“) už 383,52 Eur ir pasišalino už jas nesumokėję (t. 1, b. l. 11–12).

2025 m. spalio 28 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad 2025 m. rugsėjo 27 d. 20.12 val. parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, nenustatyti du asmenys, veikdami bendrai, paėmė prekes (48 vnt. kavos pakuočių „Dellmayr“) už 383,52 Eur ir pasišalino pro įėjimo duris įvykdę vagystę (t. 1, b. l. 26–32).

2025 m. rugsėjo 27 d. J. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įtarus vagystę buvo peržiūrėti 2025 m. rugsėjo 27 d. vaizdo įrašai. Juose nustatyta, kad du vyrai, vienas – ruda striuke su kapišonu, ant rankovių baltos juostos, užsidėjęs kepurę, kitas – pilka, ilga striuke, be kepurės, paėmė 4 blokus kavos „Dallmayr“, iš viso 48 vnt., kurių bendra kaina yra 383,52 Eur, ir pasišalino pro duris (t. 1, b. l. 65–69).

2026 m. sausio 30 d. UAB „Lidl Lietuva“ rašte nurodyta, kad 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 20.12 val. vagystės iš UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), metu du įtariamieji pagrobė 48 pakelius kavos „Dallmayr“, kurių vieno kaina 7,99 Eur, bendra suma 383,52 Eur, tačiau vienas iš įtariamųjų dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių lauke pametė 12 vnt. pakelių, kurie buvo grąžinti į parduotuvę tolimesnei prekybai. UAB „Lidl Lietuva“ dėl minėtos vagystės patyrė 287,64 Eur nuostolį (t. 1, b. l. 80).

2025 m. spalio 28 d. – 2025 m. spalio 29 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra UAB „Lidl Lietuva“ pateikti parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 84–96).

2025 m. lapkričio 15 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus policijos registruose esančius panašius įvykius ir išanalizavus policijos suvestines, nustatyta, jog vienas iš nusikalstamą veiką galimai įvykdžiusių asmenų yra V. S. (t. 1, b. l. 97–98).

2025 m. gruodžio 13 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad buvo išreikalauta įvykio vaizdo medžiaga, kur yra užfiksuoti asmenys, įvykdę nusikalstamą veiką. Peržiūrėjus policijos registruose esančius panašius įvykius ir išanalizavus policijos suvestines, nustatyta, kad vienas iš nusikalstamą veiką įvykdžiusių asmenų galimai yra V. S.. Asmens asmenybę patvirtino Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato vyresnysis tyrėjas D. L., kuris atliko ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38987-25, kuriame V. S. buvo apklaustas įtariamuoju (t. 1, b. l. 102–103).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

BK 22 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. S. kaltė 2025 m. rugsėjo 27 d. pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, visiškai įrodyta.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad V. S. 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 20.12 val., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš UAB „Lidl“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salės lentynos paėmė 48 vnt. kavos „Dallmayr“ pakuočių, kurių 1 vnt. kaina 7,99 Eur, bendrai 383,52 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes besišalinant iš parduotuvės, iš krepšio, kuriame buvo nurodytos prekės, iškrito 12 vnt. kavos „Dallmayr“ pakuočių, o su likusiomis 36 vnt. kavos „Dallmayr“ pakuočių pasišalino pro parduotuvės įėjimo duris, nesumokėjęs už jas, tokiu būdu veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu pasikėsino pagrobti UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį 383,52 Eur vertės turtą.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino pagrobti 383,52 Eur vertės turtą, kuri viršija 3 MGL (150 Eur) dydį, tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl vagystės (parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), epizodas), jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 25 d. apklausta liudytoja R. S. parodė, kad 2025 m. lapkričio 7 d. nuo 08.00 val. iki 22.20 val. dirbo parduotuvėje „Rimi“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 7 d. apie 20.32 val. grįžusi iš tualeto atėjo į savo (duomenys neskelbtini) ir peržiūrėjusi vaizdo įrašus, maždaug penkiolikos minučių intervale, pamatė, kad jai nesant, 2025 m. lapkričio 7 d. 20.22 val. iš kavos skyriaus buvo pavogta kava. Įrašuose pamatė, kad vyriškis apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vilkintis „chaki“ spalvos striuke, iš lentynos kavos skyriuje paėmė daug vienetų kavos „Jacobs“ pakelių. Buvo susinervinusi ir stebėdama kamerą suskaičiavo, kad asmuo iš lentynos paėmė 22 vnt. pakelių kavos. Tuo pagrindu buvo surašiusi pareiškimą, tačiau vėliau, po kelių dienų, kartu su vadovu pakartotinai peržiūrėjusi vaizdo įrašus, pamatė, kad iš viso asmuo nuo lentynos paėmė 18 vnt. pakelių kavos „Jacobs“. Tuo metu vieno kavos „Jacobs“ pakelio kaina buvo 12,99 Eur. Vagystės metu buvo padaryta 233,82 Eur turtinė žala. Tą asmenį yra mačiusi prekybos salėje prieš vagystę gyvai, tačiau jo nepažįsta. Jeigu dar kartą jį pamatytų, atpažintų (t. 1, b. l. 154–156).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. lapkričio 25 d. apklausta liudytoja R. S. parodė, kad dirba ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2025 m. lapkričio 8 d. atvykusi į darbo vietą – parduotuvę „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūros metu pastebėjo, kad 2025 m. lapkričio 8 d. apie 08.17 val. buvo įvykdyta kavos vagystė. Vyras su gobtuvu ant galvos, vilkintis mėlynos spalvos džinsus, avintis mėlynos spalvos sportinius batelius, rankoje laikydamas „Lidl“ pirkinių maišą, ateina į parduotuvės kavos skyrių. Prieina prie prekių lentynų, kur sudėta kava, pritūpia ir į savo atsineštą maišą įsideda 19 vnt. kavos „Jacobs“. Įsidėjo kavą į maišą ir išėjo iš parduotuvės pro įėjimą, nesusimokėjęs už prekes. Po vaizdo kamerų peržiūros, pati nuėjo į kavos skyrių, priėjo prie lentynų, kur sudėta kava, ir pamatė tuščias vietas. Lentynoje trūko kavos „Jacobs“, buvo likę tik trys kavos pakeliai. Kiek pamena, 1 vnt. kaina buvo 12,99 Eur. Vyriškį, kuris pavogė kavą, matė nebe pirmą kartą, nes yra vogęs ir anksčiau šioje parduotuvėje. Ji jo nepažįsta, bet jį galėtų atpažinti iš veido bruožų. Apie kavos vagystę pranešė savo ir parduotuvės vadovybei (t. 1, b. l. 185–187).

Iš 2025 m. lapkričio 13 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėjas S. B. nurodė, jog 2025 m. lapkričio 7 d. 20.22 val. vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, su tamsia striuke, juodomis kelnėmis ir batais, užsidėjęs kepurę ir turintis geltoną krepšį, pasiėmė iš prekybos pareiškime nurodytas prekes (22 vnt. kavos „Jacobs“) ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, taip padarydamas 290,97 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 13–15, 114–116).

Iš 2025 m. lapkričio 13 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėjas S. B. nurodė, jog 2025 m. lapkričio 8 d. 08.17 val. vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, su pilku džemperiu, juodomis kelnėmis ir geltona kuprine, pasiėmė nuo prekybos centro lentynos pareiškime nurodytas prekes (20 vnt. kavos „Jacobs“) ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, taip padarydamas 259,80 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 16–17, 160–162).

2025 m. lapkričio 14 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 7 d. 20.22 val. iš parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), pagrobti 22 vnt. kavos „Jacobs Selection“. Patirta 290,97 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 33–37).

2025 m. lapkričio 24 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 8 d. 08.17 val. vyras iš parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), pagrobė 20 vnt. kavos „Jacobs“. UAB „Rimi Lietuva“ padaryta 255 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 38–42).

2025 m. lapkričio 7 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 7 d. 20.22 val. iš parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), vyras pagrobė 22 vnt. kavos „Jacobs Selection“ ((duomenys neskelbtini)), kurios vieneto kaina 12,99 Eur, bendra vertė 290,97 Eur (t. 1, b. l. 112–113). Patikslintame 2025 m. lapkričio 7 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad pagrobtų prekių vertė – 285,78 Eur (t. 1, b. l. 124–130).

BIRT ataskaitos žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2025 m. lapkričio 7 d. 20.22 val. gautas S. B. pranešimas, jog vyras, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, su tamsia striuke, juodomis kelnėmis, batais, su kepure ir geltonu krepšiu, pasiėmė iš prekybos pareiškime nurodytas prekes ir išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs (t. 1, b. l. 119).

2025 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta – parduotuvė „Rimi“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 131–136).

2025 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), pateikti keturi vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 143–146).

2025 m. lapkričio 8 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 8 d. apie 08.17 val. iš parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), pagrobta 20 vnt. kavos „Jacobs“, kurių vieno vieneto vertė 12,99 Eur, bendra suma 255 Eur (t. 1, b. l. 157–159). Patikslintame 2025 m. lapkričio 8 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad pagrobtų prekių vertė – 259,80 Eur (t. 1, b. l. 169–171).

2025 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi parduotuvės „Rimi“, (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 1, b. l. 179–183).

2025 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, jog parduotuvėje „Rimi“, (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 7 d. vagystę įvykdė V. S. (t. 2, b. l. 131–132).

2025 m. gruodžio 10 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaizdo įrašus, buvo nustatyta, kad parduotuvėje „Rimi“, (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 8 d. vagystę įvykdė V. S. (t. 2, b. l. 133–135).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis).

Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos. Praktikoje, taip pat ir vagysčių bylose, įmanomi atvejai, kad atskirus tęstinės nusikalstamos veikos veiksmus gali skirti tiek didelis laiko tarpas, tiek ir vagiama gali būti iš skirtingų šaltinių, tačiau veika gali būti pripažinta tęstine, jei nustatoma, kad visas veikas jungia bendras kaltininko sumanymas. Atskirus tęstinės nusikalstamos veikos epizodus jungiančiai bendrai tyčiai paprastai būdinga tai, kad kaltininkas savo veiksmus suvokia kaip vientisą nusikalstamą veiką ir, darydamas pirmą veiką, jau turi susiformavusį (pradinį) sumanymą ir dėl kitos nusikalstamos veikos. Tačiau dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių šis sumanymas įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-649/2006, 2K-7-96/2012). Kita vertus, sumanymas dėl kito nusikalstamos veikos epizodo nebūtinai turi būti labai konkretus. Pakanka, kad asmuo tiesiog suvoktų, kad ir toliau darys tą patį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-412/2007, 2K-P-51-719/2023).

Sumanymas nuolatos pasipelnyti, kuris dėl nusikalstamos veikos ypatumų buvo įgyvendinamas ne iš karto, o per kelis etapus, naudojant tuos pačius būdus ir priemones, ne kartą pripažintas tęstinės veikos elementu ir turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-307/2004, 2K-446/2008, 2K-112-788/2015, 2K-555-788/2015, 2K-207-788/2021). Taigi, įrodinėjant ir vertinant bendrą suvokimą, svarbu ne tik kaltininko prisipažinimas ar neprisipažinimas padarius nusikalstamą veiką, bet ir, be kita ko, turi būti išsiaiškinama, kaip jis suvokė ir įvertino savo daromų veikų pobūdį, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Subjektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi atsižvelgiant ir į išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014, 2K-497/2014).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. S. kaltė laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. lapkričio 8 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. S. apklaustas tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam V. S. pareikštame kaltinime nurodytas esmines aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent – liudytojos R. S. parodymai, 2025 m. lapkričio 13 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolai, 2025 m. lapkričio 14 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. lapkričio 24 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. lapkričio 7 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, patikslintas 2025 m. lapkričio 7 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, BIRT ataskaitos žiūryklės duomenys, 2025 m. lapkričio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolai, 2025 m. lapkričio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2025 m. lapkričio 8 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, patikslintas 2025 m. lapkričio 8 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas, 2025 m. lapkričio 26 d. apžiūros protokolas, 2025 m. gruodžio 10 d. tarnybiniai pranešimai dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo, kiti byloje surinkti duomenys.

Teismui nekyla abejonių, kad V. S. veikė pagal išankstinį sumanymą. Tokia išvada, kad jo veiksmai buvo tęstiniai, daroma atsižvelgus į nedidelį laiko tarpą tarp įvykdytų vagysčių (veikas skiria viena diena), taip pat jų intensyvumą ir sistemingumą bei į tai, kad veikas vienija analogiška veikimo schema – atėjimas į tą pačią parduotuvę, tikslingas ėjimas prie kavos lentynų, kavos įsidėjimas į turimą krepšį ir pasišalinimas iš parduotuvės neapmokėjus nurodytų prekių. Šios aplinkybės rodo, kad V. S. turėjo bendrą sumanymą vogti, kiek tik jam pavyks paimti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad V. S. 2025 m. lapkričio 7 d. apie 20.22 val. užėjo į parduotuvės „Rimi“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salę, nuo prekių lentynos paėmė 22 vnt. kavos „Jacobs Selection“ (500 g pakuotės), kurių 1 vnt. vertė 12,99 Eur, iš viso 285,78 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 285,78 Eur vertės turtą,

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, savo tęstiniais veiksmais pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ bendrą 545,58 Eur vertės turtą, kuri viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. lapkričio 22 d. įvykdytos vagystės (parduotuvių „Lidl“ epizodas), jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Iš 2025 m. lapkričio 25 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėjas E. N. nurodė, jog nuo 2025 m. lapkričio 13 d. 14.47 val. iki 2025 m. lapkričio 22 d. 08.40 val. buvo įvykdyta vagystė. Įvykio kaltininkas yra V. S.. Padaryta 475,59 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 18–20).

2025 m. gruodžio 2 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 25 d. gautas UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas, kuriame nurodoma, jog galimai V. S. pavogė prekes parduotuvėse „Lidl“, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Bendrai padaryta 673,32 Eur žala (t. 1, b. l. 43–47).

2025 m. lapkričio 27 d. UAB „Lidl Lietuva“ papildytame pareiškime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 13 d. apie 14.47 val. iš UAB „Lidl Lietuva“ priklausančios parduotuvės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), galimai V. S., užėjęs į parduotuvę, nuo prekių lentynos paėmė 6 vnt. kavos pupelių „Lavazza“, 1 vnt. kaina 19,99 Eur, bendra suma 119,94 Eur, ir nesumokėjęs 117,93 Eur už prekes pasišalino per parduotuvėje neveikiančią kasą (ROIK: 0125000685596). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 16 d. apie 18.41 val. tas pats vyras atėjo į tą pačią UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę ir nuo prekių lentynos paėmė 5 vnt. kavos pupelių „Lavazza“, 1 vnt. kaina 19,99 Eur, bendra suma 99,95 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per parduotuvės įėjimą (ROIK: 0125000685877). Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 17 d. apie 18.30 val. tas pats vyras atėjo į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 12 vnt. kavos pakelių „Paulig“, 1 vnt. kaina 7,99 Eur, bendra suma 95,88 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per parduotuvės įėjimą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 17 d. apie 12.44 val. tas pats vyras atėjo į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 15 vnt. kavos pakelių „Paulig President“, 1 vnt. kaina 7,99 Eur, bendra suma 119,85 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per parduotuvės įėjimą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 17 d. apie 15.44 val. tas pats vyras atėjo į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 12 vnt. kavos pakelių „Paulig Classic“, 1 vnt. kaina 6,49 Eur, bendra suma 77,878 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per parduotuvės įėjimą. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2025 m. lapkričio 22 d. apie 08.40 val. tas pats vyras atėjo į UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvę Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuo prekių lentynos paėmė 8 vnt. kavos pupelių „Lavazza ORO“, 1 vnt. kaina 19,99 Eur, bendra suma 159,92 Eur, ir nesumokėjęs už prekes pasišalino per parduotuvės neveikiančią kasą. Bendrai savo tęstinės nusikalstamos veikos metu vyras iš parduotuvių pavogė prekių ir padarė UAB „Lidl Lietuva“ 673,32 Eur žalą (t. 2, b. l. 8–13, 49–54).

2025 m. lapkričio 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 13 d. 14.45 val. nepažįstamas vyras į krepšį įsidėjo 6 vnt. kavos pupelių „Lavazza“ ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Padaryta bendra 119,94 Eur žala (t. 2, b. l. 14–16).

2025 m. lapkričio 17 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 16 d. apie 18.41 val. nepažįstamas vyras į krepšį įsidėjo 5 vnt. kavos pupelių „Lavazza“ ir išėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes. Padaryta bendra 99,95 Eur žala (t. 2, b. l. 17–18).

2025 m. lapkričio 18 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 17 d. 15.14 val. iš parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyras pagrobė prekių už 77,88 Eur ir pasišalino už jas nesumokėjęs (t. 2, b. l. 19).

2025 m. lapkričio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 17 d. apie 15.14 val. vyras paėmė 12 vnt. kavos pupelių „Paulig Classic“, įsidėjo į baltos spalvos maišelį ir išėjo už prekes nesusimokėjęs. Padaryta bendra 77,88 Eur žala (t. 2, b. l. 20–22).

2025 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2025 m. lapkričio 22 d. 08.40 val. iš matymo pažįstamas vyras įsidėjo į krepšį 8 vnt. kavos pupelių „Lavazza ORO“ ir išėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs. Padaryta bendra 159,92 Eur žala (t. 2, b. l. 23–24).

Iš 2025 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 25–32).

Iš 2025 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 41–47).

2025 m. gruodžio 3 d. – 2025 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB „Lidl Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 60–66).

2025 m. gruodžio 3 d. – 2025 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „Lidl“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 67–69).

2025 m. gruodžio 3 d. – 2025 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB „Lidl Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 70–73).

2026 m. sausio 20 d. – 2026 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 74–76).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. S. kaltė laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. lapkričio 22 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis V. S. apklaustas tiek teisiamojo posėdžio, tiek ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam V. S. pareikštame kaltinime nurodytas esmines aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent – 2025 m. lapkričio 25 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, 2025 m. gruodžio 2 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. lapkričio 27 d. UAB „Lidl Lietuva“ papildytas pareiškimas, 2025 m. lapkričio 13 d. tarnybinis pranešimas, 2025 m. lapkričio 17 d. tarnybinis pranešimas, 2025 m. lapkričio 18 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškimas, 2025 m. lapkričio 18 d. tarnybinis pranešimas, 2025 m. lapkričio 22 d. tarnybinis pranešimas, 2025 m. gruodžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolai, 2025 m. gruodžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2025 m. gruodžio 3 d. – 2025 m. gruodžio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolai, 2025 m. gruodžio 3 d. – 2025 m. gruodžio 4 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2026 m. sausio 20 d. – 2026 m. sausio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kita bylos medžiaga.

Teismui nekyla abejonių, kad V. S. veikė pagal išankstinį sumanymą. Tokia išvada, kad jo veiksmai buvo tęstiniai, daroma atsižvelgus į nedidelius laiko tarpus tarp įvykdytų vagysčių (veikas skiria diena, kelios dienos ar kelios valandos), taip pat jų intensyvumą ir sistemingumą bei į tai, kad veikas vienija analogiška veikimo schema – atėjimas į to paties prekybos tinklo parduotuves, tikslingas ėjimas prie kavos lentynų, kavos įsidėjimas į turimą krepšį ir pasišalinimas iš parduotuvės neapmokėjus nurodytų prekių. Šios aplinkybės rodo, kad V. S. turėjo bendrą sumanymą vogti, kiek tik jam pavyks paimti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad V. S. 2025 m. lapkričio 13 d. apie 14.47 val., būdamas UAB „Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Lidl“, esančioje (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš prekybos salės paėmė 6 vnt. kavos pupelių „Lavazza“ pakuočių, 1 vnt. kaina 19,99 Eur, iš viso 119,94 Eur vertės, nurodytas prekes įsidėjo į su savimi turėtą pirkinių krepšį ir išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už nurodytas 119,94 Eur vertės prekes,

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, savo tęstiniais veiksmais pagrobė UAB „Lidl Lietuva“ bendrą 673,42 Eur vertės turtą, kuri viršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 400 MGL (20000 Eur) dydžio sumos.

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai dėl atviros vagystės (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), epizodas), jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Ikiteisminio tyrimo metu 2026 m. vasario 5 d. apklaustas liudytojas A. B. (A. B.) parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2025 m. gruodžio 26 d. apie 09.23 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo vyrą, kuris nuo prekybos centro lentynų paėmė, susidėjo į maišelį 3 vnt. (1 kg pakuotės) kavos pupelių ,,Lavazza Espresso“ (prekės kodas – 206780) pakelius, vieno pakelio pardavimo kaina – 31,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 95,97 Eur; 3 vnt. (1 kg pakuotės) kavos pupelių ,,Lavazza Gran Crema“ (prekės kodas –269739) pakelius, prekės pardavimo kaina – 31,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 95,97 Eur. Nesumokėjęs už nurodytas prekes, nuėjo prie parduotuvės išėjimo. Jis bandė jį sustabdyti, tačiau nesėkmingai. Asmuo jo nepastūmė, jis jam nieko nesakė, tiesiog bandė pavyti. Minėtas vyras pabėgo. Vagystės metu parduotuvėje buvo kitų žmonių. Kiek prisimena, vyrą yra matęs parduotuvėje porą kartų. Jo tapatybės nurodyti negali, nes nežino. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, turintis (duomenys neskelbtini) trūkumą (duomenys neskelbtini) pusėje, vilkintis rudos spalvos, ilgą striukę, turinčią galvos gobtuvą su kailio apvadu, juodos spalvos kelnes, avintis pilkos spalvos batus. Vyriškį galėtų atpažinti (t. 2, b. l. 119–121).

Iš 2026 m. sausio 26 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo nustatyta, kad pareiškėjas G. K. nurodė, jog 2025 m. gruodžio 26 d. 09.24 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nežinomas asmuo, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, turintis (duomenys neskelbtini) trūkumą (duomenys neskelbtini) pusėje, vilkintis rudos spalvos, ilgą striukę, turinčią galvos gobtuvą su kailio apvadu, juodos spalvos kelnes, avintis pilkos spalvos batus, prekybos salėje paėmė, susidėjo į krepšelį bei, nemokėdamas parduotuvės kasoje, nuėjo prie parduotuvės išėjimo ir, vengdamas jį bandžiusio sulaikyti apsaugos darbuotojo, išbėgo iš parduotuvės bei pagrobė prekes (3 vnt. kavos „Lavazza Espresso“, bendra vertė 95,97 Eur, ir 3 vnt. kavos „Lavazza Gran Crema“, bendra vertė 95,97 Eur) (t. 1, b. l. 22–25; t. 2, b. l. 87–90, 91, 92).

2026 m. sausio 30 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad 2025 m. gruodžio 26 d. apie 09.23 val. – 09.24 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), nenustatytas vyriškis pavogė prekių, nesumokėjęs kasoje, pabėgo nuo apsaugos darbuotojo. Pagrobė 6 pakelius kavos „Lavazza“ (3 vnt. „Espresso“, 3 vnt. „Gran Crema“). Padaryta 191,94 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 48–52).

2026 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra įvykio vieta, esanti parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 98–104).

2026 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 105–112).

2026 m. vasario 2 d. tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nurodyta, kad peržiūrėjus vaistinės, (duomenys neskelbtini), pateiktus vaizdo įrašus, nustatyta, kad vagystę įvykdė V. S. (t. 2, b. l. 125–127).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako, be kita ko, tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

Pagal nuosekliai formuojamą teismų praktiką, vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia viešai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktą. Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, bet ignoruoja šią aplinkybę. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai: 1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant); 2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau apsimeta, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai; 3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-415/2008).

Pažymėtina ir tai, kad slaptoji vagystė gali peraugti į atvirąją, jei kaltininkas ketina veikti slaptai, bet vėliau, užkluptas nukentėjusiojo ar kitų pašalinių asmenų, jiems matant sąmoningai tęsia pagrobimą siekdamas užvaldyti svetimą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-245-696/2015).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamojo V. S. kaltė 2025 m. gruodžio 26 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Nors ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. S. pripažino, kad pagrobė UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančias prekes, t. y. 3 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ ir 3 vnt. kavos „Lavazza Gran Crema“, tačiau nurodė nesupratęs, kad yra stebimas. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad jį galėjo pastebėti apsaugos darbuotojas.

Teismas V. S. teiginius, kad jis nesuprato, jog yra stebimas, laiko jo siekiu sušvelninti jam gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Pirmiausia, teismas atkreipia dėmesį, kad V. S. nespėjus išeiti iš parduotuvės, jį bandė sulaikyti apsaugos darbuotojas (prie išėjimo iš parduotuvės durų apsaugos darbuotojas beveik spėjo sučiupti kaltinamąjį už striukės), tačiau jam nepavykus to padaryti, kaltinamasis pabėgo, puikiai suprasdamas, kad yra pastebėtas dėl savo vykdomos nusikalstamos veikos. Tai nėra pirmoji kaltinamojo įvykdyta vagystė, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad vagia iš parduotuvių, iš kurių lengviau pabėgti, kas parodo, kad kaltinamasis supranta, jog gali būti pastebėtas pašalinių asmenų ar būti sulaikytas. Šių aplinkybių visuma konstatuotina, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai peraugo į atvirą vagystę, nes buvo užkluptas pašalinio asmens, t. y. apsaugos darbuotojo.

Kaltinamajam V. S. pareikštame kaltinime nurodytas esmines aplinkybes patvirtina ne tik jo paties prisipažinimas ir duoti parodymai, bet ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, o būtent – liudytojo A. B. parodymai, 2026 m. sausio 26 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolas, 2026 m. sausio 30 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2026 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, 2026 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokolas, 2026 m. vasario 2 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, kad V. S. 2025 m. gruodžio 26 d. apie 09.23 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje nuo prekių lentynos paėmė 3 vnt. kavos „Lavazza Espresso“ pakuočių, 1 vnt. kaina 31,99 Eur, iš viso 95,97 Eur vertės, ir 3 vnt. kavos „Lavazza Gran Crema“ pakuočių, 1 vnt. kaina 31,99 Eur, iš viso 95,97 Eur vertės, ir jį pastebėjusiam parduotuvės darbuotojui jį bandant sulaikyti, jis iš parduotuvės pasišalino už nurodytas prekes nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 191,94 Eur vertės turtą.

Teismas apibendrina, kad kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis, veikdamas tiesiogine tyčia, atvirai pagrobė svetimą 191,84 Eur vertės turtą, matant apsaugos darbuotojui.

Dėl skirtinų bausmių

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas V. S. bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą. Kaltinamasis pasikėsino padaryti vieną baudžiamąjį nusižengimą, padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus ir vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Nusikalstamais veiksmais padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Kaip parodė kaltinamasis, jis veikė nusikalstamai dėl sunkios finansinės padėties. Atsižvelgtina ir į tai, kad nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taip pat nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – dėl BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas); o dėl BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų – kad veikas padarė recidyvistas (pripažintas recidyvistu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu; BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis trauktas baudžiamojon atsakomybėn 12 kartų, jam buvo paskirta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tačiau netrukus po bausmės atlikimo (2024 m. rugsėjo 2 d.) toliau vykdė nusikalstamas veikas, dėl kurių net 5 kartus buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn (t. 3, b. l. 100–107), per vienerius metus administracine tvarka baustas 49 kartus, daugiausiai už smulkias vagystes, išmaldos prašymą viešoje vietoje, taip pat sukčiavimą, paskirtų baudų nemoka (t. 3, b. l. 79–80, 81–99), nedirba nuo (duomenys neskelbtini) m. (t. 3, b. l. 76–78), iš kaltinamojo žodžių – nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, Priklausomybės ligų centro įskaitoje neįrašytas, tačiau reguliariai vartojo narkotinę medžiagą – fentanilį.

Teismas, įvertinęs prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti V. S. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytas ir prokurorės siūlomas laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžiai nustatytini mažesni už šių bausmių vidurkius, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje, paskyrus arešto bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas vidurkiui, numatytam už baudžiamojo nusižengimo padarymą. Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokios bausmės ir jų dydžiai nebus per švelnūs ar per griežti, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. S. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, nurodyta apėmimo būdu subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su V. S. už BK 178 straipsnio 1 dalyje (2 veikos) numatytų nusikalstamų veikų padarymą skirtinomis bausmėmis, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, jų dalis nustatant atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmių skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. S. skirtina subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, V. S. yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d., 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. gruodžio 4 d., 2025 m. gruodžio 12 d. baudžiamaisiais įsakymais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu už baudžiamųjų nusižengimų padarymą, jam paskiriant arešto bausmes.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje V. S. inkriminuojama 2025 m. rugsėjo 27 d. nusikalstama veika įvykdyta iki visų prieš tai paminėtų baudžiamųjų įsakymų ir nuosprendžio priėmimo; laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 7 d. iki 2025 m. lapkričio 8 d. padaryta nusikalstama veika laikytina irgi padaryta iki visų prieš tai paminėtų baudžiamųjų įsakymų ir nuosprendžio priėmimo. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. baudžiamasis įsakymas priimtas anksčiau negu padaryta nurodyta nusikalstama veika, tačiau kaltinamajam V. S. nebuvo įteiktas priimtas baudžiamasis įsakymas, todėl apie jį kaltinamasis nežinojo; dėl laikotarpiu nuo 2025 m. lapkričio 13 d. iki 2025 m. lapkričio 22 d. padarytos nusikalstamos veikos taikoma analogija su anksčiau aptartu atveju, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d., 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamieji įsakymai kaltinamajam nebuvo įteikti, todėl nurodyta nusikalstama veika laikytina padaryta kaltinamajam nežinant apie prieš tai paminėtų baudžiamųjų įsakymų priėmimą; 2025 m. gruodžio 26 d. inkriminuojama nusikalstama veika padaryta po baudžiamųjų įsakymų ir nuosprendžio priėmimo, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d. ir 2025 m. lapkričio 21 d. baudžiamieji įsakymai kaltinamajam V. S. nebuvo įteikti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 12 d. baudžiamasis įsakymas kaltinamajam įteiktas tik 2026 m. vasario 11 d. Dėl anksčiau išvardintų priežasčių V. S. paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d., 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. gruodžio 4 d., 2025 m. gruodžio 12 d. baudžiamaisiais įsakymais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu už baudžiamųjų nusižengimų padarymą paskirtos arešto bausmės bendrintinos apėmimo būdu su šiuo teismo nuosprendžiu V. S. skirtina bausme (be kita ko, skirtina ir už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikalstamo padarymą), griežtesne bausme apimant švelnesnes, nes nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2026 m. sausio 18 d. nutartimi V. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2026 m. sausio 16 d. iki 2026 m. balandžio 16 d. (t. 3, b. l. 49–53). Vadovaujantis BK 66 straipsniu dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į V. S. skirtiną bausmę įskaitytinas jo suėmimo laikas nuo 2026 m. sausio 16 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2026 m. balandžio 15 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d., 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. gruodžio 4 d., 2025 m. gruodžio 12 d. baudžiamuosius įsakymus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendį atliktos bausmės ir juose nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Šiuo metu V. S. kardomosios priemonės – suėmimo taikymo pagrindai, numatyti BPK, nėra išnykę, suėmimas yra vienintelė kardomoji priemonė, kuri gali užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų pasiekimą, todėl ji paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių

BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Pagal BPK 113 straipsnį civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal šio kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.

2025 m. gruodžio 8 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 285,78 Eur žalos atlyginimo, kurią patyrė dėl 2025 m. lapkričio 7 d. 20.22 val. įvykdytos vagystės (t. 1, b. l. 147–149). Taip pat 2025 m. gruodžio 8 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2025 m. lapkričio 8 d. 08.17 val. nusikalstama veika patirtos 259,80 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 1–2).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ patirta ir prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo V. S. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su bendra pareikštų civilinių ieškinių 545,58 Eur suma, t. y. iš esmės dėl to ginčo nėra, civiliniai ieškiniai tenkintini visiškai, iš V. S. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteisiant 545,58 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Taip pat 2026 m. sausio 23 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 673,42 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 80–81). 2026 m. sausio 30 d. UAB „Lidl Lietuva“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį dėl 961,06 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad:

1) 2025 m. rugsėjo 27 d. apie 20.42 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), V. S. pagrobė 36 vnt. kavos „Dallmayr“, kurios 1 vnt. kaina 7,99 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, todėl UAB „Lidl Lietuva“ padarė 287,64 Eur turtinę žalą;

2) 2025 m. lapkričio 13 d. apie 14.47 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), V. S. pagrobė 6 vnt. kavos pupelių „Lavazza Crema e Aroma“, kurios 1 vnt. kaina 19,99 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, todėl UAB „Lidl Lietuva“ padarė 119,94 Eur turtinę žalą;

3) 2025 m. lapkričio 16 d. apie 18.41 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), V. S. pagrobė 5 vnt. kavos pupelių „Lavazza Crema e Aroma“, kurios 1 vnt. kaina 19,99 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, todėl UAB „Lidl Lietuva“ padarė 99,95 Eur turtinę žalą;

4) 2025 m. lapkričio 17 d. apie 12.44 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), V. S. pagrobė 15 vnt. kavos „Paulig President“ (500 g pakuotės), kurios 1 vnt. kaina 7,99 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, todėl UAB „Lidl Lietuva“ padarė 119,85 Eur turtinę žalą;

5) 2025 m. lapkričio 17 d. apie 15.14 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), V. S. pagrobė 12 vnt. kavos „Paulig Classic“ (500 g pakuotės), kurios 1 vnt. kaina 6,49 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, todėl UAB „Lidl Lietuva“ padarė 77,88 Eur turtinę žalą;

6) 2025 m. lapkričio 17 d. apie 18.30 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), V. S. pagrobė 12 vnt. kavos „Paulig President“ (500 g pakuotės), kurios 1 vnt. kaina 7,99 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, todėl UAB „Lidl Lietuva“ padarė 95,88 Eur turtinę žalą;

7) 2025 m. lapkričio 22 d. apie 08.40 val. UAB „Lidl Lietuva“ parduotuvėje „Lidl“, (duomenys neskelbtini), V. S. pagrobė 8 vnt. kavos pupelių „Lavazza ORO“, kurios 1 vnt. kaina 19,99 Eur, ir pasišalino iš parduotuvės už prekes nesumokėjęs, todėl UAB „Lidl Lietuva“ padarė 159,92 Eur turtinę žalą (t. 2, b. l. 85–86).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. sutiko su UAB „Lidl Lietuva“ pareikšto civilinio ieškinio suma ir iš esmės jos neginčijo. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių įrodymų visumą, konstatuoja, kad civilinio ieškovo UAB „Lidl Lietuva“ patirta ir prašoma priteisti turtinė žala patirta būtent dėl kaltinamojo V. S. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš V. S. UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteisiant 961,06 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Baudžiamojoje byloje 2026 m. vasario 2 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 191,94 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad 2025 m. gruodžio 26 d. apie 09.24 val. nežinomos vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, iš UAB ,,IKI Lietuva“ parduotuvės ,,(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrobė prekes:

1) 3 vnt. kavos pupelių ,,Lavazza Espresso“, kurios vieneto kaina yra 31,99 Eur, bendra prekių pardavimo kaina – 95,97 Eur;

2) 3 vnt. kavos pupelių ,,Lavazza Gran Crema“, kurios vieneto kaina yra 31,99 Eur, bendra prekių kaina – 95,97 Eur (t. 2, b. l. 113).

Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ patirta ir prašoma priteisti turtinė žala patirta būtent dėl kaltinamojo V. S. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, be to, pastebėtina, kad ir kaltinamasis sutinka su pareikštu civiliniu ieškiniu, t. y. iš esmės dėl to ginčo nėra, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, iš V. S. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisiant 191,94 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Dėl kitų klausimų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2026 m. balandžio 9 d. pažymą Nr. APD-2026-04097 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš V. S. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 193,75 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktai. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad V. S. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina laisvės atėmimo bausmė, jis šiuo metu yra suimtas, nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 2 vnt. kompaktiniai diskai, laikomi voke, prisegtame prie baudžiamosios bylos trečiojo tomo galinio viršelio, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 5 dalyje (parduotuvės „Lild“, adresu (duomenys neskelbtini), epizodas), ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Pripažinti V. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (parduotuvės „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), epizodas), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (parduotuvių „Lidl“ epizodas), ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pripažinti V. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), epizodas), ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, V. S. apėmimo būdu subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) paskirtomis bausmėmis ir paskirti jam subendrintą 2 (dvejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, V. S. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d., 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. gruodžio 4 d., 2025 m. gruodžio 12 d. baudžiamaisiais įsakymais ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirti jam galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į V. S. paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laiką nuo 2026 m. sausio 16 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo, t. y. iki 2026 m. balandžio 15 d., vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, taip pat pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 29 d., 2025 m. lapkričio 21 d., 2025 m. gruodžio 4 d., 2025 m. gruodžio 12 d. baudžiamuosius įsakymus ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 5 d. nuosprendį atliktas bausmes ir juose nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2026 m. balandžio 15 d.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

UAB „Rimi Lietuva“ civilinius ieškinius tenkinti ir iš V. S. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteisti 545,58 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 58 centų) turtinės žalos atlyginimą.

UAB „Lidl Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. S. UAB „Lidl Lietuva“ naudai priteisti 961,06 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt vieno euro 6 centų) turtinės žalos atlyginimą.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti ir iš V. S. UAB „IKI Lietuva“ naudai priteisti 191,94 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 94 centų) turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš V. S. netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamas veikas tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – 2 vnt. kompaktinius diskus, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Eglė Ramanauskienė