- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-08
- Bylos Nr.
- e2-4632-922/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00034-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- Č. G.
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
dalyvaujant ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei J. J., atsakovui Č. G., jo atstovui advokato padėjėjui M. C., nedalyvaujant trečio asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – bendrovė) ieškinį atsakovui Č. G. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 1 995,66 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame sklype esančiame (duomenys neskelbtini)yra sumontuoti elektros įrenginiai:10 kV elektros oro linija bei 10/0,4 kV stulpinė transformatorinė M-237, 0,4 kV kabelių spinta KS-4452, kurie nuosavybės teise priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“. Atsakovas 2019 m. gegužės 26 d. vairuodamas traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užkabino ir nepataisomai sugadino AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,4 kV kabelių spintą KS-4452 iš transformatorinės M-237. Atsakovas užpildė eismo įvykio deklaraciją ir nurodė, jog patvirtina, kad yra atsakingas už padarytą žalą. Ieškovė yra elektros skirstomųjų tinklų operatorė, užtikrinanti visuomenės viešąjį interesą gauti elektros energiją. Ieškovė, atstatydama sugadintą turtą iki 2019 m. gegužės 26 d. įvykio buvusios būklės, patyrė 1 995,66 Eur su PVM būtinų 0,4 kV kabelių spintos KS-4452 iš transformatorinės M-237 atstatymo išlaidų. Atsakovui 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo išsiųstas įspėjimas. Atsakovas žalos neatlygino. Ieškovės reikalavimas grindžiamas išrašyta eismo įvykio deklaracija, atliktų darbų aktu, komerciniu pasiūlymu.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 26 d. atsakovui kultivuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, atsakovui priklausančio kultivatoriaus atraminio rato stebulės išorine dalimi atsakovas kliudė žemės sklype esančią, ieškovui nuosavybės teise priklausančią, 0,4 kV elektros kabelių spintą KS-4452. Įvykio metu buvo apgadintas kabelių spintos korpusas. Dėl įvykio 2019 m. gegužės 29 d. buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija. Ieškovė, 2019 m. birželio 19 d., t. y. praėjus 24 dienoms nuo įvykio, pakeitė apgadintą kabelių spintą, t. y. žemės sklype buvo sumontuota visiškai nauja kabelių spinta su visa nauja joje esančia įranga. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į atsakovą, pateikdama raštą dėl žalos atlyginimo, kuriame informavo atsakovą, jog draudimo kompanija atsisakė išmokėti draudimo išmoką, dėl ko atsakovo buvo pareikalauta per 30 dienų atlyginti ieškovo patirtą žalą, sumokant ieškovui 1 995,66 Eur sumą. Žalos dydis šiuo atveju nustatytas neįvertinus kabelių spintos nusidėvėjimo, t. y. reikalaujama visos naujos spintos kainos, neatsižvelgiant į kabelių spintos nusidėvėjimą. Atsakovas neginčija aplinkybių, kad kabelių spinta buvo apgadinta atsakovo, tačiau atsakovas nesutinka su ieškovės vienašališkai paskaičiuotų nuostolių dydžiu. Susipažinus su 2019 m. birželio 19 d. atliktų darbų aktu Nr. EU-OTRTP-1905189 pastebėtina, jog šiuo atveju atliktų darbų aktas nėra pasirašytas ieškovės, todėl nėra aišku, ar ieškovė ir naują kabelių spintą sumontavęs trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ iš tikrųjų susitarė dėl bendros 1 995,66 Eur be PVM kainos už žalos atstatymą. Kartu su ieškiniu ieškovė nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad tokia ieškovės žala realiai buvo patirta, t. y. kartu su ieškiniu nebuvo pateiktas atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu patvirtinantis dokumentas - banko pavedimo kopija ar pinigų priėmimo kvitas. Atitinkamai kyla abejonių, ar ieškovė apskritai patyrė žalą, kadangi tai pagrindžiančių dokumentų ieškovė į bylą nepateikė. Atsakovas nurodo, jog kabelių spinta ilgalaikio turto apskaitos lentelėje yra įvardinta kaip 0,4 kV KL M237-KS4452 (KS4452 yra kabelių spintos numeris). Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų nuotraukų taip pat matyti, kad žemės sklype buvo sumontuota KAS tipo kabelių spinta. Tuo tarpu tiek ieškovės pateiktas komercinis pasiūlymas, tiek faktinė situacija žemės sklype patvirtina, jog naujoji ieškovės sumontuota kabelių spinta yra kitokia. Iš ieškovės pateiktų fotografijų bei atsakovo teikiamų fotografijų akivaizdžiai matyti, jog žemės sklype buvo sumontuota kitokia kabelių spinta. Dar daugiau, iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikiamų schemų matyti, jog kabelių spintos skiriasi ne tik iš išorės (skiriasi korpusai), bet ir iš vidaus. Ieškovė nepaaiškino, kodėl buvo sumontuota kitokia kabelių spinta. Taip pat nepateikia jokių dokumentų, jog nebuvo galimybės sumontuoti tokią pačią kabelių spintą. Neaišku, ar šiuo atveju ieškovė nepasirinko sumontuoti kitą, ženkliai brangesnę kabelių spintą, taip nepagrįstai didindama realių nuostolių dydį. Pagal ieškovės pateiktus dokumentus matyti, jog naujos kabelių spintos kaina yra 1732 Eur be PVM. Kaip matyti iš pačios ieškovės pateiktų dokumentų, kabelių spinta buvo apgadinta 2019 m. gegužės 26 d., tuo tarpu naujoji kabelių spinta buvo sumontuota 2019 m. birželio 19 d., t. y. praėjus 24 dienoms. Laikotarpiu, kai žemės sklype stovėjo apgadinta kabelių spinta, elektros energijos tiekimas vyko ir toliau. Jokių elektros tiekimo sutrikimų nebuvo pastebėta. Pažeista kabelių spinta funkcionavo tinkamai, kadangi joje esanti įranga nebuvo pažeista. Siekiant grąžinti padėtį, buvusią iki 2019 m. gegužės 26 d., iš esmės būtų užtekę pakeisti patį kabelių spintos korpusą. Analogiškas kabelių spintos korpusas šiuo atveju kainuoja ženkliai mažiau, negu ieškovės prašoma priteisti žala. Kartu su atsiliepimu į ieškinį, teismui yra pateikta informacija dėl analogiško kabelių spintai korpuso kainos, kur matyti, jog pats kabelių spintos korpusas kainuoja 308,68 Eur su PVM (kas sudarytų 255,44 Eur be PVM kainą).
Alytaus apylinkės teismas 2020-03-26 sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovo Č. G. 1 995,66 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už šią priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Kauno apygardos teismas 2020-06-25 panaikino Alytaus apylinkės teismo 2020-03-26 sprendimą ir perdavė bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teismo posėdyje ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais argumentais bei motyvais, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas palaikė savo atsiliepimą jame nurodytais argumentais ir motyvais, prašė ieškinį atmesti.
Trečias asmuo AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis (eismo įvykio deklaracija, šalių paaiškinimais) nustatyta, kad atsakovas 2019 m. gegužės 26 d. vairuodamas traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užkabino ir sugadino AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,4 kV kabelių spintą KS-4452 iš transformatorinės M-237.
Byloje ginčo dėl civilinės atsakomybės nėra. Atsakovas iš esmės nesutinka su ieškovės prašomu žalos dydžiu.
Pažymėtina, kad įstatymas pareigą įrodyti žalos padarymo faktą bei tokios žalos (turėtų nuostolių) dydį nustato ieškovui (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas, aiškindamas šią teisės normą, yra nurodęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje sodininkų bendrija „Šermukšnėlė“ v. J. Z., bylos Nr. 3K-3-460/2008), kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata, jog jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, reiškia, kad kai šalys nesutaria dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus. Žala (nuostoliai) civilinės atsakomybės taikymo atveju gali būti turto sugadinimas. Žala (nuostoliais) gali būti pripažįstamos turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios yra patirtos, jei remontas atliktas, taip pat būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jei remontas nėra atliktas. Būtina įvertinti tai, kad visais atvejais lėšų panaudojimas turi būti susijęs su sugadinimų pašalinimu, todėl šalis gali remtis kaip įrodymu turto sugadinimo pašalinimo darbų bei medžiagų sąmata. Sąmatoje nurodyti darbai ir medžiagos turi būti susiję su sugadinimų pašalinimu priežastiniu ryšiu. Šaliai minėtų aplinkybių neįrodžius, teismas turi teisę tokiems remonto darbams numatytas sąnaudas atmesti kaip neįrodytas susijus priežastiniu ryšius su sugadinimais. Aplinkybė, kad ne visi sąmatoje numatyti remonto darbai yra susiję su turto sugadinimo pašalinimu, yra pagrindas mažinti žalos atlyginimą, tačiau nesudaro pagrindo pripažinti, kad sąmata nėra tinkamas įrodymas nuostolių dydžiui įrodinėti. Žalos dydis tokiuose ginčuose kaip nagrinėjamu atveju gali būti įrodinėjamas visais įstatymo reikalavimus atitinkančiais įrodymais (turto vertintojo pažymomis, sąmatomis, kt.), laikantis bendrųjų įrodinėjimo civiliniame procese taisyklių ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. A. ir kt. v. J. D. B., bylos Nr. 3K-3-763/2001, 2009 m. balandžio 14 d., nutartis Nr. 3K-3-166/2009).
3Įrodinėjimo procese, sprendžiant dėl civilinės atsakomybės taikymo, galiojant rungimosi principui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 straipsnis) ir bendrajai įrodinėjimo pareigos taisyklei (CPK 178 straipsnis), kad kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų bei atsikirtimų pagrindu, ieškovė, siekdamas civilinės atsakomybės taikymo atsakovui, pagal pirmiau nurodytas CK nuostatas ir suformuotą teismų praktiką nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, kad ji patyrė žalą ir būtent tokio dydžio, ir tai, kad žalą lėmė tik atsakovo veiksmai ar neveikimas.
Kaip jau minėta, byloje ginčo dėl civilinės atsakomybės nėra. Ieškovė savo reikalavimą iš esmės grindžia 2019-06-19 Atliktų darbų aktu Nr. EU-OTRTP-1905189, eismo įvykio deklaracija, komerciniu pasiūlymu, iš kurių matyti, kad KTAS-4_6T kabelio spintos kaina 1732,00 Eur, o jos montavimas ir panaudotos medžiagos sudaro 263,66 Eur be PVM, iš viso 1995,66 Eur. Atsakovas neginčija, kad jis sugadino spintos korpusą, sutinka atlyginti už jį ir montavimo darbus, tačiau ginčija, kad jis nesugadino spintoje esančios įrangos.
Pagal ieškovės atstovės paaiškinimus ir jos byloje pateiktus įrodymus spintos kainą sudaro ne tik spintos korpusas, bet ir joje įmontuota įranga. Ieškovė teigė, kad kabelių spinta buvo sugadinta nepataisomai ir buvo sugadinta jos viduje esanti įranga, dėl ko buvo būtina keisti visą kabelių spintą, tačiau šių savo nurodomų aplinkybių nepagrindė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad buvo apgadintas spintos korpusas, tačiau iš jų nesimato, kad buvo apgadinti ir jos viduje esantys įrenginiai. Be to, iš UAB „Log Forest pažymos matyti, kad dėl šios spintos apgadinimo elektros tiekimas spintos apgadinimo metu nebuvo nutrūkęs, kas rodo, kad spintoje esanti įranga funkcionavo. Be to, kaip jau buvo nustatęs ir Kauno apygardos teismas savo 2020-06-02 nutartimi, ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad sugadintą spintą apžiūrėjo nepriklausomas ekspertas, kuris nustatė turto sugadinimo mastą ir remonto/atkūrimo kaštus.
Atsakovo į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad bet kokią elektros kabelių spintoje esančią įrangą galima įsigyti atskirai, neįsigyjant visos naujos kalbelių spintos, todėl nesant apgadintoje spintoje įrenginių sugadinimo, ieškovei nebuvo būtinybės pirkti naują spintą su visa įranga. Darytina išvada, kad ieškovė neįrodė būtinybės keisti visą spintą ir jos pateiktame darbų atlikimo akte nurodytos išlaidos nesusiję su sugadinimų pašalinimu priežastiniu ryšiu. Atsakovas pateikė įrodymus, kad panašios spintos korpusas kainuoja 309,08 Eur su PVM, kas sudarytų 253,45 Eur be PVM. Ieškovė nepateikė detalios sąmatos, kiek atskirai kainuoja spintos korpusas, ir kiek – jame esantys įrenginiai, neginčijo šios atsakovo nurodomos korpuso vertės, todėl teismas sprendžia, kad apgadinto spintos korpuso vertė yra 253,45 Eur. Iš ieškovės pateiktos sąmatos matyti, kad už spintos montavimo darbus ji sumokėjo 260,66 Eur be PVM ir už panaudotas medžiagas- 3,00 Eur. Be PVM. Tokiu būdu visos ieškovės patirtos žalos dydis yra 517,11 Eur, kurios priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Pagal CPK 93 str. 2 d. jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, CPK 93 str. 1 d. nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui- proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 45,00 žyminio mokesčio, o atsakovas už advokato teisines paslaugas sumokėjo 1225,00 Eur ir už apeliacinio skundo teikimą – 60,00 Eur žyminio mokesčio, viso 1285,00 Eur. Ieškinį tenkinus iš dalies (26 proc.), atsakovui iš ieškovės proporcingai atmestų reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 950,90 Eur (1285 Eur x 74 proc.), o ieškovei iš atsakovo – 11,70 Eur (45 Eur x 26 proc.) bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės taip pat priteistina 6,08 Eur (8,22 Eur x 74 proc.) ir iš atsakovo 2,14 Eur (8,22 Eur x 26 proc.) teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis aukščiau išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 259-271 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151375, naudai 517,11 Eur (penkis šimtus septyniolika eurų 11 ct) žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (517,11 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-01-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 11,70 Eur (vienuolika eurų 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151375, atsakovo Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 950,90 Eur (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 90 ct) jo patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas 304151375, 6,08 Eur (šešis eurus 08 ct) , o atsakovo Č. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,14 Eur (du eurus 14 ct) teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmus.