- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-06-25
- Bylos Nr.
- e2A-1066-638/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00034-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Labokaitė
- Atsakovas
- Č. G.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Trečiasis asmuo
- AB „Lietuvos draudimas“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Č. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – ir bendrovė) ieškinį atsakovui Č. G., trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo 1 995,66 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklausančiame sklype esančiame (duomenys neskelbtini)yra sumontuoti elektros įrenginiai:10 kV elektros oro linija bei 10/0,4 kV stulpinė transformatorinė M-237, 0,4 kV kabelių spinta KS-4452, kurie nuosavybės teise priklauso AB „Energijos skirstymo operatorius“. Atsakovas 2019 m. gegužės 26 d. vairuodamas traktorių T-40, valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), užkabino ir nepataisomai sugadino AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,4 kV kabelių spintą KS-4452 iš transformatorinės M-237. Atsakovas užpildė eismo įvykio deklaraciją ir nurodė, jog patvirtina, kad yra atsakingas už padarytą žalą. Ieškovė yra elektros skirstomųjų tinklų operatorė, užtikrinanti visuomenės viešąjį interesą gauti elektros energiją. Ieškovė, atstatydama sugadintą turtą iki 2019 m. gegužės 26 d. įvykio buvusios būklės, patyrė 1 995,66 Eur su PVM būtinų 0,4 kV kabelių spintos KS-4452 iš transformatorinės M-237 atstatymo išlaidų. Atsakovui 2019 m. rugpjūčio 7 d. buvo išsiųstas įspėjimas. Atsakovas žalos neatlygino. Ieškovės reikalavimas grindžiamas išrašyta eismo įvykio deklaracija, atliktų darbų aktu, komerciniu pasiūlymu.
Atsiliepimas
3. Atsakovas atsiliepimu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2019 m. gegužės 26 d. atsakovui kultivuojant atsakovui nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, atsakovui priklausančio kultivatoriaus atraminio rato stebulės išorine dalimi atsakovas kliudė žemės sklype esančią, ieškovui nuosavybės teise priklausančią, 0,4 kV elektros kabelių spintą KS-4452. Įvykio metu buvo apgadintas kabelių spintos korpusas. Dėl įvykio 2019 m. gegužės 29 d. buvo užpildyta eismo įvykio deklaracija. Ieškovė, 2019 m. birželio 19 d., t. y. praėjus 24 dienoms nuo įvykio, pakeitė apgadintą kabelių spintą, t. y. žemės sklype buvo sumontuota visiškai nauja kabelių spinta su visa nauja joje esančia įranga. Ieškovė 2019 m. rugpjūčio 7 d. kreipėsi į atsakovą, pateikdama raštą dėl žalos atlyginimo, kuriame informavo atsakovą, jog draudimo kompanija atsisakė išmokėti draudimo išmoką, dėl ko atsakovo buvo pareikalauta per 30 dienų atlyginti ieškovo patirtą žalą, sumokant ieškovui 1 995,66 Eur sumą. Žalos dydis šiuo atveju nustatytas neįvertinus kabelių spintos nusidėvėjimo, t. y. reikalaujama visos naujos spintos kainos, neatsižvelgiant į kabelių spintos nusidėvėjimą. Atsakovas neginčija aplinkybių, kad kabelių spinta buvo apgadinta atsakovo, tačiau atsakovas nesutinka su ieškovės vienašališkai paskaičiuotų nuostolių dydžiu. Susipažinus su 2019 m. birželio 19 d. atliktų darbų aktu Nr. EU-OTRTP-1905189 pastebėtina, jog šiuo atveju atliktų darbų aktas nėra pasirašytas ieškovės, todėl nėra aišku, ar ieškovė ir naują kabelių spintą sumontavęs trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ iš tikrųjų susitarė dėl bendros 1 995,66 Eur be PVM kainos už žalos atstatymą. Kartu su ieškiniu ieškovė nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad tokia ieškovės žala realiai buvo patirta, t. y. kartu su ieškiniu nebuvo pateiktas atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu patvirtinantis dokumentas - banko pavedimo kopija ar pinigų priėmimo kvitas. Atitinkamai kyla abejonių, ar ieškovė apskritai patyrė žalą, kadangi tai pagrindžiančių dokumentų ieškovė į bylą nepateikė. Atsakovas nurodo, jog kabelių spinta ilgalaikio turto apskaitos lentelėje yra įvardinta kaip 0,4 kV KL M237-KS4452 (KS4452 yra kabelių spintos numeris). Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktų nuotraukų taip pat matyti, kad žemės sklype buvo sumontuota KAS tipo kabelių spinta. Tuo tarpu tiek ieškovės pateiktas komercinis pasiūlymas, tiek faktinė situacija žemės sklype patvirtina, jog naujoji ieškovės sumontuota kabelių spinta yra kitokia. Iš ieškovės pateiktų fotografijų bei atsakovo teikiamų fotografijų akivaizdžiai matyti, jog žemės sklype buvo sumontuota kitokia kabelių spinta. Dar daugiau, iš kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikiamų schemų matyti, jog kabelių spintos skiriasi ne tik iš išorės (skiriasi korpusai), bet ir iš vidaus. Ieškovė nepaaiškino, kodėl buvo sumontuota kitokia kabelių spinta. Taip pat nepateikia jokių dokumentų, jog nebuvo galimybės sumontuoti tokią pačią kabelių spintą. Neaišku, ar šiuo atveju ieškovė nepasirinko sumontuoti kitą, ženkliai brangesnę kabelių spintą, taip nepagrįstai didindama realių nuostolių dydį. Pagal ieškovės pateiktus dokumentus matyti, jog naujos kabelių spintos kaina yra 1732 Eur be V. K. matyti iš pačios ieškovės pateiktų dokumentų, kabelių spinta buvo apgadinta 2019 m. gegužės 26 d., tuo tarpu naujoji kabelių spinta buvo sumontuota 2019 m. birželio 19 d., t. y. praėjus 24 dienoms. Laikotarpiu, kai žemės sklype stovėjo apgadinta kabelių spinta, elektros energijos tiekimas vyko ir toliau. Jokių elektros tiekimo sutrikimų nebuvo pastebėta. Pažeista kabelių spinta funkcionavo tinkamai, kadangi joje esanti įranga nebuvo pažeista. Siekiant grąžinti padėtį, buvusią iki 2019 m. gegužės 26 d., iš esmės būtų užtekę pakeisti patį kabelių spintos korpusą. Analogiškas kabelių spintos korpusas šiuo atveju kainuoja ženkliai mažiau, negu ieškovės prašoma priteisti žala. Kartu su atsiliepimu į ieškinį, teismui yra pateikta informacija dėl analogiško kabelių spintai korpuso kainos, kur matyti, jog pats kabelių spintos korpusas kainuoja 308,68 Eur su PVM (kas sudarytų 255,44 Eur be PVM kainą).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 26 d. sprendimu ieškinį tenkino. Teismas priteisė ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovo Č. G. 1 995,66 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už šią priteistą sumą (be bylinėjimosi išlaidų) nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 45 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad byloje ginčas kyla iš esmės dėl atsakovo atlygintinos žalos dydžio. Atsakovo veikla buvo susijusi su didesniu pavojumi aplinkiniams (transporto priemonės vairavimu, o konkrečiai - 2019 m. gegužės 26 d. atsakovui kultivuojant traktoriumi žemę), todėl taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje nustatyta deliktinė civilinė atsakomybė be kaltės (griežtosios civilinės atsakomybės institutas), t. y. atsakomybei atsirasti pakanka, kad būtų nustatytos trys civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, padaryta žala ir priežastinis ryšys tarp veiksmų ir žalos. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju taikoma ne kaltės prezumpcija, o kaltė apskritai nėra įrodinėjimo dalykas. Atsakovas netiesiogiai pripažįsta, kad dėl jo veiksmų yra padaryta 308,68 Eur turtinė žala, galimai jis sutiktų su tokio dydžio žalos atlyginimu. Šiuo atveju žala nustatyta atkuriamosios vertės būdu ir neįmanoma vietoje sugadintos elektros spintos pastatyti tokią pačią – t. y. iš dalies susidėvėjusią. Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kad permontuojant elektros įrengimus iš vienos (senos) elektros spintos į naują spintą (išorinį korpusą) senieji įrengimai atitiktų elektros tiekimo saugumą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Tikėtina, kad tokio modelio elektros spinta, kuri iki 2019 m. birželio 19 d. buvo sumontuota ant stulpo, šiuo metu nėra gaminama. Teismas nurodė, kad atsakovo siūlomas spintos korpusas yra į žemę tvirtinamo (iš dalies įkasamo) modelio, kas prieštarauja pačio atsakovo pozicijai, kad sugadinta spinta turėjo būti pakeista analogiška sugadintai, taip pat ant stulpo tvirtinama spinta. Teismo vertinimu, apgadintas elektros dėžės korpusas nereiškia, kad ji galėjo būti nuolat naudojama, kad atitiko elektros tiekimo saugumą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, saugaus elektros tiekimo standartus, o tai, kad įranga laikinai (beveik mėnesį) buvo naudojama, iki ją pakeičiant, byloje esminės reikšmės neturi. Teismas sprendė, kad nenustatyta jokių požymių, jog ieškovė savo veiksmais siekė ar siekia pasipelnyti iš atsakovo, ar kad turėjo pareigą derinti atliekamų darbų apimtį su atsakovu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
6. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti teismo 2020 m. kovo 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. Ieškovė patirtų nuostolių dydį grindžia ne pačiai ieškovei, o tretiesiems asmenims pateiktu komerciniu pasiūlymu, kuriame įvardinta KTAS-4 6T kabelio spintos kaina - 1 732 Eur be V. Š. dokumente nėra nurodytos konkrečios datos. Atitinkamai nėra aišku, kuriuo laikotarpiu tretiesiems asmenims buvo siūloma būtent tokia pakeistos kabelių spintos kaina, ir ar ji kabelių spintos pakeitimo metu buvo būtent tokia. Šiuo atveju teismas šios aplinkybės apskritai nevertino ir dėl jos nepasisakė.
6.2. Ieškovė nepateikė dokumentų, kurie patvirtintų, kad tokia ieškovės žala realiai buvo patirta, t. y. kartu su ieškiniu nebuvo pateiktas atsiskaitymą su trečiuoju asmeniu patvirtinantis dokumentas - banko pavedimo kopija ar pinigų priėmimo kvitas. Šiuo atveju teismas šios aplinkybės nevertino ir dėl jos nepasisakė. Atliktų darbų aktas Nr. EU-OTRTP-1905189 nepasirašytas ieškovės, todėl nėra aišku, ar ieškovė ir naują kabelių spintą sumontavęs trečiasis asmuo UAB „Žilinskis ir Co“ iš tikrųjų susitarė dėl bendros 1 995,66 Eur be PVM kainos už žalos atstatymą.
6.3. Ieškovė patirtą žalą grindė kitokios kabelių spintos kaina, o jokių įrodymų apie tokios pat, kokia buvo apgadinta, kabelių spintos kainą ieškovė nepateikė. Šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet ieškovės žala buvo grindžiama visiškai kitokio daikto įsigijimu, dėl ko teismas visiškai nepagrįstai patenkino ieškovės ieškinį, remdamasis abejotinais ieškovės pateikiamais dokumentais. Teismas neteisingai suvokia turto atkuriamosios vertės skaičiavimą, t. y. teismas turto atkūrimo sąnaudas prilygino turto atkūrimo vertei. Kaštai turi būti suskaičiuoti iki ribos, kuri atitinka esamą sugadinimo metu objekto fizinę būklę. Atkūrimo kaštai šiuo atveju turi rodyti išlaidas, kurios reikalingos atitinkamo nusidėvėjimo daiktui atkurti.
6.4. Ieškovė privalėjo įrodyti, kad šiuo atveju buvo reikalinga pakeisti visą kabelių spintą, t. y. ieškovė privalėjo įrodyti kabelių spintai padarytų apgadinimų mastą ir jų įtaką kabelių spintos veikimui. Be kita ko, jei būtų nustatyta, kad yra pakankama pakeisti tik kabelių spintos korpusą, būtent ieškovė privalėjo įrodyti kabelių spintos korpuso pakeitimo kaštus. Šiuo atveju teismas visiškai nepagrįstai įrodinėjimo naštą perkelia atsakovui.
6.5. Teismas visiškai nepagrįstai nevertino atsakovo išdėstytų argumentų ir neatsižvelgė į tai, kad šiuo atveju ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti visą naujos kabelių spintos įsigijimo kainą, kuomet byloje esantys įrodymai leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, jog kabelių spinta galėjo būti suremontuota pakeičiant kabelių spintos korpusą. Teismas netinkamai vertino ir nuostolių dydį skaičiuojant kabelių spintos atkūrimo vertę. Todėl akivaizdu, kad teismas be jokio pagrindo ieškovo žalą įvertino 1 995,66 Eur suma.
6.6. Teismas visiškai nevertino atsakovo argumentų, kad šiuo atveju ir pati ieškovė yra iš dalies atsakinga už atsiradusių nuostolių kilimą. Atitinkamą situaciją reglamentuoja CK 6.248 straipsnio 4 dalis, kur numatyta, kad jeigu dėl žalos atsiradimo kaltas ir kreditorius, tai atlygintini nuostoliai mažinami proporcingai kreditoriaus kaltei arba skolininkas gali būti atleistas nuo civilinės atsakomybės.
6.7. Teismas nevertino tokių pačios ieškovės veiksmų ir nepasisakė dėl jų reikšmės ir įtakos atsiradusiai žalai. Todėl teismas visiškai be pagrindo neanalizavo atsakovo nurodytų aplinkybių ir nevertino ieškovės atsakomybės. Atitinkamai akivaizdu, jog teismas nepakankamai išsamiai išnagrinėjo ginčo šalių argumentus ir neatskleidė bylos esmės.
Atsiliepimas
7. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo sprendimą palikti nepakeistą apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. AB „Energijos skirstymo operatorius“ kabelių spintos keitimui pasitelkė metinį rangovą Alytaus regione UAB „Žilinskis ir Co“ (toliau – Rangovas). Ieškovė pavedė Rangovui sutvarkyti nepataisomai sugadintą eismo įvykio metu AB „Energijos skirstymo operatorius“ nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,4 kV kabelių spinta KS-4452 iš transformatorinės M-237. Kadangi Rangovas atsakingas už kabelinės spintos pakeitimą, būtent todėl komercinis pasiūlymas buvo skirtas Rangovui. Ieškovė pateikė įrodymus, kurie yra pakankami pagrįsti patirtos žalos dydį, o žala atsirado šalinant eismo įvykio pasekmes.
Šalies argumentai
7.2. Ieškovė prie ieškinio pridėjo ilgalaikio turto apskaitos kortelę, kurioje nurodyta, jog kabelių spintos 0,4 kV M-237 KS-4452 vertė 1 805,31 Eur, sukauptas nusidėvėjimas 22,56 Eur, balansinė vertė 1 782,75 Eur (1 805,31 – 22,56). Naujai pastatytos kabelinės spintos vertė 1 732 Eur. Taigi, prašydama priteisti skolą tik už kabelių spintą ir pati įvertindama kabelių spintos nusidėvėjimą, ieškovė nesitiki pasipelnyti, kaip teigia atsakovas.
7.3. Apgadinta buvo ne tik kabelių spinta bet ir joje esantys įrengimai. Teismas pagrįstai konstatavo, jog elektros (kabelių) spintos keitimo (atstatymo) darbai buvo atlikti pagal visus teisės aktų reikalavimus.
7.4. Pagal teismo nustatytas faktines aplinkybes, atsakovo atlikti neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kilusia žala. Šioje byloje ieškovės atlikti veiksmai negali būti kvalifikuojami kaip įvykę esant ypač rizikingai situacijai (veiklai), lėmusiai žalą, kurios atsiradimo atsakovas negalėjo numatyti ir išvengti. Todėl nėra teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo atsakomybės dėl ieškovės veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl ieškovės patirtų nuostolių dydžio ir atsakovo prievolės juos visiškai atlyginti (CK 6.251 straipsnis).
10. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas yra atsakingas už žalą, atsiradusią dėl 2019 m. gegužės 26 d. eismo įvykio, kai atsakovas, vairuodamas traktorių užkliudė ir sugadino ieškovės turtą - 0,4 kV elektros kabelių spintą KS-4452.
11. Ieškovė prašė priteisti 1995,66 Eur patirtų nuostolių (be PVM) už kabelių spintos atstatymą. Nuostolių dydį ieškovė įrodinėjo atliktų darbų aktu Nr. EU-OTRTP-1905189, pagal kurį KS/KAS/ĮAS montavimas/keitimas sudarė 260,66 Eur; galiniai kabelių operatyviniai žymenys 3 Eur; nenumatytų darbų aktas (SISTELA) Nr. EU-OTRTP-1905189 - 1732 Eur ( ieškinio priedas Nr. 4); šis aktas nepasirašytas ieškovės atstovo. Kiti įrodymai: UAB „Žilinskis ir Co“ komercinis pasiūlymas, pateiktas UAB „Elektra LT“, pateikimo data nenurodyta, siūloma prekė- KTAS-4-6T kabelio spinta- 1732 Eur (ieškinio priedas Nr. 5); ilgalaikio turto apskaitos kortelė, kurioje 2019 m. liepos 24 d. ilgalaikio turto pavadinimas nurodomas 0,4 kV KL M237-KS4452, mato vienetas- KM, kiekis 0,024, naudojamas įmonėje nuo 2018-07-31, pradinė vertė 1805,31, sukauptas nusidėvėjimas 22,56, balansinė vertė 1782,75; penkiomis fotonuotraukomis, darytomis 2019 m. gegužės 29 d.
12. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė pateikė naujus įrodymus: UAB „Žilinskis ir Co“ sąskaitą, mokėjimo pavedimą ir mokėjimo pavedimo detalizaciją. Prijungti prie bylos naujų įrodymų ieškovė neprašė. Nors CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad nauji įrodymai apeliacinėje instancijoje paprastai nepriimami, tačiau teismas šiuo atveju atsižvelgia į tai, kad naujai teikiami įrodymai neturės esminės reikšmės šios apeliacijos rezultatui, todėl įrodymus priima ir apie juos pasisakys.
13. Teismas, vertindamas naujai pateiktus įrodymus pažymi, kad UAB „Žilinskis ir Co“ 2019 m. birželio 28 d. išrašytoje sąskaitoje Nr. EKV Nr. F00918 nurodomi remonto ir techninės priežiūros darbai Alytaus reg. Druskininkų, Lazdijų, Varėnos savivaldybėse (0,4 kV KL KS-4452 iš M-237), investicinis Nr. arba Darbų Nr. E9419859 užsakymo Nr. EU-OTRTP-1905189 pagal 2018-04-26 sutartį- bendra kaina pagal šią eilutę 2140,47 Eur; remonto ir techninės priežiūros darbai pagal kitą užsakymą- 1121,31 Eur, bendra suma su PVM 3946,75 Eur; mokėjimo nurodymas 2019-08-05 parodo, kad ieškovė rangovui UAB „Žilinskis ir Co“ sumokėjo iš viso 1 198 823,61 Eur, tačiau mokėjimo paskirtyje anksčiau minėtos sąskaitos EKV Nr. F00918 nėra pažymėta; mokėjimų detalizacijos sąraše yra nurodytas mokėjimas pagal sąskaitą EKVF00918, sumokėta 3946,75 Eur.
14. Pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, nes ieškinio suma neviršija 2000 Eur ( CPK 441 straipsnio 2 dalis), ir sprendė, kad ieškovės patirtų nuostolių dydis yra įrodytas. Teismas nurodė, kad žala nustatyta atkuriamosios vertės būdu ir neįmanoma vietoje sugadintos elektros spintos pastatyti tiek pat nusidėvėjusią; nėra duomenų, kad permontuojant elektros įrenginius iš senos spintos į naują, senieji įrengimai atitiktų elektros tiekimo saugumą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus; teismui atrodė tikėtina, kad tokio modelio elektros spinta, kuri buvo sugadinta, šiuo metu nėra gaminama. Teismui taip pat atrodė įtikinama, kad ieškovas, užtikrinantis visuomenės viešąjį interesą gauti elektros energiją, pagrįstai nesant objektyvios galimybės atlikti senosios spintos remontą, pakeitė visą elektros spintą, tai padarė pagal dabar teikiamą asortimentą ir pagal dabar galiojančius reikalavimus.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje (CPK 263 straipsnis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas prielaidomis ir įrodymais nepagrįstais samprotavimais.
16. Ieškovės pateikti įrodymai (išvardinti šios nutarties 11 pastraipoje) ir netgi naujai pateikti su atsiliepimu į apeliacinį skundą įrodymai (išvardinti šios nutarties 12 pastraipoje) nėra aiškūs, įtikinami ir pagrindžiantys patirtų nuostolių dydį. Atliktų darbų akte Nr. EU-OTRTP-1905189 1732 Eur suma nurodoma už nenumatytų darbų aktą, o komerciniame pasiūlyme 1732 Eur nurodoma kaip kaina už KTAS-4-6T kabelio spintą, nors ieškinyje nurodoma, kad atsakovas nepataisomai sugadino kito modelio kabelių spintą - KS-4452. Iš ilgalaikio turto apskaitos kortelės negalima suprasti, kokio turto vertė nurodoma kaip 1782,75 Eur po nusidėvėjimo - ar pačios kabelių spintos KS-4452, bet tokiu atveju neaišku, kodėl mato vienetai nurodomi KM, o kiekis - 0,024.
17. Ieškovė nepagrindė ir savo teiginio, kad kabelių spinta buvo sugadinta nepataisomai - sutiktina su apelianto teiginiais, kad iš pateiktų fotonuotraukų sugadinimo nepataisomumas nėra akivaizdus, atrodo, kad sugadintas tik spintos korpusas. Ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, kad sugadintą spintą apžiūrėjo nepriklausomas ekspertas, kuris nustatė turto sugadinimo mastą ir remonto/atkūrimo kaštus.
18. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui 2019-08-07 buvo išsiųsta pretenzija dėl žalos atlyginimo, kurioje nurodoma, kad ieškovės patirta žala yra 1995,66 Eur, taip pat nurodomas pridedamas atliktų darbų aktas Nr. EU-OTRTP-1806027, 2 lapai, tačiau į bylą tokio atliktų darbų akto nėra pateikta. Tuo tarpu ieškinį ieškovė įrodinėja jau kitu atliktų darbų aktu- Nr.EU-OTRTP-1905189.
19. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai vertino įrodymus, sprendimą pagrindė prielaidomis ir spėliojimais, todėl priimtas sprendimas naikintinas. Kadangi byloje reikalinga tinkamai įvertinti pateiktus įrodymus (CPK 185 straipsnis), prireikus patikslinti ir paskirstyti šalims įrodinėjimo naštą (CPK 225 straipsnio 1 dalies 1 punktas), konstatuotina, kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme, todėl byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
20. Bylinėjimosi išlaidos šioje instancijoje neskirstomos ( CPK 93 straipsnio 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu
nutaria:
panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 26 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.