Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apelianto (pareiškėjo) T. J. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo T. J. skundą dėl antstolės E. M. veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas T. J. kreipėsi sundu dėl antstolės veiksmų. Nurodė, jog 2018 m. vasario 10 d. gavo iš antstolės E. M. 2018 m. vasario 8 d. nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Kadangi pareiškėjas visas prievoles pagal vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdė 2018 m. vasario 5 d., jokios naujos prievolės 2018 m. vasario 8 d. jam kilti negalėjo.

Antstolė E. M. pareiškėjo skundą, atsisakė patenkinti. Patvarkyme nurodė, kad skolininkui T. J. gera valia neįvykdžius teismo sprendimo, išieškotojas 2018 m. sausio 17 d. pateikė antstolei vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdyti. Antstolė, 2018 m. sausio 19 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų paskaičiavimą ir raginimą įvykdyti sprendimą išsiuntė skolininkui. Skolininkas, gavęs antstolės raginimą įvykdyti teismo sprendimą per nustatytą terminą, t. y. iki 2018 m. vasario 2 d., skolos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, tai padarė tik 2018 m. vasario 5 d., todėl skolininkui kyla pareiga sumokėti visas vykdymo išlaidas ir atlygį antstolei. Skolininko 2018 m. vasario 5 d. įmokėta suma buvo paskirstyta CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka, pirmiausiai padengiant būtinąsias vykdymo išlaidas, po to papildomas vykdymo išlaidas, skolą ir atlyginimą antstoliui. Paskirsčius išieškotą pinigų sumą liko nesumokėta 52,44 Eur skolos, 9,40 Eur papildomų vykdymo išlaidų ir 46,44 Eur atlyginimo antstoliui. 2018 m. vasario 8 d. antstolė parengė vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2018 m. vasario 28 d. nutartimi pareiškėjo T. J. skundo netenkino. Teismas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, antstolės patvarkymą ir vykdomąją bylą sprendė, jog pareiškėjo T. J. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog visos skolininko T. J. prievolės pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įvykdytos 2018 m. vasario 5 d., todėl pagrindo nutraukti vykdomosios bylos pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo, nėra. Teismas, neteisėtų antstolės veiksmų vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą ir priimant skundžiamus patvarkymus nenustatė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdamas Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį, pareiškėjas T. J. prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinti ir įpareigoti antstolę E. M. grąžinti į T. J. sąskaitą nuskaičiuotus 96,45 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

4.1.2018 m. vasario 8 d. vykdymo išlaidų paskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini), dalis lėšų, kurias apskaičiuoja antstolė yra už veiksmus, buvo atlikti 2018 m. sausio 19 d. ir tai yra nurodyta eilutėse 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, ir tik eilutės 2.7, 2.8, 2.9, 2.10 ir 2.12 nurodyti veiksmai kurie buvo atlikti 2018 m. vasario 8 d. ir 2.6 eilutėje nurodytas veiksmas, kuris atliktas 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. vasario 8 d. iš pareiškėjo T. J. buvo išieškota 33,40 Eur, todėl likusi išieškoti vykdymo suma yra 44,01 Eur, tad neapmokėta lieka tik 2.6 ir 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.12 antstolės veiksmai, kurie yra pertekliniai, kadangi atlikti jau įvykdžius prievolę įskaitant ir pareigą atlyginti antstolio atliktus išieškojimo veiksmus.

4.2.Tiek antstolis, tiek ir teismas netinkamai pritaikė CPK 753 str. Laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 2 d. iki 2018 m. vasario 5 d. antstolis jokio veiksmo, kurį būtų reikalinga apmokėti neatliko, o už veiksmus atliktus 2018 m. sausio 19 d. yra pateiktas 2018 m. sausio 19 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. Bh-2117, kuris ir buvo apmokėtas 2018 m. vasario 5 d., todėl realiai perskaičiavimo pagrindą sudarė tik tie antstolio veiksmai, kurie buvo atlikti 2018 m. vasario 6 d. ir 2018 m. vasario 8 d. tai yra laikotarpiu, kai antstoliui jau buvo sumokėta pakankama pinigų suma apmokėti tiek vykdomuosiuose dokumentuose nurodytas sumas, tiek ir oficialiai pareikštas antstolio vykdymo išlaidas, todėl taikyti CPK 753 str. nebuvo pagrindo.

4.3.Nežiūrint į tai, kad prievolė buvo įvykdyta pilnai ir nesant pagrindui išieškojimo išlaidoms didėti, antstolė E. M. 2018 m. vasario 8 d. iš pareiškėjo sąskaitos nuskaitė 96,45 €. Šie pinigai nuskaityti neteisėtai, todėl privalo būti grąžinami į pareiškėjo sąskaitą.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė E. M. prašė atmesti pareiškėjo T. J. atskirąjį skundą ir palikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018-02-28 nutartį nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

5.1.Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo nutartį skundžia ir jos teisėtumą ginčija ne bandydamas įrodyti, jog raginimo terminas nebuvo praleistas ar buvo praleistas dėl force majeure aplinkybių, o dėl 2018-02-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir, dėl neva, netinkamo tiek antstolės, tiek pirmosios instancijos teismo CPK 753 straipsnio taikymo. Priešingai nei teigia pareiškėjas, vykdymo procesą reglamentuojantys teisės aktai įpareigoja antstolį bet kokias gautas pinigines lėšas skirstyti CPK 753 str. nustatyta tvarka, todėl piniginės lėšos pagal šio straipsnio nuostatas yra ne perskirstomos, o paskirstomos.

5.3.Vadovaujantis Instrukcijos nuostatomis, 2018-01-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini)buvo įrašytos tik tos vykdymo išlaidos, kurias skolininkas privalo sumokėti per raginime nurodytą terminą, todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai, jog vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) punktuose 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 nurodyti antstolės 2018-01-19 atlikti vykdymo veiksmai jau buvo įrašyti 2018-01-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini), yra visiškai nepagrįsti. Skolininko prievolė sumokėti atlygį antstoliui ir visas papildomas vykdymo išlaidas už atitinkamų veiksmų atlikimą atsirado 2018-02-02, todėl 2018-02-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktuose 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11 buvo įrašyti tie papildomi vykdymo veiksmai, kurie nebuvo įrašyti 2018-01-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime, ir už kurių atlikimą skolininkas privalo sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apelianto (pareiškėjo) T. J. atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo atžvilgiu antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą pagal 2017 m. gruodžio 27 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 125 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo išieškotojo R. S. naudai. 2018 m. sausio 17 d. išieškotojas R. S. pateikė antstolei E. M. prašymą dėl vykdomojo dokumento vykdymo. 2018 m. sausio 18 d. antstolė priėmė patvarkymą (duomenys neskelbtini) priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2018 m. sausio 19 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S3h-3178 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr(duomenys neskelbtini), kuriuos 2018 m. sausio 19 d. išsiuntė skolininkui, nurodydama, jog 125 Eur skolą ir 27,40 Eur vykdymo išlaidų skolininkas turi sumokėti į antstolės depozitinę sąskaitą per 10 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos. Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2018 m. sausio 23 d., 10 dienų terminas skolai ir vykdymo išlaidoms sumokėti baigėsi 2018 m. vasario 2 d. T. J. raginime nurodytą skolos ir vykdymo išlaidų sumą sumokėjo 2018 m. vasario 5 d. 2018 m. vasario 6 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl išieškotų lėšų paskirstymo, kuriuo iš išieškotų lėšų padengė 72,56 Eur skolos, 24 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 9,40 Eur papildomų išlaidų ir 46,44 Eur atlyginimo antstoliui. 2018 m. vasario 8 d. antstolė priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. vasario 9 d. iš skolininko banko sąskaitos į antstolės depozitinę sąskaitą buvo nurašyta 96,45 Eur suma, reikalinga skolai ir vykdymo išlaidoms paskirstyti.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius įrodymus, atsisakydamas tenkinti pareiškėjo skundą, savo argumentus grindė CPK VI dalies Vykdymo proceso, Antstolių įstatymo ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reglamentuojančiomis teisės normomis.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pažymi, kad vykdymo procesas yra baigiamoji civilinio proceso, priėmus sprendimą teisme stadija, kurios tikslas, kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584 straipsnis, 586-587 straipsniai). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis).

Akcentuotina, jog antstolis, priverstinai išieškodamas iš pareiškėjo skolą, išieškojimą vykdo išimtinai pagal Antstolių įstatyme, CPK VI dalyje (Vykdymo procesas) ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje (SVI) įtvirtintas teises normas. Nežiūrint į tai, kad pareiškėjas nurodo, jog antstolė neteisėtai iš jo sąskaitos nuskaitė 96,45 Eur, nes neva antstolė pinigus nuskaičiavo už veiksmus, kuriuos atliko po skolos ir išieškojimo išlaidų apmokėjimo ir taip netinkamai, perskirstydama jau jo įmokėtas sumas, pritaikė CPK 753 straipsnį, šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad pareiškėjas neįvykdė teismo sprendimo per antstolės nurodytą terminą iki 2018 m. vasario 2 d. Neįvykdžius teismo sprendimas gera valia, buvo pradėtas priverstinis teismo sprendimo vykdymas, kuris visada sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas.

Pažymėtina, kad vykdydamas sprendimus antstolis privalo naudoti atitinkamas procesinių dokumentų formas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 2.4 p. nurodyta, jog vykdymo išlaidų apskaičiavimui turi būti taikoma šios instrukcijos 4 priede parengta forma. Atlikęs vykdymo veiksmą ir apskaičiavęs už jį vykdymo išlaidas, antstolis tai nurodo vykdymo išlaidų apskaičiavime (Sprendimų vykdymo instrukcijos 31 p.). Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, vykdymo išlaidų apskaičiavimas iš esmės yra tęstinis veiksmas, kas kartą vykdymo išlaidų apskaičiavimą papildant naujomis vykdymo išlaidomis, jeigu tokios atsiranda, ir parengiant naują vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kuriuo papildomas prieš tai buvęs vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Iš nurodyto, darytina išvada, kad antstolės 2018-02-08 parengtas vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 priede įtvirtiną formą ir yra tęstinis papildomas dokumentas prie jau priimto 2018-01-19 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėta, kad pareiškėjas T. J. skolą ir vykdymo išlaidas sumokėjo pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, t. y. 2018-02-05, todėl jam atsirado pareiga atlyginti vykdomojo dokumento vykdymo išlaidas, atlyginti antstolės patirtas būtinąsias bei papildomas vykdymo išlaidas, taip pat sumokėti Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytą atlygį antstolei už vykdomojo dokumento įvykdymą. Taigi, antstolė pagrįstai 2018 m. vasario 8 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjui T. J. 2018 m. vasario 5 d. sumokėjus į antstolės depozitinę sąskaitą 152,40 Eur, išieškotos lėšos buvo paskirstytos antstolės patvarkymu sutinkamai su CPK 753 straipsnyje nustatytu reikalavimų patenkinimo eiliškumu. Kadangi išieškotų lėšų nepakako likusios skolos ir vykdymo išlaidų bei antstolio atlygio apmokėjimui, 2018 m. vasario 8 d. antstolė priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, tai reiškia, kad antstolė ėmėsi priverstinių sprendimo vykdymo veiksmų.

Nesutiktina su pareiškėjo argumentu dėl perteklinių antstolės veiksmų nurodytų 2018-02-08 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini), už kuriuos neva antstolė paskaičiavo išlaidas, jau po to, kai pareiškėjas skolą apmokėjo. Dar kartą pabrėžtina, kad šiuo atveju pareiškėjui didesnės, nei jis tikėjosi vykdymo išlaidos atsirado dėl to, kad sprendimas nebuvo įvykdytas iki 2018 m. vasario 2 d. gera valia, o buvo pradėta priverstinio išieškojimo procedūra. Iš vykdomoios bylos ir antstolės atliktų vykdymo veiksmų matyti, jog 2018-02-08 papildomai buvo patikrinti tik tie duomenys, kuriuos, prieš atliekant vykdymo veiksmą, patikrinti įpareigoja Sprendimų vykdymo instrukcijos 7¹ p., t. y. patikrinti duomenys socialinės paramos šeimai informacinė sistemoje (SPIS). Jeigu pareiškėjas skolą ir vykdymo išlaidas, nurodytas 2018-01-19 vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini), būtų sumokėjęs per raginime nurodytą terminą, jam nebūtų reikėję mokėti nei atlygio antstolei, nei papildomų vykdymo išlaidų, nurodytų 2018-02-08 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) punktuose: 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, ir 5.1. Taigi, iš faktinių aplinkybių ir vykdomojoje byloje esančių duomenų, spręstina, kad antstolė, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atliko visus veiksmus tinkamai ir teisingai, nenukrypo nuo vykdymo procesą reguliuojančių teisės normų, todėl tenkinti apelianto atskirąjį skundą ir prašymą įpareigoti antstolę grąžinti nuskaičiuotus 96,45 Eur, nėra jokio pagrindo.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimtos nutarties motyvams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė vykdymo procesą reglamentuojančius įstatymus, nurodytus šios nutarties 9 punkte, o tai, kad pareiškėjas savaip juos supranta ir interpretuoja, nesudaro pagrindo naikinti teisiškai pagrįstą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2018 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.