- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- 2S-402-221/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-22306-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Lozoraitytė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės DNB banko, V. R.
- Pareiškėjas
- J. N.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-28188-848/2015 pagal pareiškėjo J. N. prašymą suinteresuotiems asmenims V. R., akcinei bendrovei DNB bankui, antstoliui R. S. dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. N. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti vykdyti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 iki teismo procesinio sprendimo priėmimo. Nurodė, kad skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėjas prašo pripažinti neteisėtu antstolio R. S. sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302, kuriuo nuspręsta vykdyti buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes už pradinę 128 000 Eur pardavimo kainą, įpareigoti antstolį atlikti šio buto perkainavimą. Teigė, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų sudarytos sąlygos vykdyti buto varžytynes, remiantis nepagrįsta ir neteisėtai nustatyta buto verte, o skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimų patenkinimas prarastų prasmę. Laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas užtikrintų šalių interesų pusiausvyrą, būtų adekvati ir proporcinga priemonė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi patenkino pareiškėjo J. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 iki bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjo J. N. 2015 m. lapkričio 6 d. skundo dėl antstolio R. S. veiksmų. Sprendė, kad tarp vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 ir skundo dėl antstolio veiksmų išsprendimo yra priežastinis ryšys. Atsižvelgęs į tai, jog vykdomojoje byloje kilo ginčas dėl turto vertės nustatymo, įvertinęs aplinkybę, kad teismui išnagrinėjus skundą ir galbūt nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, pareiškėjui gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, gali būti pažeisti jo teisėti interesai, padarė išvadą, kad yra pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo AB DNB bankas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartį, išspręsti klausimą iš esmės ir atmesti pareiškėjo J. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl realios grėsmės būsimo pareiškėjui galbūt palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimo, nutartis yra nemotyvuota, o tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomas. Pareiškėjas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėjo įrodyti aplinkybes, patvirtinančias grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimą, tačiau to nepadarė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje preliminariai neįvertino pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų. Nekonstatavus, jog, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas, nebuvo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Neatsižvelgta ir į galimus padarinius, kurie kiltų pareiškėjui, jei laikinosios apsaugos priemonės nebūtų pritaikytos, o skundas būtų patenkintas, ir padarinius, kurie kiltų suinteresuotam asmeniui, jei laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos, o skundas – atmestas. Antstolis vykdo išieškojimą suinteresuoto asmens AB DNB banko naudai pagal Vilniaus miesto 31-ojo notaro biuro 2013 m. vasario 26 d. išduotą vykdomąjį įrašą dėl 319 186,3 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neproporcingai pažeidžia banko, kaip sąžiningo hipotekos kreditoriaus ir išieškotojo, teises ir gina pareiškėjo, kuris piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, interesus. Skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas siekia, kad turtas būtų įkainotas mažesne kaina, nei nustatė antstolis. Nesutikimas su antstolio nustatyta didesne turto verte pažeidžia ne tik išieškotojo, bet ir pareiškėjo (skolininko) interesus, todėl logiškai nesuprantamas, kadangi vykdant išieškojimą ir skolininkas, ir išieškotojas turėtų būti suinteresuoti, kad turtas būtų realizuotas už kuo didesnę kainą, nes taip būtų padengta didesnė skolos dalis ir tokiu būdu sumažėtų skolininko įsipareigojimų apimtis išieškotojui. Dėl to nepagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad, nustačius antstolio veiksmų neteisėtumą, pareiškėjui gali kilti papildomos neigiamos pasekmės, jeigu nebus pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 9 d. nutartimi patenkino pareiškėjo J. N. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 iki bus priimtas sprendimas dėl pareiškėjo J. N. 2015 m. lapkričio 6 d. skundo dėl antstolio R. S. veiksmų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1132-429/2016, atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje, Nr. 0070/13/00302.
Kauno apylinkės teismui 2016 m. vasario 1 d. priėmus procesinį sprendimą atmesti pareiškėjo J. N. skundą dėl antstolio veiksmų, Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties, kuria sustabdyti vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0070/13/00302 iki sprendimo dėl pareiškėjo J. N. skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog suinteresuoto asmens AB DNB banko atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal suinteresuoto asmens akcinės bendrovės DNB banko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. nutarties.